二、刑罰執行主體：從多元到一元，為被害人權利提供制度保障

我國刑罰執行機關除了監獄和拘役所外，還包括人民法院、公安機關及其看守所、社區矯正機構等，執行主體具有多元化特征。從被害人權利保障角度分析，這種多元化執行體制存在以下弊端：（1）法院既定罪量刑又執行刑罰，可能為了便于執行而滿足被告人要求，在做出裁判時犧牲被害人利益。筆者認為，執行權本質上是一種行政權，^[11]只有通過執行機關的主動行使才能實現生效裁判的內容。而人民法院作為國家司法機關，依法行使審判權，由法院行使部分裁判的執行權，尤其是對被告人財產有關裁判的執行，不僅破壞法院的中立形象，有損法院裁判的權威性，而且，在我國目前司法體制下，地方各級法院的經費都是由地方財政預算撥付，即使將來改革后實行省級統管，總是存在不足的問題，這就迫使許多地方法院想方設法搞“創收”，包括利用審判權和執行權。有的法院為了便于其裁判得到順利執行，在做出裁判之前與被告人或其辯護人進行所謂的“協商”。而這種“協商”是不允許被害人或其訴訟代理人參與或知情的，有時為了滿足被告人及其辯護人的要求，就難免犧牲被害人利益而做出裁判。德國刑事庭審協商盡管已經得到德國聯邦最高法院認可，但是，它正是由于缺乏被害人參與而飽受爭議。從這種意義上說，法院行使罰金、沒收財產裁判的執行權是不利于被害人權利保障的。（2）公安機關執行刑罰形式化，不僅難以兼顧被害人獲得損害賠償，還可能造成被害人再次被害或“二次被害”。我國公安機關作為國家治安保衛機關，不僅承擔著日益劇增的刑事案件偵查任務，而且承擔著日益復雜的社會治安維護職責，他們根本無力顧及剝奪政治權利等裁判的執行，更何況執行這些刑罰并不能為公安機關帶來經濟利益，部分解決他們的運作經費問題，以致于在司法實踐中，這些放在社會上執行的罪犯由于脫離有效監管而造成嚴重后果的現象日趨嚴重，有的還直接或間接對被害人及其近親屬再次實施侵害，既有損刑事司法的權威性，又可能造成被害人再次被害或“二次被害”，這是其一。其二，根據我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規定，被害人民事賠償雖然相對于罰金或沒收財產具有優先權，但是它作為執行標的原則上由第一審法院執行，公安機關沒有執行的法定義務，也就無須顧忌。這樣，有的公安機關即使發現被告人具備賠償能力，而被害人或其家屬亟需獲得損害賠償，他們在行使執行權時也可以視而不見，從而放縱罪犯轉移、隱匿、變賣或采取其他手段減損財產，致使被害人獲得充分損害賠償權“落空”。由此可見，立法賦予公安機關執行權，很多情況下可能出現執行刑罰“形式化”，不僅不利于保障被害人獲得損害賠償權，而且可能損害被害人權利。（3）由于缺乏統一的刑罰執行機關和執行機制，執行階段保障被害人權利可能變成“踢皮球”——誰也不想管，導致被害人“求償無門”“求助無路”。

基于上述理由，為了加強被害人權利保障，全面貫徹十八屆四中全會精神，筆者認為，應當按照刑事執行一體化原則完善我國刑罰執行制度，推動實行審判權與執行權相分離，將執行權賦予司法行政機關統一行使，從而使執行主體從多元變為一元，與域外絕大多數國家（地區）作法接軌。這是由于監獄作為我國司法行政機關管理職責之一，一直在行使死緩、無期徒刑和有期徒刑判決的執行，具有執行刑事裁判的基礎和經驗。另一方面，可以使我國司法行政機關真正“司法”，而將法院和公安機關從繁重的刑罰執行工作中解脫出來，實現刑事司法職權的優化配置和有限司法資源的高效利用。2012《刑事訴訟法》第258條將緩刑、管制、假釋和暫予監外執行的執行權賦予司法行政機關的社區矯正機構，實行社區矯正，就是朝這一方向邁出的一個堅實步驟。在明確刑罰執行權統一由司法行政機關行使的同時，還應當根據以審判為中心的訴訟制度的要求，^[12]進一步完善各種刑罰執行程序。本文囿于篇幅，在此不詳細討論。