二、檢察機關發揮作用的必要性

在中國目前社會結構急劇分化組合，諸多社會關系尚未定型的背景下，刑罰執行機制處于嚴重超負荷、低效能運行狀態，并且也實質地影響到刑事司法制度中犯罪預防尤其是特殊預防的質量。據統計，1984年全國監獄在押犯為122.6萬人，其中77765人是判刑兩次以上的，比例達6.34%，1990年在押犯為125.1萬，判刑兩次以上的有106951人，比例達8.55%，1996年底在押犯141.7萬人，判刑兩次以上的有15373人，比重達11.1%。以上數據表明，從1984年到1990年，服刑人員重新犯罪的比重增加了2.21個百分點，絕對數增加了29186人，增加38%，1990年至1996年，重新犯罪的比重增加了2.46個百分點，絕對數增加了50422人，增長47.1%。^[6]地方監獄也體現出重新犯罪率逐年增加的態勢。根據浙江省監獄管理局獄政處2002年6月對浙江省在押犯的統計，至1999年底重新犯罪率為13.2%，2000年底為13.64%，2001年底14.23%，2002年5月為14.40%。^[7]盡管我們不能將上述重新犯罪率的增長完全歸咎于行刑機關，但也不能不承認，刑罰執行機關在實現刑罰特殊預防方面存在一些誤區與不足：

（一）由于行刑機關長期靠行政機制慣性運作，加之刑罰執行的環境較為封閉，因而相當一部分刑罰機關工作人員行刑的觀念相對落后，表現在刑罰執行活動中所關注的僅是服刑人自由的剝奪，而對改造的效果的考慮則顯得不夠。在監獄里，普遍認為執行人員的職能僅僅限于看住罪犯。在行刑實踐中，由于種種原因，行刑機關針對罪犯追求金錢與享樂的錯誤思想意識的思想教育改造嚴重欠缺；認罪悔罪教育在時間上不夠持久，在內容上缺乏深度，針對拜金主義等而進行的人生觀、價值觀教育抓得力度也很不夠；在總體改造思路上、具體規劃上及實際運作中存在片面的傾向，以致于罪犯不能通過服刑深刻認識到自己實施犯罪的原因，從而無法實現通過行刑使罪犯得到改造這一刑罰的重要價值取向。

（二）行刑機關管理人員的素質的參差不齊，從而影響到了刑罰的執行效果。行刑機關尤其是監獄的執行人員作為對罪犯進行監管教育的直接實施者，其素質高低直接關乎罪犯教育改造的質量，特別是在市場經濟社會中監獄在押犯的構成特征與以往相比發生了較大變化的新形勢下，由于監獄管理人員素質所帶來的矛盾日益凸顯，從而嚴重影響了監獄改造質量的提高。根據1997年和1998年連續兩年對《監獄法》實施后監獄工作的調查發現，少數干警違法亂紀現象時有發生，有時還比較嚴重，尤其是打罵虐待致死致殘罪犯、貪污受賄、玩忽職守等方面最為突出。^[8]例如廣西羅城監獄以副監獄長胡耀光為首的數十名監管人員徇私舞弊、受賄、違法假釋、減刑、保外就醫，與囚犯進行以錢抵刑交易，數額高達300萬元。^[9]此外，管理人員以情代法、徇情破法也是導致刑罰執行質量不高的一個重要原因。因為行刑人員與囚犯長期在一起，很容易導致各自的角色意識淡化，有的行刑人員甚至與罪犯稱兄道弟，不分彼此。長此以往，行刑人員很可能以感情代替法律的實施，從而放縱囚犯，使教育改造囚犯的有關規定流于形式。

（三）行刑機關對假釋制度的意義認識不夠，從而影響了刑罰特殊預防作用的發揮。假釋作為對罪犯附條件提前釋放的制度，在實踐中既有利于減輕監獄人口壓力，也有利于促使罪犯改過自新，因而為世界各國廣泛適用。在中國，假釋同樣是刑法明確規定的重要行刑調控手段，是在行刑階段充分體現特殊預防的必要措施，而監獄等行刑機關享有對假釋的提請建議權，因此對假釋的適用起到重要的程序啟動作用。但目前在司法實踐中值得注意的一個問題是，對罪犯的假釋的運用率過低。據統計，全國在押犯中依法假釋者的比例，1984年至1991年為0.55%至1.62%，1992年至1994年為2.62%至2.66%，遠遠低于中國香港的65.8%，澳大利亞的41.2%，加拿大的23.5%。^[10]這種狀況在很大程度與中國行刑機關對假釋的態度有直接關系，行刑機關由于長期受重刑主義思想的影響，加之擔心罪犯假釋后重新犯罪產生不良影響，故而在提請假釋的問題上畏手畏腳，這無疑是導致我國假釋適用率低的一個重要原因。

正是由于行刑機關在行刑活動中存在上述種種誤區，因而決定了檢察機關監督的必要性。在我們看來，檢察機關合理有效的監督將有利于防止上述這些不良傾向（具體將在后面論及），在一定程度上保證行刑的嚴肅性和有效性，從而保障刑罰特殊預防效果的真正實現。