三、檢察機關發揮作用的現實性

就刑罰的特殊預防而言，在現有行刑制度的構架內應如何發揮人民檢察院的特殊作用呢？在筆者看來，檢察機關可以在刑罰內容實施、落實刑罰執行制度以及影響行刑效果的價值觀念等方面發揮積極作用。

（一）檢察機關應當加強對監獄實施刑罰內容等日常工作的法律監督。依照《刑事訴訟法》第265條的規定，“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法進行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”因此，首先，檢察機關應當就監獄等刑罰執行機關對被判處死刑緩期兩年執行、無期徒刑、有期徒刑之罪犯的刑罰執行活動是否符合法律規定的程序、內容、范圍等進行全面的監督。如果檢察機關一旦發現監獄出現違法情況，則應當對其予以及時糾正。從實踐層面看，檢察機關對于監獄日常工作的監督是通過其派出監督機構來實施的，即由檢察機關委派一名或若干名常駐檢察員到監獄，對監獄執行刑罰的活動進行直接的監督，這種做法值得肯定，并需要在實踐中進一步加以細化與完善。比如通過檢察機關委派一名或若干名常駐檢察員，深入監督監所服刑人員的計分考核情況。盡管司法部《關于計分考核獎罰罪犯的規定》第25條規定：“……并邀請駐勞改機關的檢察院（組）人員列席參加，按照罪犯綜合改造表現，擇優依法提請減刑或假釋”。但實踐中，檢察機關的日常監督工作難以延伸到罪犯的勞動改造第一現場，在列席執行機關的會議時也只是根據考核分來判斷應否提請法院裁定減刑或者假釋，而法院裁定減刑或假釋的唯一的實體依據就是考核分。這就不免會出現減刑或假釋流于形式的不良后果——但由于我國目前對罪犯的考核計分也主要以其生產完成情況來打分，可能出現一些主觀惡性仍然較大、并無多少悔意的罪犯獲得高分而多獲減刑；一些確有悔改表現但因客觀原因無法完成生產任務的罪犯甚至有可能被扣分、很少獲得減刑的不合理現象，違背了設立減刑、假釋制度的初衷。針對上述問題，我們建議，監所檢察人員應積極參與監獄的考核領導小組的工作，負責監督計分考核、獎罰過程中的重大問題的依法處理；對于服刑犯人對加分、扣分不服提出的申辯，檢察人員應當負責督促考核領導小組應當認真復查，并及時給予答復；檢察人員應當強化對于罪犯生產現場的監督，做好監管人員直接考核罪犯體現的日常數據匯總和臺帳管理的督促檢查工作。^[11]

其次，執行機關及其監管人員的違法行為的糾正權和犯罪案件的偵察權，應當統一由檢察機關來行使，以最大程度地發揮其執行監督的效力。正如有實踐部門的同志指出的那樣，“賦予監所檢察部門自偵案件職責，是強化執法監督的內在要求，是檢察機關對監管場所開展執法監督的必然趨勢”。^[12]此外，檢察機關還應對監獄里的牢頭獄霸及時予以追訴，對改造好的罪犯及時地建議提請減刑、假釋，為鼓勵罪犯悔罪自新、積極改造，凈化改造環境，為真正實現依法治監鋪平道路。

（二）加大制度方面檢察的步伐，對刑罰執行制度進行法律監督。檢察機關對監獄制度性行刑活動的法律監督，主要表現在刑罰執行過程中與刑罰的變更執行制度的落實等方面的法律監督。在這方面，對罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理、監外執行、減刑、假釋等各項刑罰執行制度全面進行監督。對于制度中不符合憲法、法律規定以及有關國際人權公約的，應當予以監督糾正。尤為一提的是，中國政府分別于1997年和1998年先后簽署了《公民權利與政治權利國際公約》、《經濟、社會及文化權利國際公約》等國際人權公約，因而完全有義務對已加入的人權公約在國內予以嚴肅認真地貫徹。我國行刑活動中的申訴、控告、檢舉制度與罪犯人權息息相關，這些制度是保證準確執行刑罰，實現行刑公正，保障罪犯人權的重要制度。另外，變更刑罰的減刑、假釋制度是根據犯罪分子的人身危險性，采取有效的改造措施，消除其再犯可能，以實現對社會有效防衛的制度，也是對罪犯實行人道主義的重要制度。毫不隱喻地講，上述制度的運作直接關系到罪犯的人權有無保障，檢察機關應當正確行使檢察權。比如依據《刑法》第43條規定：“被判處拘役的犯罪分子，由公安機關就近執行。在執行期間，每月可以回家一天至兩天……”。但實踐中許多地方，這一“回家”權不僅形同虛設，而且在個別獲準“回家”的個案中，具體操作程序也不盡相同。對于拘役的執行，檢察機關也應該有所作為，加強“回家”權執行層面的監督。如此，才能有利于促進輕刑罪犯迅速回歸社會，從而進一步加快和諧社會的構建進程。^[13]再有，檢察機關必須從保障人權角度出發，有效地對行刑制度予以監督，對于法律規定不明確，應考慮在實際中彌補。有必要指出，依照1994年《監獄法》第34 條的規定，“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當依照刑事訴訟法規定的期間提出抗訴，對于人民檢察院抗訴的案件，人民法院應當重新審理”。而1996年《刑事訴訟法》第263條又規定，“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后一個月以內重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定”。學界及實踐部門對上述兩個條款的關系存有較大爭議。有學者認為刑事訴訟法的規定修改了監獄法的規定，人民檢察院對不當的減刑、假釋的裁定只享有提出書面糾正意見權，而無抗訴權。^[14]我們認為這種見解在很大程度上限制了檢察機關的法律監督權，其合理性值得懷疑。事實上，上述兩個規定并不矛盾，只不過是在不同的方面強化了人民檢察院的刑罰執行監督權，使得檢察機關的法律監督權具有更切實的法律保障。^[15]當然，人民檢察院也應當針對實踐中出現的各種新問題，不斷總結經驗，力爭推動立法的完善。

（三）檢察機關應當督促行刑機關逐漸轉變行刑的觀念，擴大對外交流，找出改造罪犯的有效途徑和方法，實現行刑的科學化、規范化，將預防重新犯罪作為監獄存在的首要價值取向。法國著名學者米歇爾·福柯將監獄機能的核心定位為訓誡，即通過軀體的訓練以最終達到改造靈魂的目的。^[16]的確，如果監獄同時辦企業或辦社會，顯然是與國家的刑罰執行機關的性質相抵觸的，勢必會影響監獄改造目標的實現。例如美國最近新興的監禁機構——軍訓矯正中心正是較好地貫徹了上述理念，該監禁機構服刑人員的重新犯罪率比監獄的重新犯罪率低一倍以上。^[17]因而，檢察機關應致力于扭轉行刑人員中普遍存在的“收得下、管得往、跑不了”的工作觀念和思維方式，實現以“軀體訓練，改造靈魂”為其主要的目標框架。另外，檢察機關還應積極地發揮其引導建議地作用，使廣大行刑人員認識到中國監獄未來發展，固然不能脫離開中國的具體國情，但它更應當以一種開放的姿態吸收世界各國監管罪犯實踐的經驗和有益做法，擴大對外交流，逐漸使行刑走向規范科學的道路。總之，檢察機關作為法律監督機關，應當盡可能在法律的框架內發揮督促建議、引導疏通的獨特作用，致力于監獄價值觀理念的重組與建構，使監獄逐漸摸索出一套適應社會化和法制化雙重要求的科學獄政管理模式。

---

[1] 作者簡介：郭澤強，中南財經政法大學刑事司法學院教授，刑事政策教學研究中心副主任。

[2] 參見王文生等：《論檢察機關法律監督權能之回歸——“大檢察”格局之構想》，載《當代法學》2008年第5期。

[3] 以往學界談及檢察機關的監督權，往往僅重視其對訴訟的監督，在一定程度上忽視了對于行刑權監督的研究（詳可參見王松苗：《厲行法治，法律監督應如何定位——“依法治國與法律監督研討會”綜述》，載《人民檢察》1998年第9期）。在我們看來，從檢察權的角度考量，對于刑罰執行的法律監督屬于法律監督的重要組成部分，是一種執行監督。參見張紹彥：《刑罰實現與行刑變革》，法律出版社1999年版，第170頁。

[4] 參見陳興良：《刑法哲學》（修訂版），中國政法大學出版社1997版，第314頁。

[5] 參見張紹彥：《刑罰權與行刑權的運行機制探析》，載《法學評論》1999年第3期。

[6] 參見李均仁等：《轉換觀念，預防控制重新犯罪上升趨勢》，載《犯罪與改造研究》1998年第5期。

[7] 參見孔一：《重新犯罪社會原因檢討》，載《中國刑事法雜志》2002年第5期。

[8] 參見張紹彥：《刑罰實現與行刑變革》，法律出版社1999年版，第121～122頁。

[9] 參見伊鴻偉：《以錢抵刑創收三百萬》，載陳微塵主編：《奇案與觀察》，南方日報出版社2000年版，第74～80頁。

[10] 參見力康泰等：《刑滿釋放人員重新犯罪的原因及預防對策思考》，載《法學家》2000年第3期；《新世紀中國監獄定位問題初探》，載《犯罪與改造研究》1999年第5期。

[11] 何文初：《監所檢察監督應深入到計分考核層面》，載《檢察日報》2004年5月27日。

[12] 陳振東：《監所檢察執行監督權三題》，載《犯罪與改造研究》2000年第10期。

[13] 何文初：《以檢察監督確保拘役罪犯的探親權》，載《檢察日報》2008年4月10日。

[14] 參見朱正良：《糾正不當減刑、假釋裁定的幾個問題》，載《人民檢察》1999年第2期。

[15] 對于刑事訴訟法所賦予檢察機關的書面意見提出權，是一種新的監督權，它沒有抵銷原有的抗訴權。因為只有檢察機關行使抗訴權，才真正引起法院對“最終裁決”按照審判監督程序提起再審的法律效力。在對適用減刑、假釋實行監督中運用法律賦予檢察機關的新的監督權和抗訴權，構筑兩道法定的監督防線，將使檢察機關對行刑權的監督更為有效。參見陳振東：《監所檢察執行監督權三題》，載《犯罪與改造研究》2000年第10期。

[16] 參見[法]米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，三聯書店1999年版，第153頁以下。

[17] 參見劉強：《美國新興的監禁機構——軍訓矯正中心》，載《中國監獄學刊》2000年第3期。