第五節 物權行為理論
一、物權行為的概念
（一）關于物權行為概念的爭議
德國著名民法學家薩維尼，將學說匯纂體系關于物權變動的學說與法律行為理論有機結合在一起，創立了物權行為理論。“薩維尼在結合學說匯纂體系法學與意思表示理論成果的基礎上，進一步提出了這樣一種理論：物權變動的形式中包含著當事人關于物權變動的獨立意思表示，這個意思表示以物權的設立、移轉和廢止為效果意思；物權變動的意思表示，是以獨立的法律事實表征出來的，它作為結果行為，不論其效果意思還是法律根據，均不同于債權法上的原因行為。所以物權行為是一個獨立的法律行為，即物權行為。”[95]
關于物權行為的概念界定，存在爭論。第一種觀點認為，物權合意本身就是物權行為。鮑爾和施瓦布采之。第二種觀點認為，唯有物權的意思表示與外部的變動象征（登記或交付）相結合，才能成立物權行為。其表述為：“就法律行為概念而言，以發生一定法律效果為必要，物權變動須以物權之合意（意思的因素）與登記或交付相結合為要件。物權的合意本身既尚不足以引起物權變動，故非物權行為。”羅森貝格和沃爾夫采之。[96]在臺灣地區，也存在同樣的爭論。以王澤鑒先生為代表的學者贊成第一種觀點：“物權的意思表示（包括物權的合意）本身即為物權行為（單獨行為及物權契約），登記或交付則為其生效要件。”[97]以姚瑞光先生為代表的學者贊成第二種觀點：“在采形式主義之下，物權之得、喪、變更，除有得、喪、變更之意思表示外，非履行法定之方式（登記或交付）不生效力。即物權行為，應認為一種要式行為。在不動產物權變動，除意思表示外，須與登記相結合；在動產物權變動，除意思表示外，須與交付相結合。”其主要理由為：“物權的意思表示（包括上述的物權的合意），與登記或交付相結合，始能成立所謂物權行為。唯有完成此項方式后之物權行為，始能發生物權得喪變更之效力，始能不殘留所謂履行問題，亦即物權行為一經成立，即生效力。不可認為物權行為因意思表示而成立，登記或交付不過其生效要件而已。故物權行為之定義應為：物權行為者，由物權的意思表示，與登記或交付相結合，而成之要式行為也。”[98]據稱，“姚瑞光與王澤鑒關于物權行為概念的見解，大體分別相當于德國學者羅森貝格和鮑爾等人的見解。值得注意的是，在現在的臺灣地區，姚瑞光的見解，是關于物權行為定義的最有力的見解”。[99]
上述關于物權行為概念界定的區別，也可以稱其為成立要件與生效要件的區別，也就是說，交付或登記究竟是物權行為的成立要件還是生效要件？主張物權合意本身就是物權行為的觀點稱為生效要件說，主張物權合意結合交付或登記才構成物權行為的觀點稱為成立要件說。根據謝在全先生的考證，臺灣地區通說認為，交付和登記是物權行為的生效要件；而日本學者我妻榮等認為交付和登記是物權行為的成立要件。在理論上說，似以成立要件說為宜。但無論采取哪種觀點，純屬理論之爭，其實際效果并無多大差異。[100]
如果交付或登記是物權行為的成立要件，則交付或登記是物權行為的必要組成部分，欠缺交付或登記，則不是完整的物權行為；如果交付或登記是物權行為的生效要件，則交付或登記不是物權行為的必要組成部分，物權合意本身就是物權行為，也就是說，交付或登記是物權行為以外的法律事實。筆者贊同成立要件說，如果僅有物權合意，不可能發生物權變動，而物權行為本質上是發生物權變動的行為；欲發生物權變動，則需要完成交付或登記，因此，交付或登記是物權行為的必要組成部分，也就是說，交付或登記是物權行為的成立要件。或者說，物權行為不僅包括物權合意，還包括登記或交付的公示方式。“將交付和登記行為認定為物權行為的特別成立要件根本不存在所謂動搖法律行為成立要件的一般規則，甚至導致法律行為被肢解的問題。恰恰相反，僅僅將不能得以實現法律效果的物權合意認定為物權行為的成立要件，而將交付和登記行為排除在物權行為的成立要件之外，才真正動搖了民事法律事實構成的一般規則。”[101]
（二）物權行為概念的界定
物權行為，是指使物權發生變動的行為，包括物權合意和物權公示。也就是說，物權行為包括物權合意以及一定的表現形式，登記或交付作為最基本的表現形式是物權行為不可或缺的組成部分。“因為物權的意思表示僅以物權的取得、喪失、變更為目的，并不能當然發生物權取得、喪失、變更的實際效果，只有結合登記或交付等形式才可以成立物權行為。”[102]物權合意本身不能發生物權變動的法律效果，只有結合交付或登記才能發生物權變動效果。甚至可以說，在許多情形下，如果沒有交付或登記，很難判斷物權合意是否存在。比如，甲乙簽訂買賣一張書桌的合同，如果沒有交付，其物權意思表示如何判斷就成為問題。因此，交付或登記是物權行為的組成部分，沒有交付或登記，則物權行為不能成立，或者無法判斷物權行為是否成立。因此，物權行為由物權合意和交付或登記兩部分內容構成。換句話說，交付或登記是物權行為的組成部分，是物權行為的成立要件。
“物權變動除了意思表示之外，必然具備另一個法律事實，即不動產的登記和動產占有的交付。在進行不動產登記和動產交付時，當事人之間肯定還會有另一個私法上的意思表示。這種意思表示的目的和內容就是要發生物權的設立、移轉和廢止。這樣看來，物權變動就包含了一個新的當事人的私法意思。這個意思的目的不是發生債權關系變動的結果，而是要發生物權變動。而且這種意思還需要一個客觀外在的事實來加以證明，這個事實就是不動產登記和動產占有交付。”[103]從德國民法來看，物權行為理論非常強調形式主義的作用，因為物權獨立意思表示必須借助于一個確定的形式才能加以認定，這個形式就是不動產登記和動產交付，或者當事人交付登記證書、提交公證證明等。[104]物權獨立意思與其表現形式之間有著十分緊密的關系。物權的獨立意思與不動產登記和動產交付之間的關系，是內容和形式之間的關系，如果沒有這種形式，物權的獨立意思表示無法確認。
（三）關于“登記或交付不是物權行為”的觀點并不妥當
有觀點認為，登記行為是公法行為，因此不能成為物權行為的組成部分。其理由在于：“在是否發放登記許可的問題上，登記機關根本沒有自身的自由意志可言，其是否發放登記許可的唯一依據不是自身的意志，而是管理性法律的規定。在這個意義上，登記機關所為的發放登記許可的行為，就是一個公法行為。對于登記機關對申請材料的意見也應作同樣的理解。既然登記機關在登記中所為的登記許可等行為并非私法行為，自然無法將其與當事人的申請結合在一起，一并認定登記為一法律行為。”[105]“考慮到登記機關所實施的登記許可的公法行為，實際上就是法律上關于法律行為生效要件規定中所規定的有關部門的審查和批準。這樣，我們就完全可以將登記行為分而劃之，即將其中當事人所實施的申請登記的私法行為認定為物權行為的特別成立要件；而將登記機關所實施的登記許可的公法行為與其他主管機關的審查和批準行為同等看待，認定為物權行為的生效要件。”[106]
上述觀點認為登記是公法行為，因此登記行為不可能成為物權行為的構成要素，登記行為中可以劃分出申請登記的私法行為，這種行為可以成為物權行為的構成要素。如此說來，則申請登記的意思表示顯得尤為重要，因為它是“物權行為的特別成立要件”，然而，僅有申請登記的意思表示而無登記，仍然無法實現物權變動，到此處為止，它與債權行為有什么區別呢？似乎仍然停留在請求權層面，無法實現物權變動。從這個角度來看，將申請登記行為從登記行為中剝離出來，并不具有現實意義，不能解決債權行為和物權行為的區分問題，作為物權行為的特別成立要件并沒有使物權行為成立。申請登記的意思表示仍然屬于物權合意的范疇，而物權合意本身尚不足以引起物權變動，因此它不是物權行為，只是物權行為的構成要素。因此，只有將登記作為整體的法律事實對待，才能廓清物權行為概念的迷霧，一言以蔽之，登記是物權行為的成立要件。
（四）物權行為理論是科學的理論體系
物權行為理論包括區分原則和抽象原則。區分原則凸顯當事人不同的意思表示所表達的不同效果意思，是私法自治原則的根本要求。抽象原則能夠達到最大限度地維護交易安全的目的。因此，物權行為理論是科學的理論體系。“物權行為理論以私法自治原則為其基礎，具有明晰法律關系的功能，物權行為抽象原則具有保護交易安全的功能。該原則將物權行為的原因與物權行為在構成與效力上相分離，從而未能直接解決原因所解決的財產變動公正性問題，但這并不妨礙通過不當得利等制度解決物權行為公正性問題。而對物權行為理論進行批評的見解，顯然有一定合理性，但整體而言，不具有說服力，因此，否定物權行為理論，包括否定物權行為分離原則物權行為抽象原則，均不具有說服力。”[107]
二、區分原則
區分原則，也稱為物權行為的獨立性，是指物權的變動和債權的變動是兩個法律事實，債權的變動要依據當事人間的一致意思表示，物權的變動要有獨立的物權上的意思，而且還要有不動產登記和動產交付來加以證明。[108]當事人之間的債權意思表示在當事人之間產生請求權，而不能當然發生物權變動；欲發生物權變動，還需要當事人之間關于物權變動的獨立意思表示；在物權變動的意思表示基礎上，進行交付或登記，從而實現物權變動。也就是說，交付或登記所依據的意思表示是物權意思表示，而不是債權意思表示，物權意思表示在債權意思表示之外獨立存在，二者相互區分、相互獨立。關于區分原則的內容，本書第三章（物權法的基本原則）已有比較詳細的論述，此處不贅。
三、抽象原則
（一）抽象原則的內涵
抽象原則，也稱為物權行為無因性，是指：“物權變動不受其原因行為效力制約的原則。因為在物權的變動中，物權變動直接來源于當事人之間獨立的物權意思，而不是債權法的意思，所以物權變動的結果不直接地受債權意思約束。這就是物權行為的無因性。抽象原則的本質，是處分行為獨立地達到其法律上的效果。”[109]抽象原則的基礎是區分原則，即債權行為和物權行為相互獨立，債權行為和物權行為各自根據其意思表示發生法律效力。在區分原則的基礎上，進一步割斷物權行為的效力與債權行為效力的關聯，使物權行為效力不受債權行為效力的影響，使物權行為的效力具有無因性，即債權行為的無效或可撤銷不能必然導致物權行為的無效或可撤銷。如果債權行為因違法而無效，物權行為也因違法而無效，則并不違反抽象原則，而是屬于瑕疵同一的情形，因為物權行為生效的基礎也是符合法律行為的有效要件。《德國民法典立法理由書》對物權行為抽象性進行了說明，“因此，本草案的物權行為僅依賴于自身目的。該類行為的目的即：設定、負擔、轉移、拋棄物權。因此，個別行為的內容只要求當事人以上列行為目的指向的意思所作出的表示。物權行為有必要具有抽象性質。物權法無特別規定者，物權行為得適用總則關于法律行為的規定。法律有明確規定得適用債法規定者，物權行為得適用債法相關規定。最為特殊者，多數物權行為不適用形式自由原則，確而言之，為實現所欲的物權效果，其所需意思表示多需特定形式或需形式要素。該形式，在動產為交付，在不動產為于土地登記簿之登記，確而言之，將抵押證書或者土地債務證書交取得人”。[110]抽象原則“有助于法律安全與法律清晰。對‘原因’及其存續的疑慮，不應影響至權利歸屬之效力。物權行為為‘非目的性’行為，其成立以及存續，不依賴于原因法律行為”。[111]
物權行為與債權行為的區分原則是意思表示的邏輯貫徹，物權行為和債權行為各自包含獨立的意思表示，各自遵循其效力規則是對私法自治的尊重與維護。在此基礎上，將原因行為從物權變動的構成中分離出去，切斷交易中的風險之源，使物權行為不受債權行為效力的影響，確立抽象原則，以維護交易安全。“之所以要求物權行為效力不受其他行為影響，原因在于，作為物權行為標的者，乃物權，物權具有得讓與性，權利人對其所取得的物權自然可以自由讓與，而權利的自由讓與，使物權標的可以自由流通，而物權標的乃經濟發展的要素，其自由流轉有利于經濟發展。交易安全乃在于使交易過程作為單個交易亦即物權行為在時間上的連續得到保障，換言之，在后物權行為不受在先物權行為影響，從而交易過程作為一個連續過程，始能順利進行。在后物權行為得因在先物權行為瑕疵而受影響，則交易過程的連續性即被破壞。因此，保護交易安全要求盡量將影響物權行為效力的因素減少。減少影響物權行為效力的因素，將原因排除在外，亦即，將物權行為作為抽象法律行為，是一種可供選擇的方案。物權行為的原因，解決物權行為中財產變動的公正性問題，將其自影響物權行為效力的因素中排除，并不妨礙物權行為公正性問題的解決，但卻可以起到保護交易安全的作用。”[112]
就債權行為與物權行為之間的效力關系來看，主要存在以下四種情形：第一，債權行為有效，物權行為也有效；第二，債權行為無效，物權行為也無效；第三。債權行為有效，而物權行為無效；第四，債權行為無效，而物權行為有效。在上述四種情形中，僅在第四種情形存在抽象原則的適用空間。“物權行為的無因性堅持的是物權行為與債權行為效力的分離。所以，物權行為的無因性涉及的是整個物權行為的效力問題，即當物權行為的基礎合同——原因行為無效時，不影響處分行為，處分（物權）行為仍然有效。”[113]
1.抽象原則要求物權行為的效力不受債權行為效力的影響
物權行為有因或無因的根本區別在于物權行為的效力是否受債權行為效力的影響。“若債權行為會左右物權行為之效力，則該物權行為系有因行為（有因主義）。反之，倘物權行為之效力，不受其原因即債權行為所影響時，則該物權行為系無因行為（無因主義），具有無因性。”[114]“物權行為有因或無因的理論，是民法上最難了解的基本問題。有因性謂物權行為的效力為其原因行為（債權行為）所左右，即債權行為不成立、不生效力、被撤銷或無效者，其物權行為亦同其命運。無因性謂物權行為的效力不為其原因行為（債權行為）所左右，債權行為雖不成立、不生效力、被撤銷或無效，物權行為并不因此受影響，仍發生物權變動的法律效果。于此須再提請注意的是，物權行為無因性理論的適用，以物權行為本身有效成立為前提，如果物權行為本身不成立、不生效力、被撤銷或無效，則根本不發生無因的問題。”[115]可見，物權行為無因性并不包含違法的物權行為也能生效的內容。物權行為的性質是法律行為，也應符合法律行為的有效要件。
抽象原則認為，債權行為與物權行為在規范的意義上，分屬兩種不同性質的行為，效力亦發生于不同的法律領域，理當互不影響。《德國民法典立法理由書》指出：“物權契約與當事人間債法關系相互獨立。借助于登記而生效的權利變動，不受其賴以存在的法律基礎影響。成立物權契約的法律基礎的存在狀況，絕無或者絕非契約當事人以之為締結契約前提的基礎，該基礎無效或者撤銷，僅能產生一人對另一人間的對人請求權。”[116]訂立買賣契約，固然是以移轉所有權為目的，但何時移轉、如何移轉，卻應有當事人自主判斷之余地，移轉物權與負擔義務之間的效力關聯，亦應有其自主選擇之空間。因而，抽象原則符合當事人可推斷的意思。債權行為與物權行為相互區分，若要建立關聯，須作出積極意思表示。“行為不同效力不同”事屬常態，法律不宜以效力連帶為規則出發點、而令當事人負有積極否認之義務。況且，在不動產領域，若登記產生公信力，物權行為必抽象于債權行為。[117]
2.原權利人得主張不當得利請求權
當債權行為因違法而無效時，物權行為可能有效，在此情形，如果已經完成了動產交付或不動產登記的物權變動，則原權利人只能主張不當得利請求權。但是，這并不意味著受讓人已經取得了物權。這種不當得利請求權與返還原物請求權并無根本不同，如果受讓人保有原物的，仍應返還原物；如果原物已經被第三人善意取得的，則只能返還所取得的利益，這是善意取得制度的題中應有之義。“如果原物存在，新的物權人仍應向原權利人返還原物（不當得利）。德國民法之所以在采取物權行為無因性的同時繼受羅馬法的理論而設置了不當得利制度，主要是基于平衡原權利人和交易安全的利益考慮，即如果不涉及交易安全的保護（物權受讓人自己保有標的物），原權利人即可以依據不當得利要求物權受讓人返還原物，盡管此時其享有的是債權性質的不當得利請求權，但是其仍可以獲得原物所有權。如果物權受讓人將標的物重新予以轉讓，此時即涉及交易第三人和交易安全，法律基于交易安全重于原權利人的觀點賦予第三人正常獲得所有權的權利，原權利人只能要求受讓人返還債權不當得利。”[118]“在負擔行為無效而處分行為有效的情形，權利受讓人雖依有效的處分行為獲得利益，但因不具有正當原因，故不得保有，應將其返還，構成給付型不當得利。可見，負擔行為無效時，無論有因還是無因，均不否認處分人的返還請求權，區別只在于，前者產生所有權返還請求權，后者則產生不當得利返還請求權。若不涉及第三人，兩項返還請求權并無實質差異。若涉及第三人，則不同效果得以凸顯。”[119]具體表現為：在有因規則下，處分人享有返還原物請求權，該權利具有物權效力，可以追及第三人，但受善意取得的限制；在抽象原則下，處分人享有不當得利返還請求權，該權利具有債權效力，受債權相對性的限制，不能向第三人主張權利。
梅迪庫斯認為：“在雙方都已履行的買賣行為中，無因原則的意義如下：買賣合同雖然無效，出賣人移轉買賣物所有權的行為依然有效，買受人移轉價金所有權的行為同樣有效。在這種情況下，不能適用所有權人要求返還所有物的請求權（第985條），因為出賣人既已交出其所有物，就喪失了所有權，因此不能再作為物的所有權人要求返還。這里應適用旨在回復移轉所有權或償還價額（第818條第2款）的不當得利返還請求權（第812條）。如果買受人在得到標的物后宣告破產，出賣人不得將該標的物作為其所有物，從破產財團中予以別除。該標的物屬于破產債務人所有，因此必須作為破產財團（即為全體債權人利益）的一部分予以變賣。出賣人僅僅享有一項用破產份額來履行的金錢請求權。”[120]
反對抽象原則的觀點認為：“依據無因性理論，即使買賣合同被宣告無效或被撤銷，標的物的所有權同樣因交付而發生移轉，出賣人喪失所有權，所有權在法律上歸買受人享有，出賣人不得向其主張返還原物，而只能請求不當得利返還。”[121]“物權行為無因性理論的最大缺點在于嚴重損害出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義。在交付標的物之后發現買賣合同未成立、無效或被撤銷，因為物權行為的無因性，不受債權行為的影響，買受人仍然取得標的物的所有權。出賣人僅能依不當得利的規定請求返還。于是出賣人由所有人變為債權人，不能享受法律對物權的特殊保護，其地位十分不利。”[122]
上述觀點是對物權行為無因性的重大誤解，而且影響廣泛而深遠，是造成物權行為無因性不能被普遍接受的主要觀點。所謂物權行為無因性違背交易活動中的公平正義的觀點并不符合實際：“因為交易活動中的公平正義并不是從某一單個孤立的交易而言，在社會頻繁復雜的交易中，交易當事人的角色不斷地發生變換，并非是出賣人永遠都是出賣人，買受人只能是買受人，因而也就不會導致嚴重損害交易公平正義。”[123]在一定程度上說，不當得利請求權也可以請求返還原物，而不一定是賠償損失，二者效果并無不同。“標的物未再行轉移，買受人未受破產宣告。此種情形，僅涉及出賣人與買受人，出賣人享有物權請求權與債權請求權并無不同，正如劉得寬指出，‘然，在德國，原告之返還請求，系基于BGB第812條之不當得利返還請求或基于BGB第985條之所有物的返還請求，實務上并無什么區別，結果上均能夠從受領人處取回標的物’。此種情形，出賣人基于何種請求權請求返還，其法律效果相同，因此，難謂物權行為抽象原則對出賣人不利，不公平問題也無從談起。”[124]
至于說在破產時可能無法請求返還原物，而代之以破產債權，也并不違反公平原則。“標的物未再行轉移，買受人受破產宣告。此種情形，不僅涉及出賣人與買受人，還涉及買受人的其他債權人。顯然，債權平等，出賣人不應有其優越性。若賦予出賣人債權以優越地位，對于出賣人以外的債權人，例如，銀行等基于借貸關系之債權人，顯然不公平。銀行等貸款人基于借貸關系，將金錢交付作為債務人的借款人，借款人即取得金錢所有權，對銀行等債權人而言不能取回其所出借金錢，顯然也不公平。”[125]“如果所謂對出賣人不公平問題僅存在于買受人破產情形，則似乎可以認為問題出在破產法。破產法可以規定，買受人取得標的物所有權但原因效力有瑕疵者，所有權轉移不生效。此種情形，出賣人得基于所有權主張取回標的物。”[126]問題的關鍵還在于，物權變動是經常發生的，而破產是比較少見的。即使因出現少見的破產情形，而不能請求返還原物，也是必要的制度成本，似乎無可厚非。
3.某些情形可以主張返還原物請求權
《德國民法典》第123條第1款規定了意思表示因詐欺或脅迫而可撤銷的情形，[127]第119條規定了意思表示因錯誤而可撤銷的情形，[128]但在適用抽象原則時會產生不同的效果，即前者可能產生返還占有請求權，而后者可能產生不當得利返還請求權。“通說認為，在負擔行為具有民法典第123條第1款之情形時，則該款規定之效力，通常也會影響到‘物權履行行為’。與此不同者，是民法典第119條所規定之情形：在這里對履行行為來說，錯誤的因果性需要有特別的原因構成（如行為客體錯誤僅存在于履行行為中，而在主體錯誤等錯誤中，存在瑕疵同一性）。這種法律效果上區別對待的理由，最終在于：受詐欺人或受脅迫人，應盡可能地享有物權性的回復原狀的權利，而自己的錯誤一般只能產生不當得利法上的回復請求權。”[129]也就是說，在欺詐、脅迫導致的可撤銷情形，根據瑕疵一致規則，債權行為和物權行為都可以撤銷，受欺詐或受脅迫的人享有返還原物的物權請求權；而在意思表示錯誤的情形，雖然也可以撤銷，但作出錯誤表示的當事人僅享有不當得利請求權。由此可見，在德國民法上，并不是所有的適用無因性規則的情形只能產生不當得利請求權。即使不當得利請求權也包含著返還原物的請求權，并非只能主張賠償。“給付不當得利指無法律上之原因而移轉或設定物權，交付其物或辦理登記，致他方受利益時，得請求返還之。例如，甲出賣某地給乙，辦理所有權移轉登記后，以意思表示錯誤為理由撤銷買賣契約時，得依不當得利規定向乙請求返還該地所有權。”[130]
4.適用抽象原則的具體情形
抽象原則需在下列三種形態下予以考察：第一，在動產的即時交易，處分行為與負擔行為一般同其效力，基本與有因或抽象無關。第二，當動產交易非即時履行時，負擔行為與作為履行行為的處分行為時間間隔拉長，彼此效力分離的可能性亦隨之增加。買賣契約生效后，當事人履行義務時，處分行為之效力既可能受到對方脅迫等因素影響，也可能因自己喪失行為能力而無效。此時，負擔行為與處分行為效力出現分離。一方面，負擔行為無效，而處分行為可能有效。例如，限制行為能力人訂立買賣契約，法定代理人拒絕同意，該買賣契約因而無效。限制行為能力人若在履行期屆滿時已成年，因不知買賣契約無效而向對方履行契約，移轉所有權。此時行為能力欠缺因素已經消除，因而處分行為有效。另一方面，處分行為可能存在不同于負擔行為的效力瑕疵。例如，買賣契約因脅迫而訂立，在履行契約時，脅迫因素已消除，但出賣人因精神病而陷于無行為能力，處分行為無效。第三，對于不動產交易，如采登記生效并公信立場，債權關系并非審查范圍，只要所有權讓與合意無瑕疵，登記表示真實，登記機關即應作出登記。同時，不動產所有權是否發生變動，取決于是否登記。如此，債權行為具有何等效力，在邏輯上，自然與物權行為無關。[131]
5.關于德國法上的抽象原則的相關闡述
梅迪庫斯認為：“處分行為應當不問其是否基于某項有效的負擔行為，而自行發生效力。民法典在有關處分行為的規定中，沒有將負擔行為的有效成立作為處分行為的有效要件，以此表明其采納了無因原則。”[132]《立法理由書》寫道：“當事人在訂立物權合同時，可能以各類法律原因作為前提，或者當事人以之為前提的法律原因不存在甚或無效，物權合同的生效皆不因這些因素而排除。”[133]
弗盧梅認為：“有因給予行為和抽象給予行為的區別，源于法律秩序針對給予行為的法律規則與賦予其法律意義并使其具有正當性的法律原因之間的關系所作出的實證法律技術安排。按照法律秩序的規定，在抽象給予行為中，給予的法律原因不屬于給予行為的組成部分。反之，在有因給予行為中，給予的法律原因屬于行為的內容。在我國的法律秩序中，所有權的移轉屬于抽象行為，而買賣合同則屬于有因行為，兩者之間的對立顯示了這一區別。”[134]弗盧梅繼續解釋說：“按照我國的法律規定，作為法律秩序所規制的法律行為類型之一，所有權移轉本身不能包含其法律原因。在我國的法律秩序中，不存在基于買賣或贈與而進行的所有權移轉行為，僅存在‘自動’的所有權移轉行為。換言之，引起所有權發生移轉的原因在所不問。只要法律秩序將給予行為的行為類型從其法律原因中抽象出來，人們就可以正確地稱其為抽象行為。”“在法律生活中，事實上，所有權移轉及行為人所實施的其他抽象給予行為顯然并非‘自動’完成，而是基于贈與或買賣而進行。然而，盡管如此，我國法律秩序規定，法律原因不屬于給予行為的組成部分。作為抽象行為的這一給予行為類型（例如所有權移轉）先于個體通過私法自治形成法律關系的行為而存在。抽象行為這一法律制度特別形象地表明，人們可以何種行為類型實施通過私法自治形成法律關系的行為，并不是由個體來決定，而是由法律秩序所規定的。”[135]
（二）否定抽象原則的觀點存在認識誤區
基于抽象原則不利于原權利人并可能保護惡意第三人的考慮，一部分德國學者主張限制抽象原則的適用。具體包括三條途徑：一曰瑕疵同一，如果負擔行為與處分行為存在共同瑕疵，則二者效力同其命運；二曰條件關聯，以負擔行為有效，作為處分行為有效的條件；三曰行為一體，將負擔行為與處分行為視為一體行為，通過《德國民法典》第139條“行為一部分無效則全部無效”的規則，使得處分行為在負擔行為無效時同歸消滅。以上主張皆似是而非，因而為德國通說所拒斥。[136]上述所謂對抽象原則的限制的觀點其實都不是對抽象原則的限制，而是其他性質的問題，與抽象原則基本沒有本質上的聯系，茲分析如下。
1.瑕疵同一原本是法律行為的效力規則
瑕疵同一，也稱為共同瑕疵，是指債權行為和物權行為都存在效力瑕疵時，不僅債權行為不能生效，物權行為也不能生效。“債權行為和物權行為具有共同的瑕疵，如行為能力欠缺、通謀虛偽意思表示，或意思表示被欺詐被脅迫時，債權行為和物權行為同為無效，或并得撤銷之。”[137]無論是債權行為，還是物權行為，其性質都是法律行為，其生效都應當符合法律行為的生效要件。當債權行為因違法而無效時，如果物權行為也違法，那么物權行為也因違法而無效，這是因為二者都不符合法律行為的有效要件，而不是因為債權行為無效從而導致物權行為無效，二者沒有因果關系。“如存在同一個瑕疵，即負擔行為和處分行為出于同樣一個原因而無效，則無因原則不發生效力。處分也是通過法律行為而實施的，因此處分也可能受到無效因素的影響。無因原則的意義是，處分行為并不僅僅因為負擔行為的無效而無效。我們不能誤解無因原則的意義，即認為無因原則是為了在任何情況下都保證處分行為有效。”[138]
從邏輯上講，物權行為與法律行為是種屬關系的概念，物權行為包含于法律行為之中，物權行為是法律行為的下位概念，物權行為的效力遵循法律行為的效力規則，如果買賣合同具有無效或撤銷的原因，那么物權行為也可能同樣具有無效或撤銷的原因，此時，物權行為也不能生效。
這里所說的瑕疵，應當是指同一法律事實，比如，基于欺詐簽訂了買賣合同并且基于欺詐進行了交付，此時的瑕疵是同一法律事實，依法為可撤銷的法律行為。但有時造成負擔行為和處分行為效力瑕疵的原因不同，此時不適用瑕疵同一的情形。“大多數形式要求或者僅適用于負擔行為，或者僅適用于處分行為。如第313條僅適用于負擔行為，第925條僅適用于處分行為。在這種情形就不能適用瑕疵同一性。即使兩條形式規定都沒有得到遵守，這時存在的也是兩種不同的、互不依賴的瑕疵。”[139]
“發生共同瑕疵時，債權行為無效、不成立或得撤銷，物權行為亦無效、不成立或得撤銷。此從表面來看似乎使物權行為的效力系于債權行為之上，但實質上此乃依法律行為效力的一般規則對物權行為與債權行為各自之效力進行法律評判的結果。”[140]例如，一個未成年人將自己的很有價值的物廉價出賣而且同時為給付的行為，就是既有債權行為的瑕疵又有物權行為的瑕疵，而且瑕疵一致（為成年人無獨立行為能力）的情形。但是這種情況的出現，導致物權行為的撤銷，并非是對抽象原則的破壞，而應該是物權合意的法律行為性質的直接后果。即，物權行為作為法律行為，其成立、生效必須符合法律行為成立生效的一般條件，所以依據法律行為規則撤銷物權行為的情況，并不是依據債的意思表示來撤銷物權的意思表示。[141]因此，當債權行為和物權行為都因效力瑕疵而欠缺有效要件時，二者都不能生效，但此時并非將二者混為一體，而是各自符合效力瑕疵的要件，并沒有否定抽象原則。
有觀點認為：“當標的物屬違禁物品時，由于所有權變動不涉及任何價值評判，由于物權行為理論只看得見抽象的標的物而看不見槍支、毒藥或者黃金，則其所有權變動就成為有效；而當一個嫖客用一枚戒指和一個妓女在進行骯臟交易時，由于物權行為理論只關心‘一枚戒指’因物權合意而發生所有權變動絲毫不關心這枚戒指的所有權‘為什么’發生變動，則此種違法交易亦應屬有效。照此辦理，不僅以實現暴利為目的的物權行為有效，而且以嫖娼為目的的物權行為有效，以賄賂為目的的物權行為有效，以提供殺人兇器（非禁止流通物）為目的的物權行為等等，統統為有效，而物權行為的無因性便不僅使物權行為人的違法動機逃離了法律控制，同時也使債權行為人的違法動機逃離了法律控制（物權行為的獨立性和無因性，或者截斷了債權行為與交易行為最終目的相連接的通道，或者使債權行為之無效或撤銷而欲達到的目標不能達到），法律行為有關行為目的違法之全部對策性制度設計，毀于一旦。”[142]“即使出于惡意（即明知或應知買賣合同已被宣告無效或被撤銷），也可以取得標的物的所有權。這在一定程度上鼓勵了交易當事人的不法行為，與所有權取得的合法原則相違背。”[143]上述觀點是對抽象原則的誤解，忽視了債權行為和物權行為都是法律行為這一屬概念的種概念，其生效都應符合法律行為的生效要件，行為違法時，不僅債權行為無效，物權行為也無效，這正是瑕疵同一的體現，但并沒有否定抽象原則。“在違反禁止性法律時，通常只是負擔行為根據第134條無效，而不是處分行為。但是，如果禁止性法律的目的恰好在于阻止物權權利轉移，則處分行為也可以根據第134條無效。比如在麻醉劑交易中這一點就涉及處分行為。”[144]“法律禁止麻醉劑買賣，故違反該規定之所有權讓與，也是無效的；同樣，作為對待給付之金錢支付，亦為無效。”[145]
2.條件關聯是意思自治的邏輯貫徹
條件關聯，又稱附加條件，是指“將物權行為效力的發生系于債權行為的有效成立”。[146]在此情形，將物權行為的效力與債權行為的效力相聯系的基礎是當事人的特別約定，根據意思自治原則，該約定因符合法律規定而產生效力，典型者是所有權保留。“所謂所有權保留，就是指對所有權轉移附加了延緩條件，例如分期付款買賣時約定僅當買方付清價金之后買賣標的物所有權才發生轉移。而該延緩條件只能理解為所有權轉移的約定即‘處分行為’，而不能理解為針對買賣合同本身的內容，因為否則的話賣方就根本無權請求支付買賣價款，如此下去，賣方可能永遠得不到價款。因此，從邏輯上分析，只有將無條件的買賣合同與有條件的所有權轉讓約定分開處理，對所有權轉移才可能有一個圓滿的解釋。”[147]“在德國法學中，對物權變動附加條件最典型的而且也是唯一的情形就是附所有權保留條件的買賣。本來依《德國民法典》第925條的規定，所有權的出讓不可附條件，不受原因行為的制約。但是在附所有權保留條件的買賣中，所有權的移轉受到債權行為的制約。當事人之間關于保留標的物所有權的協議，其實是將物權變動約定受債權給付約束的協議。所有權保留買賣產生的法律結果，是標的物所有權的移轉受到當事人之間債權法上請求權的制約。”[148]
將處分行為的效力建立在負擔行為的基礎上，通過當事人的約定，對處分行為的效力進行限制。這種限制是法律對當事人自由意志的尊重，是意思自治的邏輯貫徹，是法律的例外規定，不具有普遍適用性。“目前，除所有權保留之外，其他的物權變動是否可以債權法的意思的條件束縛，不論是德國法學還是司法實踐均持否定態度。因為，物權行為理論的基本價值，就是將物權行為與債權行為區分開來，從而使得物權的支配秩序公開而且安全。所以，為一般的物權行為附加債權法上的意思作為條件，在德國法中是不成立的。”[149]
《合同法》第134條規定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人。”這就是理論上所說的所有權保留。一般地說，這種所有權保留規則也要受到一定限制，比如《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第34條規定：“買賣合同當事人主張合同法第一百三十四條關于標的物所有權保留的規定適用于不動產的，人民法院不予支持。”最高人民法院通過限縮解釋，將不動產交易排除在所有權保留規則之外，也就是說，不動產所有權的轉移，不得附條件。因此，條件關聯并不是對抽象原則的限制，而是抽象原則的例外規定，屬于特殊情形，該特殊情形不能否定事物的本質屬性。
3.行為一體說已經偏離了物權行為理論的根基
行為一體說認為：“物權行為與債權行為合為一個法律行為，因而債權行為無效，物權行為同樣無效。”[150]這種觀點是對區分原則的根本否認，否定了債權行為和物權行為的效力各自根據其標準加以確定，從而已經偏離了物權行為的理論根基。法律行為一體性說，學界批評甚多，如有的學者指出：“此項觀點，理論之成分多于實際之效果。蓋一般言之，依上述條件關聯及共同瑕疵之理論，通常亦可達到同一之效果。”[151]
有觀點認為，根據《德國民法典》第139條的規定，負擔行為無效時，也使處分行為無效。并主張這是法律行為一體說的重要法律依據。反對者認為：“這種看法是站不住腳的。它明顯地違反了分離原則。根據分離原則，負擔行為和處分行為恰恰不是單一的法律行為，而是兩項互不相同的行為。”[152]
我國《民法通則》第60條規定，“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”；我國臺灣地區民法第111條規定，“法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分仍然有效”。可見，法律行為一部無效，既可能導致全部無效，也可能發生不影響其他部分效力的情況。法律行為一體性說顯然無視這些法律規定，而是一味強調部分無效則整體無效這一個方面，這顯然有片面之處。
（三）抽象原則有待進一步闡述
從可得資料來看，關于抽象原則的相關闡述似乎并不徹底，即使努力解釋抽象原則的觀點，也大多是從反面解釋，比如共同瑕疵、條件關聯等情形是抽象原則的例外，那么，非例外的情形有哪些呢？人們很少從正面詳盡闡述，這或許是許多人難以完全理解并接受抽象原則的重要原因。
抽象原則要求物權行為的效力不受債權行為效力的影響，那么，當債權行為因欺詐、脅迫等因素出現效力瑕疵而無效時，物權行為的效力如何呢？從表面上來看，抽象原則要求物權行為效力不受債權行為效力影響，也就是說，物權行為可以產生效力。但問題是，如果物權行為也存在欺詐、脅迫等因素呢？根據瑕疵一致規則，則物權行為也無效。就一般的交易來說，如果實施債權行為時存在欺詐、脅迫等因素，那么，實施物權行為時一般也存在欺詐、脅迫等因素。也就是說，當債權行為因一定因素出現效力瑕疵時，物權行為也會因同一原因出現效力瑕疵，這可能是事物的常態。從目前可得的資料看，沒有特別有說服力的資料或理由說明抽象原則的普遍適用性，所舉案例極少，而且這僅有的幾類案例在實際生活中也很少發生。比如，張三16歲時與李四簽訂買賣合同，約定將價值五千元的電視機賣給李四，到交付該電視機時，張三年滿18周歲了。雖然簽訂買賣合同時，張三是限制民事行為能力人，因此，該合同效力待定，但交付電視機時，張三已經是完全民事行為能力人，因此，物權行為有效。意在表明，物權行為的效力不受債權行為效力的影響。感覺這種案例很少發生，一臺電視機買賣，竟然經過兩年才交付，這種現象令人費解。即使真有這種情況，也并非一定要適用抽象原則，因為否定抽象原則的情形也能得出相同的結論，可以適用法律行為效力待定規則。
馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》一文中指出：“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀；但是理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”[153]關于抽象性原則，期待著探索和追尋更加徹底的理論。
[1] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第252頁。
[2] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第63頁。
[3] 王茵：《不動產物權變動和交易安全》，商務印書館2004年版，第117頁。
[4] 尹田：“法國不動產公示制度”，載《民商法論叢》第16卷，金橋文化出版（香港）有限公司2000年版，第553頁。
[5] 朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權法評注》，北京大學出版社2007年版，第101頁。
[6] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第63頁。
[7] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第69頁；【德】沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第197頁；王澤鑒：《民法物權》第1冊，中國政法大學出版社2001年版，第77頁。
[8] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第64頁。
[9] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第305-306頁。
[10] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第256頁。
[11] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第304頁。
[12] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第355頁。
[13] 常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第3頁。
[14] 常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第70頁。
[15] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第289頁。
[16] 程嘯：《不動產登記法研究》，法律出版社2011年版，第103頁。
[17] 常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第11頁。
[18] 梁慧星主編：《中國物權法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版，第179頁。
[19] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第173頁。
[20] 程嘯：《不動產登記法研究》，法律出版社2011年版，第59頁。
[21] 孫憲忠：《德國當代物權法》，法律出版社1997年版，第133頁。
[22] 常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第9頁。
[23] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第305頁。
[24] 孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第450頁。
[25] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第356頁。
[26] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第305頁。
[27] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第195頁。
[28] 孫憲忠：“不動產登記制度中應注意的二十四個基本問題”，載《不動產登記暫行條例專家解讀與法律適用》，孫憲忠主編，中國法制出版社2015年版，第11頁。
[29] 程嘯：《不動產登記法研究》，法律出版社2011年版，第61頁。
[30] 史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，第42頁。
[31] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第358頁。
[32] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第358頁。
[33] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第361頁。
[34] 胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第40頁。
[35] 許明月等：《財產權登記法律制度研究》，中國社會科學出版社2002年版，第190頁。
[36] 常鵬翱：《物權程序的建構與效應》，中國人民大學出版社2005年版，第10頁。
[37] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第389頁。
[38] 常鵬翱：“不動產異議登記制度的司法適用”，載《法學》2006年第3期。
[39] 孫憲忠：《爭議與思考——物權立法筆記》，中國人民大學出版社2006年版，第115頁。
[40] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第381頁。
[41] 【德】沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2003年版，第232頁。
[42] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第79頁。
[43] 孫憲忠主編：《中國物權法》，經濟管理出版社2008年版，第140頁。
[44] 常鵬翱：“預告登記制度的死亡與再生”，載《法學家》2016年第3期。
[45] 常鵬翱：《不動產登記法》，社會科學文獻出版社2011年版，第62頁。
[46] 最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第93頁。
[47] 程嘯：“不動產登記簿之推定力”，載《法學研究》2010年第3期。
[48] 陳華彬：《我國物權立法難點問題研究》，首都經濟貿易大學出版社2014年版，第104頁。
[49] 程嘯：《不動產登記法研究》，法律出版社2014年版，第199頁。
[50] 梁慧星：“對物權法草案（第四次審議稿）的修改意見”，載《云南大學學報》（法學版）2006年第6期。
[51] 魯春雅：“論不動產登記簿公信力與不動產善意取得制度的區分”，載《當代法學》2012年第1期。
[52] 王洪亮：“論登記公信力的相對化”，載《比較法研究》2009年第5期。
[53] 孟勤國、申惠文：“我國《物權法》沒有承認登記公信力”，載《東方法學》2009年第5期。
[54] 程嘯：《不動產登記法研究》，法律出版社2011年版，第201頁。
[55] 胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第64頁。
[56] 楊立新：“論不動產錯誤登記損害賠償責任的性質”，載《當代法學》2010年第1期；劉保玉：“不動產登記機構錯誤登記賠償責任的性質與形態”，載《中國法學》2012年第2期。
[57] 孫憲忠：“不動產登記制度中應注意的二十四個基本問題”，載《不動產登記暫行條例專家解讀與法律適用》，孫憲忠主編，中國法制出版社2015年版，第36頁。
[58] 姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第21頁。
[59] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第375頁。
[60] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第376頁。
[61] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第100頁。
[62] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第406頁。
[63] 孫憲忠主編：《中國物權法》，經濟管理出版社2008年版，第158頁。
[64] 梁慧星：“物權法司法解釋（一）解讀”，載《法治研究》2017年第1期。
[65] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第278頁。
[66] 楊代雄：“準不動產的物權變動要件”，載《法律科學》2010年第1期。
[67] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第387頁。
[68] 梁慧星：“物權法司法解釋（一）解讀”，載《法治研究》2017年第1期。
[69] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第312頁。
[70] 肖厚國：《物權變動研究》，法律出版社2002年版，第277頁。
[71] 崔建遠：“再論動產物權變動的生效要件”，載《法學家》2010年第5期；崔建遠：“機動車物權的變動分析”，載《環球法律評論》2014年第2期。
[72] 周江洪：“特殊動產多重買賣之法理”，載《蘇州大學學報》2013年第4期。
[73] 崔建遠：“再論動產物權變動的生效要件”，載《法學家》2010年第5期。
[74] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈最高人民法院關于買賣合同司法解釋〉理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第182頁。
[75] 冉克平：《物權法總論》，法律出版社2015年版，第450頁。
[76] 肖厚國：《物權變動論》，法律出版社2002年版，第277頁。
[77] 王利明：“一物一權原則探討”，載《法律科學》2009年第1期。
[78] 汪志剛：“準不動產物權變動與對抗”，載《中外法學》2011年第5期。
[79] 王利明：“特殊動產一物數賣的物權變動規則——兼評《買賣合同司法解釋》第10條”，載《法學論壇》2013年第6期。
[80] 程嘯：“論動產多重買賣中標的物所有權歸屬的確定標準”，載《清華法學》2012年第6期。
[81] 最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第181頁。
[82] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第378頁。
[83] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第378頁。
[84] 姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第21頁。
[85] 陳華彬：《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第155頁。
[86] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第286頁。
[87] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第297頁。
[88] 梁慧星：《中國民事立法評說》，法律出版社2010年版，第103-104頁。
[89] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第406頁。
[90] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第84頁。
[91] 福建省福州市鼓樓區人民法院（2012）鼓民初字第3733號民事判決書，載《中國法院2014年度案例：物權糾紛》，國家法官學院案例開發研究中心編，中國法制出版社2014年版，第127頁。
[92] “唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，載《最高人民法院公報》2014年第12期。
[93] 姚輝：“夫妻財產契約中的物權變動論”，載《人民司法》2015年第4期。
[94] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第291頁。
[95] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第449頁。
[96] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》第5冊，中國政法大學出版社1997年版，第6-7頁。
[97] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》第5冊，中國政法大學出版社1997年版，第7頁。
[98] 姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第11頁。
[99] 陳華彬：《我國物權立法難點問題研究》，首都經濟貿易大學出版社2014年版，第64頁。
[100] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第68頁。
[101] 王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第106頁。
[102] 梁慧星主編：《中國物權法研究》（上冊），法律出版社1998年版，第147頁。
[103] 孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第160頁。
[104] 孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第169頁。
[105] 王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第92頁。
[106] 王軼：《物權變動論》，中國人民大學出版社2001年版，第93頁。
[107] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第379頁。
[108] 孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第163頁。
[109] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第452頁。
[110] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第347頁。
[111] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第92頁。
[112] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第356頁。
[113] 江平主編：《物權法教程》，中國政法大學出版社2011年版，第82頁。
[114] 謝在全：《民法物權論》（上冊），中國政法大學出版社1999年版，第71頁。
[115] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第65-66頁。
[116] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第348頁。
[117] 朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第174頁。
[118] 江平主編：《物權法教程》，中國政法大學出版社2011年版，第81頁。
[119] 朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第179-180頁。
[120] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第178-179頁。
[121] 王利明：《物權法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第265頁。
[122] 陳華彬：《我國物權立法難點問題研究》，首都經濟貿易大學出版社2014年版，第74頁。
[123] 江平主編：《物權法教程》，中國政法大學出版社2011年版，第83頁。
[124] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第370頁。
[125] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第371頁。
[126] 田士永：《物權行為理論研究》，中國政法大學出版社2002年版，第372頁。
[127] 《德國民法典》第123條規定：“（1）因詐欺或者不法脅迫而被誘使作出意思表示的人，可以撤銷表示。”
[128] 《德國民法典》第119條規定：“（1）在作出意思表示時，對意思表示的內容發生錯誤，或者根本不要作出該內容之表示的人，可以認為，其在知悉情事并且理性評價情況即不會作出此項表示時，可以撤銷此項表示。（2）關于人或者物之性質的錯誤，以性質在交易上被視作為重要為限，也視作為表示內容的錯誤。”
[129] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第73-74頁。
[130] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第50頁。
[131] 朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第178頁。
[132] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第176頁。
[133] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第177頁。
[134] 【德】弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第179-180頁。
[135] 【德】弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第180頁。
[136] 朱慶育：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第183頁。
[137] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第67頁。
[138] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第181頁。
[139] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第182頁。
[140] 董學立：“物權行為無因性相對化理論之否定”，載《法學》2007年第1期。
[141] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第462頁。
[142] 尹田：《物權法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第221頁。
[143] 梅夏英、高圣平：《物權法教程》，中國人民大學出版社2010年版，第42頁。
[144] 【德】沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第204頁。
[145] 【德】鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第73頁。
[146] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第68頁。
[147] 【德】沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第6頁。
[148] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第461頁。
[149] 孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2014年版，第462頁。
[150] 江平主編：《物權法教程》，中國政法大學出版社2011年版，第83頁。
[151] 王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第68頁；王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第1冊），中國政法大學出版社1998年版，第268頁。
[152] 【德】梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第184頁。
[153] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第9頁。