第四節 非依法律行為發生的物權變動

一、非依法律行為的物權變動的內涵

物權的變動，是指物權的設立、變更、轉讓和消滅。就物權主體而言，則為物權的得喪變更。物權作為主體所享有的一種權利，其本質是人與人之間的關系，因此，物權法律關系的設立、變更、轉讓和消滅必然基于一定的法律事實而產生，這種導致物權發生變動的法律事實就是物權變動的原因。物權變動的最基本原因是法律行為，因而對物權變動的分析研究大多是基于法律行為來進行的。然而，法律行為并非物權變動的唯一原因，能夠引起物權變動的法律事實還有很多，如繼承、國家征收、法院判決與強制執行等。非依法律行為發生的物權變動，是指因為法律規定的原因，如繼承、法院生效判決、征收等事實導致物權的產生、變更和消滅。非依法律行為發生的物權變動，雖然未經公示，但依法產生物權效力，是該類型的物權變動的題中應有之義。《物權法司法解釋（一）》第8條規定：“依照物權法第二十八條至第三十條規定享有物權，但尚未完成動產交付或者不動產登記的物權人，根據物權法第三十四條至第三十七條的規定，請求保護其物權的，應予支持。”

關于依法律行為發生的物權變動，近現代各國民法無不實行公示原則。根據我國《物權法》第9條和第23條的規定，基于法律行為引起的物權變動，未經不動產登記或動產交付，不發生物權變動的效力。根據《物權法》第28條至第30條的規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書、人民政府的征收決定、繼承、事實行為等法律行為以外的原因引起的物權變動，只要有法定原因發生，不經登記或交付，即可直接發生效力。《物權法司法解釋（一）》第8條規定：“依照物權法第二十八條至第三十條規定享有物權，但尚未完成動產交付或者不動產登記的物權人，根據物權法第三十四條至第三十七條的規定，請求保護其物權的，應予支持。”

顯然，我國物權法對兩類原因引起的物權變動采取了不同的規則。對非基于法律行為引起的物權變動，不以登記或交付作為其生效要件，并非對物權公示原則的破壞，而是物權公示原則的有益補充：其一，因人民法院的法律文書、人民政府的征收決定、繼承等引起的物權變動，或有公權力介入，或有法律依據，物權變動的狀態往往比較明確，物權變動本身已經具有很強的公示性，能夠滿足物權變動對排他效力的要求，從而不必進行登記或者交付而直接生效。其二，不動產登記涉及到國家專門機關的行為，其構成及過程相對復雜；動產交付往往也要經過一定時間。可見，不動產登記和動產交付作為公示手段，雖然具有使權利關系明晰和保護交易安全的優點，但因其要求過于嚴格，也給當事人帶來了不便，不盡符合交易便捷性的要求。因此，在將登記和交付作為物權變動生效要件的同時，對本身已經符合公示性要求的物權變動，例外地承認不以登記和交付作為其生效要件，正可以彌補公示要件主義過于嚴格的缺憾。

非依法律行為發生的物權變動具有如下特點：（1）必須依據法律的規定。非依法律行為發生的物權變動通常是直接基于法律規定的原因而發生的，它不取決于當事人的意思，也就是說，當事人的意思在物權變動中不發生作用。只要發生法律規定的事實，就會發生物權變動，因此，它是基于法律規定的原因直接產生的。^[85]（2）必須有特定的事實或者事實行為發生。征收、新建建筑物等特定的事實行為必須是法律限定的特殊事實行為，而不包括一般的事實行為。這些特定的事實行為之所以可以發生物權變動的效果，是因為這些行為或者是國家公權力機關依法作出的具有法律效力的決定或者裁定，具有權威性；或者是為了更好地保護當事人的利益，防止出現權利爭議或者權屬不明的情形，等等。^[86]（3）不以登記為不動產物權變動的生效要件。非依法律行為發生的不動產物權變動不需要辦理登記，可以直接依據法律的規定發生物權效力。雖然在此情形下發生物權變動，但權利人還不享有完整的處分權，在處分不動產時，權利人應當辦理登記手續。例如開發商建好樓房，不經登記也能依法取得新建樓房的所有權，但如果要賣樓房，則需辦理初始登記，然后辦理系列變更登記。

依法律行為發生的物權變動與非依法律行為發生的物權變動之間的區別主要為：（1）在物權變動的原因方面，前者的原因是當事人的意思表示因素，包括雙方法律行為（如買賣合同）和單方法律行為（如拋棄）；后者的原因是非意思表示因素，主要是國家公共權力（法律規定、法院裁判和政府指令）、繼承、事實行為、自然事件。（2）在適用的原則方面，前者要適用物權公示原則，后者則不適用物權公示原則。（3）在物權變動的生效方面，前者不因原因行為的生效而直接生效，只有在公示后才能生效；后者因事實的完成而生效，無需經過公示。（4）在公示形式的意義方面，在前者，公示具有三個基本效力：決定物權變動是否生效、對權利正確性的推定和對第三人的善意保護；在后者，公示的效力為：決定物權能否處分，不公示者不得處分，以及在公示后同樣產生權利正確性推定和善意保護的效力。

二、非依法律行為發生的物權變動的具體類型

（一）《物權法》規定的非依法律行為發生的物權變動的具體類型

根據《物權法》的規定，非依法律行為發生的物權變動大體上有以下類型：

1.因公權力發生的物權變動

因公權力發生的物權變動，是指因公權力的行使而發生的物權變動。這種物權變動以公權力為后盾或支撐，包括直接依據法律的規定、法院的判決、政府的指令等發生的物權變動。這種物權變動的依據是國家的法律，其特征是物權變動的生效是在法律頒布之時，而不是不動產登記之時和動產交付之時。依法院的判決發生的物權變動，是在法院的判決或調解書生效之時，而不是不動產登記和動產占有交付之時。根據政府的指令所發生的物權變動的情形比較多，比如城市建設中的征地、拆遷，社會處于緊急狀態時政府頒發征收、征用的指令、命令等。這種物權變動，是在政府的指令、命令生效之時。

《物權法》第28條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”人民法院的生效法律文書可以直接引起物權變動，物權變動生效的時間以法院作出的法律文書生效的日期為準。仲裁機構作出的法律文書可以直接引起物權變動，物權變動生效的時間以法律文書生效的日期為準。仲裁機構作出的法律文書主要是仲裁裁決和仲裁調解書。人民政府的征收決定也可以直接引起物權變動，物權變動生效的時間以征收決定生效的日期為準。《物權法司法解釋（一）》第7條規定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產或者動產等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調解書，以及人民法院在執行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”

2.因繼承或者受遺贈發生的物權變動

因繼承或者受遺贈發生的物權變動，在繼承開始之時生效，因為被繼承人死亡導致主體資格喪失，被繼承人原來對物的所有權在法律上即歸于消失，所有權在此時轉移到繼承人或者受遺贈人手中。《物權法》第29條規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”

根據我國《繼承法》第2條的規定，繼承開始的時間為被繼承人死亡時的時間。被繼承人死亡后，權利主體即歸于消滅。因此，在因繼承取得物權的情況下，如果仍然適用物權變動的一般原則，要求物權的取得自登記或交付時生效，因登記或交付往往需要一定時間，勢必導致在被執行人死亡后不動產登記或者動產交付前，遺產處于無主狀態，加之因繼承引起物權變動的情形，物權變動的狀態已比較明確。因此，不必再以登記或者交付為生效要件，繼承開始時，繼承人可以當然地、直接地取得物權。

與繼承不同，遺贈屬于法律行為，但物權變動不能僅僅依據遺贈行為而發生，還需要遺囑人死亡的事實出現，所以，因遺贈發生的物權變動，同樣適用繼承的規則，物權不經公示而直接轉移。受遺贈人在受遺贈開始時即當然地、直接地取得物權。

一般地說，因繼承或者受遺贈而取得遺產的共有人之間沒有優先購買權，除非當事人另有約定。《物權法司法解釋（一）》第9條規定：“共有份額的權利主體因繼承、遺贈等原因發生變化時，其他按份共有人主張優先購買的，不予支持，但按份共有人之間另有約定的除外。”

3.因事實行為發生的物權變動

事實行為，是指不以人的意思表示作為生效的要素或者必要條件的行為。事實行為發生法律上的后果，直接來源于法律的規定，當事人有無發生這種效果的意愿，對這種效果不起決定性作用。行為人主觀上不一定具有發生、變更或消滅正常民事法律關系的意思，但客觀上實施了能夠引起這種后果的行為，如建造房屋、拆除房屋、制作家具、縫制衣服等。與法律行為必須有意思表示不同，事實行為的行為人雖然也有內心意思，但行為人只要事實上實施了一定行為，無須將內心意思表示出來，即可發生一定的法律效果，建造房屋屬于取得權利的事實行為，房屋建成之時就是事實行為成就之時，房屋建好后即在事實上產生了房屋的所有權，建造人亦因此取得該房屋的所有權。這種所有權屬于事實上的所有權，所以不以登記和交付作為權利取得的要件。

《物權法》第30條規定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。”合法建房取得物權的條件是：第一，必須有合法建房的手續。《物權法》第30條所說的合法建房指的是取得了合法手續的建房，建造違章建筑不能取得物權。第二，必須已經建成房屋，如果房屋尚處于建設過程中，還沒有形成不動產，因而不動產物權的客體尚不存在，自然不能取得不動產物權。^[87]基于合法建房而事實上取得的物權，在沒有登記之前，還不具有完全的所有權效力，權利人不能處分該房產。根據《物權法》第31條的規定，根據事實行為取得的物權，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不得處分。

農村地區的農民在宅基地上的自建房屋及其附屬設施，根據《物權法》第30條的規定，屬于依事實行為取得所有權，關于該項所有權是否需要登記的問題，與《物權法》第31條的規定無關。因為，根據我國現行法律規定，農民在依法取得的宅基地上自建的房屋及其附屬設施不需要登記，但宅基地使用權需要登記。而且，農民自建的房屋原則上不能進入市場流轉。

關于《物權法》第30條所強調的“合法”建造，存在不同觀點。有觀點認為，只要是自己出資建造的建筑物，即使是違章建筑，建造人也能原始取得該建筑物的所有權。“無論合法建房或者違章建房，均于事實行為成就之時，亦即房屋建成之時，產生建成房屋的不動產所有權，建房所用的磚瓦木石的動產所有權亦同時消滅。即使屬于違章建筑，也發生房屋所有權。建房所用的建筑材料的動產所有權也要消滅。唯有城市規劃管理部門，才有權查處違章建筑行為，其他任何部門、任何人都無權拆除或者占有違章建筑，否則必然導致經濟生活、法律秩序的混亂。”^[88]筆者認為，這種觀點并不妥當。“合法”應當是因事實行為取得所有權的前提條件，如果非法建造房屋，不能當然取得房屋所有權，但可以成立占有。至于說非經法定程序不能強行拆除非法建筑物，則是問題的另一個方面，即占有人對建筑物事實管領的狀態受法律保護，非經法律程序不得剝奪或限制。王澤鑒先生認為，占有的客體包括不動產和動產，占有之物，究為私有物或公物，均所不問，在國有土地興建違章建筑，亦可成立占有。^[89]“一旦通過合法程序認定為違章建筑的，則應當予以拆除，因此，違章建筑物的建造人不能取得所有權。因為一旦在法律上認為其取得了所有權，那么違章建筑可以產生對抗第三人的效力，予以拆除即于法無據，便構成對所有人所有權的侵害。違章建筑作為一個整體，已經構成一個不動產，所以不能說所有人對違章建筑的不動產享有所有權。但是并不意味著違章建筑就完全不受到物權法的保護，我國《物權法》第243-245條規定了占有的保護制度，這些規定對違章建筑也是可以適用的。”^[90]

至于說違章建筑倒塌、脫落、墜落造成他人損害時的權利救濟問題，也應按照占有的規則處理，比如承擔管理人責任等。由于違章建筑具有違法性，因此不能成為物權客體，一般情況下，對違章建筑應依法予以拆除或者通過法定程序取得所有權，但建筑材料本身作為動產是合法的，可以成為物權客體。

拆除房屋屬于一種行使權利的事實行為，因物權為對物的支配權，房屋一經拆除，標的物歸于滅失，物權也隨之消滅。對于拆除房屋來說，拆除到何種程度才是事實行為成就之時，應當依一般社會交易觀念判斷。如果房屋僅被拆除了一部分，修復后不失原房屋同一性的，似乎不應認定房屋滅失；如果房屋已被完全拆除，或者被拆除了一部分但無法修復或修復后已失去原房屋同一性的，應當認定該房屋的所有權消滅。

（二）《物權法》沒有規定的非依法律行為發生物權變動的情形

非依法律行為發生的物權變動的情形很多，除《物權法》第28條至第30條所規定的情形外，還有征收、添附、時效取得、先占等情形，這些情形將在后面的“所有權取得的特別規定”部分予以闡述。

需要特別說明的是，根據目前司法實踐的情形，夫妻之間關于財產的約定也被法院認定為物權變動的原因，需要在法理層面進行探討。

關于“張文婷訴鄭有強物權案”，審理法院認為：“根據《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款的規定，夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，故2008年12月31日的《房產約定》約定被告婚前財產為夫妻共同財產，系原、被告雙方對被告婚前財產所有權歸屬的真實意思表示，不違反法律，合法有效。根據《中華人民共和國婚姻法》第十九條第二款‘夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力’的規定，原告要求確認訟爭房產共有及辦理變更登記的請求，本院予以支持。”^[91]

關于“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，審理法院認為：“婚內財產分割協議是夫妻雙方協商一致的結果，在不涉及第三人利益的情況下，應當尊重夫妻的真實意思表示。因此，夫妻婚內財產分割協議對夫妻共同所有房屋的權屬進行了約定的情況下，不應以產權登記作為認定該房屋權屬的唯一依據。”^[92]

上述兩個案件的爭議焦點在于夫妻財產契約能否發生物權變動的效力。按照《物權法》的相關規定，不動產物權變動一般需要經過登記才能發生物權變動的效力，法律另有規定的除外。夫妻財產契約對不動產進行了約定，但沒有辦理登記手續，能否發生物權變動，產生了爭議，上述兩個案件的判決確認了夫妻財產契約能夠發生物權變動的效力，認定夫妻財產契約關于不動產權屬的約定發生物權變動的效果，不動產登記不是物權變動的必備條件。

關于夫妻財產契約的性質及應否發生物權變動的效力，姚輝先生進行了深刻的論述，值得贊同。“婚姻關系是以夫妻雙方的人身屬性相結合的實體，具有深刻的倫理性。夫妻間所訂立的財產契約是夫妻人身關系的‘從契約’，雙方在夫妻財產契約中所作出的約定之全部動機均來源于兩者間的特殊身份關系，其最為重要的作用在于遵照夫妻雙方的意思配置其財產歸屬，維護夫妻這一特殊的利益共同體之存續與發展。如此而言，其自然有別于一般主體之間的財產契約。一般財產契約的訂立目的多為形成債權債務關系、分配雙方權利義務、明定財產歸屬；而夫妻之間訂立財產契約，不啻為對法定財產制的排除，更是對夫妻之間以及夫妻與第三人就財產關系的昭示，是對人身結合情況下人格獨立、財產獨立的外化形式，其意義在于夫妻雙方期望由他們自身所訂立的契約來約束他們對夫妻財產的行為。基于婚姻生活的特殊性和對民事生活意思自治原則的尊重，法律在調整婚姻財產時應當肯認其約定之效力而適當排除一般的契約法則與物權制度。由此，筆者認為，從夫妻財產契約的訂立意圖以及功能設置分析，應當認定夫妻財產契約的性質是身份契約，其適用規則理應有別于一般財產行為契約。”“如若不動產登記之功能能夠為其他法之價值所取代，即可越過登記之藩籬，對夫妻財產契約中的物權變動效力予以直接肯認。其一，鑒于不動產登記的公示意義在本案夫妻財產契約中之遁形，不動產物權登記的最終法益歸屬應當是由社會法益之實現所呈現的個人法益之彰顯，在本案件中，由于夫妻財產契約的相對性，不動產所有人無意也無需以其對該不動產的控制權展示給他人作為其享有權利的唯一標志。其二，不動產登記的公信效力在本案中無需表征；本案中的爭議房屋不涉及市場的流轉交易且并不關乎第三人之權益，其是否登記于不動產登記簿、是否錯誤登記均與物權變動無涉；其三，基于夫妻財產契約的身份屬性，公法強制應當抽離于私法自治；由于夫妻財產契約的特殊身份性，其更加注重的法價值是夫妻之間的意思自治，此時不動產登記的社會行政效能應適當讓位于意思自治之精神；故較之于登記所承擔的社會秩序功能等，夫妻得以以約定的契約調整非進入市場流轉的財產歸屬，在本案中更加值得法律保護。”^[93]

三、非依法律行為發生的物權變動適用的規則

（一）無需遵循公示規則即可發生物權變動

對非依法律行為發生的物權變動而言，法律不強制要求物權變動的生效必須公示。這意味著，只要權利取得人不處分物，法律并不強制其進行公示。但是，權利人在取得權利后如欲實施處分，則必須進行公示，否則，權利人所進行的處分無效。

（二）非依法律行為取得的物權受到限制

非依法律行為發生的物權變動，無須進行公示即可發生物權變動的效力，但該種情形畢竟是物權公示原則的例外，這種例外會導致實際權利狀態與登記或占有所體現的權利狀態不一致，造成所謂的事實物權與法律物權的分離。就不動產而言，因為物權變動沒有經過登記，此時還同時存在登記權利人，社會公眾無從知曉不動產物權人享有的物權，容易妨害交易第三人的利益，對交易秩序和交易安全帶來隱患。為避免上述問題，法律對非依法律行為取得的不動產物權進行限制，使之欠缺處分權能，也就是說，物權人欲行使處分權，應當依法進行公示，否則便無權處分。《物權法》第31條規定：“依照本法第二十八條至第三十條規定享有不動產物權的，處分該物權時，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不發生物權效力。”據此，“新的權利人在沒有辦理登記之前雖然取得物權，但此種物權的效力仍不完整，還不是一種完全的所有權。或者說是受到限制的物權，這種限制主要發生在其處分行為中”。^[94]