三、我國刑法第114條與第115條之關(guān)系

我國刑法將放火罪分為兩種類型，即將引起危害公共安全的危險結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型，與已經(jīng)造成人員傷亡和重大財產(chǎn)損失的實際危害結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型，并將它們分別規(guī)定在刑法第114條和第115條之中。針對刑法的這一規(guī)定的理解，在我國的刑法理論界，有兩種觀點的對立。

第一種觀點認為，兩者之間是基本犯和結(jié)果加重犯的關(guān)系，即以出現(xiàn)危害公共安全的危險狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是基本犯，而以發(fā)生致人傷亡或重大財產(chǎn)損失的實害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪是結(jié)果加重犯。這是主流觀點，處于通說的地位。（注：參見葉高峰主編：《危害公共安全罪的定罪與量刑》，北京，人民法院出版社，2000，第93頁以下。）第二種觀點認為，兩者之間是未遂犯與既遂犯之間的關(guān)系，即以出現(xiàn)危害公共安全的危險狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是未遂犯，而以發(fā)生致人傷亡或重大財產(chǎn)損失為構(gòu)成要件的犯罪是既遂犯。（注：參見段立文：《犯罪“未得逞”含義辨析》，載楊敦先等主編：《廉政建設(shè)與刑法功能》，北京，法律出版社，1991，第304頁以下。在我國的刑法理論界，也有觀點傾向于這種主張，理由是：第一，這樣理解符合未遂犯的理論。從理論上講，未遂犯之所以要作為犯罪受到處罰，并不僅僅是因為其在形式上符合了某種犯罪的修正的構(gòu)成要件，而是在實質(zhì)上還具有侵害刑法上所保護的某種利益的危險。從這種意義上說，未遂犯也是危險犯。就刑法第114條所規(guī)定的放火罪而言，其是以“危害公共安全，尚未造成嚴重后果”為構(gòu)成要件的，也屬于刑法理論上所謂的危險犯。因此，將刑法第114條所規(guī)定的放火罪理解為刑法第115條第1款所規(guī)定的，以“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”作為構(gòu)成要件的放火罪的實害犯的危險犯，并沒有什么理論上的障礙。第二，這樣理解符合處罰放火罪的具體需要。通說認為，刑法分則的規(guī)定是有關(guān)犯罪的既遂要件的規(guī)定，而不是未遂要件的規(guī)定，刑法第114條有關(guān)放火罪等的規(guī)定也不例外。但是，筆者認為通說并不具有說服力。如果說刑法分則規(guī)定的是犯罪的既遂形態(tài)，則意味著刑法分則中任何犯罪都可能有未遂等犯罪停止的形態(tài)；但是，通說同時又認為刑法分則中大量存在的過失犯罪、間接故意犯罪以及直接故意犯罪中的舉動犯、情節(jié)犯、結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯、突發(fā)性犯罪等不具有未遂等停止形態(tài)，這已經(jīng)是對其理論前提進行的自我否定。因此，對于刑法分則規(guī)定的是不是各個犯罪的既遂形態(tài)，必須進行具體分析。就放火罪而言，一方面其具有燒毀財物和殺傷人命的性質(zhì)，因而，具有財產(chǎn)犯罪和對人身犯罪的一面；另一方面，由于其一經(jīng)實施，就會使不特定或多數(shù)人的生命、人身、財產(chǎn)受到威脅，因而還具有危害公共安全犯罪的一面。正因為如此，刑法一方面根據(jù)其具有財產(chǎn)犯罪和對人身犯罪的特征的一面，將實際造成了人身傷亡和重大財產(chǎn)損失作為成立該罪的基本形態(tài)加以規(guī)定；另一方面，考慮到該罪具有危害公共安全的特征，是各種普通刑事犯罪中社會危害性最大的犯罪，所以，將沒有造成人身傷亡和重大財產(chǎn)損失但已經(jīng)危害到了公共安全的行為也作為犯罪予以處理。這實際上是對該罪所具有的嚴重社會危害性的強調(diào)。雖然刑法將放火罪分別規(guī)定在不同的條文之中，但這并不（接上頁）意味著它一定就是兩種不同既遂形態(tài)的規(guī)定，而只是一種立法技術(shù)上的選擇而已。第三，這樣理解便于理順刑法規(guī)定之間的關(guān)系。刑法理論的通說認為，對于行為人把對象物點燃之后，就被人發(fā)現(xiàn)而撲滅，以致沒有造成損失的場合，屬于行為人已經(jīng)著手實施犯罪，但由于行為人意志以外的原因而未得逞的情況，是放火罪的未遂形態(tài)。司法實踐中，對于這種情況，都是直接適用第114條的規(guī)定加以處理的。如果將上述情況理解為放火罪的未遂形態(tài)，按照刑法第23條的規(guī)定，就可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。但是，對于上述情況到底按照哪一個條款規(guī)定的放火罪的未遂犯處理呢？不一定清楚。筆者認為肯定不能按第114條所規(guī)定的未遂犯處理，因為自行為人將對象物點燃的時候起，就可以說已經(jīng)具有了“危害公共安全”的危險，完全符合本條所規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件；可以考慮的只能是第115條第1款所規(guī)定的放火罪。但是，最高司法機關(guān)編發(fā)的有關(guān)處理放火罪的判決，對于上述類似的情況，均沒有提及放火未遂的情節(jié)，而是直接按照第114條的規(guī)定，作為放火罪定罪量刑的。由此可以看出，司法實務(wù)部門對于刑法理論上所說的放火未遂都是按照第114條規(guī)定的放火罪處理的。這種做法實際上是間接地承認了第114條所規(guī)定的放火罪實際上是第115條第1款所規(guī)定的未遂犯的情形。第四，這樣理解有利于鼓勵犯罪中止。司法實踐中，對于行為人在點燃對象物使其獨立燃燒之后又主動將火撲滅之類的所謂危險狀態(tài)出現(xiàn)以后又中止犯罪的該如何處理，一直存在分歧。第一種觀點認為，該行為是在犯罪已經(jīng)達到既遂狀態(tài)之后所發(fā)生的，不可能成立中止犯，應(yīng)當以既遂犯處理；第二種觀點認為，可以將該行為認定為第114條所規(guī)定的放火罪的中止犯；第三種觀點認為，該行為成立第115條第1款規(guī)定的放火罪的中止犯。上述第三種觀點的結(jié)論是相對妥當?shù)摹！凑瘴ｋU犯與實害犯之間是未遂犯與既遂犯的觀點，就能夠得出危險狀態(tài)出現(xiàn)之后的中止行為，是屬于與該危險犯相應(yīng)的實害犯的中止犯的結(jié)論。行為人已經(jīng)將對象物點著，就應(yīng)當說已經(jīng)出現(xiàn)了危害公共安全的危險狀態(tài)，但是，由于還沒有產(chǎn)生致人死傷或毀壞公私財物的結(jié)果，所以，該行為還不成立與該危險犯相應(yīng)的實害犯。在此之前，行為人仍可以停止下來，防止實害的發(fā)生。如果在此階段，行為人根據(jù)自己的意愿，有效地防止了犯罪結(jié)果發(fā)生的話，就應(yīng)當視為犯罪中止。（參見黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》，2005（3），第122頁以下。））

筆者認為，第一種觀點值得商榷，理由是：結(jié)果加重犯，在刑法理論中，可以分為單一行為的結(jié)果加重犯和復合行為的結(jié)果加重犯兩種類型。就我國刑法第115條第1款所規(guī)定的放火造成“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的犯罪而言，如果說其是第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話，最多也只能看作單一行為的結(jié)果加重犯，因為作為這些犯罪的客觀要件的放火等行為都是單一行為。按照有關(guān)結(jié)果加重犯的基本原理，行為人對第115條第1款中所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果只能是持過失的心理態(tài)度。但是，第115條第2款明文規(guī)定，過失犯前款罪的，另外構(gòu)成失火罪。這就明確排除了行為人故意放火、過失引起了人身傷亡或者重大財產(chǎn)損失但適用第115條第1款規(guī)定的放火罪的可能。也就是說，按照刑法的規(guī)定，行為人對于實施第114條所規(guī)定的放火等行為，引起第115條第1款所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的加重結(jié)果，不能持過失態(tài)度，而只能是持故意態(tài)度。既然行為人對于故意放火等行為所引起的人身傷亡或者重大財產(chǎn)損失持追求或者放任的態(tài)度，那么，怎么能說這種放火行為是結(jié)果加重犯？可見，刑法第115條第1款中所規(guī)定的各項犯罪與刑法第114條所規(guī)定的犯罪之間，不應(yīng)是結(jié)果加重犯與基本犯之間的關(guān)系。（注：參見黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》，2005（3），第121頁。）同時，如果將第115條第1款所規(guī)定的放火罪理解為第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話，還會帶來不必要的麻煩。按照上述第一種觀點，在行為人的放火行為造成了嚴重后果的情況下，是第115條第1款所規(guī)定的放火罪的既遂犯；在沒有造成嚴重后果的情況下，就是第114條所規(guī)定的放火罪的既遂犯。第114條和第115條第1款本是對同一犯罪的規(guī)定，只是為了立法上的方便而放在兩個不同的條文中而已，而絕不是規(guī)定了兩個犯罪。既然是同一犯罪，如果說造成嚴重后果的是既遂犯，沒有造成嚴重后果的也是既遂犯的話，豈不是有自相矛盾之嫌？（注：參見陳航：《對“危險犯屬于犯罪既遂形態(tài)”之理論通說的質(zhì)疑》，載《河北法學》，1999（2），第78頁。）另外，如果說第115條第1款所規(guī)定的犯罪是第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話，那么，第115條第2款有關(guān)失火罪規(guī)定中的“過失犯前款罪的”條款就只能理解為“過失犯放火罪等的結(jié)果加重犯”。本來，結(jié)果加重犯只是某一具體犯罪的特殊形態(tài)，加重結(jié)果不是具體的犯罪，不具有獨立的犯罪意義，它只有依附于基本犯罪才具有刑法意義。因此，如果將第115條第1款規(guī)定的犯罪理解為結(jié)果加重犯的，那么，過失犯故意罪的結(jié)果加重犯，該是怎樣一種情形？很難想象。因此，這種理解只會給對第115條第2款規(guī)定的過失犯的解釋引起不必要的麻煩。（注：參見李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢，武漢大學出版社，2001，第9頁。）可見，這種理解不盡妥當。

上述之第二種觀點也有商榷之處。理由是：這種觀點與傳統(tǒng)的刑法理論不符，某一種具體犯罪，要么是危險犯，要么是實害犯或其他犯罪類型，只能居其一，而不可以既是危險犯又是實害犯；在犯罪停止形態(tài)上，也只能是既遂與未遂中的一種情形，否則，犯罪類型理論與犯罪停止形態(tài)制度就失去了其存在價值，非但如此，還會導致認識上的混亂。（注：參見陳興良主編：《刑事疑案評析》，北京，中國檢察出版社，2004，第27頁。）按照上述第二種觀點，將無法解釋第114條規(guī)定中的未遂形態(tài)。比如，行為人放火燒毀某種目的物，根據(jù)我國通說之獨立燃燒說或本書所主張的部分燒損說，火離開媒介物獨立燃燒或部分燒毀目的物便成立放火罪的既遂；然而，根據(jù)上述第二種主張，只能成立放火罪的未遂，顯然不盡合理。

筆者認為，我國刑法第114條和第115條是有關(guān)危害公共安全犯罪的規(guī)定，并非放火罪的單獨規(guī)定。由于立法技術(shù)上的特殊性，引發(fā)了上述理論上的爭議。因為，第114條和第115條第1款完全可以合并在一起，即：“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處……危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處……”第114條和第115條第1款將放火罪區(qū)分為“尚未造成嚴重后果的”和“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”兩種情形，并分別規(guī)定了不同的刑罰。其中，“尚未造成嚴重后果”的放火既包括已經(jīng)造成了實際損害但后果尚不嚴重的情形，也包括已經(jīng)著手實行犯罪但尚未造成實際損害的情形。因此，只要行為人著手實行放火行為，在尚未造成嚴重后果的情況下，就應(yīng)適用第114條規(guī)定的法定刑。“這就是說，我國刑法對放火罪是撇開了犯罪既遂與未遂的刑罰規(guī)定，而直接根據(jù)后果是否嚴重來設(shè)置法定刑的。因此，對這類犯罪應(yīng)根據(jù)其后果直接適用分則中的刑罰規(guī)定，而不再適用刑法總則關(guān)于犯罪未遂的刑罰規(guī)定。”（注：劉之雄：《犯罪既遂論》，北京，中國人民公安大學出版社，2003，第197頁。）這或許是立法上的一大缺陷。