二、“燒毀”的意義

（一）中外學(xué)說概觀

放火罪以目的物“燒毀”作為既遂的時點。針對燒毀的意義，由于這一問題不僅涉及放火罪的既遂和未遂的區(qū)分，還與放火罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)側(cè)重財產(chǎn)還是公共安全具有密切的關(guān)聯(lián)性，因而在中外刑法理論界，有不同觀點的對立。（注：參見〔日〕立石二六主編：《刑法各論30講》，成文堂，2006，第237頁以下；〔韓〕金日秀、徐輔鶴：《刑法各論》，6版，博英社，2004，第567頁；張明楷：《刑法學(xué)》，北京，法律出版社，2003，第541頁；周光權(quán)：《刑法各論》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008，第166頁以下等。）

1.獨立燃燒說

這種觀點將放火罪的本質(zhì)視為一種危及公共安全的犯罪，因此，主張放火后的火離開媒介物轉(zhuǎn)移到目的物，達(dá)到能夠持續(xù)獨立燃燒的狀態(tài)便認(rèn)為是燒毀。這種觀點并不要求目的物的效用是否得到損害。這種觀點的理由是，放火罪是一種危及公共安全的犯罪，因此，當(dāng)目的物開始獨立燃燒時，已經(jīng)發(fā)生了危及公共安全的狀態(tài)。德國和法國立法不僅與此相似，這一觀點在其刑法理論中也處于通說的地位。這種學(xué)說也是我國的通說。但在日本和韓國的刑法理論界，很少有學(xué)者支持這種觀點，不過也是一種有力說。

2.效用喪失說

這種觀點認(rèn)為，火燒毀目的物的重要部分，達(dá)到目的物失去原來的效用程度，才能視為燒毀。這種觀點的理由是：與放火罪一樣，作為危害公共安全罪處罰的決水罪中有“浸水之害”這一概念，這一概念要求效用喪失，因此，對于放火罪中的燒毀有必要同樣加以理解。基于失去目的物的重要部分而達(dá)到喪失效用的程度，才能說是發(fā)生了公共危險。也就是說，這種觀點認(rèn)為，有必要從目的物損壞程度這一財產(chǎn)犯的側(cè)面加以把握和理解。

3.重要部分開始燃燒說

這種觀點將目的物的重要部分開始燃燒視為燒毀。這種觀點以獨立燃燒說為基礎(chǔ)，認(rèn)為雖然達(dá)到獨立燃燒的程度，由于很容易進(jìn)行滅火，因而尚不能視為燒毀，只有達(dá)到不易滅火的狀態(tài)，才應(yīng)視為放火罪的既遂。理由是，以獨立燃燒為基準(zhǔn)認(rèn)定放火罪的既遂，既遂的認(rèn)定過于提前，因此，有必要推遲既遂的成立時點。由于放火罪屬于危害公共安全罪，因而沒有必要將目的物的效用喪失視為既遂，當(dāng)重要部分開始燃燒時就應(yīng)視為發(fā)生了危害公共安全的危險。

4.部分燒損說

部分燒損說又稱毀棄說。這種觀點認(rèn)為，只有火所燒損的目的物達(dá)到毀棄罪所規(guī)定的損壞程度，才應(yīng)視為燒毀。這種觀點雖然是以效用喪失說為基礎(chǔ)，由于效用喪失說主張燒損重要部分導(dǎo)致喪失目的物的效用才能視為燒毀，因而作為緩和認(rèn)定燒毀的基準(zhǔn)而主張以部分損壞為基準(zhǔn)認(rèn)定燒毀。這種觀點的理由是，放火罪具有毀棄罪和危及公共安全罪的性質(zhì)，刑法既然沒有把通過火力的毀棄行為規(guī)定在毀棄罪而規(guī)定在危害公共安全罪中，那么，基于對毀棄概念的理解，應(yīng)當(dāng)以部分損壞為基準(zhǔn)認(rèn)定燒毀。另外，可以把部分損壞時點視為發(fā)生公共危險。這種觀點力爭將可以視為燒損的程度和毀棄罪中的毀棄統(tǒng)一進(jìn)行理解，準(zhǔn)確把握放火罪具有的雙重性質(zhì)——危及公共安全和燒毀財物。

5.中間說

近年來，隨著使用耐燃性建筑材料的建筑物的普及，表面上雖然沒有達(dá)到獨立燃燒的程度，由于產(chǎn)生有毒氣體導(dǎo)致人們的傷亡，或高溫導(dǎo)致墻面脫落而喪失建筑物效用的情況時有發(fā)生，因而部分觀點認(rèn)為，在木質(zhì)結(jié)構(gòu)房屋的情況下，可以適用獨立燃燒說；在耐燃性建筑物的情況下，則可適用喪失效用說。也有觀點認(rèn)為，放火罪具有危及公共安全的性質(zhì)，因此，在耐燃性建筑物的情況下，應(yīng)當(dāng)將目的物開始燃燒而持續(xù)產(chǎn)生有害氣體視為燒毀。還有觀點認(rèn)為，在抽象危險犯的情況下，應(yīng)當(dāng)適用獨立燃燒說；在具體危險犯的情況下，則應(yīng)適用重要部分開始燃燒說。

（二）本書的立場——部分燒損說之相對合理性

在有關(guān)界定“燒毀”的上述觀點中，獨立燃燒說有以下不足：第一，即便達(dá)到獨立燃燒的程度，還不能說發(fā)生了財產(chǎn)侵害，因此，這種觀點有過于強調(diào)危及公共安全的一面，而忽視放火罪同時所具有的毀棄、損壞罪的另一面之嫌。第二，即便達(dá)到獨立燃燒的程度，并不一定立即危及公共安全，因此，以獨立燃燒的作用為依據(jù)界定危及公共安全不盡妥當(dāng)。第三，獨立燃燒說源于普遍使用木質(zhì)結(jié)構(gòu)房屋時代，現(xiàn)在的房屋基本上使用的是耐燃性建筑材料，因此，將過去的基準(zhǔn)適用于現(xiàn)代社會并不合理。第四，根據(jù)獨立燃燒說，由于放火罪的既遂時點過于提前，因而幾乎沒有成立未遂犯和中止犯的余地。（注：針對獨立燃燒說的上述不足及批判，主張獨立燃燒說一方的反駁是：第一，放火罪保護(hù)的法益是公共安全，由于放火罪的客體之財產(chǎn)價值的損壞程度是否達(dá)到動用刑法來加以保護(hù)并不重要，因而從財產(chǎn)受損的程度理解和把握燒毀概念并沒有邏輯上的必然性。第二，我國至今為止的建筑物仍然是以木質(zhì)結(jié)構(gòu)為主，放火客體之建筑物處于可以獨立燃燒的程度，那么，這一時點至少在抽象意義上可以說已經(jīng)發(fā)生了延燒其他建筑物的危險性。第三，就將會導(dǎo)致提前既遂的問題而言，如果在目的物喪失效用之前進(jìn)行滅火，那么，可以在量刑時加以考慮，另外，也可以通過適用緩刑的辦法加以解決。（參見〔日〕大塚裕史：《刑法各論的思考方法》（新版），早稻田經(jīng)營出版，2007，第435頁。））由于獨立燃燒說存在這一致命缺陷，因而在主張獨立燃燒說的觀點中，也有觀點主張通過修正獨立燃燒說而推延既遂的時點，比如，火單純從媒介物轉(zhuǎn)移到目的物開始燃燒尚不能認(rèn)定為燒毀，有必要要求燃燒能夠持續(xù)一段時間；也有觀點認(rèn)為，燃燒要達(dá)到有可能發(fā)生公共危險才應(yīng)視為燒毀；還有觀點認(rèn)為，既然認(rèn)為放火罪的既遂是燒損或燒毀，那么，就應(yīng)要求燒損目的物的一部分才是自然的解釋等。（注：參見〔日〕立石二六主編：《刑法各論30講》，成文堂，2006，第243頁。）由此可見，在主張獨立燃燒說的內(nèi)部，并沒有一個統(tǒng)一的基準(zhǔn)。

效用喪失說的缺陷是：第一，即便目的物沒有達(dá)到喪失效用的程度，在一般情況下，完全可以肯定公共危險的存在，因此，這種觀點過于輕視放火罪作為危害公共安全罪的一面。第二，火具有通過加熱周圍的物質(zhì)引發(fā)其他火災(zāi)的性質(zhì)，因此，危險性極大；與此相比，水則只有達(dá)到一定的量才會溢出并依此發(fā)生危險。也就是說，火力和水力具有不同的性質(zhì)，因此，理應(yīng)分別加以理解和把握。這一點從刑法將利用水力的犯罪和利用火力的犯罪規(guī)定在不同章節(jié)便可得到證明。因此，將決水罪中的浸水之害和放火罪中的燒損同樣加以理解，并不存在邏輯上的必然性。第三，現(xiàn)在，雖然耐燃性建筑材料使用比較普遍，但是，如果以喪失建筑物的重要部分的功能為基準(zhǔn)認(rèn)定既遂，有可能導(dǎo)致即便發(fā)生公共危險也只能以未遂定罪的結(jié)局，從而放火罪的成立范圍受到過分限制。（注：參見〔日〕大塚裕史：《刑法各論的思考方法》（新版），早稻田經(jīng)營出版，2007，第435頁以下。）

重要部分開始燃燒說的不足是：第一，究竟以什么為基準(zhǔn)認(rèn)定“開始燃燒”，這種主張并沒有一個明確的基準(zhǔn)。第二，所謂重要部分究竟是指哪一部分，這種主張過于含糊。第三，在使用耐燃性建筑材料的情況下一般見不到火焰，因此，很難說這種情況也屬于“開始燃燒”，所以，很難界定放火罪的既遂。（注：參見上書，第436頁。）

針對部分燒損說的批判是：第一，針對部分燒損程度的理解存在差異，如果在較早的時點認(rèn)定部分燒損，那么，這種主張與獨立燃燒說并沒有實質(zhì)性的區(qū)別。第二，放火罪具有危害公共安全的性質(zhì)，如果以損壞程度為基準(zhǔn)認(rèn)定燒毀的話，將會導(dǎo)致過于重視毀棄而輕視危及公共安全的結(jié)局。第三，不得不以財產(chǎn)犯基準(zhǔn)之“達(dá)到毀棄罪中的損壞程度”這一概念來判斷是否發(fā)生危及公共安全，但是，它與放火罪中不可缺少的目的物的燃燒是否持續(xù)一定時間的判斷很難相提并論。（注：參見〔日〕立石二六主編：《刑法各論30講》，成文堂，2006，第244頁。）

中間說的缺陷是：從燒毀這一表述便可知，當(dāng)然有必要燒毀，但并不一定要求見到火焰，作為燃燒的一種，至少需要基于高溫的酸化。然而，中間說卻主張即便沒有酸化的結(jié)果，如果目的物喪失功能就可以認(rèn)定燒毀，作為一種文理解釋是不盡自然的。在耐燃性建筑物的情況下，基于火勢部分目的物已經(jīng)燒毀，如果火勢波及其他部分而發(fā)生公共危險就可以視為燒毀；但是，火勢停留在最初部分并沒有波及其他部分的情況下，根據(jù)這種主張就不能認(rèn)定為燒毀，因此，無法構(gòu)成放火罪而只能構(gòu)成毀壞罪。這明顯不合理。（注：參見〔日〕立石二六主編：《刑法各論30講》，成文堂，2006，第245頁。）

獨立燃燒說和重要部分開始燃燒說側(cè)重的是放火罪的危害公共安全的一面，與此相比，效用喪失說和部分燒損說則兼顧放火罪的財產(chǎn)損害的一面。上述學(xué)說，各有長短和利弊。

獨立燃燒說的最大缺陷在于放火罪的既遂過于提前而幾乎沒有未遂犯和中止犯存在的余地，與此相反，根據(jù)效用喪失說，只有在目的物的效用喪失時才能肯定放火罪的既遂，而放火罪在未遂階段也可能危及公共安全，因此，這種學(xué)說的既遂的范圍將過于狹窄。重要部分開始燃燒說中的“開始燃燒”，在司法實踐中很難把握，這是這種學(xué)說的最大不足。中間說考慮到如今的建筑物大部分使用的是耐燃性材料，而力圖尋找一個恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定基準(zhǔn)，值得肯定，但目前很難制定一個同一基準(zhǔn)，因此，同樣不可取。

基于上述原因，筆者傾向于部分燒損說，理由是：

第一，放火罪首先是危害公共安全的犯罪，然而，放火罪還具有作為財產(chǎn)犯罪的故意毀壞財物罪的性質(zhì)。“燃燒他人財物不足以危害公共安全的，只能構(gòu)成故意毀壞財物罪”（注：張明楷：《刑法學(xué)》，北京，法律出版社，2003，第540頁。），指的就是放火罪涉及財產(chǎn)犯罪的另一面。人們雖然支配或利用火，但是，火有時超出人們的支配范圍而給社會帶來災(zāi)難，刑法之所以將放火罪放在危害公共安全罪中，正是緣于將公共安全作為該罪的保護(hù)法益。因此，放火罪首先是危害公共安全的犯罪。不過，刑法除了保護(hù)公共安全之外，我們不應(yīng)忽視刑法保護(hù)公私財產(chǎn)的另一面。也就是說，我們首先應(yīng)當(dāng)將放火罪作為危害公共安全的犯罪加以理解和把握，即發(fā)生危及生命、身體、財產(chǎn)等公共危險，才是處罰放火罪的實質(zhì)性根據(jù)。應(yīng)當(dāng)重視的是火災(zāi)帶來的危及公共安全的重大危險性，如果沒有危及公共安全，只有財產(chǎn)性損害，就應(yīng)以故意毀壞財物等罪進(jìn)行處罰。需要注意的是，由于該罪只有在危及公共安全的情況下才能定罪，因而該罪所具有的作為財產(chǎn)犯罪的另一面，我們應(yīng)當(dāng)以與保護(hù)個人其他有關(guān)財產(chǎn)的法益一樣的尺度加以把握和理解。也就是說，“放火罪中‘損壞’的界定，應(yīng)與建筑物損壞罪中的既遂時點一樣加以理解和把握。那么，部分燒損建筑物就應(yīng)相當(dāng)于建筑物的‘損壞’。換言之，如果建筑物的一部分受到損壞，就具備了通過火力實施建筑物損壞罪的構(gòu)成要件”（注：〔日〕植松正等：《現(xiàn)代刑法論爭Ⅱ》，2版，勁草書房，1997，第254頁。）。當(dāng)然，當(dāng)建筑物的一部分受到燒損時，界定是否開始危及公共安全，才是能否成立放火罪的關(guān)鍵。

第二，如前所述，針對部分燒損說的批判主要集中在，如果部分損害的判斷不夠嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論上與獨立燃燒說并沒有什么區(qū)別。當(dāng)然，根據(jù)部分燒損說，只要建筑物的一部分被燒損，那么，與獨立燃燒說的主張一樣，就充足了“燒毀”概念而應(yīng)成立放火罪的既遂。因此，即便取部分燒損說，也不能縮小獨立燃燒說所肯定的既遂的成立范圍。但是，這種批判忽視了關(guān)鍵問題，即，在適用過程中兩種觀點的結(jié)論或許接近，但兩種觀點的思維邏輯全然不同。正是基于這種思維邏輯的不同，在具體適用中，兩種觀點的結(jié)論將會大不相同。也就是說，獨立燃燒說將離開媒介物開始燃燒視為放火罪的既遂，與將建筑物的一部分受到損害視為放火罪的既遂之間相差極大。（注：參見〔日〕植松正等：《現(xiàn)代刑法論爭Ⅱ》，2版，勁草書房，1997，第255頁。）尤其是，隨著現(xiàn)在建筑物的使用材料以耐燃性材料為主，開始獨立燃燒和部分損壞之間的差距會越來越明顯。（注：我國的通說認(rèn)為，理論上關(guān)于放火罪的既遂、未遂有各種學(xué)說。我國多取“獨立燃燒說”。即只要放火的行為將目的物點燃，已經(jīng)達(dá)到脫離引燃媒介物也能夠獨立燃燒的程度，即使沒有造成實際的危害結(jié)果，也應(yīng)視為放火罪的既遂。（參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，3版，北京，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007，第380頁。）也有觀點認(rèn)為，獨立燃燒說的合理性應(yīng)該被司法實踐所肯定，因為放火罪的公共危險的側(cè)面必須被重視，目的物達(dá)到獨立燃燒的可能，就會發(fā)生危害公共安全的危險；放火罪中的目的物一般都是易燃物，容易釋放有毒氣體，引起周圍公眾的不安感，如果放火行為達(dá)到了使目的物獨立燃燒的狀態(tài)，公共危險的發(fā)生就可以認(rèn)定。此外，需要考慮的是，我國普通的建筑物在城市里是砌體結(jié)構(gòu)或者現(xiàn)澆鑄結(jié)構(gòu)，在農(nóng)村多為土墻、磚瓦構(gòu)造，要使建筑物效用的主要部分或者整體喪失并不容易，要使其達(dá)到毀棄狀態(tài)更為困難，所以如果堅持效用喪失說或者毀棄說，就可能導(dǎo)致放火罪大多沒有既遂，而只有未遂。而獨立燃燒說決定了犯罪有成立既遂的可能，且由于著手放火到獨立燃燒之間有一段時間距離，因而有成立中止犯的可能，從而鼓勵犯罪者自動放棄犯罪或者防止危害后果的發(fā)生，以切實維護(hù)公共安全。所以，堅持獨立燃燒說是在情理之中的。（參見周光權(quán)：《刑法各論》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008，第167頁。））

第三，如前所述，獨立燃燒說有過于提前放火罪既遂成立的弊端，與此相反，效用喪失說、重要部分開始燃燒說和中間說則有過于推遲既遂成立或難以認(rèn)定的缺陷。因此，綜合建筑物的構(gòu)造和材質(zhì)，應(yīng)當(dāng)將放火行為導(dǎo)致危險的發(fā)生時點視為燒毀。不過，“燒毀”的成立應(yīng)當(dāng)以損壞目的物的一部分為基準(zhǔn)，而不應(yīng)以開始獨立燃燒——離開媒介物發(fā)生煙霧或氣體為基準(zhǔn)。當(dāng)然，至于基于部分燒損而發(fā)生的有毒氣體或煙霧的影響，如果附近居民感到有可能構(gòu)成生命、身體或財產(chǎn)上的危險，那么，可以將這種情況認(rèn)定為燒毀。