袁易明[3]

一個口號的提出不僅要考慮到它是否正確，尤其還必須注意到它是否有利。

鑒于香港1997年回歸祖國的政治背景，以及深圳面對香港的特殊地理位置，近年來，大量使用“深港銜接”一詞。

現在，應當重新研究這個詞的適用范圍，我有以下幾點看法。

第一，在公路、鐵路、口岸等經濟基礎設施實物硬件上，能夠直接接上的，可以使用“銜接”一詞。

第二，在涉及生產關系，尤其是上層建筑的政治、文化等虛構軟件，因有“一國兩制”的最終界定，所以不宜提“銜接”。

第三，有些中性問題，如運行機制、國際貿易法等，人們雖然也習慣用“國際接軌”“國際慣例”來表述，但是為了規范化，應盡量使用通則術語，不用模糊語言。

第四，港人普遍心理是怕“變”，如果我們一味地講“銜接”，恐怕會加劇他們害怕的心態，認為內地要“吃掉”香港。如果一切都可以“銜接”，那么還有什么“香港的社會制度、生活方式不變”的中央許諾？

第五，如果我們深圳一味地講“銜接”，那么會造成誤解，以為我們要放棄社會主義制度，千方百計與資本主義一體化。

第六，由于香港經濟具有高度自由化特征，雖然深圳可以多方借鑒，但終究不可能“銜接”成功。就是說，在體制上仍會有巨大差異。

據此，我建議，該用“銜接”用“銜接”，該用“合作”用“合作”，該用“聯系”用“聯系”，不宜籠統地統稱“深港銜接”，這樣既對香港有利，又對深圳有利，還對英國有利，而且也不會貶低與否定深圳在促進香港長期繁榮中所起的作用。

（1996年6月）