蘇東斌[2]

一 關于“二次創業”

“二次創業”的提法雖然具有“謙虛性”和“鼓動性”兩大好處，但是同時又有很大的片面性，甚至容易造成某些誤解。

首先，“二次創業”顯然是針對著“一次創業”而提出來的，可是，“一次創業”的標準是什么？不清楚。當然，既不是“時間標準”（如十年算一次），也不是“人物標準”（如一代算一次），只能是“實力標準”（如綜合實力達到什么水平）。

其次，“一次創業”的目標達到了沒有？也不清楚。我們既不能說“一次創業”失敗了，“二次創業”再重來；也不能說“一次創業”未創完，“二次創業”接著創。

再次，經過17年奮斗，從綜合實力來看，深圳已經圓滿地完成了“創業”任務，如果否認“創業”已經完成，從實踐上就大大低估了深圳創業的英雄史，而從理論上也會反證鄧小平改革開放思想的失敗。

據此，建議把“二次創業”的提法改為“深圳特區已經由‘創業階段’進入了‘發展階段’的新時期”。

二 關于“深圳的發展由主要靠‘政策上的優惠’轉入主要靠‘發揮自身功能優勢’”

這個提法雖然洋溢著“自力更生”的敢干精神，但忽視了特區發展重要的前提條件。

一是特區就是特殊政策的產物，問題不可能是“有沒有”優惠政策，而在于有“什么樣”的優惠政策。

二是特區的發展應“以‘作用’創‘功能’，以‘功能’定‘政策’”。即首先確定特區應該發揮什么“特定作用”，接著就大力培育它的“特別功能”，然后再制定特別功能所需要的各項“特殊政策”，由此形成“特殊政策—特別功能—特定作用”相互促進的經濟關系。

三是今天可以說深圳的發展已經由主要靠“財政政策上的優惠”轉入主要靠“特殊權力政策上的作用”了。這里“權力”也是“優惠”，也是“政策”。如：如果讓它發揮“示范”“輻射”作用，它就必須有充分的“體制改革優先試驗的權力”；如果讓它發揮“帶動”作用，它就必須有一個能夠“先富”起來的政策和重新分配社會財富的權力；如果讓它發揮對港澳回歸的“銜接”作用，它就必須具有更大開放度的權力；如果讓它發揮精神文明的“前列”作用，它就必須有某些政治體制改革的權力。

四是“體制”只能以“國家”為本位，對于體制轉變來講，深圳只能存在“先走幾步說”而不會出現“一城勝利說”。

五是深圳發展目標在第一階段（即財政優惠政策下）主要是“體制目標”——社會主義市場經濟實驗區；而在第二階段（即特殊權力政策下）除了一般性的“體制目標”外，還有一個特殊性的“發展目標”——類似自由港狀態。

在“體制目標”中第一階段的深圳向全國提供的主要“公共品”是“生產要素的市場化”，而在第二階段，深圳要向全國提供的主要“公共品”可能是“建立地方政府行為新秩序”。

由此可見，忽視了“政策”的作用，就等于放棄了政府（尤其是中央政府）的責任與義務了，而這一點又是極其危險的。

所以，建議把“深圳的發展由主要靠‘政策上的優惠’轉入主要靠發揮‘自身功能優勢’”的提法改為“深圳的發展由主要靠享有‘優惠的財政政策’轉入獲得‘特殊權力的政策’的新階段”。

（1996年5月）