到了近代，又有江西金谿的蔡上翔先生（字元鳳），用畢生的精力，作了一部《王荊公年譜考略》，他在自序中說：

（前略）君子都希望死后能有一個(gè)很好的名聲。然而，有善行的應(yīng)當(dāng)在歷史上大書特書，有惡行的應(yīng)當(dāng)剝奪他的名聲，這一切都應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)。而且，后世談?wù)撨@個(gè)人或這件事的時(shí)候，雖然意見不同，褒貶各異，各有各的看法，但事實(shí)是不會改變的。只有在王安石的問題上是個(gè)例外，王安石先生去世至今已經(jīng)七百余年了，最初肆意詆毀他的，多來自私人的著述；后來，私人著述被官修的歷史所采用，而且增加了許多新的材料，想要為他辯解就更難了。（中略）王安石有一封《答韶州張殿丞書》，其中寫道：“從夏、商、周三代開始，國家都有修史的傳統(tǒng)。而當(dāng)時(shí)記述歷史的史官，都是世代相傳的。他們往往為了這個(gè)職位的尊嚴(yán)而犧牲自己的生命，也不能改變修史的原則。所以，他們傳下來的歷史，都是有根有據(jù)，十分可靠的。

后代諸侯的歷史已經(jīng)沒有了，而近世如果不是爵位很高官很大的人，即使你是一個(gè)道德完美高尚、才智非常出眾的人，如果沒有得到朝廷的稱贊或認(rèn)可，也不能被記錄在歷史中。那些執(zhí)筆修史的人不再是傳統(tǒng)的史官，而變成了當(dāng)時(shí)的權(quán)貴，看他們在朝廷之上談?wù)撊嘶蚴碌臅r(shí)候，人人都在侃侃而談，對每個(gè)人都加以褒貶，有時(shí)甚至把忠誠當(dāng)作邪惡，把異類當(dāng)作同志，即使當(dāng)面責(zé)備他，他也并不害怕，背后譏諷他，他也不覺得羞恥，只求能滿足他的那一點(diǎn)好惡之心，也就罷了。何況還有人悄悄地用影射的文字，來評判前人的善惡，似是而非、是非不明，卻可以附和別人對其贊揚(yáng)或詆毀，死去的人不能和他爭辯評判的對錯(cuò)，活著的人也不能和他討論事情的曲直，獎(jiǎng)賞、懲罰、誹謗、贊譽(yù)，又不能施行于其間，僅憑一個(gè)人的說法，怎么能取信于陰間呢！”他說得太好了。這封信寫于慶歷、皇祐之間，那個(gè)時(shí)候王安石已經(jīng)在一些知名的文人和官僚中很有些名氣了，而且，當(dāng)時(shí)還沒有非難和詆毀他的人。

然而，每次讀這封信，都不禁欷歔感嘆，為什么像后世那些詆毀他的人，他在這里已經(jīng)預(yù)見到了呢？自古以來，前一朝代的歷史都由后一朝代的人編寫，而且，修史所用的原始材料，都是有根有據(jù)的。修《宋史》的是元朝人，而元朝修史的人主要采用私人著述，作為正史。當(dāng)熙寧年間王安石最初推行新法的時(shí)候，朝廷上有很多議論，甚至爭論，事實(shí)上，新法也確實(shí)有可以指摘的地方。然而到了元祐年間，那些反對新法的人上臺主政了，不僅完全廢除了新法，而且，還為此株連那些曾經(jīng)支持推行新法的人。尤其是范祖禹、呂大防（還有黃庭堅(jiān)、趙彥若）等人最初修《神宗實(shí)錄》的時(shí)候，當(dāng)時(shí)邵伯溫的《邵氏聞見錄》、司馬光的《溫公瑣語》、《涑水紀(jì)聞》、魏道輔（泰）的《東軒筆錄》，都已紛紛問世，這些都是泄私憤的影射文字，只能滿足他們那一點(diǎn)好惡之心。

接下來還有范沖的《朱墨史》、李仁甫（燾）的《續(xù)資治通鑒長編》，王安石曾經(jīng)感慨過的死去的人不能和他爭辯評判的對錯(cuò)，活著的人也不能和他討論事情的曲直，好像又被后人重新拾起來了，沒想到都讓王安石遭遇了，他們就是要把天下的惡都?xì)w結(jié)到王安石一人身上。甚至說北宋亡國也是由王安石造成的，這不是太過分了嗎？宋朝自從南渡（南宋）以來到元朝，中間二百余年，肆意詆毀王安石的人，真是數(shù)不勝數(shù)。從元朝到明朝中葉，又有像周德恭（余杭人）這樣的人，他說，宋神宗就像是周赧王、秦二世胡亥、東漢的桓帝和靈帝（這幾位都是亡國之君）合成的一個(gè)人；還有像楊用修（慎）這個(gè)人，他罵王安石是伯鯀、商鞅、王莽、曹操、司馬懿、桓溫（這幾位都是篡奪皇帝權(quán)位的人）合成的一個(gè)人，就更加過分了。還有在此之前的蘇子瞻（轍），曾作《溫國行狀》一文，共計(jì)九千四百余字，其中詆毀王安石的文字就有大約一半。不要說自古以來沒有這樣的文體，就是蘇子瞻又怎么能寫這樣的文章呢？再后來還有明朝的唐應(yīng)德（名順之），著《歷代史纂左編》，其中王安石的傳記二萬六千五百余字，竟沒有一個(gè)字記載他說過哪些好話，做過哪些好事。這些難道可以被稱為信史嗎？（后略）

陸象山、顏元兩位先生，都是一代大儒，他們的話應(yīng)該是可信的。而蔡上翔先生又是個(gè)博覽群書的人，他用了數(shù)十年的時(shí)間和精力，收集了數(shù)千卷的資料，作了這部《王荊公年譜考略》，他也持同樣的看法。然而，生活在今天的人，如果要為王安石立傳，并希望達(dá)到如克倫威爾所說的“畫我當(dāng)畫似我者”，難道不是一件很困難的事情嗎？雖然，歷史上不常見的偉大人物，不僅他的盛德大業(yè)被淹沒在歷史中得不到彰顯，而且還被所有人指責(zé)和謾罵，和禹鼎的遭遇沒什么兩樣，天下不再有真正的是和非了，這種情形對于世道人心的破壞，幾乎和洪水猛獸一樣厲害。所以說，排除歪理邪說，糾正那些過分的指責(zé)，發(fā)揚(yáng)光大他的道德品格，既實(shí)現(xiàn)了前人的愿望，又能使后來的人受益，做這件事雖然很困難，卻不能不做。這就是我寫作這部書的理由。

（附錄）《宋史》私評：

在諸史中，《宋史》是最雜亂骯臟的。《四庫全書提要》寫道：“它的主要目的和意圖，是以古板迂腐的道德表彰為宗旨，其他的事都不太留意，所以，錯(cuò)亂謬誤之處多得數(shù)也數(shù)不清。”清代學(xué)者檀萃說：“《宋史》雜亂卑劣十分嚴(yán)重，而且，是非觀念相當(dāng)混亂，沒有一個(gè)公正的立場。自從有了洛黨、蜀黨之分，直到南渡之后仍然爭斗不休，這種門戶之見，嚴(yán)重地禁錮了這些人的心靈，所以，他們對于和自己意見相同的人，即使有錯(cuò)誤，也千方百計(jì)用言辭來掩飾，而對于和自己意見不同的人，發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)問題，都在文章中過分地批評指摘。 ”這番話可謂深刻地指出了它的病根。其后，明代的柯維騏整合宋、遼、金三史著《宋史新編》，沈世泊又著《宋史就正編》，都糾正了《宋史》的一些謬誤。《四庫全書提要》摘錄了其中紀(jì)、志相互矛盾之處，列傳前后相互矛盾之處十余條。趙翼撰寫《陔馀叢考》、《廿二史札記》，挑出其敘事中的錯(cuò)雜之處、失檢之處、謬誤之處、遺漏之處、矛盾之處，各十余條；其各傳中的袒護(hù)之處、附會之處、是非判斷失當(dāng)之處、是非判斷荒謬反常之處，共百余條；由此看來，這本書的價(jià)值，大概就可以了解了。而它最大的謬誤，數(shù)百年來從未有人給予糾正的，就是其中記載關(guān)于王安石的那些事。

《宋史》是在元代人手里完成的。這些人對宋代的歷史并非有什么成見，只是由于見識不夠不能辨別史料的真?zhèn)瘟T了。所以，如果想要考察《宋史》，一定先要考察他們寫作《宋史》時(shí)所依據(jù)的資料。宋代修《神宗實(shí)錄》，聚訟最多，爭得你死我活，幾次鬧得把人送進(jìn)監(jiān)獄，甚至丟了性命。元祐初年，范祖禹、黃庭堅(jiān)、陸佃等人一同修《宋史》，陸佃多次與范祖禹、黃庭堅(jiān)爭辯。黃庭堅(jiān)說：“如果依了你的說法，《宋史》就成了諂媚的歷史。”陸佃則反唇相譏：“如果像你說的那樣，《宋史》就成了誹謗人的書了。”陸佃雖說是王安石的學(xué)生，但他并不贊成新法，如今他都這么說，可見最初的《神宗實(shí)錄》，誣蔑不實(shí)之詞一定很多。這是第一次修《神宗實(shí)錄》。

到了宋哲宗繼位之后，紹圣年間，中央三大機(jī)構(gòu)同時(shí)上疏皇帝，指責(zé)實(shí)錄院前后所修先帝（神宗）實(shí)錄，其中很多都是道聽途說，憑空捏造，只是想詆毀熙豐（宋神宗年號）以來的政事。甚至國史院采用范祖禹、趙彥若、黃庭堅(jiān)所提供的材料，也都宣稱沒有證據(jù)可以考察，都是從傳聞中聽來的事情。章惇說：“不僅很多材料是從傳聞中得來的，即使有些材料是從臣僚家中取得的，也不可信。但竟敢根據(jù)傳聞來修史，造假騙人的膽子也夠大的。”安燾說：“自古以來史官沒有敢這樣做的，這也是朝廷的不幸。”這些話雖然出自反對元祐年間廢止新法的人之口，但他們的言論也不是沒有可信之處。在此之前，蔣之奇以亂倫罪彈劾歐陽修，歐陽修屢次上疏要求查明真相。等到宋神宗當(dāng)面責(zé)問蔣之奇時(shí)，他也只能以傳聞來搪塞。由此可見，宋代官場習(xí)氣，就是這樣的。于是，蔡卞等人又被任命重修《神宗實(shí)錄》。

蔡卞將王安石所著《熙寧日錄》送給皇帝，元祐年間的《神宗實(shí)錄》因此有多處被修改，因?yàn)槭怯弥旃P改過的，所以號稱“朱墨本”。這是第二次修《神宗實(shí)錄》。然而，元祐年間那些人，又不停地攻擊這個(gè)版本。宋徽宗的時(shí)候，有一個(gè)叫劉正夫的人，他說，元祐、紹圣年間分別所修《神宗實(shí)錄》，各有得失，應(yīng)該將兩個(gè)版本的意見加以折中，才能將信史傳之萬世。又有一個(gè)叫徐的，他說：“神宗正史的修訂工作，如今已過去五年，還不能完成，完全是由于元祐、紹圣的史臣有不同的好惡，范祖禹等人以司馬光的家藏記事為主，蔡京兄弟則完全采用王安石的日錄，各自堅(jiān)持己見，所以，爭來爭去，沒有是非。當(dāng)時(shí)在朝廷工作的人，哪家沒有家藏的記錄？以我之見，把這些家藏的記錄都征集來，互相參考，辨別是非，最終才能修成大典。”于是又有詔令要求重修《神宗實(shí)錄》，但尚未完成就遭遇了靖康之難。南渡之后，宋高宗紹興四年，范沖再修《神宗實(shí)錄》，終于完成并進(jìn)獻(xiàn)給皇帝。這是第三次修《神宗實(shí)錄》。編著《宋史》用的就是這個(gè)版本。

自紹圣年間到紹興年間，三十多年來，元祐黨人不斷地篡改顛覆，留下了深深的怨憤。而范沖又是范祖禹的長子，繼承其父親的事業(yè)，更加變本加厲地進(jìn)行報(bào)復(fù)。而且，王安石自著的日錄和紹興年間朱墨本實(shí)錄，都被毀滅，無從查考了。于是，《宋史》只能根據(jù)一面之詞，把它當(dāng)作可信的歷史記錄，而王安石的冤案也就永世不能真相大白了。凡是《宋史》中丑化、詆毀王安石的話，用其他人的書對照，其中誣蔑的痕跡，確實(shí)可以考證的占十之六七。近代的大學(xué)者李紱、蔡上翔在這方面做了大量的工作，我將摘引其中重要的內(nèi)容，分別在下面的章節(jié)中論述，這里就不先啰唆了。值得重視的是，如果要考證熙豐年間的事實(shí)，劉正夫和徐所說元祐、紹圣年間人們的好惡不同，互有得失，是最公平的說法。我不敢說紹圣年間的版本因?yàn)橘澴u(yù)了王安石，就是可信的歷史，然而，像元祐、紹興版本想要一手遮天，掩人耳目，我雖然想不說話，又怎么能做得到呢？蔡上翔撰寫的《王荊公年譜考略》載有靖康初年楊時(shí)《論蔡京疏》，有一位南宋的無名氏在其后寫道：

王安石在的時(shí)候，國家全面昌盛，用王韶出兵收復(fù)河湟一帶失地，取得熙河大捷，擴(kuò)展土地?cái)?shù)千里，這是宋朝建國百年以來從未有過的事。南渡以后，元祐年間諸位先生的后代子孫，以及蘇軾、程頤、程顥兄弟的門人故吏，對元祐以來的黨爭感到十分憤慨，他們在攻擊蔡京仍不能發(fā)泄其憤怒之情后，竟把宋朝敗亡變亂的原因，歸結(jié)為王安石的變法。這都是虛妄的說法。其實(shí)，宋徽宗、宋欽宗時(shí)的禍亂，是由于蔡京造成的。而蔡京的被任用，則是司馬光推薦的。而楊時(shí)（龜山）的升遷，又得益于蔡京。這種后浪推前浪的情況，和王安石一點(diǎn)關(guān)系都沒有。至于楊時(shí)在宋徽宗時(shí)不攻擊蔡京而攻擊王安石，其原因在于感念蔡京提拔他的恩情，同時(shí)也是畏懼蔡京的權(quán)勢，并欺負(fù)王安石已死，不會找他的麻煩罷了。所以才避開眼前的事實(shí)而追述過去的往事。（后略）

這個(gè)人的話說得最透徹，正中問題的癥結(jié)。王安石受到誣蔑千年以來不能真相大白的原因，就在于元祐年間諸位先生的后代子孫，以及蘇軾、程頤、程顥兄弟的門人故吏，制造了這些聳人聽聞的故事。既然程朱理學(xué)受到后世的尊崇，那么，關(guān)于王安石的流言蜚語也就成了無法改變的鐵案。《四庫全書提要》認(rèn)為《宋史》錯(cuò)亂謬誤的原因，在于專以表彰古板迂腐的道德為宗旨，其他的事都不太留意。看來真的是這樣。顏習(xí)齋曾經(jīng)為韓侂胄辯冤，說他能仗義復(fù)仇，是南宋第一名相，宋朝人反而把他殺了來答謝金人，真是連豬狗都不如。不過，《宋史》也把他歸入奸臣傳，只是他曾經(jīng)得罪過那些聚徒講學(xué)的諸位先生罷了。朱彝尊和王漁洋也曾批評張浚誤國，說他殺曲端與秦檜殺岳飛沒什么兩樣，只是因?yàn)閺埧５膬鹤訌垨蛟谠缆磿褐v學(xué)，朱熹也十分尊敬他，就推崇他為名臣，而且，羅致了曲端可以殺頭的罪名，其實(shí)是曲筆罷了。所有這些都可以證明《宋史》中顛倒黑白、搞亂是非之處，不一而足。而其最主要的原因則由于學(xué)術(shù)的門戶之見，使得他們看不見事實(shí)。而王安石不幸是其中受到誣蔑最厲害的一個(gè)。我先對此作出這樣的批評，我說的這些是否可信，還要期待那些有見識的人。