如果說沙夫茨伯里對自然神學(xué)的信仰讓他向理性主義自然法理論靠攏，那么哈奇森的則讓他向神圣指令理論靠攏。哈奇森寫道，“所有那些認(rèn)為整個宇宙尤其是人是由神造的人，都應(yīng)該在我們?nèi)祟惖慕Y(jié)構(gòu)設(shè)計中找到人類存在的目的論的證據(jù)，到底智慧卓絕的創(chuàng)造者賦予了我們怎樣的使命。”（PMIC， I.1.1，p.24）之所以我們不直接去考察神的意圖，而是在經(jīng)驗(yàn)上研究人類的心理特質(zhì)，是因?yàn)樵谡J(rèn)識論上來說，后者更加可取。哈奇森寫道，“在這個問題以及其他的很多問題上，我們都應(yīng)從相對容易知道的對象入手，進(jìn)而向更深奧的對象邁進(jìn)；而不是根據(jù)自然的優(yōu)先性來決定研究順序。”所以我們不應(yīng)該“從神圣指令來推演我們的首要責(zé)任，而應(yīng)該從更直接可知的，人類的本性的構(gòu)造來研究這個問題。只有當(dāng)我們對人性有了足夠的了解，我們才可以進(jìn)一步去推測我們行為背后隱藏著的創(chuàng)造者的設(shè)計、目的和意圖。”（PMIC， I.1.1，p.24）

休謨則不同意將自然看作一個和諧的目的性的整體。無論這個論斷由神造論而來還是作為神學(xué)固有的結(jié)果。在《人性論》中，休謨承認(rèn)沙夫茨伯里是個“偉大的天才”，（p.30）可是同時也認(rèn)為他在“關(guān)于宇宙的聯(lián)系法則”這一點(diǎn)上陷入了低俗的偏見（T，1.4.6.6，fn）。在他寫給哈奇森的一封信中，休謨堅持認(rèn)為倫理學(xué)不應(yīng)建立在目的性的自然概念上——“（他們的自然的概念）建立在目的因上，這在我看來非常不準(zhǔn)性，也不具有哲學(xué)思辨性。”他認(rèn)為，關(guān)于人類的自然使命以及我們在目的性的宇宙中應(yīng)該扮演何種角色這樣的爭論是“無止無休的，而且對于我的（研究）目的來說太過寬廣”。[21]

雖然現(xiàn)代的世俗道德倫理和政治哲學(xué)可能會更親睞休謨的情感主義，但我們不應(yīng)因?yàn)楣嫔桶吞乩绽碚摰淖诮袒A(chǔ)而拒斥他們的理論，或者拒斥整個啟蒙情感主義。相反，在當(dāng)今這個無論是宗教上還是哲學(xué)信條上都多元化的社會，情感主義想要為我們的道德和政治信念提供一個能被廣泛接受的基礎(chǔ)，那它便應(yīng)該也能吸引那些認(rèn)為他們的堅信有著最終的宗教或者形而上學(xué)基礎(chǔ)的人。[22]同時，情感主義也應(yīng)該對排斥這樣想法的人有吸引力，它也應(yīng)該能不倚靠其它理論而自足自立，不需要對神圣的創(chuàng)造者或者大的宇宙系統(tǒng)有所訴求。對宗教和形而上學(xué)都持懷疑態(tài)度的休謨，正是這個自立自足的情感主義的創(chuàng)始人。

3.良心的權(quán)威性

巴特勒的倫理學(xué)也常常依賴于目的因，在這一點(diǎn)上，他和沙夫茨伯里是一致的。不過相較于人類的使命，他對于良心的權(quán)威性更加重視。沙夫茨伯里關(guān)于宇宙作為和諧整體的觀念來自柏拉圖，亞里斯多德和斯多葛學(xué)派；巴特勒的關(guān)于心靈的某一部分對其他部分具有合法的權(quán)威性這一觀點(diǎn)也一樣來自這些先賢。在哈奇森的譯著里，馬爾庫斯·奧列里烏斯說道，理性的靈魂對心靈其余部分的權(quán)威性是“非常正確的，因其自身性質(zhì)而適合指揮和管理其他低層次的力量。”（MEM，7.55，p.90）。如前所述，關(guān)于心靈的等級制度式的理解可被視作是道德理性主義的獨(dú)特特征。在試圖重新將心靈等級式的原素引入情感主義的同時，巴特勒并未完全放棄我之前提到的對心靈的民主式理解。對于巴特勒來說，進(jìn)行權(quán)威性道德立法的并不是諸如理性能力這樣某個單獨(dú)的心靈能力，而是心理上的全面的反思力量——也就是我們之前提到的“良心”。良心同時綜合了理性和情感的觀察和判斷能力，并審視心靈自身的運(yùn)作。

巴特勒認(rèn)為，“良心和反思有著無可質(zhì)疑的權(quán)威性”因?yàn)樗軐徱暫团袛嘈撵`的其他力量；“有著對它們絕對的指揮力，并允許或者禁止它們的實(shí)行”。他認(rèn)為第二層次的反思對第一層次的情感的統(tǒng)治是由其性質(zhì)所決定的，“反思者的否定比喜好要高一層次，由其自身性質(zhì)決定。”（5S， preface 24—25，pp.16—17）。這并不是說當(dāng)良心否定第一層次的感情時，它總能是更強(qiáng)的那個心理原則，可消滅所有對它的挑戰(zhàn)。哪怕當(dāng)它不能贏得挑戰(zhàn)時，正義性依舊在良心的一邊。第一層次和第二層次精神力量之間的區(qū)別在巴特勒看來，“并不在于力量強(qiáng)弱，而是在性質(zhì)和種類上的”（5S，2.11，p.38），這個區(qū)分是“任何人都熟悉的，一般力量和權(quán)威性之間的分別，”（5S，2.14，p.39）這個區(qū)分是規(guī)范性的，而不是對于心理的描述性的。巴特勒用政治倫理學(xué)的一個類比來解釋這個區(qū)分。“就好像在民事政府，若某種力量位于權(quán)威之上，那么憲制（constitution）就被破壞了；若低級的感覺或者原則超越了在本性上更優(yōu)的東西，那么人的構(gòu)造（constitution）就被損壞了。”（5S，3.2，p.41；2.13，p.39；和Preface 24—25）

巴特勒這樣批評沙夫茨伯里，“沒有將這個權(quán)威性，這個隱含在反思性的認(rèn)可與不認(rèn)可中的權(quán)威性考慮進(jìn)去，是沙夫茨伯里關(guān)于美德研究的一個重大失誤”（5S， preface 26，p.17）。事實(shí)上，沙夫茨伯里并未忽視反思性自我評價的重要性，恰恰相反，如前面提到的，自我審視或者“獨(dú)省”（soliloquy）在他的哲學(xué)里占據(jù)著核心的地位。沙夫茨伯里甚至先于巴特勒提出，這種反思性的自我評價“可以被合適地稱為良心”（IVM，2.2.1，p.69）。不過沙夫茨伯里確實(shí)不認(rèn)為良心有任何的權(quán)威性。對他而言，良心之所以重要并不是因?yàn)樗袡?quán)統(tǒng)領(lǐng)靈魂的其它部分，而是因?yàn)榉此夹缘淖晕艺J(rèn)可是人類快樂的必要條件。正是因?yàn)檫@個原因，休謨認(rèn)為巴特勒的情感主義倫理學(xué)有著嚴(yán)重的缺陷，而沙夫茨伯里則沒有這樣大的問題。

在休謨寫給哈奇森的信中，休謨表達(dá)了他對于巴特勒良心的權(quán)威性這一理念的反對。哈奇森早期曾接受了一些類似沙夫茨伯里的觀點(diǎn)。年輕時的哈奇森同意，美德帶來的快樂很大程度上來自反思性的自我認(rèn)同，因?yàn)椤胺此挤厦赖碌呐e動會帶來快樂，反思不符美德的舉動則帶來不安”（IBV，2.7.1，p.177）。在他早期的作品里，良心或者道德感除了是快樂的必要條件外，并沒有什么特殊的權(quán)威性。隨著巴特勒的影響，哈奇森漸漸改變了觀點(diǎn)。在他1730年在格拉斯哥大學(xué)上任道德哲學(xué)教授的任職演講上，哈奇森接納了巴特勒對于將良心（他將自己作品中的道德感等同于良心）看作“to hegemonikon”也就是希臘語的“統(tǒng)治的原則”的看法；良心是唯一的“由我們的自然中，應(yīng)統(tǒng)領(lǐng)所有其他的東西，而這樣的安排是正義的”（NSM， p.199）。在他的1794年的《道德哲學(xué)的概論》（Philosophiae Moralis Institutio Compendiaria）中，他則表明，我們的道德感能夠判斷心靈的其他力量這一事實(shí)正是其權(quán)威性的證明。他寫道，“這種高級的感知是整個生活、各式力量、情感和設(shè)計的判斷者。這個神圣的道德感或者良心……是人類的的統(tǒng)治性力量，這一點(diǎn)由其自身性質(zhì)決定”（PMIC，1.1.12，p.40）。

對于哈奇森的《道德哲學(xué)的概論》，休謨抱怨道：

看起來你接受了巴特勒博士對于人類本性的意見，認(rèn)為道德感除去它本身的力量和持久力以外，有一種特別的權(quán)威性。因?yàn)槲覀兛傆X得它應(yīng)該占優(yōu)勢。但是這僅僅是一個直覺或者原則罷了，它確實(shí)在反思性上認(rèn)同自身，而這一點(diǎn)對所有的這類東西都是通用的。[23]

休謨知道這個對巴特勒的反駁對哈奇森應(yīng)該有一定的作用。從良心或者道德感的反思性自我認(rèn)可中引出權(quán)威性這樣的觀點(diǎn)，哈奇森以前可不是這么認(rèn)為的呢。在早期作品里，哈奇森甚至都不認(rèn)為道德感可以對自己進(jìn)行評價。雖然在我們的反思中，道德感可以認(rèn)可或者不認(rèn)可我們的行為和感情，“無人可將道德評價加之于接受道德屬性的感官，或者將他的道德感評個對錯，就好像無人能說味覺是甜是苦，視覺是直是曲，是白是黑”（ENC，2.1，p.149）。這個類比存在一個明顯的問題。視覺讓我們能評價可見的物體，味覺讓我們能評價可食的物體，視覺和味覺它們本身都不是自身可見，或可食用的。不同的是，我們的道德感讓我們評價人類的情感和行為；但既然這些評價本身也是人類情感，那它們也應(yīng)可被納入道德評價的范圍。任何官能或評價功能，若其執(zhí)行也在自身可以評價的范圍內(nèi)，則是可以進(jìn)行自我評價的。所以休謨認(rèn)為人類的許多能力都是可以自我評價的，道德感不過其中之一。巴特勒和晚期的哈奇森認(rèn)為，我們的良心或者道德感有一種特殊的權(quán)威性，因?yàn)槲覀冇X得本該如此。休謨則認(rèn)為這恰恰是一個自我評價的例子。因?yàn)檎f在良心和其他的心靈能力產(chǎn)生矛盾的時候，良心在正義的一邊，這本身就是一個道德判斷。這不正是人類道德功能的自我評價嗎？

休謨進(jìn)一步觀察到在自我評價中，一個功能總對自己給出積極評價，而不是給其矛盾對立方。考慮到它是在給自己的案子做判官，這不足為奇。不過要說它因此而具有對心靈其他部分的權(quán)威性，單單用自我認(rèn)可這一點(diǎn)做論據(jù)則太單薄。在青少年時期，我那青澀的幽默感總讓我覺得自己的笑話最好笑不過，但我們怎能僅因?yàn)樗淖晕艺J(rèn)可，便將這幽默感視作權(quán)威呢？確實(shí)，智力可以自我反思，可以評價那些它讓我們相信的東西是否真的是準(zhǔn)確可靠的——就好像道德能力可以自我反思，來判斷它們的評價是否真的中肯又值得稱贊。但是這么做的特殊性和重要性在哪里呢？審美能力也可以反過來自我反思，評價自身的審美品味是否高雅脫俗。但為什么就因?yàn)槟撤N精神能力可以自我認(rèn)可，它就該被視作在規(guī)范層面具有權(quán)威性呢？[24]

巴特勒和哈奇森當(dāng)然可以對這樣的問題給出一個神學(xué)上的回答：自我認(rèn)可可能是來自神圣的創(chuàng)造者的信號，表明祂的意圖，——這個能力應(yīng)該在這領(lǐng)域內(nèi)具有權(quán)威性。愛比克泰德（Epictetus）的一篇真?zhèn)挝幢娴倪z篇里也曾提到這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為良心具有權(quán)威性。哈奇森在《道德哲學(xué)的概論》的引文中提到過這一點(diǎn)，“上帝讓人服從他們自然良心的統(tǒng)領(lǐng)。我們應(yīng)永遠(yuǎn)遵從這個統(tǒng)領(lǐng)者，否則便是對上帝的不敬”。（PMIC， p.6）也許這就是為什么在良心的權(quán)威性這一點(diǎn)上，異教徒休謨的論證沒有能夠成功地讓哈奇森放棄他從沙夫茨伯里那繼承的思想并進(jìn)一步向巴特勒靠攏的緣故。相反，在哈奇森最后的作品《道德哲學(xué)的系統(tǒng)》中，巴特勒對他的影響更加明顯，這種影響不僅表現(xiàn)在良心的權(quán)威性這一點(diǎn)上，還表現(xiàn)在對上帝權(quán)威模棱兩可的訴求這一點(diǎn)上。就如休謨所言，在哈奇森和巴特勒關(guān)于良心的論證中，是上帝的權(quán)威性在為他們的體系做著規(guī)范性的工作，而不是良心自身的權(quán)威性。而休謨當(dāng)然有理由拒斥這樣對于神圣指令的訴求。

一些著名的評價家曾將類似巴特勒的看法加之于休謨，這樣做無疑是錯誤的。所以，為了避免類似錯誤，認(rèn)清休謨并不認(rèn)可由自我認(rèn)可能力來衍生規(guī)范權(quán)威性這種做法是十分重要的。克里斯汀·考斯佳德和安妮特·貝爾認(rèn)為休謨提出了一個將“規(guī)范性作為直接的反思性”的理論。在這個理論中，如果一種能力能通過以下測試，那它就是規(guī)范性的。測試是，“在自我評判中，這能力總對自身給出肯定評判。”[25]在第二章中，我會談到休謨關(guān)于規(guī)范性的真正論證，我將論證在這一點(diǎn)上，相較于巴特勒，休謨與沙夫茨伯里更加相近。雖然在關(guān)于美德帶來的快樂這點(diǎn)上，休謨的理論既不像前者那樣依賴于形而上學(xué)的目的論，也不向后者那樣依賴于神學(xué)。

Ⅲ 關(guān)于正義的理論

1.正義和仁慈

鑒于情感主義者對霍布斯的反感，他們對社會契約決定正義原則這一觀點(diǎn)當(dāng)然也十分排斥。誠然，在組成政府的時候，社會契約還是可以起到作用的。[26]沙夫茨伯里寫道，“這是很滑稽的，認(rèn)為在組建政府后，人有就義務(wù)善良誠實(shí)，而在自然狀態(tài)卻非這樣”。他認(rèn)為社會契約不能憑空造出正義原則，在建立社會契約的時候，正義原則應(yīng)該已經(jīng)在運(yùn)作了。

在自然狀態(tài)下，讓一個承諾成為義務(wù)的理由，也應(yīng)該讓其他一些人道主義的行為成為我們真正的和自然的義務(wù)。所以信仰，正義，誠實(shí)和其他美德必同自然狀態(tài)一樣早就已經(jīng)存在，否則它們根本不可能存在……在契約前就喜歡作惡的人，在他認(rèn)為合適的時候仍會作惡。天生的惡棍當(dāng)然也有理由做個文明人，但是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)可乘之機(jī)時，做文明道德人的理由就可以被懸置了。（SC，3.1，pp.68—69）[27]