7 平等應體現在權利上，而不是物質上
與其提供平等的物質，不如提供平等的權利，這才是一個政府應該有的作為

Seventh Principle Equal Rights, Not Equal Things
The proper role of government is to provide equal rights, not provide equal things.

在建國者們生活的時代，在歐洲，宣稱政府的角色就是向“富人”索取，并且把索取的東西提供給“窮人”，讓所有的人都變得真正“平等”，那是非常受歡迎的。然而，美國的國父們卻意識到，這樣的主張包含著巨大的謬誤。

什么權力可以授予給政府

建國者們認識到，除了那些政府擁有合法權利去做的事情，人們不能把做任何事的權力都委托給他們的政府。

比如，每個人都有權保護自己的生命與財產。因此，把建立警衛力量來保護所有人生命與財產的任務委托給政府，是完全合法的。

但假設一個善良的人看見一個鄰居有兩輛車，而另一個鄰居一輛也沒有。如果在一顆仁慈之心的驅使下，那個善良的人走過去拿走他富有鄰居的一輛車，然后慷慨地送給另一個沒有車的鄰居，將會發生什么？很明顯，他會由于盜車被逮捕。不管他是出于什么樣的意圖，由于侵犯了他富有鄰居的自然權利，他就實實在在地犯了罪，因為這個鄰居的財產有權得到保護。

當然，如果他愿意的話，那個有兩輛車的鄰居可以捐一輛車給那個貧窮的鄰居，但那是他自己的決定，而不屬于那個想扮演羅賓漢的善良鄰居的特權。

政府有時是如何犯“合法”之罪的

但假設那個善良的人決定請求市長或市議會，迫使那個擁有兩輛車的人拿出一輛車給那個徒步的鄰居。這樣做也是合法的嗎？很明顯，這樣做甚至更糟，因為要是市長與市議會以法律的名義這樣做了，那這個失去車的人就不僅失去了他的財產權，而且（因為它是“法律”）還失去了有助于保護他財產的所有申訴權。

美國的國父們認識到，一旦政府被授權開始拉平富人的物質財富，以便實現一種“財物的平均分配”，那隨之而來的，就是政府擁有這樣一種權力，它可以剝奪人們的享有生命、自由與財產的任何“平等”權利。

一個普遍的謬誤

那些處于計劃接受者位置的人也許會認為，這是非常“公正”的，從“富人”那兒索取財富來分給“窮人”。他們也許會說：“這就是政府為所有人提供平等公正的一種方式。”但當政府改變立場，并且開始從那些自認為“貧窮”的人身上索取時，又會發生什么呢？他們立刻就會憤怒地宣稱，他們擁有政府給予他們的財產“權利”。政府的回答是：“我們決定誰擁有物質權利。”

賦予政府減少富人財富的權力自然就抵消了“保證平等權利”的那條原則。它為政府干涉每個人的權利，尤其是財產權，開了方便之門。

平等權利學說保護自由的繁榮

美國國父們采取了一種不同的做法。他們的政策是保證對所有人的權利進行平等的保護，從而確保所有的人都有抗議的自由。對發家致富的行為不存在特殊的懲罰。那些法國哲學家高聲抗議道：“只是這樣一來，一些人會變得非常富有！”“的確他們會變得非常富有，”建國者們可能會回應說，“這樣的人愈多愈好。”

事實上，人們很快就發現，新工業時代需要大量的私人資金來建立工廠，購買復雜的機器與工具，為人們提供以前從未有過的數以百萬計的工作崗位。

建國者們認為，隨著一些人富有起來，美國會成為一個以富裕的中產階級為主體的國家。至于窮人，重要的是要確保自由的繁榮，以便沒有人受困在貧窮的生活水平上，而世界其他地方的人們一直都生活在這樣的貧窮之中。

使整個國家繁榮起來

當然，人們意識到，一些人會比其他人更成功。一旦存在著自由，這是不可避免的。一些人會因其才干而獲得成功，一些人的成功是因為好運，一些人的成功是因為遺產，但絕大多數人都會因為其辛勤的勞動而獲得成功。

整個美國的“自由繁榮”的觀念建立在這樣一個信念之上，即人在自由環境中想去獲得成功的那種本能將會導致所有人的共同繁榮。人們認為，即使是窮人也能通過教育與個人的努力來提升自己，變得獨立并且自足。

這種想法就是要去擴大繁榮，減少貧窮，使整個國家變得富有。哪里的人們遭受了谷物歉收或失業的痛苦，哪里就會得到更幸運的幫助。那些正在享受“好時光”的人們被鼓勵去儲蓄，以便為不幸的境遇做準備，這種境遇說不定某天就會降臨到每個人的頭上。努力工作、儉省、節約、同情成了美國道德規范的關鍵詞。

為什么建國者們會使歐洲人的理論違憲

在這些原則的指導之下，發生在美國方方面面的事情都是非同尋常的。在很短的時間內，美國人，作為一個民族，就踏上了一條通往世界上最富有、教育程度最高的國家的大道（當托克維爾1831年抵達時，這一切讓他感到無比驚訝）。他們也是世界上最自由的人。最終，世人發現，他們還是地球上最慷慨大度的人。所有這一切并不因為他們是美國人。建國者們相信，這些相同的原則對其他國家也同樣管用。關鍵在于要利用政府來保護平等的權利，而不是提供平等的財物。正如前面提到的，塞繆爾·亞當斯曾經說過，一種福利國家的觀念是違憲的：

“平均（分配財富）的烏托邦計劃與財產的公有（中央擁有所有的生產資料與分配手段）就像那些想把所有財富堆積在皇冠之上的想法一樣，只是夢幻，是行不通的。（這些想法）是武斷、專橫的，在我們的政府中，是與憲法相違背的。”（威爾斯：《塞繆爾·亞當斯的生活》）

然而，建國者們對那些貧寒與窮困的人給予了深切的關注。

正如之前提到的，在建國者們生活的時代那些“左”傾的集體主義門徒，以及我們自己一直都堅持認為，對窮人的同情要求聯邦政府采取行動，從“富人”那兒索取，來給予“窮人”。本杰明·富蘭克林一直都是一個“窮人”，在英國生活了幾年之后，他在那兒看到政府啟動的福利項目，他慎重地談到了這些根本就達不到同情目的的公共慈善機構。

富蘭克林就這一主題寫了一篇完整的文章，并對他的一個朋友說：“我長期以來一直都贊同你的觀點，你們關于（英國）窮人的那些法律條款是非常邪惡的，一旦實施起來，定會鼓勵懶惰。我們已經依照你們的例子，現在就開始去發現我們的錯誤，我希望去改變它。”（史密斯：《本杰明·富蘭克林的著作》）

富蘭克林的這些關于“與同情適得其反”的觀點，可以概括如下：

1．對一個酒鬼帶來加重他醉酒手段的同情，是適得其反的。（同上）

2．對導致依賴與軟弱的同情，其效果適得其反。（同上）

3．對以工作謀生的欲望與需求不強烈的同情，結果會適得其反。（同上）

4．對于抑制奮斗與優秀本能的同情，結果會適得其反。（同上）

然而，建國者們意識到，去幫助那些窮人與社會地位低下者是上帝的指令。令人感興趣的是，就這些該做的事情，他們是如何說的。

建國者們“評估”同情的原則

富蘭克林寫道：

“減緩人類的不幸是與神的意志保持一致的；它就像上帝一般的行為；但如果我們鼓勵懶惰，支持愚昧，難道人們不會發現，我們是在與上帝、與自然的法則作對嗎？也許命中注定，貧窮與不幸是對懶散與奢侈適當的懲罰，作為警告，也是它們必然的結果。無論何時我們試圖修改上帝的計劃，通過政府來干預世界，我們就需要非常小心，以免我們的所作所為弊大于利。”（同上）

幾乎所有的建國者們都懷有這樣一些堅定的信念，幫助處于困境中的人們必須通過那些被“評估過的”同情手段來完成。下面是其建議的集錦，來自他們的作品：

1．不要毫無保留地幫助那些貧窮的人，而是要幫助他們學會自助。

2．讓窮人滿足于“已經獲得的成就”，而不是在沒有成就的情況下給予獎勵。

3．允許窮人攀登“增值之梯”，從帳篷到小屋，從小屋到村舍，從村舍到舒適的房子。

4．在需要提供緊急援助的地方，不要把它延展到習慣成自然的程度。

5．嚴格執行“可靠責任”的范圍。最重要的責任等級在個體的層面，其次是家庭，然后是教會；接下來是社區；最后是區縣，在災害發生或緊急情況下，才是國家。無論如何，聯邦政府都不應該卷入到公共福利的事業之中。建國者們認為，它會使政府，還有窮人滋生腐敗。對聯邦政府來說，不存在任何憲法的權威來讓其參與慈善與福利事業。

建國者們的動機

通過排斥國家政府干預人民的地方事務，建國者們認為，他們正在避免人們不可剝奪的權利被一個極具侵略性的政府所踐踏。但究竟什么才是“不可剝奪的權利”呢？這就把我們帶到了下面我們要講到的原則。