不能認(rèn)為“統(tǒng)治者總是正確的”這一基礎(chǔ)性前提同樣如此。統(tǒng)治者是具體的行動(dòng)者；按照他永遠(yuǎn)正確這一假設(shè)，他必定是不受制約的。因此，個(gè)人獨(dú)裁政體下的掌權(quán)者不會(huì)掩飾一種傲慢的甚至是駭人的說法：sic volo，sic iubeo（我能隨心所欲地發(fā)號施令）。雖然絕對統(tǒng)治者不過是區(qū)區(qū)一人，他的一天也是只有12小時(shí)的白晝，但這并不能令人心安。正是在這一天的12個(gè)小時(shí)中——這時(shí)間都多得用不完——他一個(gè)人就能非常成功地滅絕千百萬人。今天，這“區(qū)區(qū)一人”只需撳一下按鈕，片刻之間就能毀滅全人類的生命。用更為嚴(yán)格的方式說，個(gè)人獨(dú)裁政體等于盲目的冒險(xiǎn)，一場無比巨大的盲目冒險(xiǎn)。民主政體（自由主義民主政體）充滿安全機(jī)制，而個(gè)人獨(dú)裁的突出特點(diǎn)便是缺乏安全機(jī)制。

民主政體中的領(lǐng)導(dǎo)人說：“我是他們的領(lǐng)導(dǎo)，所以我得聽他們的。”[29]個(gè)人獨(dú)裁者則說（也許是必然說）：“我既為你們的統(tǒng)治者，你們必須聽我的。”當(dāng)然，民主方案也有弊端，但它不僅表明了進(jìn)行民主冒險(xiǎn)的崇高，而且使人放心。相反，個(gè)人獨(dú)裁的方案卻如此險(xiǎn)惡，它命令我們必須完全屈從于quia nominor leo（我是獅子）、屈從于獅子的存在這一事實(shí)。獅子確實(shí)存在，但是假如能把它們關(guān)進(jìn)鐵籠，為什么還要允許它們跑出來呢？誰也不想讓獅子吃掉。因此首要之事是，僅用這個(gè)危險(xiǎn)因素即可證明選擇民主政體是對的，因而不必求助于價(jià)值和價(jià)值辯論。重要的是在轉(zhuǎn)向靠不住的“價(jià)值判斷”基礎(chǔ)之前就確定這一點(diǎn)。正如我們所做的，第一步是要確保我們找出了那些基本的、有著時(shí)間和空間上的可比性的價(jià)值。

就這里的討論而言，我將滿足于以下主張：尊重人的生命、人身安全和個(gè)人自由。相關(guān)的問題是，能否從理性上——即令人信服地——證明，生命、安全和自由足以被稱為比所有其他事情更重要的“好事”？價(jià)值相對論者[30]素來認(rèn)為，這類問題無法回答。然而，他們的勝利未免來得太容易，因?yàn)樗麄円话憧偸且笪覀儯▌e人）去證明用“自由是最好的”這種形式表述出來的命題。但我們?yōu)楹我@樣做呢？我認(rèn)為，恰當(dāng)而又充分的問題是，是不是“自由是更好的”？換句話說，我們無需對付以絕對的形式表述的命題，只需對付以比較的形式表述的命題。再者，我們也要保持警惕，不可以要求普天下之人以倫理學(xué)——實(shí)際上是西方倫理學(xué)——那種高度抽象和復(fù)雜的方式去理解“價(jià)值”。

既然這樣，那么能否用理性的、可驗(yàn)證的方式證明，尊重人的生命、人身安全和個(gè)人自由是（1）為絕大多數(shù)人所接受的價(jià)值，和（2）非常可取的價(jià)值呢？第一問涉及的是事實(shí)問題，第二問則不是。我們首先要問，能否從經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)世界各地的人類共同抱有某種基本的價(jià)值觀，特別是上述價(jià)值取向呢？恐怕大多數(shù)觀察者都會(huì)以如下證據(jù)作出否定回答：隨著時(shí)空的不同，不同的人總是懷有不同的價(jià)值感受，歷史既是價(jià)值觀念的墳?zāi)梗质窍嗷_突的價(jià)值觀念的倉庫。但這是確鑿的證據(jù)嗎？它跟這里的問題有關(guān)嗎？我不這樣認(rèn)為。

比較的問題只能針對位置適合于作出回答的背景提出。譬如問某人愿意騎馬還是愿意開車旅行，至少在他看到一輛車或一匹馬之前，他可能無言以對，或者他的回答毫無意義。詢問人們的偏好，而他們現(xiàn)在沒有、過去也沒有任何選項(xiàng)，也就是說，沒有可以進(jìn)行比較的東西，不但不得要領(lǐng)，而且還會(huì)完全把人引入歧途。明顯的事實(shí)是，有無數(shù)的人不可能選擇某物而不選擇他物，因?yàn)樗麄兛床坏接惺裁础八铩薄Ｋ麄兊纳耆芩麄兯幍娜祟悾ɑ蚍侨说模┉h(huán)境的左右，他們被封閉于其中。因此，為了弄清楚世界各地的人是否具有某種共同的終極價(jià)值偏好，我們必須首先確定這項(xiàng)調(diào)查適用于哪種背景。如果這個(gè)決定性的基本條件得不到滿足，那么我們顯然只能發(fā)現(xiàn)價(jià)值的世界不是和諧，而是混亂。然而，這是一種站不住腳的欺騙性證據(jù)。不妨補(bǔ)充說，問題不僅是將我們的背景簡化為人民（比較的術(shù)語是為他們而存在），而且要確保我們沒有向他們提出超出他們理解力的問題。目前我們這個(gè)星球上的居民，用分析和抽象方法去認(rèn)識世界，將“價(jià)值”作為可辨實(shí)體的人，甚至連四分之一也不到。對價(jià)值的特殊性進(jìn)行有意義的理解，要以相當(dāng)高超的抽象能力為前提，進(jìn)一步說，要有一種把事實(shí)與價(jià)值一分為二的世界觀。但很多文化并不這樣做。

因此，對于經(jīng)驗(yàn)主義問題——是否有某些價(jià)值觀念受到實(shí)際的偏愛——我們只好以冷靜的說明作結(jié)：我們無疑可以排除大量反證，但實(shí)際上這意味著我們并未掌握充足的確證。這樣一來，對這個(gè)問題的經(jīng)驗(yàn)主義表述必然演變?yōu)橐粋€(gè)辯論性的場所，即演變?yōu)槲覀兊牡诙€(gè)問題：有可能合乎理性地合理證明生命、安全和自由是非常可取的價(jià)值嗎？人們立即會(huì)問：在什么意義上非常可取？問得好。至少是在這樣的意義上：（1）人們?nèi)鄙偎鼈儯云珢鬯鼈儯唬?）它們是比我們可能追求的無論什么價(jià)值更加重要并制約著這些價(jià)值的好東西。顯然，這種論證的后一部分才是關(guān)鍵所在，即如何為生命、安全和自由提供理由，以確保它們是作為極端重要的價(jià)值而得到珍愛。

考慮到“價(jià)值”是抽象建構(gòu)，辯論性的論證（可以說）最好是通過提出以下具體問題來展開：更愿意拿不準(zhǔn)明天是否還活著（自然死亡除外）而不是獲得明天還活著的保障；更愿意蹲監(jiān)獄而不是待在家里；更愿受到人身傷害不是禁止肉刑；更愿意一無所有而不是占有；或者干脆，更愿意無論什么選擇都受到某個(gè)喜怒無常的全能主子的阻撓，有這樣的人嗎？我想，當(dāng)然可以想象有這樣的人。然而，姑且不論統(tǒng)計(jì)學(xué)上那些不可避免的例外，只有符合這樣的條件，即這種人甚至無法理解上述各種選擇的含義，他們的存在才是可以想象的。有人從未品嘗過自由和法律的保護(hù)，終生過著動(dòng)物般的生活，是無法回答這類問題的，但這一事實(shí)并不意味著當(dāng)他了解了這些價(jià)值之后，仍不對它們產(chǎn)生向往。因此，盡管有無數(shù)人實(shí)際上不知道他們的命運(yùn)可以與目前有所不同，我也很難用任何理性的方式證明，一個(gè)人會(huì)寧要死亡、肉刑、監(jiān)禁和家產(chǎn)或收成被任意霸占，而不愿避免這些事情。

可以反駁說，我的論證不完全切題，因?yàn)樗皇窃诰S護(hù)許多選擇序列中的一個(gè)。反駁的理由可以是：人們很容易指出，自由勝過不自由，但怎么能說自由勝過——比如說——平等呢？我還沒有進(jìn)入這種討論，因?yàn)槲覍⒃诤竺嬖敿诱撌觥31]然而有必要解釋一下，在已經(jīng)作出的陳述中，我基于兩個(gè)原因沒有把平等考慮在內(nèi)。第一，這里所界定的自由，是與生命和安全——自由最具體的基本表現(xiàn)——聯(lián)系在一起的。這樣做是正確的，因?yàn)檫@里的討論要求我們停留在“價(jià)值感受”上，就是說，按其最直接的而不是最不明確的存在方式去表述價(jià)值。如果要我來評價(jià)自由與平等如何相互聯(lián)系，我將不得不從我這里所反對的抽象分析開始。第二，考慮到如果讓平等進(jìn)入我的論證，我必須采取這樣的試驗(yàn)方式：給定一個(gè)世界，其中每個(gè)人都體驗(yàn)過自由和平等各自的特點(diǎn)（以及它們相互沖突的性質(zhì)），并且其中每個(gè)人都體驗(yàn)過失去自由和平等，那么這個(gè)世界的絕大多數(shù)成員是寧愿重獲或者首先重獲這兩種價(jià)值的哪一種？自由還是平等？能有這種試驗(yàn)環(huán)境也許頗為美妙，但到哪里去找呢？

因此，我的論證仍然是，假如知道如何避免錯(cuò)誤的問題和試驗(yàn)，那就可以十分合理地證明——盡管只是一般性地證明——對民主的偏好也是建立在價(jià)值基礎(chǔ)上的。政治設(shè)計(jì)和范例從根本上說具有價(jià)值論的基礎(chǔ)，這并不意味著我們一定要自我封閉于某種難以說清、難以辯護(hù)的價(jià)值選擇之中。具體說來，不論是價(jià)值的非認(rèn)知論，還是價(jià)值相對論，都沒有要求我們?yōu)榱酥С置裰鞫鴱街蓖嘶氐轿譅柡Ｄ?R.Wollheim)的“完全懷疑論”，就是說，既然——

任何人都不可能發(fā)現(xiàn)什么是有益于社會(huì)的正確行為或者社會(huì)成員的真正利益所在……所以社會(huì)中的每一個(gè)人都應(yīng)被允許在使社會(huì)仍有可能存在的范圍內(nèi)做他喜歡做的任何事情。能夠出現(xiàn)這種情形的只有這樣的社會(huì)：其中每個(gè)人都享有對政府的某種支配權(quán)——所以民主才受到擁護(hù)。[32]

我相信我們可以做得更好。概括一下我從一開始就表明的立場，我已經(jīng)把“民主制度本身是真實(shí)的嗎”這一問題同“對民主的偏好能從理性上證明是有根據(jù)的嗎”這一問題作了區(qū)分。根據(jù)這一區(qū)分，我的結(jié)論是：各種政治制度向人們提出了選擇的問題，這種選擇是以更好還是更壞（而不是絕對意義上的好與真、壞與偽之間）的比較為前提的，而價(jià)值的相對性恰恰要求對它們進(jìn)行相對的（比較的）評價(jià)。因此，完全有可能證明偏好有充分根據(jù)的。政治選擇確實(shí)允許某種理性的論證。而政治上的取舍——即使與價(jià)值相關(guān)——?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)保證可取性。嚴(yán)格說來，我們不能“證明民主”，但我認(rèn)為，我們可以令人信服地說明，民主更可取。