第一章
企業(yè)家：從近東起飛到羅馬覆亡

邁克爾·赫德森

一個(gè)世紀(jì)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只能猜測(cè)企業(yè)是如何起源的。設(shè)想創(chuàng)業(yè)個(gè)體受亞當(dāng)·斯密論述的“以貨易貨”天性驅(qū)使而在古代貿(mào)易中扮演重要角色，似乎頗符合邏輯推理。如今，當(dāng)考古學(xué)者挖掘出一處公元前1200年的邁錫尼希臘遺址，并從某建筑物中找到許多存有會(huì)計(jì)賬簿的儲(chǔ)藏室時(shí)，該建筑物即被冠以“商人府邸”之名，而不是公共行政中心。

馬克斯·韋伯（Max Weber）認(rèn)為，追求社會(huì)地位的動(dòng)機(jī)可能支配了人們的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，這種觀點(diǎn)似乎并不流行。馬克思主義者和商業(yè)作家采用的唯物主義史學(xué)研究法假設(shè)，經(jīng)濟(jì)因素決定了社會(huì)地位和政治權(quán)力，而不是相反。企業(yè)產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件被視為由一些不受時(shí)間影響的因素構(gòu)成，它們是貨幣、為計(jì)算收益記賬、信貸以及基本的合約形式。人們通常把公共機(jī)構(gòu)視為經(jīng)濟(jì)主體，并認(rèn)為它們構(gòu)成了企業(yè)的管理成本，不僅降低企業(yè)效率，而且無益于企業(yè)發(fā)展。很少有人認(rèn)為神廟和宮廷（temples and palaces）在企業(yè)的起源中起到了促進(jìn)作用，更別提在商業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)、籌資或謀劃中扮演關(guān)鍵角色。更少有人認(rèn)為統(tǒng)治者管制市場(chǎng)、取消個(gè)人債務(wù)和禁止土地轉(zhuǎn)讓曾增進(jìn)了繁榮。

但是，過去一個(gè)世紀(jì)以來對(duì)楔形文字記錄的翻譯和傳播改變了這些觀念。最近十年來，許多學(xué)術(shù)研討會(huì)對(duì)古代美索不達(dá)米亞和其他近東地區(qū)的企業(yè)起源做了大量研究和探討［特別是，參見Dercksen，1999；Bongenaar，2000；Zaccagnini，2003；Manning和Morris，2005；以及更早些的Archi，1984；Sasson等人所著的1995年出版的《古代近東文明史》（Civilizations of the Ancient Near East）］。我們自己的研究團(tuán)隊(duì)——古代近東經(jīng)濟(jì)國(guó)際學(xué)者研討會(huì)（ISCANEE）——主要研究了以下方面的問題：公共或私人資產(chǎn)（Hudson和Levine，1996），城市和農(nóng)村土地市場(chǎng)的出現(xiàn)（Hudson和Levine，1999），債務(wù)慣例和社會(huì)對(duì)債務(wù)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的處理（Hudson和Van De Mieroop，2002），賬目管理及統(tǒng)一價(jià)格和貨幣度量衡的出現(xiàn)（Hudson和Wunsch，2004）。研討會(huì)的研究成果已得到許多相關(guān)專著和論文的支持，為學(xué)術(shù)界提供了一個(gè)關(guān)于商業(yè)企業(yè)起源的復(fù)雜視角。

不管老一輩研究者對(duì)古希臘經(jīng)濟(jì)組織的定性是“古老”、“原始”或“頗具人類學(xué)意義”（如Karl Bücher、Karl Polanyi和Moses Finley所聲稱的）還是“現(xiàn)代”（如Eduard Meyer和Mikhail Rostovtzeff所聲稱的），這種意識(shí)形態(tài)上的分歧已漸居其次，大量涉及經(jīng)濟(jì)事務(wù)的近東拓片和碑文已經(jīng)獲得自由翻譯和傳閱［芬利（Finley，1979）收集了包含近東上百年相關(guān)歷史數(shù)據(jù)的基本文檔，最近的討論參見Manning和Morris（2005）］。半個(gè)世紀(jì)前，波拉尼和芬利（Polanyi和Finley）對(duì)利用“現(xiàn)代主義”觀念研究古代社會(huì)提出了批評(píng)，他們認(rèn)為古代社會(huì)并未展現(xiàn)出諸多創(chuàng)業(yè)特征，而是更多地按照“傳統(tǒng)”的官僚化體制的一個(gè)組成部分運(yùn)行。強(qiáng)調(diào)東方專制政體的“準(zhǔn)馬克思主義理論”（quasi-Marxist theory）甚至更加極端。然而，近幾十年的學(xué)術(shù)研究已拋棄了這些觀念，它們發(fā)現(xiàn)在古代社會(huì)中也存在許多創(chuàng)新型的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐（Hudson，2005，2006）。

現(xiàn)在，人們普遍認(rèn)為，演變成古典時(shí)期（classical antiquity）基本商業(yè)慣例的絕大多數(shù)技術(shù)和方法，如貨幣、統(tǒng)一度量衡、測(cè)算工具、賬目管理和編制年度報(bào)表所必需的價(jià)格（Hudson和Wunsch，2004）、利息收取（Van De Mieroop，2005；Hudson和Van De Mieroop，2002）以及公共機(jī)構(gòu)和私營(yíng)商人之間的利潤(rùn)分享制度，涉及長(zhǎng)途貿(mào)易、土地租賃、作坊生產(chǎn)和啤酒零售銷售讓利等（參見Renger，1984，1994，2002），在公元前第三個(gè)千年近東青銅時(shí)代的神廟和宮廷中已經(jīng)產(chǎn)生。亞述學(xué)家（assyriologists）如今已廣泛使用“企業(yè)家”這一稱謂來指代公元前第二個(gè)千年初期到埃吉貝（Egibi）家族和穆拉舒（Murashu）家族統(tǒng)治時(shí)期（公元前7世紀(jì)—前5世紀(jì)）亞述人和巴比倫人中出現(xiàn)的塔卡木（tamkarum）“商人”，塔卡木商人發(fā)明了管理財(cái)產(chǎn)及為宮廷和軍隊(duì)供應(yīng)補(bǔ)給品的新商業(yè)策略。

這些做法起初只是為了獲得紡織品、金屬制品和其他勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的出口盈余，以便有財(cái)力進(jìn)口美索不達(dá)米亞南部地區(qū)（今天的伊拉克）缺乏的其他原材料。公元前第二個(gè)千年間，這些技術(shù)通過烏加里特港和克里特島向西擴(kuò)散至邁錫尼的希臘地區(qū)。公元前1200年前后，邁錫尼文明覆亡，隨之而來的是漫長(zhǎng)的黑暗時(shí)代，在黑暗時(shí)代結(jié)束后，航海商人終于把這些技術(shù)帶到希臘和意大利。約在公元前750年，希臘人和意大利人開始有限地將這些技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)實(shí)踐，當(dāng)時(shí)制度性的債務(wù)制約機(jī)制缺乏、依附關(guān)系盛行、經(jīng)濟(jì)兩極分化，并不利于企業(yè)的發(fā)展。隨著該時(shí)期近東居民經(jīng)濟(jì)觀念的改變，委托關(guān)系逐漸被看作一種正常的狀態(tài)。

希臘和羅馬的富有家族直接控制著手工藝生產(chǎn)、交易和信貸，他們無須通過神廟和宮廷來協(xié)調(diào)這些活動(dòng)。但古典時(shí)期的貴族卻視經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)為卑賤和墮落之舉。交易和經(jīng)營(yíng)的具體事項(xiàng)通常被交給外來者、奴隸或其他充當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)管理者、組織者和作為贊助商中間人的下屬負(fù)責(zé)。絕大多數(shù)富于進(jìn)取的個(gè)人都出身于社會(huì)底層，奧古斯都時(shí)代的劇作家佩特羅尼烏斯（Petronius）在其喜劇《特立馬喬的家宴》中虛構(gòu)的自由民特立馬喬就是這個(gè)階層的典型代表。阿姆斯（D'Arms，1981，第45頁）指出，“一個(gè)人越注重尊嚴(yán)（dignitas），他越可能謹(jǐn)小慎微地間接參與商業(yè)活動(dòng)，他偽裝成普通的自由民——委托人、合伙人、‘掛名負(fù)責(zé)人’或‘朋友’”，將管理事務(wù)交給奴隸或其他下屬負(fù)責(zé)。當(dāng)這些地位不太高的人有能力積累自己的財(cái)富后，他們便會(huì)將資金投資于土地和謀求公職，來追求更高的社會(huì)地位和聲望。一旦自由民特立馬喬“積累了大筆財(cái)富后，他會(huì)立即停止商業(yè)交易，轉(zhuǎn)而投資于土地經(jīng)營(yíng)，并開始改變言談舉止，酷似某幅漫畫所諷刺的羅馬議員”（D'Arms，1981；也可參見Dio Chrysostom，Or.46.5）。

我們也許認(rèn)為，上層羅馬人擁有巨額個(gè)人財(cái)富，堪稱這個(gè)城邦國(guó)家中的大富豪（這些人也可能是社會(huì)的寄生蟲），但海歇爾海姆（Heichelheim，1958—1970，第3章，第125頁）指出，羅馬帝國(guó)的上層家族面臨著入不敷出的困境，他們?cè)谧非笊鐣?huì)地位和政治權(quán)力的過程中負(fù)債累累。“而在希臘黃金時(shí)代的私人和王公貴族中，并未出現(xiàn)類似現(xiàn)象。”

因此，古典時(shí)期的創(chuàng)業(yè)史很自然地分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是公元前約3500年—公元前1200年美索不達(dá)米亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)初步發(fā)展的時(shí)期；第二個(gè)時(shí)期是古典時(shí)期末期，在該時(shí)期，我們發(fā)現(xiàn)逐利行為已從生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向土地兼并、高利貸、以公謀私和對(duì)外武力征服。為闡述古典時(shí)期末期的企業(yè)史，我們不得不先忽略以下事實(shí)：公元前8世紀(jì)中葉由近東商人帶到地中海地區(qū)的許多商業(yè)實(shí)踐在幾千年前就已經(jīng)在美索不達(dá)米亞地區(qū)萌芽了。

那么，一開始是什么因素促使各個(gè)社群形成了某種商業(yè)倫理？哪些人是受益者，利益又如何分配？為何這種如今看起來顯而易見的商業(yè)倫理在古代社會(huì)經(jīng)歷了如此長(zhǎng)的時(shí)間才出現(xiàn)，還一度受到經(jīng)濟(jì)上更低效且破壞性更大的社會(huì)價(jià)值觀的全面壓制？在回答這些問題前，我們必須先說明人們之間的贈(zèng)品交換如何轉(zhuǎn)變成基于市場(chǎng)價(jià)格的大規(guī)模交易，即如何從“人類學(xué)意義上的交換和生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)意義的交換和生產(chǎn)”。

一、革命性的企業(yè)家逐利倫理

交易行為可追溯至舊石器時(shí)代，但現(xiàn)代部落經(jīng)驗(yàn)和邏輯卻表明，絕大多數(shù)古代貿(mào)易很可能通過互惠性的贈(zèng)品交換發(fā)生，后者的主要目的是加強(qiáng)社群成員的內(nèi)部凝聚力，以及同鄰近部落首領(lǐng)之間的和平關(guān)系。［莫斯（Mauss）于1925年出版的《禮物》（The Gift）一書是該領(lǐng)域的研究典范。］人類學(xué)研究也表明，那些只能勉強(qiáng)維持生存、剩余產(chǎn)品不多的部落，通常認(rèn)為逐利行為必須以犧牲他人利益為代價(jià)。因此，傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值觀會(huì)對(duì)個(gè)人的財(cái)富積累行為施以制裁。經(jīng)濟(jì)剩余如此之少，以至獲取利潤(rùn)或收取利息會(huì)使某些家庭淪為領(lǐng)主或債主的附庸或奴隸。生存的基本目標(biāo)要求社群盡可能保護(hù)其成員免遭破產(chǎn)。例如，在古典時(shí)期，失去地權(quán)即意味著一個(gè)人喪失了公民身份，從而也喪失了軍事身份，整個(gè)社群由此將面臨外來者入侵的威脅。

結(jié)果，盡管剩余產(chǎn)品不多的社群通常確能獲得一定的經(jīng)濟(jì)剩余，但古代政治風(fēng)俗卻要求將它們消耗掉。一般情況下，它們會(huì)被用于公共展示和贈(zèng)品交換，在重要日期的禮儀（成人禮、婚禮或葬禮）上充當(dāng)裝飾物，或作為陪葬品同死者一起埋葬。在這種情形下，把自己的財(cái)富貢獻(xiàn)出來而不是囤積起來或用于再投資，更有助于獲得較高的社會(huì)地位。很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，在公共節(jié)慶日分享經(jīng)濟(jì)剩余、將其供奉給祖先或儲(chǔ)存起來以備建造神廟和其他紀(jì)念性建筑之需，仍然是文化層面最普遍尊奉的社會(huì)慣例。

二、經(jīng)濟(jì)剩余集中在社會(huì)金字塔的頂層群體

當(dāng)部落社群內(nèi)部（通常借助戰(zhàn)爭(zhēng)和貿(mào)易）調(diào)集剩余產(chǎn)品時(shí)，它們往往被集中到部落首領(lǐng)家庭（household）里，由部落首領(lǐng)家庭代表整個(gè)社群來使用這些剩余產(chǎn)品（至少表面上是如此）。當(dāng)然，在同其他部落社群的商業(yè)或軍事交往中，為了維護(hù)本部落的“面子”，部落首領(lǐng)家庭一定程度上會(huì)接納逃亡者、流放者或其他孤立無援者。因此，這種互助倫理要求各部落首領(lǐng)光明正大地行事。

通常，一些剩余產(chǎn)品必須被用于特定的非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此時(shí)，部落首領(lǐng)家庭或社群的主導(dǎo)家族將負(fù)責(zé)舉行一場(chǎng)莊嚴(yán)肅穆的公祭，祭典儀式上會(huì)用到一些以資本密集型生產(chǎn)方式（如金屬加工）制造的器物。這類職位通常需要特定類型的勞動(dòng)力，他們必須要有原材料，在自有土地或向其他特定群體租來的土地上從事生產(chǎn)，并且需要部落首領(lǐng)家庭提供食物。這樣的群體傾向于將自己機(jī)構(gòu)化，從而使自己成為各家族的楷模，但同時(shí)也有基本的公共身份。

以逐利為目的的“經(jīng)濟(jì)”交換無疑是一個(gè)巨大進(jìn)步，至少?gòu)谋砻嫔峡矗婚_始似乎頗依賴于和公共機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。據(jù)文獻(xiàn)記載，最早對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行管理的“家庭”，是美索不達(dá)米亞的神廟“家庭”。蘭貝格-卡爾洛夫斯基（Lamberg-Karlovsky，1996，第80頁）描述了在公元前第六個(gè)千年到公元前第三個(gè)千年間，部落首領(lǐng)家庭如何演變成神廟家庭，在隨后的公元前2750年左右神廟周邊地區(qū)出現(xiàn)了宮廷。這些機(jī)構(gòu)化的家庭（institutional households）確立了一種社群身份，特別是它們吸納了大量附庸勞動(dòng)力，如戰(zhàn)爭(zhēng)遺孤、流離失所的盲人和弱者及戰(zhàn)爭(zhēng)俘獲的奴隸。正是這些使他們將第一次標(biāo)準(zhǔn)化的大規(guī)模生產(chǎn)得以組織起來，并創(chuàng)造出一定的商業(yè)剩余。

三、具有企業(yè)特點(diǎn)的神廟

美索不達(dá)米亞南部地區(qū)對(duì)自然資源的依賴程度表現(xiàn)得尤為突出。這里的土地主要由幾千年來河流攜帶的泥沙沖積而成，缺乏銅礦和錫礦，沒有青金石和其他石料，也缺少硬木材。因此，該地區(qū)必須從遙遠(yuǎn)的伊朗高原或安納托利亞半島中部獲取這類原材料。公元前第四個(gè)千年中葉，蘇美爾人沿幼發(fā)拉底河向北構(gòu)筑了一座座軍事前哨，但人類學(xué)家的研究發(fā)現(xiàn)，這些軍事前哨在近一個(gè)世紀(jì)后不得不被廢棄。因?yàn)椴扇≤娛抡鞣侄蝸慝@取遙遠(yuǎn)地區(qū)的原材料，并將其運(yùn)回美索不達(dá)米亞南部經(jīng)濟(jì)圈的代價(jià)極其高昂。

在公元前第四個(gè)千年到第二個(gè)千年間，蘇美爾各城邦之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。但是，由于印度河流域的對(duì)外貿(mào)易主要集中在迪爾穆恩島，蘇美爾人要組織隊(duì)伍到遠(yuǎn)處獲取大量外地原材料，就必須先同安納托利亞和伊朗高原之間建立自愿和互利關(guān)系。和平貿(mào)易意味著出現(xiàn)了商業(yè)發(fā)展的良機(jī)，但它需要美索不達(dá)米亞南部的蘇美爾地區(qū)有商品可供出口，以便為換取進(jìn)口其他地區(qū)的原材料提供支撐。由于貿(mào)易總額巨大，城市中的神廟和宮廷開始充當(dāng)起商品生產(chǎn)者和供應(yīng)者的重要角色。海上商船和陸地篷車裝滿紡織品和其他貨物，將它們運(yùn)往其他地區(qū)交換蘇美爾商業(yè)圈所缺乏的原材料。

近年來，亞述學(xué)家利用王室銘文及宮廷官員和商人企業(yè)家留下的檔案資料，重新闡述了這種貿(mào)易體系在當(dāng)時(shí)是如何運(yùn)行的。一旦獲得軍事勝利，帝國(guó)征服者便會(huì)強(qiáng)制被征服者納貢和繳稅，而城市神廟和宮廷的賦稅負(fù)擔(dān)則要輕得多。它們通過自己經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)作坊、農(nóng)場(chǎng)畜牧和交通設(shè)備，實(shí)現(xiàn)了自給自足和自我存續(xù)。有時(shí)，它們也會(huì)把領(lǐng)地和作坊租借出去，這和后來雅典人出租拉烏里翁（Laurion）銀礦的做法很相似。神廟和宮廷的附庸勞動(dòng)力既生產(chǎn)用于出口的紡織品，又釀造供本地區(qū)消費(fèi)的啤酒。

出口和當(dāng)?shù)劁N售記錄的缺乏或許表明，神廟和宮廷采取了賒銷的做法，也就是說先供貨給從事海外貿(mào)易的商人，待5年左右商船返航后再收賬；對(duì)于從事國(guó)內(nèi)貿(mào)易的商人，則待到收獲季節(jié)用農(nóng)作物來支付。在早期的長(zhǎng)途貿(mào)易中，神廟甚至給商人提供伙食、“薪水”和毛驢等，這表明神廟在一定程度上發(fā)揮了公共機(jī)構(gòu)的作用（Frankfort，1951，第67頁）。最終，商人們積累起了屬于自己的資本，他們既運(yùn)用自己的資本，也運(yùn)用私人資助者（通常是其親戚）的資本。絕大多數(shù)已發(fā)現(xiàn)的商人檔案均散佚在神廟和宮廷周邊地區(qū)，表明商人“身份”和神廟公職或?qū)m廷官僚“身份”之間并不存在利益沖突，盡管后兩種身份主要掌握在主要家族手中。此外，他們的個(gè)人經(jīng)營(yíng)檔案也是和公共行政檔案一同被發(fā)現(xiàn)的。因此，和這些大機(jī)構(gòu)打交道是成為企業(yè)家的一條途徑。也正是這點(diǎn)，使古美索不達(dá)米亞地區(qū)出現(xiàn)了一種“混合型”經(jīng)濟(jì)，如老一輩經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代主義者假設(shè)的那樣，而非國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)（根據(jù)20世紀(jì)20年代的研究假設(shè)，由公共官僚機(jī)構(gòu)掌控一切經(jīng)濟(jì)事務(wù)，例如神權(quán)國(guó)家）或完全“私人企業(yè)型”經(jīng)濟(jì)。

公共機(jī)構(gòu)和有身份的人物之間建立了良好的關(guān)系，這些有身份的人物在蘇美爾被稱為達(dá)姆伽（damgar，買賣商品，放貸銀錢與大麥的專職人員），在巴比倫被稱為塔卡木（tamkarum），也就是后人所謂的“商人”，而在巴比倫時(shí)期則被稱為“企業(yè)家”（entrepreneur）。約翰內(nèi)斯·倫格爾（Johannes Renger，2009，第155頁）借用了伊斯雷爾·柯茲納（Israel Kirzner，1979，第39頁）對(duì)企業(yè)家角色的定義，他指出，“企業(yè)家”是17世紀(jì)的一個(gè)法語詞，它描述了“同政府建立契約關(guān)系以規(guī)范商品和服務(wù)供給標(biāo)準(zhǔn)的這類群體。契約制定的價(jià)格是固定的，企業(yè)家一方面承擔(dān)交易損失的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面獲得交易收益”。企業(yè)家通過使用自有資金或（更經(jīng)常地）借入資金來謀取經(jīng)濟(jì)收益，或者利用為他人（包括公共機(jī)構(gòu)）管理資產(chǎn)之便，通過降低交易成本或商業(yè)創(chuàng)新來謀取一定的私利。在古巴比倫，宮廷會(huì)以契約規(guī)定的租金將土地和作坊租借出去，這促進(jìn)了商人積極從事紡織品和其他手工藝品的長(zhǎng)途貿(mào)易。在此過程中，公職人員和企業(yè)家通過共同管理大規(guī)模生產(chǎn)和市場(chǎng)交易，擠壓出一部分經(jīng)濟(jì)剩余，并將這些剩余用于再投資以獲取更多回報(bào)。

四、債務(wù)關(guān)系

人們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)地方權(quán)貴和中央王權(quán)之間的沖突，與12世紀(jì)英國(guó)近代史上地方貴族和國(guó)王之間的沖突并無多大不同。例如，宮廷長(zhǎng)官的一項(xiàng)重要職責(zé)便是防止計(jì)息債務(wù)（特別是后來由王室稅務(wù)官掌控的止贖權(quán)）掠奪公民的基本自助手段。通過廢除農(nóng)業(yè)“實(shí)物”債務(wù)（而非商業(yè)“貨幣”債務(wù)）、禁止土地沒收和免除債務(wù)抵押束縛，皇室“豁免權(quán)”保留了公民的經(jīng)濟(jì)償付能力。這意味著負(fù)債公民只會(huì)暫時(shí)失去他們的自由和用于自給自足的土地。

古代史研究專家發(fā)現(xiàn)，采取這些政策的原因在于，當(dāng)權(quán)者認(rèn)識(shí)到擁有土地的男性自由民是步兵的主要來源。比如，《漢謨拉比法典》規(guī)定將自營(yíng)地授予騎兵，以使他們不受止贖權(quán)的約束。若這些人的自營(yíng)地也面臨債權(quán)人掠奪或改種經(jīng)濟(jì)作物的威脅，則巴比倫將很快陷入異邦人入侵的危險(xiǎn)境地。

因此，近東地區(qū)成功地避免了困擾古典時(shí)期的債務(wù)問題。盡管債務(wù)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)遺孤淪為附庸，迫使病人、弱者和其他人成為人質(zhì)（pledge），并使處在經(jīng)濟(jì)金字塔頂層的債權(quán)人得以沒收前者的土地耕種權(quán)，但這種沒收通常只在短期內(nèi)有效（如《利未記》第25章提到的禧年以及古巴比倫王國(guó)類似禧年的先例）。然而，在希臘和羅馬，這種占有卻是永久有效的，這迫使大多數(shù)人成了奴隸和附庸人群。這正是希臘、羅馬寡頭政體和近東混合型經(jīng)濟(jì)圈的主要區(qū)別。不可否認(rèn)，相比于在古典時(shí)期取消逐利型個(gè)體債權(quán)人的債務(wù)，在美索不達(dá)米亞取消宮廷及其稅務(wù)官的債務(wù)要容易得多（甚至羅馬皇帝，偶爾也會(huì)取消民眾的欠稅，以減輕普遍盛行的債務(wù)危機(jī)）。

債務(wù)是土地在傳統(tǒng)社會(huì)能夠相互轉(zhuǎn)讓的杠桿，但是債務(wù)通常受到限制，以防用于自給自足的土地被轉(zhuǎn)讓給宗族或家庭之外的人（相關(guān)例子參見Hudson和Levine，1999）。羅馬人認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)就是它能夠被出售或者被永久沒收，因此，羅馬法廢棄了限制止贖權(quán)以防止財(cái)產(chǎn)向少數(shù)人集中的舊傳統(tǒng)。其實(shí)，羅馬人的這種財(cái)產(chǎn)觀本質(zhì)上是有利于債權(quán)人的，它很快就變得極富掠奪性。但是，和近東地區(qū)一樣，羅馬的商法規(guī)定，船長(zhǎng)在遭遇海難或海盜襲擊時(shí)不必履行債務(wù)責(zé)任。

五、早期創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的文獻(xiàn)記載

有限的資料來源使我們不得不嚴(yán)重依賴古巴比倫、亞述帝國(guó)及其臨近地區(qū)的歷史檔案和碑文，作為研究早期經(jīng)濟(jì)組織的主要參考文獻(xiàn)。少量殘損的原始數(shù)據(jù)來自埃及，除軍事侵略以外，埃及在各方面的商業(yè)獨(dú)立性都比近東其他地區(qū)表現(xiàn)得更好。根據(jù)繪畫資料，我們知道埃及已經(jīng)出現(xiàn)市場(chǎng)，但布萊貝格（Bleiberg，1995，第1382—1383頁）認(rèn)為，在通常情況下，埃及是一個(gè)再分配型經(jīng)濟(jì)體。創(chuàng)業(yè)行為局限于“中間期”（intermediate periods），即法老權(quán)力和集權(quán)化經(jīng)濟(jì)生活得以削弱的過渡時(shí)期（也可參照美索不達(dá)米亞的情形）。“莫里斯·西爾韋（Morris Silver）是最近一位堅(jiān)信古埃及存在私營(yíng)商人的研究者，”布萊貝格評(píng)論道，“西爾韋引用的私營(yíng)商人證據(jù)來自第一中間期和新王國(guó)末期（Ramesside period），這一點(diǎn)也不足為奇，因?yàn)檫@兩段時(shí)期中央政權(quán)的勢(shì)力要么很弱，要么根本不存在。當(dāng)埃及中央政權(quán)管制下的經(jīng)濟(jì)體運(yùn)行良好時(shí)，并沒有史料證實(shí)這類私營(yíng)商人的存在。”

盡管考古證據(jù)表明，在公元前第三個(gè)千年至第二個(gè)千年期間，印度河流域已通過迪爾穆恩島（今巴林島）和美索不達(dá)米亞南部開展貿(mào)易往來，但我們并未找到相關(guān)書面記載。腓尼基人及其在公元第一個(gè)千年對(duì)位于西方的迦太基和西班牙的殖民，也沒有任何歷史文檔可以佐證。人們發(fā)現(xiàn)的公元前1600年—公元前1200年間克里特島和邁錫尼的音節(jié)文字史料，也僅涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，并未提到類似的商貿(mào)情況。

涉及企業(yè)家活動(dòng)的最翔實(shí)的歷史文檔來自新巴比倫時(shí)期。即使在經(jīng)濟(jì)規(guī)模創(chuàng)紀(jì)錄的某個(gè)短暫時(shí)期，希臘和羅馬也未留下企業(yè)家活動(dòng)的詳細(xì)描述。“由于富人假裝不富裕是上層社會(huì)的成規(guī)，”阿姆斯指出，“所以議員們參與商業(yè)牟利活動(dòng)的動(dòng)機(jī)和表現(xiàn)通常得不到準(zhǔn)確的記錄。”安德羅（Andreau，1999，第17頁）也指出：“當(dāng)布魯圖斯通過中間人斯卡普蒂亞斯（Scaptius）和馬蒂尼亞斯（Matinius）把錢貸給塞浦路斯的薩拉米斯人時(shí)，兩人是當(dāng)時(shí)僅有的官方債務(wù)人。而只有在布魯圖斯本人披露事情真相后，薩拉米斯人和西塞羅才知道這筆貸款的債主原來是他。”若非政治丑聞、法律訴訟和控告揭露了希臘和羅馬社會(huì)的財(cái)富掠奪過程，我們可能對(duì)此一無所知［這和今天并無不同。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)相關(guān)委員會(huì)對(duì)前紐約州總檢察長(zhǎng)艾略特·斯皮策（Eliot Spitzer）的指控、揭露和調(diào)查無疑要比各類管理學(xué)教科書更充分地揭示了公司和銀行的舞弊行為］。

我們只能獲得公元前150年—公元50年近兩個(gè)世紀(jì)期間羅馬帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)細(xì)節(jié)。由于人們主要關(guān)注軍事和政治事件，商業(yè)檔案極度缺乏。麥克馬林（MacMullen，1974，第48頁）指出，奧古斯都大帝時(shí)代以后，“在數(shù)以千計(jì)詳細(xì)記述了贊助人將贈(zèng)品捐給行會(huì)、市政廳或其他群體的碑文中，記錄贊助人捐款來源的屈指可數(shù)”。對(duì)希臘而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的曙光在幾世紀(jì)前就已出現(xiàn)，記載了法律訴訟的碑文是這方面的主要信息來源。總之，正是希臘和羅馬的近東先驅(qū)發(fā)明了商業(yè)、銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式和書面用詞，創(chuàng)造了規(guī)范的合同形式，并為市場(chǎng)交易和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)創(chuàng)造了其他先決條件。

六、生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)和破壞性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)

從這種長(zhǎng)期的角度來看，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家面臨的問題是解釋為何商業(yè)和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)會(huì)讓位于黑暗時(shí)代。在近東起飛后的幾千年內(nèi)，是什么抑制了創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的發(fā)展？近一個(gè)世紀(jì)以來，人們認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资菄?guó)家管制。但最早引進(jìn)絕大多數(shù)基礎(chǔ)商業(yè)創(chuàng)新，包括首次統(tǒng)一價(jià)格和市場(chǎng)體系的，卻正是蘇美爾和巴比倫的神廟與宮廷。古典時(shí)期的覆亡更多是因?yàn)楣杨^們俘獲了國(guó)家，破壞了社會(huì)中的各種制衡機(jī)制，正是這些制衡機(jī)制使近東地區(qū)避免陷入債權(quán)人和債務(wù)人、恩主（patrons）和扈從（clients）以及自由民和奴隸之間過度嚴(yán)重的兩極分化。隨著羅馬的崛起，法律變得更有利于債權(quán)人，財(cái)產(chǎn)掠奪變得更不可逆，而稅負(fù)則越來越多地被轉(zhuǎn)嫁到下層社會(huì)。

世襲的土地財(cái)富往往轉(zhuǎn)向破壞性的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，在希臘、羅馬的逐利模式中，軍事色彩要濃于商業(yè)色彩。特權(quán)貴族繼承了有利的經(jīng)濟(jì)和政治地位，但是不得不通過投身商業(yè)活動(dòng)（特別是同社會(huì)下層之間的零售貿(mào)易）而非依靠自己的地產(chǎn)來積累財(cái)富，他們?yōu)榇烁械诫y堪。這頗類似于維多利亞時(shí)代英國(guó)的緋聞，盡管每個(gè)人似乎都對(duì)緋聞津津樂道，但這些緋聞并不會(huì)提高某人的社會(huì)聲望。因?yàn)檫@源于人的自主性，而非商業(yè)慣例。依靠龐大的地產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自給自足，而非“屈尊下就”地從事商業(yè)貿(mào)易和放債，仍是社會(huì)的正統(tǒng)理念。因此，頗具諷刺性的是，寡頭集團(tuán)抑制了整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。寡頭集團(tuán)的成員通過債務(wù)止贖從中剝奪了整個(gè)社會(huì)的大量土地，這降低了附庸人口的數(shù)量，使商業(yè)經(jīng)濟(jì)甚至貨幣經(jīng)濟(jì)走向終結(jié)，并導(dǎo)致西歐步入了黑暗時(shí)代。

寡頭政治倫理主張從國(guó)外攥取財(cái)富，而非在國(guó)內(nèi)創(chuàng)造。掠奪財(cái)富的主要途徑包括軍事征服、強(qiáng)取豪奪、奴隸俘獲和貿(mào)易、放債、包稅制，以及其他類似的更具有破壞性（而非創(chuàng)造性）的活動(dòng)。通過“搜刮”他人來積累財(cái)富被認(rèn)為至少和商業(yè)牟利同樣高尚（若非更高尚的話），不過沒有個(gè)人勇氣的商業(yè)牟利被視為剝削性的。“在我年輕時(shí)，努力使自己成為富人既安全又體面，”伊索克拉底（Isocrates）在雅典城邦陷入民主和寡頭之爭(zhēng)中時(shí)說道，“現(xiàn)在人們不得不為致富的指控進(jìn)行竭力辯護(hù)，好像致富是莫大的罪行一樣”（Antidosis，第159—160頁；轉(zhuǎn)引自Humphreys，1978，第297頁）。對(duì)商業(yè)逐利行為的這種鄙夷態(tài)度帶來了嚴(yán)重的后果：盡管企業(yè)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，如管理財(cái)產(chǎn)、組織航運(yùn)和公共工程、主持作坊生產(chǎn)及供應(yīng)軍需物資等，但在整個(gè)古典時(shí)期他們周圍的環(huán)境卻越來越不利于這類（生產(chǎn)性的創(chuàng)業(yè)）活動(dòng)，導(dǎo)致他們也逐漸變成了生活更安逸的食利階層和慈善家。其顯而易見的結(jié)果就是，帝國(guó)征服領(lǐng)地的所有財(cái)富逐漸被消耗殆盡。

從中得到的教訓(xùn)是，對(duì)一個(gè)社會(huì)來說，最重要的是建立起一套引導(dǎo)企業(yè)家合理追求財(cái)富的制度規(guī)則和社會(huì)價(jià)值觀。但這樣做并不總是能帶來更高的生產(chǎn)率，也不足以提高效率以有利于社會(huì)發(fā)展（甚至社會(huì)存續(xù)）。追逐經(jīng)濟(jì)利益的途徑多種多樣。“事實(shí)上，”如鮑莫爾（1990，第894頁）所說，“企業(yè)家有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致有損于經(jīng)濟(jì)的寄生性存在。”在古典時(shí)期，最有利可圖的三個(gè)領(lǐng)域是包稅制、承建公共工程以及宮廷、神廟和軍隊(duì)的物資供應(yīng)。積累財(cái)富必須在一定的條件下和國(guó)家打交道，比如以貢品、高利貸和土地掠奪等形式的社會(huì)剩余，以及可利用公職牟利。攫取國(guó)內(nèi)剩余（土地最終也不能例外）越來越多地通過計(jì)息債務(wù)（通常需借助止贖權(quán)和強(qiáng)制出售）和軍事征服來實(shí)現(xiàn)。

如果把創(chuàng)業(yè)活動(dòng)定義為設(shè)定社會(huì)規(guī)則的整個(gè)社會(huì)體制的一部分，那么人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，自青銅時(shí)代的近東至古典時(shí)代的希臘和羅馬，確實(shí)發(fā)生了從生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)向非生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的轉(zhuǎn)變。“若企業(yè)家被簡(jiǎn)單地定義為極具想象力和創(chuàng)新性地增進(jìn)自身財(cái)富、權(quán)力和聲望的個(gè)體，”鮑莫爾（1990，第897—898頁）斷言，“則人們似乎可以推斷，他們并非人人都關(guān)心能滿足這些目標(biāo)的活動(dòng)是否或多或少有利于增加社會(huì)產(chǎn)品，進(jìn)而是否會(huì)阻礙社會(huì)生產(chǎn)（這種觀念至少可上溯至Veblen，1904）。”

羅馬最富有和最杰出的家族，企圖通過強(qiáng)權(quán)、高利貸和土地控制來獲取盡可能多的扈從、債務(wù)人和奴隸。這種帶有掠奪性的食利者觀念導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)（前133—前29）的同盟者戰(zhàn)爭(zhēng)（Social War），期間羅馬共和國(guó)在經(jīng)濟(jì)上出現(xiàn)了兩極分化，這為后來的羅馬帝國(guó)倒退至農(nóng)奴制鋪平了道路。我們沒有發(fā)現(xiàn)，這種逐利性的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)推動(dòng)了社會(huì)獲得更高的生產(chǎn)水平和生活標(biāo)準(zhǔn)。即使那些政要，也根本沒有想過通過制定政策來促進(jìn)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展，進(jìn)而讓整個(gè)社會(huì)（乃至整個(gè)寡頭集團(tuán)）致富。

七、關(guān)于企業(yè)起源的一些未解之謎

如果一百年前召開一次關(guān)于早期企業(yè)家的學(xué)術(shù)研討會(huì)，則絕大多數(shù)與會(huì)者可能會(huì)將交易者視為獨(dú)立自主的行為個(gè)體，以自發(fā)形成的市場(chǎng)均衡價(jià)格展開易貨交易，能較好地回應(yīng)波動(dòng)無常的供給和需求狀況。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·門格（Carl Menger）認(rèn)為，當(dāng)從事易貨交易的個(gè)人和商人偏向于把白銀和銅當(dāng)作一種更方便的支付手段、價(jià)值儲(chǔ)存和計(jì)算其他貨物價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)尺度時(shí)，貨幣便產(chǎn)生了。但歷史并不支持奧地利學(xué)派關(guān)于商業(yè)慣例——貿(mào)易、貨幣和信用、利率和定價(jià)——是如何形成的個(gè)人主義式論述，有證據(jù)表明它們并不是在從事“以貨易貨”的個(gè)體中自發(fā)產(chǎn)生的。恰恰相反，以創(chuàng)造利益為目的的投資、利息索取、地產(chǎn)市場(chǎng)甚至原始債券（作為教會(huì)牧師的俸祿）市場(chǎng)的創(chuàng)立，起初均出現(xiàn)在蘇美爾和巴比倫的神廟和宮廷中。

目前已可確定，大約自公元前第三個(gè)千年的美索不達(dá)米亞開始，貫穿整個(gè)古典時(shí)期，特定純度的貴金屬鑄造都出現(xiàn)在神廟或其他公共機(jī)構(gòu)（而非私人供應(yīng)商）的庇護(hù)之下。“貨幣”一詞本身來源于羅馬的朱諾·莫內(nèi)塔神廟（Juno Moneta），那里很早就創(chuàng)造了這一詞語。銀幣是價(jià)格系統(tǒng)的組成部分，大型機(jī)構(gòu)為確立穩(wěn)定的比例以用于賬目管理和制定未來計(jì)劃而發(fā)明了銀幣。主要價(jià)格比例（包括利率）起初采取整數(shù)形式，這主要是為了便于計(jì)算（Renger，2000，2002；Hudson和Wunsch，2004）。

管制價(jià)格不僅沒有妨礙商業(yè)貿(mào)易，反而為其繁榮發(fā)展提供了穩(wěn)定的環(huán)境。對(duì)用于出租的土地和其他財(cái)產(chǎn)，神廟估算出一個(gè)正常的回報(bào)值，剩下的被算作管理者的收益；當(dāng)財(cái)產(chǎn)貶值或出現(xiàn)其他風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則由管理者承擔(dān)損失。這樣一來，虧損額便成了一種債務(wù)。但當(dāng)損失過大，以至威脅到該體系的正常運(yùn)行時(shí)，神廟便會(huì)將債務(wù)一筆勾銷，使企業(yè)家在不背負(fù)任何債務(wù)的情形下東山再起（Renger，2002）。這樣做的目的是讓企業(yè)家能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，而不是摧毀他們。

更靈活的定價(jià)似乎已在運(yùn)河沿岸碼頭出現(xiàn)。管理價(jià)格的大型公共機(jī)構(gòu)和商業(yè)企業(yè)之間并不存在沖突，相反，兩者存在一種共生性的互補(bǔ)關(guān)系。利韋拉尼（Liverani，2005，第53—54頁）指出，與從事外貿(mào)的商人（即塔卡木）相比，神廟和宮廷的價(jià)格管制體系“僅局限于開始和結(jié)束兩個(gè)階段：貿(mào)易代理人從中央機(jī)構(gòu)那里獲得銀幣和（或）加工過的原材料（主要指金屬和仿制品），在六個(gè)月或一年后帶回價(jià)值相等的異地商品和原材料。除固定的交換價(jià)值之外，很難調(diào)控中央機(jī)構(gòu)和貿(mào)易代理人之間的經(jīng)濟(jì)平衡。但是，商人脫離宮廷后，他們的活動(dòng)就完全不同了：他們可以自由貿(mào)易，為不同國(guó)家的不同商品支付不同價(jià)格，甚至在交易過程中充分調(diào)動(dòng)自己掌控的各種金融資源（如貸款），并獲取盡可能多的個(gè)人收益”。

一個(gè)世紀(jì)前，人們可能會(huì)假設(shè)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)角色只是體現(xiàn)為征收重稅和過度管制市場(chǎng)，因而勢(shì)必會(huì)壓制商業(yè)企業(yè)的發(fā)展。這正是羅斯托夫采夫（Rostovtzeff，1926）描述的羅馬帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)如何使中產(chǎn)階級(jí)窒息的邏輯。但瓊斯（Jones，1964）已經(jīng)指出，這恰是古典時(shí)期走向終結(jié)時(shí)的情形，而非一開始的情形。商人和企業(yè)家的第一次登臺(tái)亮相是和美索不達(dá)米亞的公共神廟和宮廷密不可分的。美索不達(dá)米亞的宗教價(jià)值觀并不是專制性的和在經(jīng)濟(jì)上壓迫性的，它們促進(jìn)了商業(yè)起飛，盡管這一階段的商業(yè)起飛因希臘、羅馬的抑制而走向了覆亡。考古學(xué)證實(shí)，企業(yè)的“現(xiàn)代”元素在公元前第三個(gè)千年的美索不達(dá)米亞就已顯現(xiàn)，它們甚至曾占據(jù)主導(dǎo)地位，且當(dāng)時(shí)的制度條件也有利于長(zhǎng)期增長(zhǎng)。人口增長(zhǎng)和物質(zhì)生活條件的改善促進(jìn)了商業(yè)擴(kuò)張，創(chuàng)造了更多財(cái)富。當(dāng)追溯這段歷史時(shí)，讓許多觀察者深感驚訝的是，這些制度安排看上去相當(dāng)成功，而且既富于變化，又相當(dāng)穩(wěn)定。

許多博學(xué)者在探索商業(yè)實(shí)踐的起源時(shí)會(huì)從現(xiàn)代出發(fā)，回溯至2000多年前美索不達(dá)米亞的起飛階段，往往又半途而廢，原因大概在于“西方”長(zhǎng)期被視為私人部門代名詞的觀念。近一個(gè)世紀(jì)以來，近東發(fā)展被視為獨(dú)立于西方這個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體之外，人們通常將公元前750年前后的古希臘定義為西方的起源。但地中海地區(qū)的很多新興事物和制度事實(shí)上在公元前約1200年覆亡的美索不達(dá)米亞青銅時(shí)代便已存在。公元前8世紀(jì)前后由敘利亞和腓尼基商人帶到愛琴海和意大利南部地區(qū)的商業(yè)和債務(wù)慣例，在近東規(guī)模較小的地方性商業(yè)圈內(nèi)早已得到實(shí)踐，盡管那里尚未建立區(qū)域性的公共機(jī)構(gòu)。相比于共同參與經(jīng)濟(jì)剩余的調(diào)配，特別是為經(jīng)濟(jì)體提供信貸的神廟和其他公共機(jī)構(gòu)，部落首領(lǐng)能從貿(mào)易和高利貸中獲取更多收益和財(cái)富。

老一輩研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，逐利行為不斷呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)掠奪的特征，這促使他們更多地從社會(huì)學(xué)視角（相對(duì)于奧地利學(xué)派的個(gè)人主義視角）看待古希臘、羅馬的貿(mào)易和財(cái)產(chǎn)（如法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者Kurke，1999；Reden，1995），但是更多地是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的后波拉尼（post-Polanyian）視角看待早期美索不達(dá)米亞及近東地區(qū)。

莫里斯和曼寧（Morris和Manning，2005）探討了長(zhǎng)期以來將近東從地中海商業(yè)圈的發(fā)展中割裂出去的研究方法如何被一種更綜合的觀點(diǎn)（如Braudel，1972；Hudson，1992）所替代，后者同涉及神話和宗教（Burkert，1984；West，1997）及藝術(shù)（Kopcke和Takamaru，1992）的泛區(qū)域化研究方法緊密相關(guān)。現(xiàn)在看來，“光從東方來”這一格言不僅適用于藝術(shù)、文化和宗教領(lǐng)域，也同樣適用于商業(yè)實(shí)踐。

八、古代創(chuàng)業(yè)活動(dòng)與現(xiàn)代創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的一些比較

我們必須牢記，古代經(jīng)濟(jì)實(shí)踐與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之間存在諸多差異，這些差異和不斷變化的創(chuàng)業(yè)環(huán)境相關(guān)。手工藝作坊通常（并非自發(fā)地）依托基本自給自足的地產(chǎn)，包括由大型公共機(jī)構(gòu)把持的地產(chǎn)。這種作坊生產(chǎn)通常自籌資金而非求助于信貸，信貸主要用于長(zhǎng)途大宗貿(mào)易。

從巴比倫到整個(gè)羅馬帝國(guó)時(shí)期，商業(yè)收益通常被用于土地投資，但并未出現(xiàn)以地價(jià)上漲為支撐的土地投機(jī)行為。至多，農(nóng)用耕地被改種經(jīng)濟(jì)作物——主要以地中海的橄欖油和葡萄酒作物以及近東的棗樹為主，耕種收獲越來越依靠低成本的奴隸。

我們并未發(fā)現(xiàn)銀行中介機(jī)構(gòu)把儲(chǔ)戶存款貸給富于創(chuàng)業(yè)精神的借款人。在整個(gè)近東史上，人們俗稱的“金融世家”，如本書作者之一的溫斯切在第二章描述的埃吉貝家族等，最好被理解成一般的企業(yè)家。他們確實(shí)吸收存款并發(fā)放貸款，但他們給存款人支付的利率和向借款人索取的利率（通常為每年20%）是一樣的。因此并不存在套利利潤(rùn)，也沒有信貸機(jī)構(gòu)會(huì)擴(kuò)大現(xiàn)有的貨幣金屬供給（參見Hudson和Van De Mieroop，2002，第345頁及以后各頁）。本票（promissory notes）只在關(guān)系非常密切的塔卡木團(tuán)體內(nèi)流通，因此信貸的上層建筑才剛剛萌芽，直到17世紀(jì)部分準(zhǔn)備金制的銀行體系興起的現(xiàn)代時(shí)期才走向成熟（參見Wray，2004；特別是Ingham和Gardiner的文章）。絕大多數(shù)貸款都針對(duì)商業(yè)貿(mào)易企業(yè)，此時(shí)，債權(quán)人參與利潤(rùn)分享并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)：他們要么采取掠奪性農(nóng)業(yè)貸款的形式，要么采取拖欠王室和帝國(guó)包稅人稅收及其他費(fèi)用的延期追索權(quán)形式。直到現(xiàn)代之前，小額個(gè)人借債都被視作債務(wù)人喪失財(cái)產(chǎn)的第一步，不到萬不得已時(shí)當(dāng)事人絕不愿邁出這危險(xiǎn)的一步。讓資產(chǎn)（尤其是地產(chǎn)）遠(yuǎn)離債務(wù)是社會(huì)的主導(dǎo)倫理觀。在任何情況下，財(cái)產(chǎn)幾乎都不通過現(xiàn)代意義的“信用途徑”進(jìn)行交易，盡管有時(shí)為了獲得某項(xiàng)資產(chǎn)而采取短期延遲支付也被允許。

在古希臘，放債主要由外來者負(fù)責(zé)，如雅典的帕西翁（Pasion）這樣的異邦人，在羅馬則主要由以自由民和奴隸為主的下層社會(huì)負(fù)責(zé)。羅馬精英將銀行業(yè)交給自由民負(fù)責(zé)，這些自由民多由以前的奴隸轉(zhuǎn)變而來，他們必須“將類似的過渡性貸款和周轉(zhuǎn)資金”限定在“貿(mào)易和工業(yè)活動(dòng)”上（Jones，2006，第245頁）。

整個(gè)古典時(shí)期，除了組織和經(jīng)營(yíng)航海、耕地和作坊生產(chǎn)及其相關(guān)領(lǐng)域或其他生產(chǎn)性活動(dòng)外，企業(yè)家并不樂于朝專業(yè)化方向發(fā)展。他們很少基于對(duì)自身利益的考慮而采取獨(dú)立行動(dòng)，他們寧愿把自己當(dāng)作整個(gè)體系的一部分。交易者或“商人”傾向于通過行會(huì)開展經(jīng)商活動(dòng)，如公元前第二個(gè)千年初期亞述商人所組織的行會(huì)，以及公元前8世紀(jì)敘利亞人和“腓尼基人”在愛琴海和地中海商業(yè)貿(mào)易中所成立的行會(huì)。古巴比倫時(shí)期的巴爾曼姆赫（Balmunamhe），小亞細(xì)亞半島的亞述商人（Dercksen，1999，第86頁），新巴比倫時(shí)期的埃吉貝家族、加圖（Cato）和其他羅馬人，將資本分散投資于眾多領(lǐng)域，如長(zhǎng)途貿(mào)易或本地貿(mào)易，為宮廷和神廟供應(yīng)食物和原材料，向其他人出租耕地和作坊，從事放債活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)地產(chǎn)（通常是副業(yè)）。

到公元前2世紀(jì)我們能獲得羅馬稅收官的相關(guān)記錄時(shí)，還未出現(xiàn)從事專業(yè)化生產(chǎn)的企業(yè)家。盡管征稅和征集其他公共收入需要掌握一套不同于給軍隊(duì)和其他公共機(jī)構(gòu)供應(yīng)物資的技能，絕大多數(shù)稅收官仍采取權(quán)宜性的機(jī)會(huì)主義行徑。“公司基于一般的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提供資本和高層管理人員，”巴迪安（Badian，1972，第37頁）認(rèn)為，同時(shí)可能還有少量助理和下屬一類的固定員工。企業(yè)家很可能在經(jīng)營(yíng)一家陶制品作坊、金屬制品作坊或其他類似作坊的同時(shí)，還從事奴隸貿(mào)易和奴隸租借活動(dòng)。瓊斯（Jones，1974，第871頁）推斷：“對(duì)交易人（negotiator）一詞的理解多種多樣，不僅包括商人、店主和手藝人，還包括放債者和妓女。”

當(dāng)時(shí)并不存在專利保護(hù)或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一類的東西，人們也很少能想象到今天常說的市場(chǎng)開發(fā)。藝術(shù)風(fēng)格和新技術(shù)發(fā)明可以無成本自由復(fù)制。芬利（1973，第147頁）引用了一個(gè)故事：“許多羅馬作家都提到，某人——典型的無名小輩——發(fā)明了一副不易打碎的眼鏡，把它展示給羅馬皇帝提比略（Tiberius），希望能獲得一大筆獎(jiǎng)賞。皇帝問他有沒有其他人知道這項(xiàng)發(fā)明，他向皇帝保證說沒有。于是，提比略很快處死了他，據(jù)稱這樣做是為了使黃金不出現(xiàn)大幅貶值……對(duì)于這位發(fā)明者向皇帝求賞，而不是向投資者籌集資本將發(fā)明付諸生產(chǎn)，老普林尼（elder Pliny）、佩特羅尼烏斯和卡修斯（Dio Cassius）等羅馬歷史學(xué)家都不覺得有什么問題。”芬利堅(jiān)持認(rèn)為，這種抑制企業(yè)家創(chuàng)造力的價(jià)值觀，很大程度上歸咎于古代社會(huì)從未信奉甚至提出實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)目的。他（1973，第158頁）斷言：“在該故事發(fā)生時(shí)，社會(huì)尚缺少一種商業(yè)開發(fā)或資本利用。古代經(jīng)濟(jì)有廉價(jià)勞的動(dòng)力，因此不會(huì)以商業(yè)開發(fā)或資本利用的方式來開疆拓土。它也沒有過剩資本用于尋求更有利可圖的、我們常常將之和殖民主義聯(lián)系在一起的投資渠道。”

但是，如前文所述，絕大多數(shù)新一代經(jīng)濟(jì)史學(xué)家批評(píng)芬利對(duì)逐利性投資和“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的存在與否持過分極端的態(tài)度。在古代社會(huì)，特別是在近東史上，有許多如鮑莫爾所說的“生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)”的例子。人們?nèi)云毡檎J(rèn)為，高利貸和奴隸制越來越具有掠奪性和破壞性，戰(zhàn)爭(zhēng)的主要目的變成從富裕地區(qū)掠奪財(cái)富，作為戰(zhàn)利品運(yùn)回國(guó)內(nèi)。

九、企業(yè)家、掠奪者和金融家

究竟有多少這樣的活動(dòng)真正符合我們今天所理解的生產(chǎn)性和創(chuàng)新性的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)？定義生產(chǎn)性企業(yè)家的關(guān)鍵是他們創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)剩余，而不僅僅是轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)剩余，甚至更糟糕的掠奪經(jīng)濟(jì)剩余。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或盜取戰(zhàn)利品和奴隸是慣用的掠奪行徑，眾所周知，古典時(shí)期最大的財(cái)富是通過征服和統(tǒng)治其他國(guó)家，或向戰(zhàn)敗國(guó)國(guó)民征稅所獲取的。因此，并非所有財(cái)富都通過創(chuàng)業(yè)活動(dòng)積聚，也并非所有管理者都稱得上是企業(yè)家。

即使企業(yè)家扮演著名義上的生產(chǎn)性角色，他們也身處以戰(zhàn)爭(zhēng)為中心的社會(huì)環(huán)境中。財(cái)富的主要來源之一是軍隊(duì)供應(yīng)，主要指軍餉，但還包括工業(yè)制成品。弗蘭克（Frank，1933，第291頁）注意到，在公元前150年—公元前80年，“我們只聽說過有一個(gè)人……是通過制造業(yè)生產(chǎn)獲取財(cái)富的，此人在同盟者戰(zhàn)爭(zhēng)期間承包了大量武器供應(yīng)的公共契約”。在零售層面，波拉尼關(guān)于自由定價(jià)市場(chǎng)的典型范例是跟隨希臘軍隊(duì)的小規(guī)模食品銷售商。事實(shí)上軍餉供給是一項(xiàng)主要活動(dòng)，但更有經(jīng)濟(jì)進(jìn)步意義的則是在批發(fā)層面為羅馬軍隊(duì)提供相應(yīng)物資的公共承包商。到公元前1世紀(jì)，公開競(jìng)拍合同已成了眾所周知的一個(gè)“慣例”。

金融抽租（financial extraction）是一種迥然有異于工業(yè)投資的經(jīng)營(yíng)形式。放債很大程度上是巴比倫征收公共費(fèi)用和稅收的意外結(jié)果，逐漸從塔卡木商人的輔助性活動(dòng)演變成羅馬包稅人的一項(xiàng)主要職能。韋伯（1976，第316頁）把羅馬的包稅人看成是創(chuàng)業(yè)企業(yè)，但如今的絕大多數(shù)商業(yè)作家都將包稅人描述得頗具掠奪性。麥克馬林（1974，第51—52頁）指出：放債導(dǎo)致了日益加劇的土地集中，他引用了羅斯托夫采夫?qū)Φ盅嘿J款收益的計(jì)算，“要么是耕地止贖，要么是約為6%—8%的鄰里借貸利率。同人們有望從農(nóng)業(yè)資本投資中獲得的6%（至少在意大利）的合理收益率相比，這個(gè)利率已相對(duì)不錯(cuò)。可見，某人要使資本翻一番，需要花費(fèi)幾十年的時(shí)間。那么，他們?yōu)楹尾粡氖沦Q(mào)易碰碰運(yùn)氣呢？”結(jié)果，資本便被轉(zhuǎn)投到農(nóng)業(yè)貿(mào)易和高利貸上。

投資者和企業(yè)家之間很可能有一條明確的區(qū)分界限，但企業(yè)家無疑必須發(fā)揮比食利者更積極的管理作用，如古巴比倫女祭司（naditu）的繼承人那樣的食利者只知將世襲財(cái)產(chǎn)放貸出去或購(gòu)買收益性財(cái)產(chǎn)來獲取投資收益［盡管Yoffee（1995）將她們視為企業(yè)家，且一些人也這么認(rèn)為］。盡管加圖關(guān)于農(nóng)業(yè)的論文承認(rèn)貿(mào)易和高利貸比農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更有利可圖，但他也提醒人們商業(yè)是有風(fēng)險(xiǎn)的，且放債被看成是不道德的。地主必須具備管理才能，但通常并不被視作企業(yè)家。收取租金或沒收地產(chǎn)不屬于生產(chǎn)所得的利潤(rùn)范疇，除非土地使用得到了改良（事實(shí)上這也確實(shí)存在，如近東的椰棗樹和意大利的橄欖種植園）。

從事一項(xiàng)貿(mào)易能否算作創(chuàng)業(yè)行為關(guān)鍵取決于人們是在為自己工作還是作為直接分享交易利潤(rùn)的代理人或雇員。此外，盡管個(gè)體經(jīng)營(yíng)的工匠也銷售自己的產(chǎn)品，但他們并不是企業(yè)家，除非他們?cè)谡麄€(gè)復(fù)雜體系中扮演管理者或組織者的角色。漢弗萊（Humphreys，1978，第153頁）指出了把工匠視為企業(yè)家所存在的問題：

以一種“創(chuàng)業(yè)者的”精神經(jīng)營(yíng)一家作坊，必然涉及作坊主的監(jiān)督行為。然而，我們熟知的作坊通常由奴隸或自由人管理，作坊主只從中抽取固定的回報(bào)。對(duì)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模不感興趣……德摩斯梯尼（Demosthenes）的父親有兩家作坊，一家生產(chǎn)床上用品，另一家生產(chǎn)刀具，兩者之間并無關(guān)系。帕西的銀行和造盾廠之間同樣毫無關(guān)聯(lián)，很重要的一點(diǎn)是，當(dāng)帕西（他曾是奴隸）最終將在銀行業(yè)上花費(fèi)相當(dāng)多的心力時(shí)，他的兒子阿波羅多洛斯（Apollodorus，和其父一起獲得雅典公民身份）取得了三處地產(chǎn)，而且更樂于繼承其父的造盾廠而非銀行，并積極投身于政治活動(dòng)，在各種宗教儀式上極盡炫耀之能事，表現(xiàn)得像一個(gè)雅典紳士。隨著客籍商人（metic traders）和銀行家對(duì)希臘繁榮和城邦食物供應(yīng)變得越來越重要，其中最成功的那些人獲得了公民特權(quán)，并面臨著向平民捐贈(zèng)的壓力，社會(huì)風(fēng)氣傾向于接受富人的善舉，而不是鼓勵(lì)他們冒險(xiǎn)去投資新的領(lǐng)域。

在躋身上層社會(huì)的抱負(fù)和貴族對(duì)直接從事商業(yè)冒險(xiǎn)的鄙夷之間，存在著一個(gè)基本沖突。“盡管亞里士多德堅(jiān)稱‘違背道德的’放債無處不在，”漢弗萊說，“但我們從資料中獲得的通常印象是，只要能過上一種安逸舒適的食利者生活，絕大多數(shù)雅典人都愿意放棄賺錢的努力。即使少數(shù)人繼續(xù)擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)規(guī)模，這種精神也不會(huì)傳給他們的子嗣。結(jié)果，人們僅斷斷續(xù)續(xù)地經(jīng)營(yíng)小規(guī)模的商業(yè)企業(yè)，且只評(píng)估它們的收益保障而非擴(kuò)張潛力。”

最典型的創(chuàng)業(yè)形式仍然是長(zhǎng)途貿(mào)易。其組織模式自美索不達(dá)米亞的神廟和宮廷給商人提供商品或資金的時(shí)代開始，已發(fā)生了些許變化。參照中世紀(jì)意大利的康曼達(dá)契約（commenda）和公司（compagnia），以及阿拉伯的穆卡拉達(dá)（muqarada）慣例，拉森（Larsen，1974，第470頁）認(rèn)為，這類企業(yè)家是在管理其支持者預(yù)付的資金和存貨。

賺錢機(jī)會(huì)只不過是這類商業(yè)角色的副產(chǎn)品。在古代蘇美爾人的文獻(xiàn)中，萊曼（Leemans，1950，第11頁）發(fā)現(xiàn)，“達(dá)穆卡拉（damkara）只是一介貿(mào)易商。但是，隨著烏爾第三王朝（前2112—前2004）的建立，私營(yíng)商業(yè)開始欣欣向榮，塔卡木商人很自然地被看作扮演了信貸提供者的角色”。到漢謨拉比制定《漢謨拉比法典》的古巴比倫時(shí)期，在許多時(shí)候，“塔卡木并不是流動(dòng)商販，而是放債者”。萊曼推斷：“從商人發(fā)展成銀行家（即放債者或資助長(zhǎng)途貿(mào)易和類似合伙經(jīng)營(yíng)的投資者）是很自然的，兩種職業(yè)之間并不存在本質(zhì)區(qū)別，顯然，在巴比倫以外的其他地區(qū)，白銀（當(dāng)時(shí)的貨幣形式）和其他可交換物品之間原則上并無區(qū)別。在一個(gè)商業(yè)欠發(fā)達(dá)的社會(huì)，貿(mào)易只是商人的事，他們從事買進(jìn)賣出。但是，當(dāng)商業(yè)不斷擴(kuò)大后，商人的業(yè)務(wù)活動(dòng)便占據(jù)了更大比例。”

隨著商人的地位上升到能給代理人和下屬提供資金時(shí)，仿效早期的神廟模式，這些不同功能便被濃縮到達(dá)穆卡拉這一詞語中。但它們和現(xiàn)代意義上的銀行業(yè)完全不相關(guān)。達(dá)穆卡拉商人并不將存款放貸出去，相反，他們主要利用自有資金。出于同樣原因，積累了一筆儲(chǔ)蓄的個(gè)人不得不自行投資或參與合伙經(jīng)營(yíng)。盡管商人為加強(qiáng)彼此在外地貿(mào)易活動(dòng)中的協(xié)作而組成了行會(huì)，但在家族之外并不存在正式的貨幣管理者。

隨著時(shí)間的推移，資金提供者獲得了相對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)交易商的優(yōu)勢(shì)地位，這很大程度上是因?yàn)橘Q(mào)易是一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)生意，意外失事或海盜掠奪都會(huì)吞沒大多數(shù)收益。瓊斯（1964，第867—868頁）解釋道，至羅馬帝國(guó)末期，“對(duì)運(yùn)貨商個(gè)人知識(shí)的依賴如此之高，以至他們的貨船不必依靠普通投資者，而通常由一名在該領(lǐng)域非常專業(yè)的人（往往是退休船長(zhǎng)）負(fù)責(zé)”。專業(yè)化分工得到了發(fā)展，盡管遠(yuǎn)不能同17世紀(jì)英格蘭和荷蘭成立的大型貿(mào)易公司（如俄羅斯公司和東印度公司等）相媲美。“在海上貿(mào)易中，必須區(qū)分運(yùn)貨商、船長(zhǎng)、商人及其代理人。通常，所有這些角色也許由一個(gè)人擔(dān)當(dāng)，他既是貨船船主，又自己負(fù)責(zé)駕船，且親自裝卸貨物并從事買賣交易。但是，也有一些船主不親自駕馭自己的貨船。”

積極參與商業(yè)牟利活動(dòng)遭到了古代貴族倫理的鄙視，絕大多數(shù)從事羅馬海上貿(mào)易的運(yùn)貨商都是擁有一兩艘小帆船的異邦人或之前的奴隸。瓊斯（1964，第868頁）解釋道，不管運(yùn)貨商是富人還是小商販，他“都很少依靠自己的資本，而更偏向于籌集航海貸款，這有利于防范部分海事風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閷?duì)于這類貸款，債權(quán)人將適度承擔(dān)航船失事或緊急情況下舍棄貨物所導(dǎo)致的資金損失風(fēng)險(xiǎn)，直到查士丁尼大帝（Justinian）于公元528年將最高利率限定在每年12%（普通商業(yè)貸款的利率為8%，私人貸款的利率為6%）之前，利率并不受法律限制”。

承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)本身并不意味著從事一項(xiàng)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。幾乎每個(gè)人都面臨著風(fēng)險(xiǎn)，法律充分認(rèn)識(shí)到了這一事實(shí)，因此采取了一種務(wù)實(shí)的態(tài)度。耕種者和佃農(nóng)面臨著遭遇干旱、洪澇和軍事破壞的可能性。至少在近東，當(dāng)發(fā)生這些自然或人為災(zāi)害時(shí)，拖欠大型機(jī)構(gòu)和其他債權(quán)人的租金和費(fèi)用將一筆勾銷。在商業(yè)領(lǐng)域，當(dāng)商船在海上失事沉沒或貨物遭到盜掠時(shí)，從巴比倫到羅馬時(shí)代的商法均規(guī)定免除商人償還贊助人貸款的責(zé)任。

因此，富人可通過在多家企業(yè)進(jìn)行部分投資來分散風(fēng)險(xiǎn)，這和英國(guó)近現(xiàn)代史上的勞埃德保險(xiǎn)公司的做法頗為類似。普盧塔爾克（Plutarch）敘述了加圖“要求其貸款人成立一家大型公司”的故事，阿姆斯（1981，第39頁）總結(jié)道：“后來，當(dāng)談妥50名伙伴且為安全起見組織了許多船隊(duì)后，加圖親自負(fù)責(zé)一部分船隊(duì)，另一部分則交由他的自由民昆蒂奧（Quintio）負(fù)責(zé)，后者在所有商業(yè)活動(dòng)中都和他的委托人（即加圖）同進(jìn)退。這樣一來，整個(gè)安全便有了一定保障，只有一部分可能會(huì)發(fā)生實(shí)際損失，因此他的利潤(rùn)也就更大。”

普盧塔爾克對(duì)加圖的描述頗遵循韋伯所謂的新教倫理。加圖是一個(gè)吝嗇且克己之人，他從不將財(cái)富用于享受，拒絕為自己購(gòu)買昂貴的服飾或食物，喜歡喝工人們喝的劣質(zhì)酒，驅(qū)逐那些因年老體弱已不能勝任相應(yīng)勞動(dòng)的奴隸。在擔(dān)任公職期間，他削減成本，反對(duì)貪污腐敗，一方面盡量壓低公共包稅合約的承包價(jià)，另一方面盡量提高羅馬政府從中獲取的收入比例。“為了培養(yǎng)他兒子養(yǎng)成像他一樣的性格，加圖經(jīng)常像一位地產(chǎn)不斷減少的寡婦（而非一個(gè)正常人）那樣教導(dǎo)他的兒子。加圖最貪得無厭的幽默之處，在于他志得意滿地認(rèn)為自己是最完美（甚至是人格上最接近神）的人，因?yàn)樗粝碌呢?cái)富遠(yuǎn)大于他索取的財(cái)富。”普盧塔爾克對(duì)加圖行為的重點(diǎn)描述表明，這樣的精打細(xì)算實(shí)在罕見。

總之，企業(yè)家既沒有使自己發(fā)家致富，也沒有通過替其他人管理財(cái)產(chǎn)追求財(cái)富，他們通常只獲得一筆合約規(guī)定的收益。除資本來源之外，企業(yè)家需要理順一系列非常復(fù)雜的關(guān)系，這些關(guān)系所依存的制度結(jié)構(gòu)在整個(gè)公元前第二個(gè)千年和第一個(gè)千年中不斷演變發(fā)展。

十、商人和企業(yè)家的社會(huì)地位

倫格爾（2000，第155頁；也可參見1984，第64頁）解釋道，在公元前約1800年以后的巴比倫，宮廷向企業(yè)家出租地產(chǎn)、牲畜和作坊，這些企業(yè)家往往成為“精英或上層社會(huì)的一員”。達(dá)姆伽和塔卡木商人的稱謂必須以社會(huì)地位及他們同宮廷和神廟等官僚機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系為前提條件，用“克勞斯（F.R.Kraus）發(fā)明的‘Palastgesch?ft’一詞表示的經(jīng)濟(jì)管理形式”來管理經(jīng)營(yíng)特許權(quán)。一些管理者供職于宮廷管理機(jī)構(gòu)，但其他管理者卻完全自主經(jīng)營(yíng)。倫格爾（2000，第178頁）指出，赫赫有名的巴爾曼姆赫是一名私營(yíng)塔卡木商人，而非宮廷官員。［Van De Mieroop（1987）曾對(duì)記錄該商人活動(dòng)的文獻(xiàn)作了分析。］

相比之下，公共創(chuàng)業(yè)機(jī)構(gòu)的缺乏和希臘、羅馬實(shí)際上頗盛行的較不利于貿(mào)易的貴族倫理，導(dǎo)致異邦人在絕大多數(shù)地中海貿(mào)易中扮演了主導(dǎo)角色。正是敘利亞和腓尼基商人在公元前9世紀(jì)和前8世紀(jì)將近東的商業(yè)和經(jīng)濟(jì)慣例帶到希臘和意大利，到羅馬帝國(guó)末期，由于西方商業(yè)規(guī)模急劇縮小，只剩下了近東商人。在隨后的過渡時(shí)期（interim），古代軍事和政治中心的西移伴隨著商業(yè)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的社會(huì)地位下降，這主要是商業(yè)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)往往同外國(guó)人和下層社會(huì)關(guān)系密切，因而妨礙了上層社會(huì)直接參與其中。除了近東居民以外，奴隸和自由民也在希臘、羅馬商業(yè)中扮演了重要角色。漢弗萊（1978，第148頁）這樣描述，他們成了“小店和作坊的工頭和管理者、商船船長(zhǎng)及地產(chǎn)管家；奴隸在涉及銀行業(yè)和貿(mào)易的訴訟中獲得了法定身份；他們生活和工作的獨(dú)立自主性日益增加，向主人支付固定酬金并積累剩余收益，如果條件允許便積極爭(zhēng)取自己的自由權(quán)……在成功嚴(yán)重依賴經(jīng)驗(yàn)和商譽(yù)的銀行業(yè)，奴隸最終得以上升到公民地位并獲得盡可能多的財(cái)富”，通過恪守慈善家或公職人員的行為規(guī)范和處事原則，獲得了更高的社會(huì)地位。

在論及商業(yè)規(guī)模和社會(huì)聲望之間的關(guān)系時(shí)，西塞羅［Cicero，《論責(zé)任》（De officiis），第1卷，第150—151頁］表達(dá)了他那個(gè)時(shí)代的普遍觀念：“公眾輿論把各行各業(yè)分為高尚的和低俗的兩類。我們譴責(zé)令人可憎的海關(guān)官員和高利貸者，以及非技能型勞動(dòng)者卑賤低下的工作，因?yàn)樗麄儷@得的工資只是一種奴役的象征。同樣可鄙的是零售商的業(yè)務(wù)，因?yàn)樗颂撉榧僖馔夂茈y獲得成功，而虛情假意正是世上最令人可恥之事。工匠的工作也是不體面的，一家作坊絕無任何高尚可言。所有行業(yè)中最不體面的是那些以取悅他人為主的行業(yè)。”這似乎是西塞羅時(shí)代和當(dāng)時(shí)社會(huì)地位的典型觀念，他繼續(xù)解釋道：“小規(guī)模的商業(yè)是可鄙的，但若它涉及廣泛領(lǐng)域并從世界各地進(jìn)口大量商品，并誠(chéng)實(shí)地分配商品，則它的口碑會(huì)好得多；此外，若商人對(duì)自己賺取的財(cái)富感到知足或滿意，從遠(yuǎn)洋貿(mào)易功成身退并涉足地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，那么我想，正如他從遠(yuǎn)洋貿(mào)易冒險(xiǎn)歸來一樣，他值得人們給予最高的尊敬。但在所有的財(cái)富來源中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是最好和最可靠的，也是最有利可圖和最高尚的。”

上述解釋對(duì)出身富裕并擁有大量地產(chǎn)的人而言可能說得通。當(dāng)某人足夠富裕，以至能捐購(gòu)地方行省的總督一職時(shí)，他盡其所能地壓榨其他行省財(cái)富的行為便很可能既令人尊敬，同時(shí)也構(gòu)成了一項(xiàng)值得自豪的資本。用現(xiàn)代術(shù)語來說，羅馬社會(huì)的倫理支持“壞的”或非生產(chǎn)性的創(chuàng)業(yè)和資產(chǎn)剝奪活動(dòng)，抑制經(jīng)濟(jì)上更具生產(chǎn)性的逐利模式。

這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀同民族、政治和經(jīng)濟(jì)等級(jí)上高度分化的羅馬商業(yè)角色相輔相成。企業(yè)家扮演著從屬角色，因?yàn)橘F族偏好于利用公共平臺(tái)處理巨額融資問題，且通常在商業(yè)中充當(dāng)食利者。在強(qiáng)調(diào)地主身份和商業(yè)融資的關(guān)系時(shí)，韋伯（1976，第316頁）指出，包稅人公司“是古代羅馬社會(huì)最大的資本主義企業(yè)……參與這些企業(yè)的僅限于那些擁有大量奴隸和現(xiàn)金等資產(chǎn)的人。他們還必須有大量地產(chǎn)，最好有羅馬公民的身份（一種可以享受有利經(jīng)濟(jì)地位的特權(quán)），因?yàn)樵诤霞s競(jìng)標(biāo)中必須提供土地作為抵押。這最后一個(gè)條件，即只有根據(jù)羅馬土地法享有全部特權(quán)的土地才能將其作為抵押品，塑造了羅馬帝國(guó)資本家階級(jí)特有的民族性。這種民族性比近東任何其他類似階級(jí)表現(xiàn)得都要更為鮮明。比如在托勒密王朝，包稅人似乎主要由異邦人擔(dān)任，希臘較小的城邦事實(shí)上還鼓勵(lì)外國(guó)資本家積極參與合約以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。”

韋伯（1976，第317頁）繼續(xù)闡述道，使羅馬與眾不同的地方在于，盡管存在“排斥貴族直接參與工業(yè)活動(dòng)在整個(gè)古代都很普遍”的事實(shí)，但在羅馬“這種排斥被擴(kuò)展至對(duì)農(nóng)耕和船運(yùn)征稅，一名元老院議員所能擁有的船只僅需滿足運(yùn)送自家耕地的產(chǎn)品就夠了。結(jié)果，議員們只能通過政治職務(wù)、佃農(nóng)租金支付、撮合自由民抵押貸款（盡管這是被禁止的，但早在加圖時(shí)期就非常普遍了）以及間接投資于商業(yè)和航運(yùn)等途徑來獲取財(cái)富。與之形成鮮明對(duì)比的是，直接參與資本主義創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的資本家階級(jí)（騎士包稅人階級(jí)）。他們被排除在元老院之外……從蓋約·格拉胡斯（Gaius Gracchus）時(shí)代起，羅馬人就形成了一種合法構(gòu)建的秩序”，越來越憎恨以社會(huì)為代價(jià)來牟取暴利。在追逐財(cái)富的各種途徑之間，也出現(xiàn)了不斷擴(kuò)大的鴻溝。

十一、企業(yè)家經(jīng)營(yíng)的公共環(huán)境

到公元前19世紀(jì)亞述人同小亞細(xì)亞地區(qū)建立廣泛的貿(mào)易關(guān)系時(shí)，私營(yíng)商人開始扮演比美索不達(dá)米亞南部蘇美爾和巴比倫時(shí)期更重要的角色。拉森（1974，第469頁）將亞述人的貿(mào)易描述為“一種冒險(xiǎn)行為，即所有貨物在貨主預(yù)先并無保障售價(jià)的情況下被運(yùn)往國(guó)外”。他補(bǔ)充道：“即使神廟的角色某種程度上來說仍然含糊不清，但人們并沒有在‘國(guó)家’層面發(fā)現(xiàn)亞述社會(huì)的經(jīng)濟(jì)決定因素。相反，貿(mào)易明顯通過大量以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)的大型社群組織進(jìn)行，這類社群被稱作‘商社’（houses），我們可以暫時(shí)稱之為‘企業(yè)’（firm）。”商業(yè)行會(huì)起著類似于貿(mào)易協(xié)會(huì)的功能，在和地方政府打交道中代表商人利益，降低了創(chuàng)造“永久代表制、合伙企業(yè)制和‘作坊生產(chǎn)’等基本模式”所涉及的風(fēng)險(xiǎn)。

將視域從近東向西移至地中海，我們發(fā)現(xiàn)隨著社會(huì)變得更加“個(gè)人主義化”，即更加寡頭政治化，出現(xiàn)了更多掠奪性和破壞性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但是，即使在積極的商業(yè)企業(yè)和國(guó)家政權(quán)之間的關(guān)系比任何其他地方都松散的羅馬（Weber，1976，第316頁），最成功的創(chuàng)業(yè)途徑仍然是和公共機(jī)構(gòu)通力合作。公共職務(wù)和公共服務(wù)合約可追溯至公元前4世紀(jì)，起初主要是為宗教儀式、公共建筑和類似的民生項(xiàng)目提供物資，后來主要是為公共企業(yè)（包括采礦和作坊生產(chǎn)等）以及公共費(fèi)用和收入的征集提供必要支撐。軍隊(duì)供給和向被征服地征稅很快成了最大的合約類型。

由于缺乏一套具備近東混合經(jīng)濟(jì)體相似特征的永久性公共或皇家官僚機(jī)構(gòu)，政府需要私人供應(yīng)商提供政府本身無法提供的服務(wù)，并依靠個(gè)人征集稅收和管理被征服地。由于缺乏公民監(jiān)督，甚至缺乏有效的商業(yè)稅收，羅馬商人能夠以犧牲公共利益為代價(jià)謀取私利。“包稅人的主要利潤(rùn)來自u(píng)ltro tributa（商品和服務(wù)，特別是軍隊(duì)供給合約）。”巴迪安（1972，第24頁）總結(jié)道。考慮到合約涉及的工程規(guī)模龐大，即使利潤(rùn)率較低也能帶來一大筆財(cái)富。羅馬騎士包稅人的掠奪性行為最為臭名昭著。李維（Livy，XLV18，4）也留下了“哪里有包稅人，哪里就沒有有效的公法和臣民自由”的著名控訴。在描述包稅人如何奴役債務(wù)人并將之大量運(yùn)往提洛島（Delos）奴隸市場(chǎng)交易時(shí)，巴迪安（1972，第33頁）引用了狄奧多（Diodorus，V38）對(duì)西班牙富鐵礦和銀礦的記錄，那里的包稅人管理員“讓奴隸拼命干活，以便在盡可能短的時(shí)間里獲取最大利潤(rùn)”。隨著羅馬共和國(guó)時(shí)期礦山采掘權(quán)落入許多像克拉蘇（Crassus）這樣的私人手里，經(jīng)濟(jì)兩極化變得更加嚴(yán)重（Frank，1933，第374頁）。

對(duì)比古代上層家族和如今許多國(guó)家的《福布斯》富豪榜可以發(fā)現(xiàn)，有身份地位的家族的一個(gè)共同點(diǎn)在于，他們掌控著地產(chǎn)權(quán)、采礦權(quán)和國(guó)家授予的其他商業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，按規(guī)定的租金把它們從公共機(jī)構(gòu)那里租來自己經(jīng)營(yíng)。國(guó)家壟斷的食鹽、采礦甚至郵政服務(wù)，在歐洲中世紀(jì)時(shí)期都是可以部分轉(zhuǎn)讓的。在此過程中，尋租的個(gè)體得以直接占有這類資產(chǎn)，特別是在那些被征服的地區(qū)。約翰遜（Johnson，1946，第5卷）發(fā)現(xiàn)，在埃及，“羅馬人很快屈從于托勒密時(shí)代私營(yíng)企業(yè)的壟斷行為，亞歷山大港發(fā)展成為羅馬帝國(guó)最重要的貿(mào)易和工業(yè)中心之一”。羅馬人似乎不太有興趣通過作坊生產(chǎn)和工業(yè)活動(dòng)（Frank，1933，第291頁）從被帝國(guó)征服的城邦和行省牟取暴利。商人和金融食利者的發(fā)展良機(jī)總是出人意料的短暫——由于債務(wù)擔(dān)保、資產(chǎn)剝離和經(jīng)濟(jì)兩極化使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)急劇萎縮，這種發(fā)展良機(jī)進(jìn)一步縮短。

十二、創(chuàng)業(yè)融資

許多經(jīng)濟(jì)史學(xué)家（如Andreau，1999，第151頁；以及早些時(shí)候的Humphreys，1978，第151頁和Larsen，1974，第470頁）將巴比倫時(shí)期的商業(yè)借貸描述成古典時(shí)期和中世紀(jì)歐洲意大利康曼達(dá)借貸的雛形。這類借貸由計(jì)息債務(wù)和一份利潤(rùn)分成的合伙協(xié)議構(gòu)成。高級(jí)合伙人通常是神廟或?qū)m廷，在古典時(shí)期則是相關(guān)的公共機(jī)構(gòu)。

《漢謨拉比法典》明確規(guī)定了債權(quán)人如何按照這種契約和債務(wù)人一同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。《法典》第98—197條給出了巴比倫時(shí)期典型的貿(mào)易規(guī)范協(xié)議。商人需將商業(yè)利潤(rùn)同其支持者五五分成，且須認(rèn)真記下商業(yè)活動(dòng)的重要細(xì)節(jié)。第100條對(duì)規(guī)范程序做了注解：“若某商人為開展商業(yè)貿(mào)易而向貿(mào)易代理人支付了一筆銀幣，并指派他全權(quán)負(fù)責(zé)一趟商貿(mào)之行……則貿(mào)易代理人每到一處均應(yīng)盡力獲取貿(mào)易利潤(rùn)，并根據(jù)每筆交易和流逝的時(shí)間，對(duì)他拿到的這筆銀幣計(jì)算總利息，以讓貿(mào)易委托人滿意”（Roth的翻譯版本，1995）。要是貿(mào)易代理人匯報(bào)說這趟商貿(mào)之行沒賺到錢，那么他必須嚴(yán)肅解釋原因何在，以消除支持者的疑惑（第101條）。如果虧損，則仍須歸還初始資本（第102條）。然而，《漢謨拉比法典》第103條規(guī)定，一旦遭到搶劫或沉船事件，貿(mào)易代理人不必承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。但是，如果目擊者證實(shí)代理人隱瞞事實(shí)、捏造借口，那么他將被責(zé)令賠償損失額的3倍之多（第106條）。

在古代，絕大多數(shù)商業(yè)貸款均采取航運(yùn)貸款形式。由于商船有可能無法安全抵達(dá)目的港，商人需支付高昂的回報(bào)率（近東地區(qū)為20%，另加一定的貿(mào)易利潤(rùn)分成比例）。從蘇美爾時(shí)代到羅馬帝國(guó)時(shí)代，當(dāng)商人的貨船發(fā)生海難或遭海盜掠奪，或其陸上商隊(duì)被搶劫時(shí)，他們的債務(wù)將會(huì)被取消。因此，這類借貸具備了海洋貨運(yùn)保險(xiǎn)的某些特征，盡管在羅馬時(shí)代這類支持措施通常只限于經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士。

韋恩霍夫（Veenhof，1999，第55頁）認(rèn)為，亞述人商隊(duì)對(duì)資本利潤(rùn)的追逐促進(jìn)了“安納托利亞地區(qū)馬口鐵和毛紡織品的生產(chǎn)，該地區(qū)需要用它們來直接或間接交換白銀，隨后將白銀運(yùn)回亞述帝國(guó)。在支付了必要開銷（包括成本、稅收、債務(wù)、利息和分紅）后，絕大多數(shù)貿(mào)易收益通常仍被用于商業(yè)目的，要么直接用于組建或組配新的商隊(duì)，要么間接投資于一家企業(yè)或放貸給某個(gè)商人”。這類貿(mào)易促進(jìn)了一種頗含現(xiàn)代元素的信貸創(chuàng)新，類似于“不需提及債權(quán)人姓名，只需說他是達(dá)穆卡拉‘商人或債權(quán)人’的商業(yè)票據(jù)。在少數(shù)情況下，這類票據(jù)被粘貼在‘這張票據(jù)的持票人是達(dá)穆卡拉×××’這句話后面。這一條款意味著債務(wù)票據(jù)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能性，這可能是后來‘無記名支票’的雛形”（Veenhof，1999，第83頁）。

在當(dāng)時(shí)，絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)債務(wù)都是欠給王室承租人、收費(fèi)人和稅務(wù)官，或者公營(yíng)企業(yè)的管理者（包括神廟和宮廷公開批準(zhǔn)的專售啤酒的女店主）的。王室豁免權(quán)減少了他們可能因遭受自然災(zāi)害或戰(zhàn)爭(zhēng)而無力償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。《漢謨拉比法典》規(guī)定，若土地遭遇洪災(zāi)，則耕地農(nóng)民不必承擔(dān)償付地租的責(zé)任。廢除這些債務(wù)也意味著取消了王室代理人和租賃人欠宮廷的債務(wù)。在中央集權(quán)較弱時(shí)期，這些人似乎在任何情況下都能漏繳地租和其他費(fèi)用。

在論及古典時(shí)期的社會(huì)環(huán)境時(shí)，芬利（1973，第141頁）引述了使希臘和羅馬經(jīng)濟(jì)具備前現(xiàn)代性（premodern）的三個(gè)特征。首先是生產(chǎn)性貸款的缺乏，后來的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)表現(xiàn)得極其明顯，特別是當(dāng)近東商業(yè)模式發(fā)生調(diào)整時(shí)。其次是以下事實(shí)，盡管“希臘和羅馬存在源源不斷的放債……但所有貸款人仍不免要受手頭可支配的實(shí)際現(xiàn)金數(shù)額的嚴(yán)重制約；換言之，不存在任何類似于借助可轉(zhuǎn)讓票據(jù)創(chuàng)造信貸的機(jī)制……根據(jù)希臘法律，銷售行為是不合法的，在貨款得到完全償付前禁止貨物交割；賒銷只能采取虛擬貸款的形式”。再者，絕大多數(shù)貸款都是短期的，主要用于為航海貿(mào)易或陸路長(zhǎng)途貿(mào)易籌集資金。

人們傾向于認(rèn)為，芬利所描述的必定是剛剛開始的“原始”狀態(tài)。但正如前文所述，這些一般性特征并不十分符合近東的事實(shí)，特別是考慮到從新巴比倫時(shí)期的商業(yè)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的復(fù)雜的金融安排。埃吉貝家族留下的檔案與研究古希臘和羅馬的老一輩經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的觀點(diǎn)明顯相抵觸，這些經(jīng)濟(jì)史學(xué)家發(fā)現(xiàn)幾乎不存在任何用于有形資本投資的生產(chǎn)性貸款。埃吉貝家族從事抵押貸款（antichretic loans），也就是在貸款利息得到支付前，必須有抵押品作為擔(dān)保。當(dāng)今許多房地產(chǎn)投資商仍沿用這種策略，如格言所說：租金專為利息而生（Rent is for paying interest）。埃吉貝家族也接受城市地產(chǎn)（“王儲(chǔ)府邸”）作抵押，以獲取最高商業(yè)信貸額度，如本書第二章作者溫斯切所述，他們的合伙企業(yè)有時(shí)也延續(xù)至好幾代人。

由于希臘和羅馬史學(xué)家沒能找到任何更復(fù)雜的制度安排，古典時(shí)期的經(jīng)濟(jì)看起來陷入了更落后的金融安排。正如芬利（1973，第108頁）曾有過一段有名的論述，最好地概括了這種最極端的觀點(diǎn)：

對(duì)資本成本和勞動(dòng)成本之間的差異沒有清楚的認(rèn)識(shí)，有計(jì)劃的利潤(rùn)再投資、以生產(chǎn)為目的的長(zhǎng)期貸款都不存在。在這種短期貸款（像短期租賃一樣）的情形下，進(jìn)口未能進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管朝代不斷更替，但人們很容易舉出以貿(mào)易和改進(jìn)生產(chǎn)為目的的財(cái)產(chǎn)借貸的著名例子。抵押貸款是一種災(zāi)難（“拿祖宗房子作抵押”），一種旨在“解生活必需品供應(yīng)不足的燃眉之急，且通常是由一些導(dǎo)致借款人對(duì)資金產(chǎn)生意外需求的緊急情況所引發(fā)”的短期個(gè)人貸款行為，而非一種以低利率成本籌集資金投資于高收益業(yè)務(wù)的深謀遠(yuǎn)慮之舉，后者正是現(xiàn)代商業(yè)抵押貸款的主要功能。

安德羅（Andreau，1999，第147—148頁）發(fā)現(xiàn)了一些零星例子，涉及羅馬商人借錢度過經(jīng)營(yíng)難關(guān)或者通過延期付款來平衡因從事買賣而欠下的錢。但他總結(jié)道：“羅馬金融家是否在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域投入了絕大部分努力，以試圖創(chuàng)造一種有效的投資工具呢？是否有金融機(jī)構(gòu)專門從事推廣生產(chǎn)性貸款呢？這兩個(gè)問題的答案顯然都是否定的。”

一個(gè)障礙是，希臘和羅馬企業(yè)多以合伙制形式進(jìn)行組織，這也是延續(xù)至17世紀(jì)整個(gè)歐洲絕大多數(shù)貿(mào)易公司的普遍特征。弗蘭克（1940，第217頁）解釋道：“每個(gè)合伙人必須承擔(dān)其相應(yīng)債務(wù)的全部責(zé)任……只有在有的合伙人去世時(shí)，這種合伙關(guān)系才會(huì)被迫終止。”“在如此嚴(yán)格限制的條件下，大型商業(yè)企業(yè)很難獲得發(fā)展。”沃爾班克（Walbank，1969，第48頁）也認(rèn)為，永續(xù)型股份制公司的缺乏抑制了企業(yè)的發(fā)展：“由于必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為商業(yè)冒險(xiǎn)籌集資金總是代價(jià)高昂；由于風(fēng)險(xiǎn)需個(gè)人承擔(dān)，利率非常之高。”羅馬法確實(shí)意識(shí)到公共建筑項(xiàng)目涉及的大量投入需要依賴于公司組織，并且出于大致相同的原因，騎士階層的包稅人也需要獲得組建公司的授權(quán)，以便管理公共創(chuàng)業(yè)活動(dòng)（包括包稅制），特別是關(guān)系到軍隊(duì)供應(yīng)和其他帝國(guó)支出的活動(dòng)（Nicollet，1966和Badian，1972描述了這類活動(dòng)）。但弗蘭克（1933，第350頁）也提示說：“羅馬法一直試圖通過不直接服務(wù)于城邦的有限責(zé)任經(jīng)營(yíng)來抑制股份制公司的發(fā)展，”且“經(jīng)營(yíng)帝國(guó)合約項(xiàng)目的企業(yè)也只被授予5年的經(jīng)營(yíng)期限。”（也可參見D'Arms，1981，第41頁）

票據(jù)信用的缺失也限制了商業(yè)的潛在起飛。需要管理的公共債務(wù)并不存在。預(yù)算赤字迫使羅馬帝國(guó)的皇帝們暗中降低鑄幣純度，而不是像今天的各國(guó)財(cái)政部和央行通過創(chuàng)造信貸使自己的支出貨幣化。

這些制度約束限制了商業(yè)經(jīng)營(yíng)中的資本儲(chǔ)備的積累，導(dǎo)致資本儲(chǔ)備往往是臨時(shí)性的權(quán)宜之計(jì)。弗蘭克（1940，第28頁）認(rèn)為，由此導(dǎo)致的結(jié)果是“建立在每個(gè)合伙人的完全責(zé)任之上的合伙企業(yè)幾乎不能擴(kuò)大規(guī)模”。在整個(gè)帝國(guó)范圍內(nèi)，“我們并未聽說哪個(gè)銀行家不可或缺……在貴族家庭里，將金融事務(wù)托付給個(gè)人奴隸和自由民的舊習(xí)俗依舊盛行，因此投資銀行業(yè)務(wù)沒有市場(chǎng)；羅馬經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不適合產(chǎn)生公司銀行業(yè)務(wù)”。這“導(dǎo)致商業(yè)成功不能獲得任何社會(huì)尊重……農(nóng)業(yè)、公共機(jī)構(gòu)和軍事部門是適合元老會(huì)議員的少數(shù)幾種職業(yè)。獲利豐厚的海上商業(yè)、手工作坊和銀行業(yè)幾乎完全掌控在異邦人和自由民手上。對(duì)這些人而言，無論他們積累了多少財(cái)富，也很難顯著提高其社會(huì)地位”。

自由民在羅馬創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中扮演著重要角色，當(dāng)精英家族給他們提供一筆私產(chǎn)（peculium）時(shí)，他們成為羅馬最成功的企業(yè)家之一，但瓊斯（David Jones，2006，第244—245頁）觀察到，這并未“產(chǎn)生一個(gè)由商人組成的‘中產(chǎn)階層’”。在中產(chǎn)階級(jí)開始出現(xiàn)后，“非經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀才開始改變”。那些曾是奴隸的自由民能獲取的唯一上等身份至多只是模仿土地貴族。“特立馬喬從百貨貿(mào)易（酒、熏肉、豆、香料和奴隸）完美地轉(zhuǎn)型到經(jīng)營(yíng)鄉(xiāng)間地產(chǎn)，并為下一代奴隸出身的企業(yè)家提供資金。”這只是效仿哲學(xué)家塞涅卡（Seneca）“描述的‘富人’的特征：一個(gè)美滿的家庭、一所漂亮的房子以及大量的地產(chǎn)和收入。塞涅卡還說到，富人‘有黃金打造的家具……大量貸款……許多郊區(qū)地產(chǎn)……’（Sen., Epist. 41.7; 87.7，引自Jones，2006，第173頁）正是依靠出租土地和出借資金，塞涅卡本人才積累了一大筆財(cái)富。”

在敘述普特奧利（Puteoli）那些成為銀行家的自由民，以及羅馬以南170英里的那不勒斯灣的谷物和出口商業(yè)中心時(shí)，瓊斯（2006，第165頁）發(fā)現(xiàn)：“薩爾彼茨（Sulpicii）的商業(yè)建立在提供短期小額擔(dān)保貸款之上。穆里賽恩的（Murecine）檔案里沒有證據(jù)表明薩爾彼茨或其他存款人把資金用于高風(fēng)險(xiǎn)和高收益的海上冒險(xiǎn)借貸。此外，銀行也主要在當(dāng)?shù)亻_展業(yè)務(wù)。”盡管事實(shí)上也面向皇室成員吸收存款和發(fā)放貸款，但銀行的借貸市場(chǎng)是地方性的。瓊斯（2006，第174頁）推斷：“沒有跡象表明，精英階層獲取資金的其他渠道促進(jìn)（或可能促進(jìn)）了貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張。”“羅馬史研究者和他們的讀者理所當(dāng)然地認(rèn)為，羅馬精英對(duì)商業(yè)活動(dòng)不感興趣，且并未將貿(mào)易和工業(yè)投資視作合理利用資本的一種方式。”這是一種相當(dāng)缺乏遠(yuǎn)見的攫取型思維，幾乎沒有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的概念。它解釋了鮑莫爾指出的古代企業(yè)的特征，即它們未能將技術(shù)商業(yè)化，只有到了中世紀(jì)時(shí)技術(shù)發(fā)明才被商業(yè)化。

十三、企業(yè)家、債務(wù)濫用與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移

以合法手段“逼迫某人傾家蕩產(chǎn)”在金融領(lǐng)域?qū)乙姴货r。債務(wù)止贖首先使家庭自營(yíng)地變成了在外地主擁有的財(cái)產(chǎn)（absentee-owned property）。普盧塔爾克對(duì)某位斯巴達(dá)父親剝奪兒子繼承權(quán)并將地產(chǎn)遺贈(zèng)給熟人的夸張描述可以在1000多年前的巴比倫找到先例。為了逃避防止（其實(shí)是保護(hù)）公民最基本的自營(yíng)地落入外族人之手的傳統(tǒng)制裁，巴比倫債權(quán)人和西北地區(qū)努齊（Nuzi）的債權(quán)人想出來一種新對(duì)策，即將債務(wù)人認(rèn)作“養(yǎng)子”，這樣債務(wù)人便成了抵押土地的合法繼承人。這種“假收養(yǎng)”使債權(quán)人可以完全掠奪相關(guān)土地，剝奪了失地者的公民權(quán)，進(jìn)而削弱了整個(gè)社會(huì)的戰(zhàn)斗力。

漢謨拉比（公元前1750年）制定的法律和當(dāng)時(shí)建立的“經(jīng)濟(jì)秩序”，一直延續(xù)到阿米薩杜卡（Ammisaduqa，公元前1648年）時(shí)期，他試圖通過廢除農(nóng)業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)，以及阻止債權(quán)人減少永久性地受縛于債務(wù)負(fù)擔(dān)的公民數(shù)量，來維持社會(huì)穩(wěn)定和強(qiáng)大的軍事實(shí)力。我們?cè)谙ＥD和羅馬并未發(fā)現(xiàn)類似的法律條文。由于缺乏“神圣統(tǒng)治權(quán)”或其他中央權(quán)威來制止狹隘的自利行為，羅馬成了一個(gè)極有利于債權(quán)人和寡頭政體的國(guó)家。

根據(jù)巴比倫“智慧書”和稍后時(shí)期的圣經(jīng)箴言，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)缺斤少兩之類的欺詐和不當(dāng)行為尤其盛行，這使零售貿(mào)易臭名昭著。但古典時(shí)期最值得注意的是大規(guī)模欺詐。對(duì)羅馬包稅人的最早描述出現(xiàn)在一份元老院的檢舉書中。當(dāng)國(guó)庫因羅馬同迦太基的戰(zhàn)爭(zhēng)而陷入困境時(shí)，物資供應(yīng)商獲得了一份政府協(xié)議，以確保所有貨物一經(jīng)裝船便能安全抵達(dá)目的地。兩個(gè)著名的伊特魯里亞承包商，蓬波尼奧斯（T.Pomponious）和波斯圖穆斯（M.Postumius），“在不適于航海的船只即將沉沒時(shí)，卸去了船上價(jià)值低廉的物品，以確保能安全運(yùn)送軍備物資”。巴迪安（1972，第17—18頁）評(píng)述道：“在我們有明確記錄的情形下，突發(fā)事件……表明包稅人一開始便已組成了一個(gè)凌駕于法律之上的壓力集團(tuán)，使私人利益凌駕于公共利益之上，并樂意保護(hù)同一階級(jí)成員的利益，而不管后者的情況多么糟糕。”西塞羅僅存的元老院辯詞顯示，包稅人總是團(tuán)結(jié)一致，以心照不宣的默契來相互支持，因此，不存在糾正不正當(dāng)行為的同行壓力，有的只是同流合污以及更肆無忌憚的貪婪和欺詐。

羅馬阻止商業(yè)濫用的主要努力發(fā)生在公元前133年，當(dāng)時(shí)蓋約·格拉胡斯建立了一套相互制約的體系，使元老院和騎士包稅人通過揭發(fā)彼此的罪行進(jìn)行相互監(jiān)督。但銀行家群體卻轉(zhuǎn)身變成了“陪審員”，騎士和各省行政官出于共同利益而相互勾結(jié)。西西里島的維雷斯（Verres）的例子顯示了行為不端的行政官和商人是如何沆瀣一氣、狼狽為奸的。西塞羅把他形容為“一匹害群之馬”，商人的傳統(tǒng)策略是選定某個(gè)人作為“替罪羊”，接受公眾懲罰，這樣才能使其他人繼續(xù)像往常一樣從事商業(yè)活動(dòng)。維雷斯成了替罪羊，定格在西塞羅膾炙人口的Verrines演講辭中。但這種制衡體系本身出現(xiàn)了蛻變，最后因布魯圖斯、愷撒和其他貴族對(duì)羅馬各行省的橫征暴斂以及對(duì)拖欠款索要高額利息而走向終結(jié)。巴迪安（1972，第107頁）描述道，包稅人公司形成了一個(gè)卡特爾，“必須囊括除少數(shù)傳統(tǒng)貴族以外的整個(gè)上層社會(huì)和元老院高級(jí)議員”。錢主要花在“購(gòu)買”羅馬帝國(guó)民眾的政治支持上，正如公共機(jī)構(gòu)和掠奪權(quán)利最終淪為有利可圖的生財(cái)之道（與生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)形成鮮明對(duì)比）。人們普遍認(rèn)為，一名行省長(zhǎng)官“在職內(nèi)必定能獲得三種生財(cái)之道：債務(wù)償付收入、退休金收入以及因敲詐勒索面臨牢獄之災(zāi)時(shí)賄賂陪審員的收入”（Walbank，1969，第7頁）。元老院在制止這種濫行上不僅軟弱之極，甚至無動(dòng)于衷。由于他們所掠奪的是帝國(guó)最富裕的地區(qū)，結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)資本被大肆揮霍，窒息了整個(gè)帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

十四、從商業(yè)創(chuàng)業(yè)精神到寡頭政治

人們廣為描述的希臘、羅馬的個(gè)人主義精神，主要是一種關(guān)于社會(huì)地位和聲望的軍事倫理和日益盛行的寡頭政治倫理。它以征服和放債作為謀取收益的主要手段，而極度鄙視商業(yè)逐利活動(dòng)。公元前7世紀(jì)—公元前6世紀(jì)的希臘詩人塞奧格尼斯（Theognis，第53—58頁）的詩反映了傳統(tǒng)的貴族倫理：

……城市依舊，但物是人非。

那些曾對(duì)正義和法律一無所知，

披著破舊不堪的山羊皮，

在城市郊區(qū)像麋鹿一樣艱苦謀生的人，

如今變成了貴族……

那些曾是真正貴族的人，

如今卻淪落到了社會(huì)底層。

——轉(zhuǎn)引自菲蓋拉和納吉
（Figueira和Nagy，1985，第16頁）

商業(yè)似乎無異于貪財(cái)牟利，是對(duì)貴族倫理的一種違背，這反映了亞里士多德的觀念，即尋求“合乎自然”的自給自足的家計(jì)（householding）比商業(yè)更容易被社會(huì)接受。漢弗萊（1978，第144頁）發(fā)現(xiàn)這種精神體現(xiàn)在“底比斯法律中；根據(jù)底比斯法律，任何一名在近10年從事過市場(chǎng)貿(mào)易的人均不能擔(dān)任公職，底比斯法律還敵視貿(mào)易商，將之視作殘酷剝奪他人辛苦所得的異邦人，在雅典玉米價(jià)格上漲時(shí)，這種敵視變成熊熊怒火。各方的互動(dòng)被認(rèn)為只考慮自身的直接經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，公然違背社會(huì)生活理念：只有‘外來者’（異邦人）才能依靠這類市場(chǎng)交易謀生”。頗具諷刺性的是，掐斷希臘、羅馬經(jīng)濟(jì)起飛的一個(gè)主要因素正是貴族對(duì)商業(yè)企業(yè)（不管是生產(chǎn)性的還是掠奪性的）的鄙視。

羅馬人被視為組織天才，但他們把這種天賦主要用在了組織軍隊(duì)上。研究羅馬城市史的歷史學(xué)家將羅馬城的創(chuàng)建者羅穆盧斯（Romulus）和雷穆斯（Remus）描述成是一只母狼哺育的兩個(gè)野男孩，在兩個(gè)小山頭之間的地帶創(chuàng)立了一座接納流亡者、難民和罪犯的避難城市，后來這些人變成了羅馬城邦軍隊(duì)的基石。到公元前6世紀(jì)，羅馬城已經(jīng)建立了堅(jiān)固的城墻和意大利最大的神廟。商業(yè)起飛的前提條件已經(jīng)具備，但貴族寡頭階層卻通過高利貸和土地掠奪獲得了支配地位，他們沒有意識(shí)到減少大量奴役人口會(huì)損害國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展壯大。

羅馬聚斂的財(cái)富大部分來自俘虜奴隸、掠奪戰(zhàn)利品、高利貸和被征服地的貢品。正如弗蘭克（1933，第399頁）所總結(jié)的，“在羅馬共和國(guó)最后50年（前80—前30）腐敗盛行時(shí)期，更多財(cái)富朝羅馬城滾滾而來，但它們并非來自商業(yè)，而是來自軍隊(duì)掠奪、沒收品交易和權(quán)力的各種濫用。這些手段可追溯至盧庫魯斯（Lucullus）、愷撒、龐培和克拉蘇等人，他們都是當(dāng)時(shí)最富裕的羅馬人。”

用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，這些都是標(biāo)準(zhǔn)的尋租行為。同推行商業(yè)戰(zhàn)略相反，“共和國(guó)時(shí)期制定羅馬政策的貴族幾乎全是窮兵黷武者，”弗蘭克（1940，第295頁）說，“顯然，那時(shí)候的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)、自利和貪婪毫不遜色于當(dāng)今的商業(yè)社會(huì)。但所尋求的收益卻大為不同。當(dāng)時(shí)的地中海貿(mào)易和商業(yè)很大程度上由資歷較深的航海員掌控，以經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的羅馬貴族很難與他們競(jìng)爭(zhēng)；或者由曾是奴隸但已擅長(zhǎng)于貿(mào)易的自由民掌控，他們對(duì)國(guó)家政治不能產(chǎn)生任何影響。到奧古斯都時(shí)代，帝國(guó)重要人物已將他們的投資瞄準(zhǔn)地方行省的不動(dòng)產(chǎn)和抵押貸款，而非工業(yè)活動(dòng)或商業(yè)。”

十五、創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的衰落

“在愷撒去世前，羅馬很可能是整個(gè)帝國(guó)的金融中心，”弗蘭克（1933，第350頁）評(píng)論道，“但那里并未出現(xiàn)支配性的銀行。”安德羅（1999，第137頁）把這一驚人事實(shí)歸因于寡頭政體的缺陷。絕大多數(shù)放債行為都具有掠奪性。羅馬包稅人把資金借給異邦人，以便剝奪他人財(cái)富，而沒有將資金用于經(jīng)商投資。弗蘭克（1940，第29頁）總結(jié)道：“在朱里亞·克勞狄王朝成長(zhǎng)起來的幾代人，提供了歷史上最為人熟知的新興貴族揮霍繁榮成果的例子。”自公元前2世紀(jì)起，由于缺乏大量生產(chǎn)性投資，羅馬的奢靡消費(fèi)只能建立在從國(guó)外掠奪來的戰(zhàn)利品的基礎(chǔ)上——得自小亞細(xì)亞的貢品和高利貸、西班牙的煤礦采掘（大多數(shù)由奴隸開采）以及持續(xù)至馬克·安東尼和愷撒東征之后的對(duì)埃及的掠奪。

當(dāng)?shù)蹏?guó)官僚階級(jí)取代騎士包稅人之后，情況幾乎未發(fā)生任何改變。到塞普蒂米烏斯·塞維魯（Septimius Severus，193—211年在位）執(zhí)政時(shí)期，各地軍團(tuán)為爭(zhēng)奪羅馬統(tǒng)治權(quán)彼此間內(nèi)戰(zhàn)不斷，使帝國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)混亂和軍事動(dòng)蕩中。漢弗萊（1978，第146頁）敘述道，“除少數(shù)行伍‘世家’能收回他們?cè)趪?guó)外的財(cái)產(chǎn)之外，只有為數(shù)不多的家族能較長(zhǎng)時(shí)間地保住其原有的社會(huì)最富裕階層的地位”。羅斯托夫采夫（1926，第399頁）引證希羅多德的《歷史》（第七卷，180—250年，第3—6頁），用和塞奧格尼斯相似的口吻描述了希臘起飛之初的情形：“人們每天都能看到昨天還是最富有的人一夜之間淪為乞丐。僭主政體打著需固定財(cái)庫以供養(yǎng)軍隊(duì)的旗號(hào)，掩蓋其內(nèi)在的貪婪成性。”由此導(dǎo)致國(guó)家窮兵黷武，將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給底層社會(huì)，與此同時(shí)也抑制了商業(yè)企業(yè)的發(fā)展壯大，并加速了中世紀(jì)黑暗時(shí)代的到來。

與近東地區(qū)采取的解放奴隸（及羅馬帝國(guó)各地的奴役勞動(dòng)力）和債務(wù)免除等維持適當(dāng)自由民數(shù)量和債務(wù)平衡的政策不同，戴克里先（Diocletian）試圖通過實(shí)行價(jià)格控制和“極權(quán)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”（Frank，1940，第303頁）來緩解困境，對(duì)此希羅多德留下了一段經(jīng)典的羅馬式結(jié)語：“在使絕大多數(shù)名門望族陷入赤貧之后，馬克西米努斯（Maximinus，235—238年在位）發(fā)現(xiàn)這種掠奪無論如何已不能滿足他的私欲，于是便開始侵吞公共財(cái)產(chǎn)。所有那些應(yīng)歸市政公有的征收來用于購(gòu)置公共儲(chǔ)備糧，或應(yīng)分給公民的、供劇院和宗教節(jié)日之用的錢財(cái)，他一律據(jù)為己有；神廟里的還愿祭品、眾神塑像、供給英雄的貢品、所有公共建筑物的裝飾品、城市的任何裝飾物……只要是能鑄造貨幣的金屬，都被熔鑄成了貨幣以供馬克西米努斯揮霍。”

“商業(yè)停滯不前，工業(yè)生產(chǎn)也急劇萎縮，”布勞頓（Broughton，1948，第912頁）在描述公元3世紀(jì)至公元4世紀(jì)這段歷史時(shí)推斷，“所有依賴于借貸、票據(jù)、抵押貸款和類似投資形式的財(cái)富事實(shí)上已完全耗竭。那些依附于不動(dòng)產(chǎn)（不管是城市還是非城市）的財(cái)富，因帝國(guó)征收和掠奪已大為減少，但仍可能保留了部分價(jià)值，盡管在一段時(shí)期它們只能提供極少收入甚或不能提供任何收入。國(guó)家走向封建主義幾乎是不可避免的趨勢(shì)。因此，在加里恩努斯（Gallienus，253—268年在位）執(zhí)政時(shí)期，整個(gè)帝國(guó)的所有災(zāi)難終于到達(dá)頂點(diǎn)”，加里恩努斯執(zhí)政的最后8年，鑄幣含銀量從15%左右迅速降至2%以下。

羅馬帝國(guó)末期，工業(yè)生產(chǎn)已萎縮到同帝國(guó)初期相似的水平，且主要集中在公共部門的陶器、鑄幣廠、紡織品生產(chǎn)、鑄鐵廠和軍隊(duì)盔甲制造等部門。“有時(shí)（在某段時(shí)期），”沃爾班克（1969，第78頁及以后各頁）總結(jié)道，“國(guó)家（或羅馬皇帝）曾是最大的地主；現(xiàn)在國(guó)家（或皇帝）成了礦山和采石場(chǎng)的最大所有者和最大工廠主。”但在帝國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷萎縮的背景下，這些國(guó)家企業(yè)只能以實(shí)物支付工人工資，并最終成為其他世襲職業(yè)的附庸。

隨著經(jīng)濟(jì)體的貨幣被抽空殆盡，財(cái)富也趨于枯竭。絕大多數(shù)財(cái)富流向了東方國(guó)家，特別是流向印度的越來越多。手工藝品和工業(yè)生產(chǎn)從城市轉(zhuǎn)到農(nóng)村和自給自足的鄉(xiāng)下莊園，一定程度上逃脫了軍事化帝國(guó)的財(cái)政掠奪。“通過現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督一切事務(wù)，”沃爾班克（1969，第56—57頁）解釋道，“封建男爵在羅馬帝國(guó)末期的‘前輩們’得以省去最大一筆費(fèi)用”，即交通費(fèi)用。大地產(chǎn)成了“城市文明衰落的象征，既是普遍腐敗的結(jié)果，也是加劇腐敗的因素……隨著每個(gè)莊園走向自給自足，越來越多的人脫離了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系，仍在原來市場(chǎng)上流通的商品的消費(fèi)者也就日漸凋零”。

最大的地主可享受帝國(guó)稅收豁免權(quán)，這將財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到了商業(yè)活動(dòng)上（Hudson，1997）。“有影響力的人不管作為個(gè)人還是作為一個(gè)社會(huì)階層，均能騙取豁免權(quán)，”麥克馬林（1988，第42頁）總結(jié)道，“‘市政廳的登記員相互勾結(jié)，將稅收負(fù)擔(dān)從上等公民轉(zhuǎn)嫁到下等公民身上’，君士坦丁大帝在第313條和第384條法律條文憤怒地寫道：色雷斯和馬其頓的元老院全體議員卻不需繳納任何地產(chǎn)稅。”

羅馬帝國(guó)通過經(jīng)濟(jì)摧殘、焚毀大片地區(qū)和驅(qū)逐有潛力從事市場(chǎng)活動(dòng)的大量人口，不斷進(jìn)行擴(kuò)張。如此持續(xù)近4個(gè)世紀(jì)后，這些戰(zhàn)利品和奴隸才算完全消耗殆盡。羅馬最富裕的行省小亞細(xì)亞，于公元3世紀(jì)末期徹底走向了崩潰，由于長(zhǎng)期處于緊急狀態(tài)，神廟只好將其物資儲(chǔ)備拿來施行善舉（Broughton，1938，第912頁）。盜竊再次盛行，幾乎唯一有案可查的建筑物都和防盜城墻有關(guān)。人們所能說的也許是，在帝國(guó)西部，羅馬征服時(shí)代因蠻族入侵而終結(jié)。盡管北方諸民族猶在，但整個(gè)帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)早已不堪一擊。

十六、結(jié)論

若能細(xì)研過去每件歷史大事，以往歷史必使我們更加關(guān)注未來。

——波利比奧斯（Polybius，XII 25e，6）

美索不達(dá)米亞地區(qū)基本原材料的匱乏，促使崇尚武力的統(tǒng)治者，如阿卡德王朝的締造者薩爾貢（Sargon），以擴(kuò)大了長(zhǎng)途貿(mào)易而自豪。相反，地中海貴族只滿足于自給自足。這導(dǎo)致西羅馬帝國(guó)陷入了依附于地產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)生活，而埃及和君士坦丁堡時(shí)期東羅馬帝國(guó)的繁榮則要長(zhǎng)久得多。

近東人最早創(chuàng)立了基本的商業(yè)慣例，這一事實(shí)提出了究竟該如何準(zhǔn)確定義“西方”的問題。長(zhǎng)期以來，古希臘、羅馬一直被描繪成是嶄新起點(diǎn)的標(biāo)志，迥異于人們通常觀念中停滯不前的近東經(jīng)濟(jì)圈。然而整個(gè)古典時(shí)期，近東都實(shí)現(xiàn)了更高程度的繁榮，以及更高層次的經(jīng)濟(jì)平衡和穩(wěn)定。長(zhǎng)期被視為新理念的個(gè)人主義，卻是公元前1200年后整個(gè)地中海東部遭受全面破壞崩潰的產(chǎn)物。隨后的“中間時(shí)期”陷入了一團(tuán)亂局，從未產(chǎn)生一套有利于生產(chǎn)性（而非掠奪性和剝削性）逐利行為的倫理。

當(dāng)敘利亞和腓尼基商人于公元前8世紀(jì)開始組織地中海貿(mào)易時(shí)，他們帶來了標(biāo)準(zhǔn)化的度量衡、貨幣和一系列金融術(shù)語，以及向希臘和意大利社群舉借的計(jì)息債務(wù)。地方長(zhǎng)官將這些慣例應(yīng)用于規(guī)模更小但更本土化的場(chǎng)合，那里缺乏近東地區(qū)的相互制衡機(jī)制，這些制衡機(jī)制可使經(jīng)濟(jì)避免陷入債權(quán)人和債務(wù)人的兩極分化。除了梭倫（Solon）改革中頒布的《解負(fù)令》外，希臘、羅馬并無廢除債務(wù)防止債權(quán)人強(qiáng)制土地止贖和減少大量公民深受債務(wù)束縛的傳統(tǒng)。恰恰相反，希臘、羅馬以債權(quán)人衡量成功與否的標(biāo)準(zhǔn)是，債權(quán)人能否借助土地所有權(quán)和他們對(duì)佃戶和扈從的恩庇提升其社會(huì)地位。人們不會(huì)將財(cái)富和財(cái)產(chǎn)歸功于土地所有者付出的勞動(dòng)，并以此來證明這些財(cái)富和財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。土地一般通過世襲或強(qiáng)制貧困者止贖獲得，或以軍事征服和內(nèi)幕交易從公有土地中攫取而來。奴役越來越殘酷無情，到公元4世紀(jì)有超過1/4的羅馬人淪為奴隸，越來越多地依附于大農(nóng)奴莊園。

阿諾德·湯因比（Arnold Toynbee）在《歷史研究》（A Study of History）一書中斷言，帝國(guó)崩潰必然是由“自我毀滅式的治國(guó)之道”所致，羅馬經(jīng)濟(jì)史提供了一個(gè)重要例證。其同樣符合鮑莫爾對(duì)生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)和非生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)所做的區(qū)分。羅馬的對(duì)外關(guān)系尤以掠奪貢品和剝削當(dāng)?shù)孛癖姙槟康摹Ｄ抗舛虦\的帝國(guó)行政長(zhǎng)官在掠奪行省后，并不考慮補(bǔ)充行省的資源。同促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求相反，羅馬放任債稅負(fù)擔(dān)侵蝕公民的購(gòu)買力和榨干商業(yè)企業(yè)，并降低鑄幣純度以應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)，最終走向了封建主義。

就這些方面來說，古典時(shí)期必須被視作失敗的開發(fā)模式。沒有人倡導(dǎo)提高民眾生活水平、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率或通過發(fā)展國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)項(xiàng)目（program）。富人階層的慈善贊助似乎是底層社會(huì)的最大指望。約翰·洛克（John Locke）和其他啟蒙政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍需為勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)做道德辯護(hù)（洛克認(rèn)為這是一種只適合小規(guī)模自給自足財(cái)產(chǎn)的理念）。但要使這種財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)價(jià)值論獲得認(rèn)可，創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的政治和財(cái)政環(huán)境必須發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。

事實(shí)上，從羅馬覆亡到黑暗時(shí)代，也確實(shí)出現(xiàn)了一個(gè)新世界。自農(nóng)奴制下的奴隸勞動(dòng)到自由勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變使創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的社會(huì)特征發(fā)生了一定改變。伴隨阿拉伯人貿(mào)易和南歐及西班牙摩爾人貿(mào)易的發(fā)展，商業(yè)開始復(fù)蘇。1225年十字軍發(fā)起的君士坦丁堡大劫掠，為西歐帶回不計(jì)其數(shù)的金銀財(cái)富，威尼斯人則為這次大劫掠提供了資金支持，他們獲得了1/4的劫掠物作為報(bào)酬。這已足以為信貸擴(kuò)張?zhí)峁┗A(chǔ)。經(jīng)院學(xué)者在著述中并未完全批判銀行家以差價(jià)的形式向?qū)ν赓J款收取利息的做法（主要是出于為貿(mào)易和王室戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)籌集資金的需要）。

直到中世紀(jì)末期以及（更多是在）文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)逐利才開始采取擴(kuò)大生產(chǎn)的形式。貿(mào)易成了獲取貨幣金屬的手段，信貸以國(guó)債和中央銀行為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了貨幣化。破產(chǎn)法變得更人性化，也更有利于債務(wù)人，至少一直到最近都是如此。

但古代史表明這種演變并非必然是進(jìn)步的，經(jīng)濟(jì)或技術(shù)潛力并不一定能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。古往今來，企業(yè)家獲得了大量經(jīng)濟(jì)剩余，但通常需以犧牲社會(huì)利益為代價(jià)。掠奪性貸款迅速演變成剝削資本，以資產(chǎn)剝奪為生的短期經(jīng)濟(jì)成了長(zhǎng)期投資的普遍障礙。許多在后羅馬封建時(shí)期消亡的食利者倫理的殘骸至今猶存，像垂死者一樣猶且掙扎。正如古典時(shí)期盛行將商業(yè)收益和利息所得投資于土地一樣，現(xiàn)今的許多企業(yè)發(fā)現(xiàn)地產(chǎn)（以及金融投機(jī)和企業(yè)收購(gòu)）比新的資本形成更有吸引力。

當(dāng)代學(xué)者批評(píng)羅馬法律框架未能用永續(xù)型有限責(zé)任股份制公司來代替商業(yè)合伙企業(yè)。一旦有合伙人去世或新合伙人加入，就必須對(duì)貿(mào)易收益進(jìn)行一次清算，這通常發(fā)生在每次遠(yuǎn)洋貿(mào)易結(jié)束后。但今天的股市贏家似乎在重拾歷史學(xué)家所批評(píng)的掐斷羅馬經(jīng)濟(jì)起飛的短視行為。引導(dǎo)企業(yè)家通過投資新生產(chǎn)方式而非通過尋租、再分配性財(cái)產(chǎn)掠奪、債務(wù)止贖和內(nèi)幕交易等來追逐利益，才是最有利于促進(jìn)社會(huì)繁榮的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。成功的企業(yè)通過增加產(chǎn)出或提高有利于降低成本的創(chuàng)新效率，而非通過債務(wù)和財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的增殖來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其寓意在于，人類并非總能獲得最強(qiáng)大且最有生產(chǎn)力的經(jīng)濟(jì)勝利。如更多關(guān)注技術(shù)而非信貸和財(cái)產(chǎn)制度的史學(xué)家常常指出的那樣，文明的經(jīng)濟(jì)歷程并非總是一帆風(fēng)順。這正是我們從正反兩方面回顧古典時(shí)期的創(chuàng)業(yè)史中得出的主要教訓(xùn)。

參考文獻(xiàn)