貨幣主義鼻祖弗里德曼說(shuō)過(guò)，通貨膨脹歸根結(jié)底是一個(gè)貨幣現(xiàn)象。然而，造成通脹的原因各有不同。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)通脹造成的原因分析各不相同：1.凱恩斯認(rèn)為是需求拉動(dòng)的通貨膨脹，是總需求過(guò)度增長(zhǎng)引起通貨膨脹，即“太多的貨幣追逐太少的貨物”；2.成本推動(dòng)；3.結(jié)構(gòu)性通脹；4.混合型。筆者認(rèn)為，造成中國(guó)通脹的根源在于成本推動(dòng)和結(jié)構(gòu)性通脹。

壟斷和腐敗型通脹

眾所周知，石油是國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。然而，中國(guó)石油進(jìn)口和生產(chǎn)基本被中石油和中石化所壟斷，由于其處于壟斷地位，石油的價(jià)格對(duì)整個(gè)CPI影響至關(guān)重要。

2月底，國(guó)內(nèi)油價(jià)再次上調(diào)。在2008年6月份國(guó)際油價(jià)達(dá)到140美元時(shí)，國(guó)內(nèi)93號(hào)汽油價(jià)格大約在6元左右；而調(diào)價(jià)時(shí)，國(guó)際油價(jià)在93美元左右，國(guó)內(nèi)一些地方的93號(hào)汽油價(jià)攀升到8元左右。而人民幣對(duì)美元一直是升值的。

此前，《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，卓創(chuàng)資訊分析師認(rèn)為，成品油在CPI中的比重約為0.2%，此次成品油價(jià)格上調(diào)幅度在3.6%左右，將對(duì)CPI漲幅直接拉升0.007%左右。不過(guò)，油價(jià)的上漲將拉高運(yùn)輸成本，通過(guò)成本傳導(dǎo)，進(jìn)而加大對(duì)CPI的影響。對(duì)于以油品為主要生產(chǎn)資料的物流運(yùn)輸業(yè)而言，此次成品油價(jià)格的上調(diào)將加大物流企業(yè)的油耗成本。卓創(chuàng)調(diào)查載重50噸的物流貨車(chē)，月跑10000公里左右，單車(chē)月度油耗成本將增加930元左右。卓創(chuàng)數(shù)據(jù)顯示，目前運(yùn)輸成本占物流企業(yè)成本的70%左右，而油價(jià)成本占運(yùn)輸成本的一半左右，此次柴油價(jià)格3.6%幅度的上調(diào)，將直接增加1.77%的運(yùn)輸成本，進(jìn)而增加1.24%的物流成本。

國(guó)際油價(jià)上漲，國(guó)內(nèi)油價(jià)漲得更快；國(guó)際油價(jià)下跌，國(guó)內(nèi)油價(jià)依然上漲。而成品油作為基本的生產(chǎn)資料，價(jià)格一直居高不下，奠定了物價(jià)不可下跌的基礎(chǔ)。

國(guó)內(nèi)有些有影響力的人物說(shuō)腐敗不會(huì)推高CPI，說(shuō)這話(huà)簡(jiǎn)直缺乏常識(shí)，他們應(yīng)該跟上述出租車(chē)司機(jī)學(xué)習(xí)常識(shí)。

無(wú)法找到權(quán)威的“三公消費(fèi)”數(shù)據(jù)，相信一定是天文數(shù)字，其中直接拉高CPI的兩大動(dòng)力是：公款消費(fèi)和公車(chē)。公車(chē)不僅僅每年要消耗大量的燃油，還有無(wú)數(shù)修理費(fèi)漏洞，無(wú)論哪種都會(huì)直接推高CPI；而公款消費(fèi)也是直接推動(dòng)CPI的罪魁禍?zhǔn)字弧?

樓市傳媒一位媒體人爆料說(shuō)，北京某開(kāi)發(fā)商一年有兩百多天陪官員泡溫泉，蓋一棟房子要蓋一百多個(gè)公章，每個(gè)公章后面都有一大沓人民幣要送。開(kāi)發(fā)商不會(huì)為了賠錢(qián)而蓋房子，于是，他們會(huì)把送出去的錢(qián)和泡溫泉的支出計(jì)入成本，加上只漲不跌的地價(jià)，房?jī)r(jià)能跌嗎？

通貨膨脹中的貨幣一部分去了壟斷企業(yè)，一部分被腐敗消耗了。

成本推動(dòng)

首先是勞動(dòng)力成本提高。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這是件好事，是對(duì)勞動(dòng)者之前過(guò)低工資的一個(gè)糾正，但是，對(duì)于通脹來(lái)說(shuō)影響相反。

2008年美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī)后，首先對(duì)中國(guó)出口企業(yè)產(chǎn)生巨大影響，之后各地陸續(xù)出現(xiàn)用工荒，繼而在中國(guó)出現(xiàn)“劉易斯拐點(diǎn)”，簡(jiǎn)言之，就是從勞動(dòng)力過(guò)剩轉(zhuǎn)向不足。幾乎同時(shí)在2008年，新的《勞動(dòng)合同法》實(shí)施，用工單位必須要為員工上各種社會(huì)保險(xiǎn)和繳納住房公積金。由于要招收新員工挽留老員工，企業(yè)必須通過(guò)給員工加薪來(lái)解決，企業(yè)勞動(dòng)力成本猛增。

短期內(nèi)企業(yè)勞動(dòng)力成本顯著增加，而勞動(dòng)生產(chǎn)率未必能跟上，企業(yè)為保證利潤(rùn)，必然要提高商品價(jià)格。

其次，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)有增無(wú)減。在金融危機(jī)爆發(fā)的2008年，根據(jù)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，當(dāng)年1——11月份全國(guó)稅收總收入完成5.2萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)20.2%，增收8726.37億元，增速回落了14.4個(gè)百分點(diǎn)。

之后四年，2009年全國(guó)稅收總收入完成5.95147萬(wàn)億元，比上年同期增長(zhǎng)9.8%，同比增收5290.91億元；2010年，全國(guó)財(cái)政收入8.308萬(wàn)億元，比上年增加1.4562萬(wàn)億元，增長(zhǎng)21.3%；2011年全國(guó)稅收總收入完成8.972萬(wàn)億元，比上年增加16509.52億元，同比增長(zhǎng)22.6%；2012年全國(guó)稅收總收入完成10.060萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)12.1%。

在短短四年多的時(shí)間，財(cái)政收入翻了一倍，增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)平均利潤(rùn)，也數(shù)倍于GDP增長(zhǎng)率。

企業(yè)還得承受看不見(jiàn)的各種部門(mén)收費(fèi)、有依據(jù)的收費(fèi)，更多的是濫收費(fèi)和潛規(guī)則費(fèi)用。如的哥所言，這些都會(huì)最終表現(xiàn)在商品價(jià)格上。

再次，流通成本和市場(chǎng)壟斷。如果說(shuō)中石油和中石化的壟斷屬于行政壟斷，而關(guān)乎民生的菜價(jià)普遍存在市場(chǎng)壟斷，也就是老百姓十分痛恨的“菜霸”。之前，媒體廣泛報(bào)道的菜價(jià)在最后一公里漲價(jià)十倍，白菜從農(nóng)民手中收購(gòu)兩毛一斤，菜市場(chǎng)賣(mài)出兩元一斤，除了高企的油價(jià)等流通成本外，菜市場(chǎng)的各種菜霸才是價(jià)格的實(shí)際控制者。

貨幣哪里去了？一部分流向了普通勞動(dòng)者工資——道義上合理；一大部分流向財(cái)稅和各種收費(fèi)；一部分被“最后一公里”吃掉了——類(lèi)似于菜農(nóng)的生產(chǎn)者未得到任何漲價(jià)帶來(lái)的好處。

對(duì)外輸出通縮，對(duì)內(nèi)輸入通脹

中國(guó)是大宗商品和農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口大國(guó)，中國(guó)也是貿(mào)易出口大國(guó)。大宗商品又是各種工業(yè)品的基礎(chǔ)，大宗商品一直是上漲趨勢(shì)，前述國(guó)際油價(jià)有漲有跌，而國(guó)內(nèi)油價(jià)只漲不跌導(dǎo)致制造成本居高不下；而國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品也一直呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)。

金融危機(jī)爆發(fā)后，各經(jīng)濟(jì)體的央行競(jìng)相推出量化寬松的貨幣政策，美國(guó)已經(jīng)實(shí)施了四輪量化寬松貨幣政策，以美元計(jì)價(jià)的大宗商品價(jià)格持續(xù)維持高位，今后，在一定時(shí)期內(nèi)，中國(guó)依然面臨輸入型通脹壓力。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，在最近四年，CPI漲幅最高的一年是2011年，當(dāng)年CPI漲幅為5.4%，除了上述原因外，進(jìn)口商品價(jià)格漲幅高，出口商品價(jià)格低也是造成國(guó)內(nèi)通脹的原因之一。

據(jù)央行公布的數(shù)據(jù)，2011年，進(jìn)口價(jià)格漲幅高于出口價(jià)格漲幅。全年，進(jìn)口價(jià)格同比上漲14%，比上年高0.3個(gè)百分點(diǎn)，各季度分別同比上漲14.6%、15.1%、15.1%和11.1%。出口價(jià)格同比上漲10.0%，比上年高7.6個(gè)百分點(diǎn)，各季度分別同比上漲10.0%、10.4%、9.7%和10.1%。

長(zhǎng)期以來(lái)，只要是中國(guó)進(jìn)口的商品價(jià)格都會(huì)快速上漲，而中國(guó)出口的商品價(jià)格漲幅緩慢，甚至?xí)霈F(xiàn)價(jià)格下跌的情況，主要原因是中國(guó)的商品品牌競(jìng)爭(zhēng)力較弱，只能通過(guò)壓低價(jià)格搶占市場(chǎng)。一些企業(yè)都是把最好的產(chǎn)品以較低的價(jià)格賣(mài)到海外賺取外匯，而為維持企業(yè)利潤(rùn)，把較次的產(chǎn)品以較高的價(jià)格賣(mài)給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。這樣做的后果是，加重了國(guó)內(nèi)通脹壓力；所得外匯最終會(huì)以央行發(fā)行基礎(chǔ)貨幣增加貨幣供應(yīng)量再度刺激通脹；內(nèi)外消費(fèi)者事實(shí)上的不公平等。唯一的好處是，有效避免出口國(guó)通脹。

這里，我們用國(guó)內(nèi)消費(fèi)者補(bǔ)貼了全球消費(fèi)者。

抑制通脹最有效的做法是，加息，提高再貼現(xiàn)率，發(fā)行央票，正回購(gòu)，提高存款準(zhǔn)備金率等。最直接的方式是加息和提高存款準(zhǔn)備金率，這些政策的決策過(guò)程冗雜且承受鉗制。

僅僅從M2大小分析通脹而不分析造成通脹的原因，很難給出治本之策。要從根本上消除中國(guó)通脹的長(zhǎng)期隱患必須打破壟斷，消除亂收費(fèi)、亂罰款的基礎(chǔ)；降低稅負(fù)；改變貿(mào)易結(jié)構(gòu)。在保持工資收入不降低的情況下尤其該如此。

周小川連任為中國(guó)央行獨(dú)立性加分

（2013年4月11日）

2008年金融危機(jī)之后，西方各國(guó)央行忙得不亦樂(lè)乎，一方面，他們被賦予了前所未有的權(quán)力，比如：注資、買(mǎi)債等，同時(shí)還強(qiáng)化了金融監(jiān)管權(quán)。不過(guò)，另一方面西方央行在獲得前所未有權(quán)力的同時(shí)，其來(lái)之不易的獨(dú)立性正在削弱，且重拾獨(dú)立性將很難。

反觀中國(guó)央行，金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，中國(guó)人民銀行獲得的權(quán)力，從未超過(guò)《中國(guó)人民銀行法》的規(guī)定，或者說(shuō)超過(guò)金融危機(jī)爆發(fā)前的權(quán)力，甚至被削弱了。

周小川升任全國(guó)政協(xié)副主席和連任央行行長(zhǎng)，為中國(guó)央行的獨(dú)立性實(shí)實(shí)在在加了分。國(guó)際公認(rèn)的倫格尼和塞茨（Loungani and Sheets，1997年）的評(píng)估央行獨(dú)立性方法共三大項(xiàng)14個(gè)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)1分，其中：第七、中央銀行行長(zhǎng)或總裁的任職期限是否超過(guò)競(jìng)選周期？第八、中央銀行董事會(huì)成員任職期限是否超過(guò)競(jìng)選周期？周小川和其他副行長(zhǎng)連任，打破換屆周期，直接為中國(guó)央行獨(dú)立性加了2分，之前，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這兩項(xiàng)上均給中國(guó)央行打0分或0.5分。

根據(jù)量化指標(biāo)，中國(guó)央行獨(dú)立性整體不高。但是，在經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性方面，中國(guó)央行獨(dú)立性高于很多發(fā)達(dá)國(guó)家包括美國(guó)、日本等，當(dāng)然，尚有改善空間。

西方央行權(quán)力、功能達(dá)頂峰，獨(dú)立性逐步削弱甚至喪失

金融危機(jī)爆發(fā)后，首當(dāng)其沖的是商業(yè)金融機(jī)構(gòu)、汽車(chē)、房地產(chǎn)等行業(yè)，美聯(lián)儲(chǔ)當(dāng)時(shí)忙得不亦樂(lè)乎，向金融系統(tǒng)注資，拯救“兩房”（房利美、房地美），甚至幫助拯救實(shí)體經(jīng)濟(jì)。之后，美聯(lián)儲(chǔ)推出量化寬松政策QE，購(gòu)買(mǎi)政府或金融債券。在突如其來(lái)的金融危機(jī)爆發(fā)之際，采取上述措施，十分必要，否則，影響的就不僅僅是美國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融，甚至?xí)叭颉?

然而，美聯(lián)儲(chǔ)在采取上述行動(dòng)的同時(shí)，已經(jīng)直接或間接犧牲了獨(dú)立性。

在倫格尼和塞茨央行獨(dú)立性評(píng)價(jià)體系中，分“目標(biāo)獨(dú)立性”、“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性”和“政治獨(dú)立性”三大部分。其中，目標(biāo)獨(dú)立性1個(gè)指標(biāo)；經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性有4個(gè)指標(biāo)；政治獨(dú)立性有9個(gè)指標(biāo)。

倫格尼和塞茨評(píng)價(jià)體系的第三條：“是否存在對(duì)政府向中央銀行直接融資的法律約束？”不管西方國(guó)家是否有如此規(guī)定和約束，從實(shí)際情況來(lái)看，美國(guó)和日本央行公開(kāi)購(gòu)買(mǎi)本國(guó)國(guó)債，無(wú)論是叫量化寬松QE還是其他名稱(chēng)，這項(xiàng)都是零分。

該評(píng)價(jià)體系的第四條：“政府是否被禁止接受中央銀行的直接融資？”無(wú)論是美國(guó)還是日本，政府不僅沒(méi)有禁止，還主動(dòng)接受央行的直接融資。

這在經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性方面嚴(yán)重削弱了美日央行的獨(dú)立性。

中國(guó)央行獨(dú)立性?xún)?yōu)勢(shì)，周小川連任有重要意義

可見(jiàn)的文獻(xiàn)基本都是批評(píng)中國(guó)央行缺乏獨(dú)立性的文章，現(xiàn)實(shí)情況是，在目標(biāo)獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性方面，中國(guó)央行獨(dú)立性高于西方國(guó)家央行。

在倫格尼和塞茨央行獨(dú)立性評(píng)價(jià)體系中，目標(biāo)獨(dú)立性只有一個(gè)指標(biāo)，即：中央銀行法是否將貨幣穩(wěn)定列為中央銀行宏觀經(jīng)濟(jì)政策的中心目標(biāo)。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，中國(guó)央行既保持幣值穩(wěn)定又要保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是多頭目標(biāo)，有人打0分，有人打0.5分。

現(xiàn)實(shí)中，很少有國(guó)家把保持幣值穩(wěn)定作為央行唯一目標(biāo)的。1990年，新西蘭率先提出，貨幣政策應(yīng)當(dāng)以控制通貨膨脹為唯一目標(biāo)，其后，有美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等十幾個(gè)國(guó)家接受了反通貨膨脹的貨幣政策。德國(guó)則一貫奉行保衛(wèi)馬克”的政策。

金融危機(jī)爆發(fā)后，很多國(guó)家改變了貨幣政策目標(biāo)。

美聯(lián)儲(chǔ)多次表示，在失業(yè)率高于6.5%，且1——2年通脹預(yù)期繼續(xù)低于2.5%時(shí)，將繼續(xù)維持利率不變。

貨幣政策目標(biāo)一般包括充分就業(yè)、穩(wěn)定物價(jià)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際收支平衡四項(xiàng)內(nèi)容。四項(xiàng)不可能同時(shí)滿(mǎn)足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)帶動(dòng)充分就業(yè)，同時(shí)會(huì)推高物價(jià)。美聯(lián)儲(chǔ)的目標(biāo)事實(shí)上是保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以解決就業(yè)，同時(shí)又要控制通脹。

從這方面看，中國(guó)央行與美聯(lián)儲(chǔ)在“目標(biāo)獨(dú)立性”上，打分應(yīng)該是一樣的，不管是0.5分，1分或0分。

再看“經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性”，上述第三、第四項(xiàng)中，《中國(guó)人民銀行法》第二十九條、第三十條明確規(guī)定不得向政府直接融資，也不容許政府接受中央銀行的直接融資，實(shí)際上也沒(méi)有接受過(guò)直接融資。

需要說(shuō)明的是《中國(guó)人民銀行法》是朱镕基任副總理兼央行行長(zhǎng)期間（1995年3月）通過(guò)的，于2003年12月修改，朱镕基為央行獨(dú)立性做出了巨大歷史貢獻(xiàn)。

周小川連任央行行長(zhǎng)并升任政協(xié)副主席除為央行獨(dú)立性加了分外，還提升了央行地位，歷史上曾有副總理或國(guó)務(wù)委員兼任央行行長(zhǎng)，周小川并非首例。

央行獨(dú)立性依然不夠，尚有提升空間

中國(guó)央行獨(dú)立性不足顯然是存在于第三大項(xiàng)中，另外，現(xiàn)行的法律也限制了央行獨(dú)立性，而要提升央行獨(dú)立性，除修改現(xiàn)有法律法規(guī)之外，其他的可能性也是存在的。

有學(xué)者認(rèn)為，《中國(guó)人民銀行法》第五條明確了央行不具有貨幣政策的獨(dú)立決策權(quán)，第七條雖規(guī)定央行獨(dú)立執(zhí)行貨幣政策，但有“在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下”的前提，這實(shí)質(zhì)上反映出央行在貨幣政策的決策和執(zhí)行過(guò)程中還是受政府命令的限制，因此從法律層面考慮得0分。

還有學(xué)者認(rèn)為：從實(shí)際情況看，央行在貨幣政策決策上擁有很大的技術(shù)壟斷性，主要是在信息方面的優(yōu)勢(shì)，即央行上報(bào)的決策方案往往是唯一可選方案或選擇余地很小，使得在技術(shù)方面難以否認(rèn)，決策往往符合央行意圖。技術(shù)壟斷性是各國(guó)中央銀行普遍具有的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)不應(yīng)把自己太過(guò)特殊化，通過(guò)立法明確央行制定和執(zhí)行貨幣政策的獨(dú)立性是最佳途徑。對(duì)此觀點(diǎn)筆者基本同意。

有人建議加強(qiáng)央行第三項(xiàng)獨(dú)立性，從根本上將中央銀行和行政當(dāng)局隔離，進(jìn)而更好地將整個(gè)銀行金融系統(tǒng)與行政當(dāng)局隔離，這樣才能更好地達(dá)成目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性。有人反對(duì)稱(chēng)，在央行政治獨(dú)立性建設(shè)方面一味仿照西方資本主義國(guó)家是不現(xiàn)實(shí)也是不科學(xué)的。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)客觀實(shí)際情況，適度增強(qiáng)央行的第三項(xiàng)獨(dú)立性。