學詩徑錄
詩言情寫景敘事，收攏拓開，點題掉尾，俱是要格。律尤須謹嚴，頹唐可時有耳。借如律詩，中二聯一實一虛，一黏一離；起須高渾，勢冒全篇；結欲悠圓，盡而有馀；轉折收縱，宜使合度，勿得后先倒置，舒促失節，然后可以告成篇矣。
詩作七古，宜從唐人詩韻，乃為無弊。五古須論體裁風雅，宜用先秦韻，漢、魏稍密，晉、宋漸近于唐韻矣。倘于韻學未能精，只以唐韻行之為妥。如古詩《關雎》首章，《皇皇者華》第五章，《天保》九如兩章，漢詩“今日良宴會”、“攜手上河梁”、“骨肉緣枝葉”等篇，亦符唐韻。下此益復可知，無所譏駁。
倘不知古韻離合而妄通之，必為識者所笑。
作詩對仗須精整，不定以青對白，以冬對夏，以北對南為也，要審死活、虛實、平側。借如“登山臨水”，“高山流水”，“登”、 “臨”為活，“高”、“流”為死，不得易位相對仗也，或有假借作變對耳。又如“高山流水”，“吳山越水”，“高”、“流”為虛，“吳”、“越”為實，亦不得易位為對仗也，或假借斯有之。又如“山水”二字，平可對“囗霞”。若“江水”，乃說江中之水，二字側不可對“囗霞”，但可以“山囗”對之。即以一物對二物，亦無不可，總須論字面平側。如以“鸚鵡”對“龍蛇”，或對“鸞”，以一對二之類；若以“鸚鵡”對“神龍”、“彩鸞”，便是以平對側，非其法也。以二對一亦然。
如“楓柳”可對“梧桐”，“春柳”便不可與“梧桐”對耳。有自對者，必簡“伐鼓撞鐘驚海上，新妝ㄚ服照江東”，摩詰“赭圻將赤岸，擊汰復揚ぎ”，又云“門外青山如屋里，東家流水入西鄰”，子美“桃花細逐楊花落，黃鳥時兼白鳥飛”。又有借對者，如“高鳳”對“聚螢”，“世家”對“道德”，“鳥道”對“漁翁”。“高鳳”本人，乃借“對”對“螢”耳。“世家”義本側，乃借其字面作平對“道德”耳。“漁”借作“魚”對“鳥”。如此古人間有，亦只是游戲法，不為經理。古最忌合掌對，如“朝”對“曉”，“聽”對“聞”之類，古人亦多有之，玄宗“馬色分朝景，雞聲逐曉風”，郎君胄“暮蟬不可聽，落葉豈堪聞”。雖時有拙致，似不足效。
古風長篇，先須構局，起伏開闔，線索勿紊。借如正意在前，掉尾處須擊應；若正意在后，起手處先須伏脈。未有初不伏脈而后突出一意者，亦未有始拈此意而后來索然不相呼應者。若正意在中間，亦要首尾擊應。實敘本意處，不必言其馀，拓開作波瀾處，卻要時時點著本意，離即之間方佳。此如畫龍，見龍頭處即是正面本意，馀地染作囗霧。囗霧是客，龍是主，卻于囗霧隙處都要隱現爪甲，方見此中都有龍在，方見客主。否是，一半畫龍頭，一半畫囗霧耳，主客既無別，亦非可為畫完龍也。
古歌行押韻，初唐有方，至盛唐便無方。然無方而有方者也，亦須推按，勿得縱筆以擾亂行陣，為李將軍之廢刁斗也。古人有變韻不變意，變意不變韻之法。
如子美“內府殷紅瑪瑙盤，婕妤傳詔才人索。盤賜將軍拜舞歸，輕紈細綺相追飛”，四句一事，卻故將二句屬上文韻，變二句屬下文韻，此變韻不變意。“貴戚權門得筆跡，始覺屏障生光輝”，與上“盤賜”二句意不相屬，卻聯為同韻，此變意不變韻。讀之使人惚恍，尋之絲跡宛然，此亦行文之一奇也。
《選》體蘊藉方雅，須源于《毛詩》而出之。歌行宕往奇變，須源于《楚辭》而出之。
風格色澤，詩家所謹，若臻神境，又自無不可。近世事與近世字面，初入手時，決當慎之，后來顧當用之如何。區區準繩，非所論于法之外。
王、李之弊，流為癡肥，鍾、譚克藥欲砭一時之疾，不虞久服更成中耳。
又其材識本嵬瑣，故不能云救，每變愈下。今之為二氏左右袒者，不足深辯。但令從《毛詩》、《楚辭》、《樂苑》、《文選》、三唐正變探氵斥已熟，然后陳宋、元、明人之詩而上下之，則瑯琊、竟陵之病，當如見垣一方，墨守輸攻，舉可廢耳。
詩用連二字有可顛倒互換者，有不可顛倒互換者。如“囗煙”可作“煙囗”，“山河”可作“河山”之類，此可以互換者也。“囗霞”即不可作“霞囗”，“山川”即不可作“川山”，此不可互換者。總以昔人運過于上口者為順耳。
嘗見詩流用“丘壑”為“壑丘”，又有稱“海湖”者，真可笑也。司馬相如賦鸞鳳飛而北南，曹植樂府“上下乃窮極地天”，“地天泰”《本易》卦。又《禮記》“吾得坤乾焉”，“坤乾”是商《歸藏易》。《王風》“羊牛下來”，《齊風》“顛倒裳衣”，如此類須有所本可以倒互。然終近古調，入近體似未宜，斯在作者酌其當耳。
步韻非古也，斷勿可為。七律一題勿作數首，若杜《秋興》，似無題耳，《諸將》亦敘數事，非復一題。律中重一二字，自不礙法。若長律重押韻，古間有之，似不可為法。擬古樂府一事，翻似為戲，無庸多作。
詩有駢字，如“崔嵬”、“嵯峨”、“囗囗”之類。詩有復字，如“悠悠”、 “瀟瀟”、“茫茫”之類。近體斷無單押之法，或審有出處，可間押入古詩耳，然亦須慎之。
昔人云：“一緒連文，則珠聯璧合。”文唯一緒，則珠璧斯可聯合。又云：“講之如獨繭之絲。”蓋作者有情，故措詞必有義，倘詞義閃爍無端緒，則中情必詭，不足錄也。《離騷》斷亂，人故不易學，然講之亦仍自義相連貫。豈如今人，但取鋪詞，不顧乖義，首句張甲，次句李乙，且無當于庸音，何《離騷》之足擬！
文之難者，以本質之華，盡法之變耳。若華而離質，變而亡法，不足云也。
譬如木焉，發華英澤，吐自根株，故稱嘉樹；若華而離根者，斯如聚落英、飾剪彩耳。盡法之變，如曲有音有拍，必音拍具正，然后出其曼裊頓挫，或揚為新變聲耳。未有字不審音，腔不中拍，便事游移高下，妄取娛耳，以為工歌，知音者必不能賞。此亦可以徵德，豈徒論文！
詩本無定法，亦不可以講法。學者但取盛唐以上、《三百》以下之作，隨拈當吾意者，以題參詩，以詩按題，觀其起結，審其頓折，下字琢句，調聲設色，曲加尋扌，極盡吟諷，自應有得力處。然后旁推觸類，一以貫之，仰觀古昔，高下在心矣。詎復虛╂之氣，捃摭之華，能恫喝者耶！
命意見巧，文章之賤工也。而世多聽熒，索解政少。
法老則氣靜，學邃則華僉，才高則辭簡，意深則韻遠。
言者心聲，而詩又言之至精者也。以此徵心，善者不能自匿矣。是故詞夸者其心驕，采溢者其心浮，法佚者其心佻，勢騰者其心馳，往而不返者心蕩，更端數者其心詭，不待勢足而輒盡者其心偷，故曼衍者其心荒，像亻疑失類者其心狂，強綴者其心溺，強盈者其心餒，按義錯指求其故而不克自理者其心亡。
詩有十似：激戾似遒，凌兢似壯，鋪綴似麗，佻巧似雋，底囗帶似穩，枯瘠似蒼，方鈍似老，拙稚似古，艱棘似奇，斷碎似變。
初作詩，須從實地起步，當試先作近調小詩，起結旋轉，務期中律。或絕或律，臨摹古人，字句篇法，宜令俱熟悉之。后漸拓至大篇，窮極變體，氣囗自實，步驟自穩。若未彈求，快騁捷足，氣未充則必恁虛以張其氣，法未穩則必宕往以矜其勢。心為手習，中氣必喬，返轡既苦途紆，而積久亦復難變，踉蹌而行，終歸失路而已。
竟陵詩解駁議
敘曰：六義振響，蔚為辭宗，五言遞創，作者景靡。后踵為駢偶之體，變為律絕之制。六季、三唐，失得互見，初盛中晚，區畛攸分。及宋世酷尚粗厲，元音競趣佻褻，蒙醉相扶，載胥及溺，四百年間，幾無詩焉。迨成、弘之際，李、何崛興，號稱復古，而中原數子，鱗集仰流，又因以雕潤辭華，恢閎典制，鴻篇縟彩，蓋斌斌焉。及其敝也，囗麗古事，汩沒胸情，以方幅單緩為冠裳，以刂膚貌為風骨，剿說雷同，墜于浮濫，已運丁衰葉，勢值末會。楚有鍾惺、譚元春，因人心屬厭之馀，開纖兒狙喜之議，小言足以破道，技巧足以中人，而后學者乃始眩瞀楊岐，遲回襄轍，囂然競起，穿鑿紛紜，救湯揚沸，莫之能閼。原夫前后七子，作法匪涼，徒以后起守文，職成拘蔽。假令鍾、譚能滌蕩塵滓，斟酌古原，因其羽毛，樹之骨鯁，則上可崇漢、唐之絕軌，次亦得規嘉、隆之弊法；而惜乎馳騁小慧，河伯自欣。然彼所見，如竇中窺日，明雖不多，景非假借，故《詩歸》詮諦，亦有可算。至于荒才窳匠，尤易竄跡，故駔獪之猥姿，悉冒竟陵之苗裔。
原其初政，未或如斯，溯厲階之由興，能無歸獄者乎？蓋鍾氏之書，指義淺率，展卷即通，其便一也。持論儇脫，啟人狙智，造次捷給，易絀準繩之談，其便二也。矜巧片字，不貴閎整，龜腸蟬腹，得就操觚，其便三也。但趣新雋，不原風格，其便四也。前代矩囗，屏同椎輪，便辟淋漓，一往欲盡，當巧之際，無復逡巡，其便五也。高談性靈，嗤鄙追琢，各用我法，遑知古人，則但吐由言，便稱高唱，輒復曹、劉為拙，沈約如奴，其便六也。所以凡流瑣士，咸共寶秘，自非卓犖之英，罕能拔腳者也。予悲溺者既不見其丑，而攻瑕者將并沒其好，輒取《詩歸》一書，條其二三理解而錄之，紕繆大者則明加駁正，以次于后，庶幾覽者顯知臧否。至余於李、王諸子所論列，間有抵，不為護前，今雜列他卷，亦可得并觀云爾。
《商銘》“兼囗兼之德”云云，鍾云：“說德在前食在后，便是古文，今人必以德作正義，為語意之殿，欲深反淺。”
《猗蘭操》，鍾云：“操中一字不及蘭，古人文章寄托，不拘如此。”
《水仙操》，鍾云：“一序琴之神理已盡，詩不過詠嘆其妙，正不在多。必欲詩與序多寡淺深相當，不必讀此矣。”
《河上歌》，譚云：“止得妙。若又說向正語便淺，唐人不及古以此。”
“雖有絲麻”及“君子有酒”二詩，鍾云：“孔子刪詩不入《三百篇》者，非必盡以詞理佳惡為去取，亦有單詞錯簡不能成篇者，存此二條以志凡。”
鍾云：“《月令》‘冰腹堅’，農語‘水生骨’，‘腹’字、‘骨’字皆古語之奧者，反為后人刻畫者造端。”
“山川而能語”四句，鍾云：“語太盡情”。
《李夫人歌》，譚云：“自有悼亡氣，與待生者愆期大別。”
《房中歌》，鍾云：“無《雅》、《頌》之和大，亦無漢以下之膚近，質奧幻香，自為一音，在四詩為雜霸，在漢以來為正始。”
“金支秀華，庶旄翠旌”，譚云：“有此八字典麗，則囗景杳冥，不落詩家秀語，此補纖法也。”
“安其所”一章，譚云：“質而近險。”
“豐草囗”八句，譚云：“又宕出一章，波瀾細動。”
鍾云：“《三百篇》后，四言之法有二：韋孟《諷諫》，其氣和，去《三百篇》近而有近之離，魏武《短歌》，其調高，去《三百篇》遠而有遠之合。后世作者，各領一派。”
張衡《同聲歌》，鍾云：“此《國風》專壹之思，非昵情也。”
“青青河畔草”，鍾云：“轉折甚多，不碎不脫，篇法甚妙。”
《易林》：“敝笱在梁，魴逸不禁。”鍾云：“《詩》：‘敝笱在梁，其魚魴與。’更不說‘魴逸’而意已了，此《三百篇》、漢人之別。”
“魚戲蓮葉北”，鍾云：“此處住了，正是后人歌行才起處。”
《陌上桑》，鍾云：“貞靜之情，以艷詞發之，艷何妨正也。”
《美女篇》，鍾云：“緝《洛神》馀材而成之，自是凄麗。”
《妾薄命》，鍾云：“昵昵敘致，不盡情不已。其音節撫弄停放，遲則生媚，促則生哀，極顧步低昂之妙。”
東坡謂陶詩外枯中腴，鍾云：“陶遠自其本色，而淵永溫潤，佳在不枯。”先舒曰：“知陶詩非枯，識去蘇遠。”
陶詩“種豆南山下”，鍾云：“儲、王田園詩出此。浩然非不近陶，似不能為此派，曰清而微遜其樸。”
鍾云：“晉、宋后《子夜》、《讀曲》諸歌，去宋、元填詞逕甚近，深妙處高唐人一格。然非唐人一反之，承流趣下，填詞當竟在唐。文章運候起伏之微，嘗與譚子反覆感嘆之。”
鍾云：“靈運以麗情密藻，發其奇秀，字句時有滯處，即從彼法中來。如吳、越清華子弟作鄉語，聽者不必盡解，只角間自可觀，效之便丑。”
“靈運‘可憐誰家婦’二首，情詞是《子夜》、《讀曲》，而氣質之高似過之，去太白反近。”伯敬語。先舒曰：“其氣高，故近也。魏人氣高于漢，唐人氣高于六朝，盛唐氣又高于初唐，愈高愈出愈漓。”
惠連《代古》：“瀉水置井中，誰能計斗升？合如杯中水，誰能判淄澠？”譚云：“兩‘誰能’下不更著昵語，故為善裁。”
范囗詩“春草醉春煙”，鍾云：“近于填詞。”
鍾云：“角巾競放，仙舟虛慕，本是后進吠聲習氣。盧照鄰詩：‘悠悠天下士，相送洛橋津。誰知仙舟上，寂寂無四鄰。’寫出李、郭孤嚴，使浮人自廢。”
鍾云：“陳正字律中有古，卻深重。李供奉以古為律，卻輕淺。”
譚云：“‘漢、魏’二字，誤卻多少快才妙筆。”先舒曰：“此語亦淺亦深，亦不可不曉。”
案譚云：“艷之害詩易見，澹之害詩難知。”語極有會。
又云：“中晚畢于初盛，以其俊耳。劉文房猶從樸入。然盛唐俊處皆樸，中晚樸處皆俊。文房語有極真者，真至極透快處，便不免妨其厚。”先舒曰：“真能妨厚，語有深解。”
鍾云：“七言絕句，中晚人頗妙，正以太工則傷氣，遠于盛唐。”
“元、白詩太直，又二人唱酬，惟恐一語或異，是其病，所謂同調正不在語俱同。”鍾云。
友夏云：“詩家變化，盛唐已極，后又欲別出頭地，自不得無東野、長吉一派。”
鍾稱“長吉刻削處不留元氣，自非壽相”，此評極妙。譚謂“從漢、魏以上來”，謬以千里。
“古人作詩文，于時地最近、口耳最習處，必極意出脫，如晚唐定離卻中唐，推而上之，莫不皆然，非獨氣數，亦緣習尚。然其必欲離者，聲調情事耳，至往代真氣，皆不暇深求，而一切離之自為高，所以愈離而愈下也。”此友夏語，似已純悟，乃評詩抉摘細碎，欲立異于前矩者，豈自睫之喻耶！以上三十八條，是其立說善者。
《皇娥白帝歌》，見王嘉《拾遺記》，晉人之作，其詞容裔綺密，是六朝雅調，而伯敬以為非漢以下所辦。又“心知和樂悅未央”，《白囗》妙語耳，伯敬比之《漢郊祀歌》，相去益遠。
“囗光開曙月低河”，鍾云：“竟是唐初七首。”非也，是齊、梁樂府佳境。
蘇、李贈答，蘇端明疑其偽作，友夏以為偽作必出一手，今蘇澹李警，當是兩人，似已。然此為漢調，故不待澹、警之辯也。且以兩家詩較之，宜李澹而蘇警也。劉彥和云：“成帝品錄三百馀篇，而辭人遺翰，罕見五言，所以李陵、班婕妤見疑于后代。”則梁世已有是論，不始于蘇。蓋蘇詩稠塞，故不解蘇、李之工；鍾譚清約，故篤稱其妙，兩家亦各知其所近耳。
鍾云：“鄴下、西園，詞場雅事，惜無蔡中郎、孔文舉其人應之。仲宣諸子，氣骨文藻，事事不敢相敵；《公宴》諸作，尤有乞氣。”此是崇名節語，倘就詩論，諸作多偉詞，亦難盡黜。
譚云：“二陸詩，手重不能運，語滯不能清，腹之所有，不暇再擇，韻之所遇，不能稍變。”此砭頗中機、囗之病。然小陸又差秀，不得并譏。且士衡筆墨雖滯，而氣華整。蓋黃初既邈，降為太康，駢儷之中，猶存古法。故客兒稟之以抉其幽，明遠依之以厲其氣。俾諸公邐迤修飾，不遽落于梁、陳纖調者，誰之力歟？至“民動如煙，戶庭已幽”語，特稍有生效，亦何足深賞。
漢、魏、六朝諸仙詩，多后來淺人偽撰，鍾、譚每極嘆賞。若太虛真人“種罪天網上，受毒地獄下”，豈復成語，而二子絕愛之。
《樂府橫吹》有《東平劉生歌》。又梁元帝《劉生》云：“任俠有劉生，然諾重西京。”《樂府解題》稱“齊、梁以來，為《劉生》辭者，皆稱其任俠豪放。”蓋劉生本是俠客，故《安東平》第五解云：“東平劉生，復感人情，與郎相知，當解千齡。”此閨中屬望，謂所歡與俠者游，當無虞中道，類如唐人記黃衫豪客解使十郎回心耳。伯敬乃云“是疑是防”，竟以劉生同諸周史明童，可資一笑。
或云《東平劉生》即指《安東平》本曲，蓋歌此曲以為歡，故下有“感情”、“相知”語，與“郎歌妙意曲，儂亦吐芳詞”，“君歌《楊叛兒》，妾勸新豐酒”，詞意正類，解亦近。
鍾云：“謝靈運‘初日芙蓉’，顏延之‘鏤金錯采’，顏終身病之。乃《秋胡詩》、《五君詠》，清真高逸，似別出一手。若屏卻顏諸詩，獨標此數首，向評為妄語矣。”案此論非也。蓋《秋胡》、《五君》，雖是顏佳作，然若《蒜山》、《曲阿》諸篇，典飭端麗，自非小家所辦。且上人評雖當，不知“初日芙蓉”，微開唐制，“鏤金錯采”，猶留晉骨。此關詩運升降，鍾殆未知之。
譚云：“康樂靈心秀質，吐翕山川，然必刪去《過始寧墅》、《登石門》、《入華子岡》、《入彭蠡湖口》諸作，乃為真靈運。”案此故欲與《文選》、《詩刪》諸書相反耳。且如《詩歸》所賞，“石淺水潺囗，日落山照曜”，何如“白囗抱幽石，綠筱媚清漣”；若“矜名道不足，囗己物可忽”，何如“沉冥豈別理，守道自不攜”；若“清旦索幽異，放舟越囗郊”，何如“且申獨往意，乘月弄潺囗”；若“巖壑寓耳目，歡愛隔音容”，何如“徒作千里曲，弦絕念彌敦。”同一賦景寫情，工拙自了，何必去此取彼耶？
謝詩“美人竟不來”，友夏云：“自《離騷》多用美人、佳人、夫君稱其友，入口無須眉氣，只宜以我友、故人、君子字還之。”此譚非欲避《騷》，正避歷下諸公家法耳，語大傖父。夫故人、我友，誰不解稱，而設色審聲，詞各有當。
《簡兮》呼周室賢者為“美人”，光武稱陸閎為“佳人”，桓彥則云“曹子丹佳人”，又前秦蘇蕙稱其夫竇滔云“非我佳人，莫之能解”，何必湘累便類巾幗者耶？
“平生疑若人，通蔽互相妨”，鍾云：“歿后不思其好，反惜其短，猶作直諒忠告之思，真交情痛極。”案此解非也。若人是指延州、楚老而言耳。謝以延陵帶劍徐墓，楚老致惋龔生，逝者溘焉，情歸虛設，故平生恒疑二子未盡達觀，雖通而蔽。及今乃微理感，則深情自慟，初非識之所能御也。
惠連《西陵遇風獻康樂》五章是一首，《詩歸》刪去三章，至“今宿浙江湄”便止，無復情理。友夏以為促節有妙處，謬矣。
“衡紀無淹度，晷運倏如摧”，鍾云：“《搗衣》詩如何禁得此累重語。”是欲用大歷后裁制繩《選》體，真不知有古法也。
鮑照《行路難》，樂府中最粗露，伯敬以為全是蘇、李、《十九》性情，此作何解？
謝玄暉詩“鎖吾愁與疾”，“鎖”字太尖，詎得深賞！
唐太宗詩雖偶儷，乃鴻碩壯闊，振六朝靡靡。伯敬以為終帶陳、隋滯響，讀之不能暢，不知上口輕便非大手也。唐初作者，醞藉一代，專在凝而不流，奈何少之！
初唐如《帝京》、《疇昔》、《長安》、《汾陰》等作，非鉅匠不辦。非徒博麗，即氣概充碩，無紀氵省之養者，一望卻走。唐人無賦，此調可以上敵班、張。蓋風神流動，詞旨宕逸，即文章屬第二義。鍾、譚更目為板，獨取喬知之《綠珠篇》。此等伎倆，為南唐后主構花中亭子可耳，安知造五鳳樓乎！
鍾謂子昂《感遇》過嗣宗《詠懷》，其識甚淺。阮逐興生，陳依義立。阮淺而遠，陳深而近。阮無起止，陳有結構。阮簡盡，陳密至。見過阮處，皆不及阮處也。
古人工處須學，拙處亦不必盡避，乃成大家。鍾、譚只欲避板避恒，用意良苦，落于褊識。
劉希夷“西北風來吹細腰，東南月上浮纖手”，鍾云：“‘吹細腰’，腰益細；‘浮纖手’，手益纖。”此種魔解最多，害詩家正氣，偶摘發之。
避癡重可也，削腴不可也。避板可也，導流不可也。避套可也，廢法不可也。
冥搜可也，害氣不可也。謝已披之華可也，競雕鎪之字不可也。皆當辯于豪末，偏者顧失之遠。
但欲洗去詩家故常語，然別逕一開，康馗有不踐者焉。故器不尚象，淫巧雜陳；聲不和律，艷讠失競響。此鍾、譚持論，雖頗有可喜，不欲深道之。
二子于古詩、樂府差有解，唐體逾昧。
譚去鍾益不逮，鍾有持大體處。二子自為詩亦然。鍾疏薄猶清氣相引，有自成篇章者。譚細已甚，殆不復見句。
二子選唐律，但曉尚清真，薄文彩，不知太示清真，便啟宋氣。又升輕秀，擯鴻整，不知專尚輕秀，便近元作。
漢詩樸處似鈍，其氣為之也。魏詩壯處似露，其才為之也。六朝詩典處似方，其學為之也。初盛唐詩贍處似滯，其格律為之也。鍾、譚每值此等便撟舌，雖云識昧通方，亦自料材力不逮耳。“奴見大家已心死”，又從后而反唇諑之。
伯敬因讀右丞詩而厭劉琨、陸機，非但不知古，并不知唐。
禮之近人情者非其至，此古詩與唐古詩別處。伯敬此處正囗，乃恨于鱗妄語，非口舌可爭。今人酷喜二子家言，亦政愛其近情耳。
伯敬欲使學陶詩者從王昌齡、儲光羲入，是教以逆流舉棹。徐昌“亦有魏詩門戶，漢詩堂奧，入戶升堂”語，皆吾所不知也。
龍標諸絕句秀獨絕，《河上歌》是偶作變體耳，乃伯敬獨深賞，好作異同如此。又鍾云：“龍標宮詞外諸絕，仍是作五言古手段。”此評無論當否，即太白五言不拘屬對，子美七律多扌幻體，從來作者，亦不深尚，即用五言古體為絕句，亦足貴耶？
《藝苑卮言》云：“‘東風搖百草’，‘搖’字稍露崢嶸，便是句法為人所窺。‘朱華冒綠池’，‘冒’字更捩眼。”前輩詎昧下字之工，恐斫雕喪樸，故于此兢兢。鍾、譚之于“煙花換客愁”，“桃李務青春”，“白足傲履襪”等句，中間一字，極意闡揚，乃嗤前人閱詩疏鹵也。
鍾目韓退之《琴操》為真《風》、《雅》，未敢信，三唐樂府中當稱杰耳。
然古《琴操》多偽作，佳者自少。
竟陵酷賞艷情，或嫌其蕩，而不知無傷于雅也。務去陳言，多贊其功，而不知實深為厲也。以上三十三條，是其立說謬者。
二子言詩，予摘錄大略，要指悉見；中多所遺，亦不欲極盡。自弘、正、嘉、隆間六七君子振興雅則，由茲氵斥古，歷于唐、漢，代革十數，歲經千載，而能遠弘久斬之澤，豈徒“永嘉之末，復聞正始之音”耶？然不及百年，其所經建者大壞，迷陽囗足，不復可掃。故正聲之衰也，百人挽之而不足；庸音之放也，一人倡之而有馀。于鱗有言，亦惟天實生才不盡。蓋積氣既薄，英哲愈少，江河不返，鍾氏代興。興言及茲，置筆而已。庚之十月七夜。
詞曲
《西廂傳奇》凡四種，王、關稱最，而詞多出董解元記。董詞稍質于王，風趣不及，沉刻過之。李日華、陸天池俱稚兒號嗄耳。然董詞今失其腔，雖老樂工不辦入弦索。至於綺思雋語，窮工極幽，而仍不失本色，即元、明大家，辦此亦少。相傳董金人，或云元人。王曲“南海水月觀音現”，本董句，而有田水月改王本“現”字作“院”字，即此可證其非。田水月本改《北西廂記》最讠孛謬，舉一端耳。合田水月成“渭”字，當是市傭偽托徐天池。然天池于詞家亦本非正派，《四聲猿》正復筆粗墨燥，皮相謂之元耳。
《草堂詩馀》有胡浩然者，最粗俗可厭。亦有一二致語，如《傳言玉女》元宵詞云：“嬌羞向人，手玉梅低說，相逢長是，上元時節。”
范希文詞“天淡銀河垂地”，此語最佳。或作“天漢”，風味頓減。且銀河即漢，又不應疊用，當是“淡”字無疑。
詞家刻意、俊語、濃色，此三者皆作者神明。然須有淺淡處平處，忽著一二乃佳耳。如美成秋思，平敘景物已足，乃出“醉頭扶起寒怯”，便動人工妙。
男子多作閨人語。孫夫人，婦人耳，《燭影搖紅》詞乃更作男相思詞，亦一創也。其詞亦甚精刻凄惋，雖慧男子所不及。
《北西廂》古本，陳實點定者為佳，別本多所改竄，寢離其故。如《董西廂》：“我甚恰才見水月觀音現”，語頗妙，而實甫仍之。俗本改“現”作“院”，與上“家”字耦，必欲為村塾聯對耶？又如易“東閣玳筵開”為“帶煙”者，亦復類此。又如易“馬兒行”為“逆逆行”，穿鑿可笑。此類正多。至于平去入三聲，雖有陰陽，而作者筆墨所至，亦不盡拘，亦欲歌者神明其際，乃悉用纖微繩之，因以竄易古本，誕哉！
李易安春情：“清露晨流，新桐初引。”用《世說》全句，渾妙。嘗論詞貴開宕，不欲沾滯，忽悲忽喜，乍遠乍近，斯為妙耳。如游樂詞，微須著愁思，方不癡肥。李春情詞本閨怨，結云：“多少游春意”，“更看今日晴未”，忽爾拓開，不但不為題束，并不為本意所苦，直如行囗舒卷自如，人不覺耳。
前半泛寫，后半專敘，盛宋詞人多此法。如子瞻《賀新涼》后段只說榴花，《卜算子》后段只說鳴雁，周清真寒食詞后段只說邂逅，乃更覺意長。
柳屯田情語多俚淺。如“祝告天發愿，從今永無拋棄”，開元曲一派，詞流之下乘者也。
成都楊慎作長短句，有沐蘭浴芳、吐囗含雪之妙，其流麗映，足雄一代，較于《花間》、《草堂》，可謂俱撮其長矣。楊初以博洽名，當時有子囗之目。
而長篇鉅什，顧以蕪累纖靡而失之，跡其獵彈射，亦多所掛漏，未足稱功，瑕不勝摘。獨于填詞，染筆稱俊，豈其技之獨工，抑詞有別腸耶？
“撞”字讀平聲。楊慎《望江南》詞：“霜景霽，何處遠鐘撞？”王實甫《西廂記》：“梵王宮，夜撞鐘。”撞亦平聲。乃所謂田水月本改作“夜聲鐘”，不徒不識撞可讀平，乃“聲鐘”竟是何等語？田水月改《西廂》，讠孛處多如此類云。
《詩藪》云：“宋以詞自名，宋所以弗振也；元以曲自喜，元所以弗永也。”予以為非也。夫格由代降，體騖日新，宋、元詞曲，亦各一代之盛制。必謂律體以下，舉屬波流，則漢宣論賦，已比鄭、衛；李白舉律，亦自俳優。是則言必四而篇必《三百》，乃為可耳。且嗣宗斥三楚秀士，亦云荒淫，是《楚辭》且應廢，況下此耶！
曲至臨川，臨川曲至《牡丹亭》，驚奇環壯，幽艷淡沲，古法新制，機杼遞見，謂之集成，謂之詣極。音節失譜，百之一二，而風調流逸，讀之甘口，稍加轉換，便已爽然。雪中芭蕉，政自不容割綴耳。“不妨扌幻折天下人嗓子”，直為抑臧作過矯語。今唱臨川諸劇，豈皆嗓折耶！而世之短湯者，遂謂其了不解音。
又有劣手，鋪詞全乖譜法，借湯自解，擬托后塵。賓里之形，政資一噱。又如使事造語，不求盡解，托寄諧諢，故作迂癡，皆神化所至，匪夷之思。乃有苦駁開棺，謂是明制律例，入宋不合者。此類頗多，抑又從人談夢，不足道矣。
《北西廂記》：“請字兒不曾出聲，去字兒連忙答應。”形容君瑞急色，政以不入理見佳。或謂請未出聲，如何答去，改作“請字兒方才出聲”，索然無味。
識乖名通，屈殺古人幾許。此讀《囗漢》之詩，而謂周果無遺民也。曉此，凡百俱不瞀，豈文章一端耶！
楊用修婦，亦工樂府，今刻有《楊夫人詞馀》五卷。《一枝花》“天宮賜福辰”一套，整麗有法，韻調俱葉，大有元人風格之妙。又《點絳唇》“嬌馬吟鞭”一套，落落疏縱。“錦纜龍舟”一套，本元喬孟符《揚州夢》而略加改筆，氣頗豪宕。此三套，似非婦人所辦，恐是用修筆，誤夫人耳。馀作有佳處，而用韻雜，調多舛。如《黃鶯兒》第四五句云“玉砌雕欄，翠袖花鈿”，乖隔便遠。九疊《悲秋辯》，乃不成句。“費長房縮不盡相思地，女媧氏補不完離恨天”，語雋，而《藝苑卮言》稱之。然不著誰作古句，夫人掩之耶？刻本附單詞小令頗多，間雜淫褻，倡條冶葉之氣，大家非宜，的是滇戍白綾衤戒醉墨耳，不足自污閨洙泗，余故辯之。用修壽內詞云：“女洙泗，閨鄒魯。”
北腔無入聲，《中原音韻》所以孤行于元世也。自南曲有入聲而四聲始完，遂有純用入聲葉韻腳者，如《浣紗記》“高會玳筵列”之類，予《南曲正韻》載之已詳。《幽閨記》“山徑路幽僻”一套，韻腳仍以入聲分作平上去。蓋此記施君美作，施元末人，雖作南曲而尚沿北譜。后之作者，此蔽亦多，審音之士，斯當正者也。
詞有《瑞鷓鴣》，七言八句，平聲韻，與七言律詩無異。胡明瑞云：“詞人以所長入詩，其七言律，非平韻《玉樓春》，即襯字《鷓鴣天》。”然《玉樓春》無平韻者，《鷓鴣天》無襯字者，是不知有《瑞鷓鴣》，而強以臆說附會耳。
《二郎神慢》，引子也。勿作過曲唱，如“幽閨拜新月，西樓心驚顫”是也。
《二犯江兒水》是南曲，勿作北唱。《點絳唇》第四字不葉韻者，政與詩馀調同。
此亦是南引子，勿作北唱，如《琵琶》“月淡星稀”是也。
《藝苑卮言》云：“填詞小技，尤為謹嚴。”夫詞宜可自放，而元美乃云“謹嚴”，知詩故難作，作詞亦未易也。柴虎臣云：“指取溫柔，詞歸醞藉。昵而閨帷，勿浸而巷曲；浸而巷曲，勿墮而村鄙。”又云：“語境則咸陽古道，汴水長流；語事則赤壁周郎，江州司馬；語景則岸草平沙，曉風殘月；語情則紅雨飛愁，黃花比瘦。”可謂雅暢。
《琵琶念奴嬌序》“長空萬里”一套，風藻流麗，詞亦清壯。何元郎謂無蒜酪呵之，不知曲中須帶蒜酪氣者，政可言北曲耳，以其肇自金、元故耳。若南曲源本詩馀而來，政無須此。可觀南北之別，比于樂府《清商》、《子夜》與《鼓角》、《橫吹》，亦各領一派耳。
偶于客坐聞論漢蔡邕不孝不義不忠者，詰其故，則據《琵琶記》及《三國演義》諸書耳。予時微引蔚宗書，欲為邕解，而客刺刺不得休，遂不復辯。因念伯喈忠孝之士，載在舊史，本末昭然，奚足深辯。第悲逢掖之士，而目不親書，漫述傳奇，據為掌故，乃彥既誕，曾無恧顏。昔沈長卿嘗嗤客談韓信與項羽搏戰，事甚轟赫，以為讀《史記》不熟。蓋十四埋伏等事非正史，客談乃本於《千金記》耳。語載《弋說》中，與客詈伯喈政相類。至于有才之士，往往苛于尚論，鍛煉古人，多獲陰譴。如稗官所載楊鐵崖改詩得子，及書生題漢高祖廟被殛事。予之書此，一為不學妄語之箴，一為多才逸口之戒，既以自省，亦欲傳之家子弟也。
陳仲醇《品外錄》載唐鄭府君夫人崔氏合墓志銘，秦貫之所撰也。陳因據此辨《會真》之誣，洗雙文之辱，用意可謂長者。後余見此扌，楷書微兼隸體，筆意遒古，而辭亦質雅，第志稱府君諱遇不諱恒。而眉山黃恪復以《會真》年月參之此碑，所謂夫人崔氏者，其生年尚長雙文四歲。蓋滎陽、博陵，世通婚媾，志中崔、鄭，不必便為鶯、恒。仲醇第欲為雪崔之地，而弗深考耳。
清河、博陵本不偕老，實甫譜至《驚夢》而止，不失《會真》本來始末，且見情場幻境，微寓指示。漢卿續之，不但文筆不稱，亦大失作者指趨所托矣。