自敘

《詩辯坻》四卷，作于乙之首春，成于壬之杪冬，首尾八年，雖中多作輟，然用意亦勤矣。其初猶多，芟得簡。蓋古人神明，筆未易鬯，貴覽之者一隅知反，故無取多焉。書成，以示客金子。金子嘆曰：“美矣備矣，理而暢，旨微而顯，語簡而賅，辭修而雅，可以衷群淆、掩先哲矣。抑予微欲為子扌之也，古詩多言理，而頌為尤，後多敘情事，述風景，而理則概乎未聞，將毋四詩之緒獨頌廢耶！且宋詩多理學，宜可繼頌，而今酷病之，何歟？”予曰：“後世未嘗無頌也，調不侔耳。漢《唐山歌》，肅穆深永，《練時日》諸篇，陟降仿佛，皆頌之遺也。魏、晉而下，以逮于唐，郊祀祀先，多有制作，雖不逮古，而盛德形容之意亦可以見；至於奉詔應制之篇，陪祀升壇之作，亦多應義理，典誥同風，是古頌之音失傳而頌之義無廢也。宋詩俚露，不但言理，即敘事述情，往往而是，故不得謂漢後無頌而獨以宋繼頌耳。以為漢後人談理終不及古，則誠然。然文緣世降，亦不獨頌之不逮古耳。”曰：“論詩者多尚含蓄，惡訐露，然《鶉奔》、《相鼠》、《巧言》、《巷伯》以及《板》、《蕩》之篇，其指何絞而辭何迫，夫非《三百》之遺音耶？”曰：“是誠然已，抑予所論者文也，古經之傳，豈能優劣！倘就文而論之，知必不以訐露為工也。‘人之無良，我以為君’，何如‘展如之人兮，邦之緩也’之婉而微矣。舉此一端，可觀其馀已。且予所論近體也，非古也。律絕之體，旨歸醞藉，《選》體之善，妙于腴雅，歌行樂府，亦稍縱矣。倘有人焉，涉子、頑之兇，丁厲、幽之亂，而發為四言，予又烏能禁其絞且迫焉？且予所論者又正也，非變也。若子所舉是變風雅也，正則亡是已。故記曰：‘七介以相見，不然則已愨；三辭三讓而至，不然則已蹙。’故禮有儐詔，樂有相步，溫之至也。夫禮以坊淫主嚴，樂以導和主寬，而詩者樂之用也。主嚴者尚惡迫，而況導和之具，為樂之用者。是故含蓄者，詩之正也，訐露者，詩之變也。論者心衷夫正而後可通于變也。”曰：“詩貴性靈，性靈貴質素，不貴華采。而子之辯無囗辭，且奈何！”曰：“人之性靈，亡不具也。質素華采，其致一也。請以衣裳而譬之：子事父母，衣不純素，以為孝也。父母沒，苴衰而繩纓，亦以為孝也。豈曰衰服為性靈，而不純素者之非性靈也。農而衤發衤囗，士而韋布，升為天子，斯衤囗衣玉藻矣。如子之云，則山龍藻火，舜之無性靈也久矣。是故緣情而述文，因事以制體，質素華彩，亦各攸當而已。”曰：“然。子之論具是已，然觀其書，比句剔字，細碎已甚。”曰：“唯唯。夫碎則予何辭焉。文所以載道也，而予取古人筆墨之良苦而掎摭之，將比文事于一權，予罪深矣。

夫碎則予何辭焉。”曰：“聞子取乎坻之名，曰‘用則實五稼，飽邦民’，而烏取乎碎其果為糞壤耶？”予笑曰：“道在屎溺，何慮糞壤！抑以其辭，則《六經》同於玩物焉。茍精其義，即一藝可以彌性焉，貴求指歸所存而已。是在覽者，非予之責。”既與客金子論之，遂退而敘之，附于篇末，明梗概焉。