唐后

李于鱗云：“唐無五言古詩，而有其古詩。陳子昂以其古詩為古詩，弗取也。”兩“其”字竟作“唐”字解，語便坦白。子昂用唐人手筆，規模古詩，故曰“弗取”，蓋謂兩失之耳。

子美七言古大澆初唐之樸，而于鱗云“七言古詩，惟子美不失初唐氣格”，殆所不解。

胡應麟《詩藪》舉文皇《帝京》、允濟《廬岳》、子昂《感遇》等篇，凡二十馀家，謂是“六朝之妙詣，兩漢之馀波。”予謂當是三唐之杰構，六朝之馀波。

岑棘陽《慈恩浮圖》詩，便“東”、“冬”通用。“四角”二語，拙不入古，酷為鈍語。至“秋色從西來，蒼然滿關中。五陵北原上，萬古青囗囗”，詞意奇工，陳、隋以上人所不為，亦復不辦，此處乃見李唐古詩真色。

子厚《田家》，曾吉甫以比淵明。然敘事樸到，第去元、白一塵耳，似不足方柴桑高韻。

崔署“東林氣微白”篇，末應有“傷此無衣客，如何蒙雪霜”二句，詞味才足。

于鱗《唐選》五言古詩十四首，就唐論之，既不足以盡其技，以為古調又未然，殆不如其無選。

沈期《答魑魅》詩“魑魅來相問”，又云“影答余他歲”，是用《南華》“罔兩問影”語，而易為“魑魅”。崔顥《孟門行》：“黃雀卸黃花”，用楊寶事，而易“玉環”為“黃花”。皆是隱映古事，而小變之，避常徑也，并不當以誤用駁之。又如“傾城傾國”，李延年為妹歌也，“朝為行囗，暮為行雨”者，高唐神女也，而劉庭芝“傾國傾城漢武帝，為囗為雨楚襄王”。《陌上桑》羅敷本拒使君，而駱賓王“羅敷使君千騎歸”。并是裁染詞色，掩映古文。

七言歌行，雖主氣勢，然須間出秀語，不得全豪；敘述情事，勿太明直，當使參差，便附景物，乃佳耳。唐代盧、駱組壯，沈、宋軒華，高、岑豪激而近質，李、杜紆佚而好變，元、白迤邐而詳盡，溫、李朦朧而綺密。陳其格律，校其高下，各有囗詣，不容斑雜。唯張、王樂府，最為俚近，舉止<；谷牙>；露，不足效也。

李白《鸚鵡洲》詩，調既急迅，而多復字，兼離唐韻，當是七言古風耳。

殷撰《河岳英靈集》，持論既美，亦工于命詞，可以頡頏記室，續成《詩品》，惜其所載尚未備人。其首敘常建，云“一篇盡善者，‘戰馀落日黃，軍敗鼓聲死’”。然而“深入︹千里”，似不知句法者。李嘉 “禪心超忍辱，梵語問多羅”，中晚語耳。殷謂孫、許更生，未到此境。評義若此，差為間然。

王子安七言古風，能從樂府脫出，故宜華不傷質，自然高渾矣。

希夷《公子行》，風流駘宕，有飄囗回雪之致。《白頭翁》一意紆回，波折入妙，佳在更從老說至少年虛寫一段。

李如璧《明月篇》，用四“可憐”，參差掩映，通章篇法調法，俱復新妙。

太白天縱逸才，落筆驚挺。其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規制，掃地欲盡矣。

太白《公無渡河》，乃從堯、禹治水說起，迂癡有致，然筆墨率肆，無足取焉。《蜀道難》等篇亦然，開后人惡道。

“閨里佳人年十馀”，頗有四杰風格，差逸宕耳。要此等是太白佳作。

《扶風歌》方敘東奔，忽著“東方日出”二語，奇宕入妙。此等乃真太白獨長。

《金陵酒肆留別》，山谷云：“此乃真太白妙處。”而須溪云：“終是太白語別。”予許須溪知言云。

歌行，李飄逸而失之輕率，杜沈雄而失之粗硬，選家辨其兩短，斯為得之。

杜“秋風淅淅”八句耳，然變態至今莫能逾此等章法。

子美《囗冉樹嘆》，亦近粗直，然至“天意”處一斷，“滄波老樹”復起作兩層敘，便復有致。

嘉州輪臺諸作，奇姿杰出，而風骨渾勁，琢句用意，俱極精思，殆非子美、達夫所及。

盛唐歌行，高囗、岑參、李頎、崔顥四家略同，李奇杰，有骨有態，高純雄勁，崔稍妍琢。其高蒼渾樸之氣，則同乎為盛唐之音也。

七言古至右丞，氣骨頓弱，已逗中唐。如“衛霍才堪一騎將，朝廷不數貳師功”，“愿得燕弓射天將，恥令越甲鳴吾君”，極欲作健，而風格已夷，即曲借對仗，無復渾勁之致。須溪評王嫩復勝老，愛忘其丑矣。

《莊子》“柳生其左肘”，柳類是瘡瘍。摩詰誤以為樹，《老將行》遂云今日垂楊生左肘，誤矣。

司勛《江邊老人愁》，敘事坦直，亦不懈，然無復奇出，此等便為香山長詩之祖。

襄陽歌行，便已下右丞一格，無論高、岑、崔、李也。蓋全用姿勝，不復見氣，但未及雋語，為能立足耳。

龍標七言古，氣勢太峻，而才幅狹，然迅快流爽，又一格也。

常建七言古，格意輕雋，而下語粉繪皆別設，雖在盛唐，隱開溫、李樂府一派。

文房《銅雀臺》前四句，可作五言一絕，衍作長調，不覺繁縟，便是此君高處。

君平長篇，天才逸麗，興逐筆生，復工染綴，色澤囗妙，在天寶后，文房、仲文俱當卻席者也。

楊衡《白囗》，唐樂府之佳絕者，然自齊、梁人視之，便詞色輕露矣。

王建歌行，才思佻淺，便開《花間》一派，不待溫、李諸公也。廷禮《品匯》未審格，故中晚多濫收之弊。

仲初佳篇，如《春詞》結句頗有古氣；《溫泉宮行》含吐有致，亦復情思杳靄。至《神樹》短歌，極惡道矣。

仲初《白囗》二首，冶思波屬，足儷仲師。喜其能不作戒荒及越兵沼吳等語，乃為近古。一著此等，便落下格。他體也忌見正面，樂府尤難之耳。

初盛之后，似合有張、王俚俗一派，猶明中葉有袁中郎輩也。

張籍《節婦吟》，亦淺亦雋；《吳宮怨》無中生有，得青蓮之遺。馀作亦有工妙。大抵于結處正意悉出，慮人不知，露出卑手。

文昌樂府與仲初齊名，然王促薄而調急，張風流而清永，張為勝矣。

昌黎《琴操》，以文為詩，非絕詣，昔人嘗賞之過當，未為知音。至其擬《越裳操》，“我祖”、“四方”語奇，收斬截古勁，又復渾然。《龜山操》奇而樸，語意工妙。

韓詩“吾欲身為囗，東野變為龍”，空同“子昔為囗我作龍”本此。然韓謙而李倨，亦似故欲避其意耳。

《嗟哉董生行》學《雁門太守》，然氣格凡近不稱。《石鼓歌》全以文法為詩，大乖風雅。唐音云亡，宋響漸逗，斯不能無歸獄焉者。陋儒嘵嘵頌韓詩，亦震于其名耳。

大歷以后，解樂府遺法者，唯李賀一人。設色妙，而詞旨多寓篇外，刻於撰語，渾于用意。中唐樂府，人稱張、王，視此當有郎奴之隔耳。

《致酒行》，主父、賓王作兩層敘，本俱引證，更作賓主詳略，誰謂長吉不深于長篇之法耶？

元和詩響，不振已極，唯權文公乃頗見初唐遺構，亦一奇也。

玉川《樓上女兒曲》，通體妍俊，中“直緣”二句殊贅，或“錦帳”下徑接“我有嬌靨”，風格差得上。

張若虛“春江潮水”篇，不著粉澤，自有腴姿，而纏綿醞藉，一意縈紆，調法出沒，令人不測，殆化工之筆哉！

《絕纓歌》，李頎集無之，而《文苑英華》載為頎作，然輕緩不振，決非新鄉筆也。

《連昌宮詞》雖中唐之調，然鋪次亦見手筆。起數語自古法。“楊氏諸姨車斗風”，陡接“明年十月東都破”，數語過祿山，直截見才。俗手必將姚、宋、楊、李置此，邐迤敘出興廢，便自平直。“爾后相傳六皇帝”一句，略而有力，先為結語一段伏脈。于此復出“端正樓”數語，掩映前文，筆墨飛動。后追敘諸相柄用，曲終雅奏，兼復溯洄有致，姚、宋詳，楊、李略。通篇開闔有法，長慶長篇若此，固未易才。

子美“文章有神交有道”，雖云深老，且起有勢，卻是露句，宋人宗此等失足耳。滔滔一韻，未見精工，至“氣酣日落”以后，浮氣乃盡，真力始見耳。

子美《陪王侍御同登東山最高頂宴姚通泉攜酒泛江》，其詩起四句先將二人敘完，次敘登山只二句，次將泛江衍為長篇。登山、泛江，自是俳勢，一略一詳乃爾，章法已奇。至主客是兩長官，二十句中以四句了卻，意在有無間耳。他人于此戀戀悵悵，豈能自己！

《古柏行》，起六句莽莽疏直，故以“囗來氣接巫峽長”二微語承之。或云氣脈不屬宜有訛，已可笑。或云二句當在“二千尺”下，讠孛之讠孛矣。

太宗《餞來濟》，七律已開，以四杰之才，竟無一篇，何也？

“無論去與住，俱是夢中人”，中晚劣語，亦見之子安耶！

陳伯玉律體，清雄為骨，綿秀為姿，設色妍麗，寓意蒼遠。由初入盛，此公變之，沈、宋堂皇，悉皆祖構于此。

“北斗掛城邊，南山倚殿前”，“掛”、“倚”字新出，便睹盛唐風采。

“明月高秋迥”，“高”、“迥”字復，然不害格。若易作“清秋”或“高秋映”，便自輕萎。“澄江凈如練”，謝茂秦欲改“秋水”，坐不解古法耳。他如“湛露酌流霞”，“寵移新愛奪”，語復可笑，然終不失正始樸處。

沈囗卿“千秋遺令開”，“開”字湊葉，讀者不覺，由專重聲響耳。小許“天上奉薰歌”，“薰歌”但切宸撰，不慮與題“遇雪”左，唐初多復如此。

垂拱諸賢，張道濟骨力稍弱，詞采亦薄，拙處襲正始之瑕，流處啟大歷之調。

張子壽忠謇之士，陳詩諷主，動合典則，質直有馀，微傷雅致，不徒窘于邊幅也。

“劍閣橫囗峻”一篇，壯哉詞筆！蜀狩歸來，絕無衰颯之氣，才故是不群。

青蓮五言律，自流水法外，頗近正始，不似子美、達夫諸公創體，迥異昔觀。

襄陽《洞庭》之篇，皆稱絕唱，至欲取壓唐律卷。余謂起句平平，三四雄，而“蒸”、“撼”語勢太矜，句無馀力；“欲濟無舟楫”二語，感懷已盡，更增結語，居然蛇足，無復深味。又上截過壯，下截不稱。世目同賞，予不敢謂之然也。

襄陽五言律體無他長，只清蒼醞藉，遂自名家，佳什亦多。《洞庭》一章，反見索露，古人以此作孟公聲價，良不解也。

“鳥道一千里，猿聲十二時”，“五湖三畝宅，萬里一歸人”，句法孤露，意興欲盡，尤易為淺學效顰，作者不欲數見者也。

岑參“關樹晚蒼蒼”一首，今人當隸馬事，能超脫乃爾！

子美《天河》自佳什，第三四為老生藉口，大啟惡解，小恨耳。

張承吉風流之士，而《金山寺》詩：“因悲在城市，終日醉醺醺”，村鄙乃爾，不脫善和坊題帕手段。

“暫將弓并曲，翻與扇俱團”，蔣仲舒謂之近俗。然是初唐本色語，自六朝來，第未稱佳，亦胡云俗？

玄宗”乘時方在德，嗟爾勒銘才”，是幸蜀詩，故用張載《劍閣銘》事。蔣仲舒箋引班固《燕然》，非也。

達夫五言律多似短古，亦是風調別處。

韓愈“漢家舊種明光殿，炎帝還傳《本草經》”，此櫻桃謎也。荊冬倩《奉試詠青》詩：“路辟光天遠，春還月道臨。草濃河畔色，槐結路邊陰。未映君王史，先標胃子衿。明經如可拾，自有致囗心。”此等題自未易佳，亦何詎作青謎？

岑嘉州《初至犍為作》，而茂秦改之，語在《直說》中。然頗不及岑氣骨，直落中唐，結句尤劣。蓋謝本色只是中唐耳。

《中興間氣》稱郎士元“暮蟬不可聽，落葉豈堪聞”，工于發端，謝慚沮。

然二語排而弱，思致淺竭，遽駕玄暉乎？

“沲水臨中坐”，杜排律足稱工絕，而胡明瑞《詩藪》抑之。蓋胡于排律，專主贍碩，未究起伏之妙，故自運如《詠雪》及《題武侯》詩，往往絕可笑。又元美《哭于鱗百二十韻》，都乏神韻，而明瑞稱之。至明瑞哭王詩，更出王下，乃復自擬古人。

昔人稱老杜字法如“碧知湖外草，紅見海東囗”，句法如“無風囗出塞，不夜月臨關”。余謂此等皆杜句字之露巧者，渾讀不妨大雅，拈出示人，將開惡道。

張喬“波影逐游人，自是游人老”，疊句可憎。于武陵亦有“又渡湘江水，湘江水復春”，又唐彥謙“坐無風雨至”，亦然。

“諸葛大名垂宇宙”，通章草草。“伯仲”二語，ゼ詞中作史論，殊傷淵雅。

李紳《過鍾陵》之作，三四“江”、“郭”承上，與杜公《吹笛》篇法相似，然非佳格。《江南暮春》又學“去歲荊南梅似雪”，短李殊未精悍。

杜牧之“江涵秋影”，截首四句，乃中唐佳什，衍為八句便齊氣；“古往今來”，竟成何語？

皎然精于詩法，而己作不能稱，較之清工氣骨，故應卻步。

杜詩“臥龍躍馬終黃土”，“躍馬”為公孫述，蓋用《蜀都賦》“公孫躍馬而稱帝”語。然用不始杜，臨海《疇昔篇》已見之。劉辰翁“躍馬何限，古人開口自信”，非也。

詩至七言律，已底極變，既難空騁，又畏事累，大抵溫麗為正，間令流逸，讀之表里妍整，而風骨隱然。頗惡驅駕之勢，有心章彩；至于隸古事，寓評議，斯為下風。唐初意盡句中，正用氣格為高。盛唐境地稍流，而興溢章外，不妨媲美。作者取裁，舍是奚？中葉翩翩，亦曲暢情興，必欲瓿覆大歷以下，似屬元美過差之談。至于李商隱而下，予不敢道之。

王維“商山包楚鄧”篇十二句，凡十二見地形，雖全敘行色，而寫送流利，不覺煩，終是詩律未細處。

“羞將短發還吹帽”一句，翻案意足，“笑倩傍人為正冠”，贅景乏味，或當時即事語耶？

包佶詩“王粲頻徵楚，君恩許入秦”，借“君”對“王”，不拘姓名，從杜公“子囗”、“今日”，“高鳳”、“聚螢”來。至于鱗“木落毗陵看過雁，月明張翰倚扁舟”，皆祖述此，然只似游戲耳。“家散萬金酬士死，身留一劍答君恩”，王元美稱其壯語，然氣盡句中，未為佳調。“月在上方諸品靜，心持半偈萬緣空”，何元郎指為名作，諦視之，亦禪林恒語耳。

張季直中歲感激，苦節學文，而“深竹園偶辟疆”，謂與顧辟疆為偶，既是湊韻，若解開辟疆畔，更自生硬。渤海五十，張有恧焉。然題云“探韻”，豈是為韻所拘故耶？

早期倡和，舍人作沈婉麗，氣象沖逸，自應推首。“衣冠身”三字微拙。

右丞典重可諷，而冕服為病，結又失嚴。嘉州句語停勻華凈，而體稍輕，又結句承上，神脈似斷。工部音節過厲，“仙桃”、“珠玉”近俚，結使事亦黏帶，自下駟耳。四詩互有軒輊，予必賈、王、岑、杜為次也。

于鱗貶子美七言律憒焉自放，語有當處，未必便為獻吉而發。然于鱗律鮮扌幻體，致多精秀，謂自為地，或有之乎？

太過幸靈州詩止二句，雖闕而已自籠罩雄奇。

初唐四子，人知其才綺有馀，故自不乏神韻。若盈川《夜送趙縱》，第三句一語完題，前后俱用虛境。臨海《易水送別》，借軻、丹事，用一“別”字映出題面，馀作恁吊，而神理已足。二十字中而游刃如此，何等高筆！

王、孟五言絕，筆韻超遠，不減李拾遺。但李近瀏亮，王近清疏，特差異耳。

孟他體較王格小減，五言絕句，氣更似勝之。

杜《復愁》云：“萬國尚戎馬，故園今若何？昔歸相識少，早已戰場多。”此等用意，便是歇后法。

胡明瑞舉唐五言絕句凡十六首，云佳者大半于此。余觀權德輿《玉臺體》二首，語意佻淺；至王建《新嫁娘》、施肩吾《幼女詞》，摹事太入情，便落卑格。

李囗之《罷相作》，敖子發以為不如錢起《暮春歸故山草堂》。不知李詩樸直，錢詩便巧，李出錢上自遠，子發未審格耳。

盛唐七絕，常建最劣，高得中唐，卑入宋格，如“過在將軍不在兵”是也。

詩有近俚，不必其詞之閭巷也。劉夢得《竹枝》，所寫皆兒女子口中語，然頗有雅味。元次山《囗乃曲》云“好是囗山《韶囗》音”，非不典切蒼梧事，傖父之狀，使人嘔矣。

宋人談詩多迂謬，然亦有近者。至謝疊山而鄙悖斯極，如評少伯“陌頭楊柳”之作，夢得《蹋歌詞》，閬仙《渡桑乾》，許渾“海燕西飛”是也。

文昌“洛陽城里見秋風”一首，命意致近填詞，讀者賞俊，勿遽寬科。

籍、建并稱，然建遠不如籍。籍《楚妃》、《離宮》有盛唐之調，俱得樂府遺風。建《宮詞》直落晚葉，去孟蜀花蕊夫人一間耳。《夜看揚州市》，何里巷也！

王建“內園分得溫湯水，二月中旬已進瓜”，華亭李舒章詩“御水先成二月瓜”本此，亦練雅，不覺其是用唐世語。

義山七絕，使事尖新，設色濃至，亦是能手。間作議論處，似胡曾《詠史》之類，開宋惡道。

王元美謂“一年又過一年春”與“九月九日望鄉臺”同法，而調少卑，情稍濃。蓋情濃非詩家境詣，此語殊難得解。

太白《清平調詞》“囗想衣裳花想容”，二“想”字已落填詞纖境；“若非”、“會向”，居然滑調。“一枝濃艷”，“君王帶笑”，了無高趣，《小石》躋之坦涂耳。此君七絕之豪，此三章殊不厭人意。

太白“楊花落盡”，與樂天“殘燈無焰”，體同題類，而風趣高卑，自覺天壤。

七絕，李益、韓足稱勁敵。李華逸稍遜君平，氣骨過之，至《從軍北征》，便不減盛唐高手。

“虢國夫人”一首，張承吉之作，又見杜集。然調既不類杜絕句，且拾遺詩發語忠愛，即使諷時，必不作此佻語，應屬祜作無疑。

王表詩“一聲歌發滿城秋”，趙嘏又云“一聲留得滿城春”，鄒子之吹黍谷，庶女之召飛霜，亦詞人不用事之用事耳。

七言絕起忌矜勢，太白多直抒旨鬯，兩言后只用溢思作波掉，唱嘆有馀響。

拙手往往安排起法，欲留佳思在后作好，首既嚼蠟，后十四字中，地窄而舞拙，意滿而詞滯。古亦多用景物唱起，然須正意著景中令足，后來神韻自不匱耳。

《詩家直說》云：“予初賦《俠客行》：‘笑上胡姬賣酒樓，賭場贏得錦貂裘。酒酣更欲呼鷹去，擲下黃金不掉頭。’自謂結無馀音，更之云：‘天寒飲罷酒家樓，擲下黃金不掉頭。走馬西山射猛虎，晚來風雪滿貂裘。’”予前說得此，尤覺醒暢。

張繼詩“江楓漁火對愁眠”。今蘇州寒山寺對有愁眠山，說者遂謂張詩指山，非謂漁火對旅愁而眠。予謂非也。詩須情景參見，此詩三句俱述景，止此句言情，若更作對山，則全無情事，句亦乏味。且愁眠山下即接姑蘇城寒山寺，不應重累如此。當是張本自言愁眠，后人遂因詩名山，猶明圣湖因子瞻詩而名西子湖耳。

至于夜半本無鐘聲，而張詩云云，總屬興到不妨。雪里芭蕉，既不受彈，亦無須曲解耳。

宋人之詩傖，元人之詩巷，然亦各自間有佳處。

海叟《楊白花》，謂故君之思，似太褻，當是即胡后本意耳。“渡江水”語尤可見。

鳳洲“人間陸海天茫茫”，出李賀《秦宮》詩，變得雄奇，中著此句，覺通篇發越。

空同“苑西遼后”篇，華亭宋轅文以為擬杜“昆明池水”，以不甚似見工。

然予謂此擬“瞿塘峽口”，非擬“昆明”也。

元美七律，力沉而微傷滯，思精而時入巧，材富而每闌入近語，未足稱長。

于鱗語元美“我無凡境，子無神境”，二人亦初不諱之。至《祀康陵》等篇，則李、謝未辦耳。

茂秦“天書早下促星軺”，末結出武選葬兄，點次輕穩，善于避險。

子相矯矯，有拂日摩天之羽，雖傷短促，終自不羈。

詩自萬歷末，爭欲決李、王之藩。董宗伯其昌頗自矯峙，然風格亦微跌宕矣。

許景樊，朝鮮女子耳，諸體略放溫、李、而七律獨祖七子之風，“層臺”、“一柱”，全學于鱗。《登黃榆作》，見有明文章誕敷之遠。

二李獻吉、于鱗。何、王景明、元美。外，若徐昌之邈然潔秀，薛君采之婉摯華亮，顧華玉之格蒼味腴，高子業之造思精微，王稚欽之風神麗失，自足掩馀子之芳潤，抗四氏以并馳。故以廣大教化論之，或稍遜四家，倘用獨長便決勝。嘗擬合選國初四子，高季迪、楊孟載、張來儀、徐幼文。前后七子，獻吉、景明、邊廷實、徐昌、康德涵、王敬夫、王子衡為前七子，于鱗、元美、謝茂秦、徐子與、宗子相、吳明卿、梁公實為后七子。與上薛、顧、高、王及劉伯溫、盧次便為二十四家。次便雖騷賦名，然詩自振迅。

徐昌《迪功集外》，復有《徐迪功外集》，吳郡皇甫子安為序而刻之音。

又有《徐氏別稿五集》，其名有《鸚鵡編》、《焦桐集》、《花間集》、《野興集》、《自慚集》，總為五集。《迪功集》或云是其自選，風骨最高，體律嚴正。

《外集》殊復奕奕。《別稿五集》中：《蕉桐》多近體，最疵；《鸚鵡》多學六朝，間雜晚唐，頗有《竹枝》、《楊柳》之韻。《花間》“文章江左家家玉，煙月揚州樹樹花”，詩為小乘，入詞亦苦方不稱。他如“花間打散雙蝴蝶，飛過墻兒又作團”，《詠柳花》云：“轉眼春風有遺恨，井泥流水是前程”，便是詞家情語之最。獻吉敘《迪功集》云：“守而未化，蹊徑存焉。”子安敘其《外集》云：“并包眾美，言務合矩，檢而不隘，放而不逾，斯述藻之善經也，奚取于守化而暇詆某未至哉！”余謂昌潔蠲樹藻，頗有騷思，而莊于吐辭，雅深于怨，殆不欲為放言也。自獻吉論之，乃云“未化”，故應子安敘論優耶！

邊貢詩“自聞秋雨聲，不種芭蕉樹”，王世貞謂芭蕉豈可言樹？余謂北齊武成后謠云：“千金買果園，中有芙蓉樹。破券不分明，蓮子隨它去。”是不定木本乃稱樹也。第邊語雖俊而命意微近填詞耳。俊語常恐墮格，此等處故難。

何元郎《叢說》所摘明詩，董潯陽《贈行》詩三首殊工，馀句多不能佳。至稱沈石田“檐前故壘雌雄燕，籬下秋子母雞”，尤可笑。錄唐六如《悵悵》詞一篇，雖不入格，而措語酸傷有情，當為淚下，可與《寄文徵仲書》并觀。然元朗謂之六朝，亦遙遙矣。

謝茂秦謂情詩難作，何元朗謂情詞易工，二語無妨并當。蓋詩必求格，而情語近昵，則易于卑弱；詞則昵乃當行，高顧反失之。又元朗少喜曲，中年病廢，教童子習唱，遂通音調。是於曲學者，故不難于言情。茂秦少亦工小詞，后見于鱗諸子，遂大羞悔，故道著情語便苦畏，亦傷弓之驚弦聲也。

有明詩家稱二李、何、王，然于鱗近于優孟抵掌，元美近于監廚請客，相其風骨，殊遜李、何。雖獻吉近粗，大復近弱，當其得意，前無古人，粗弱政是不掩質處。后來曲盡修辭，無瑕可指，而深按之，便苦浮且厲，是李、何所病，猶古民之三疾也夫？

于鱗“萬里銀河”一首，余見其稿，益知改正心苦，古人不漫然也。今錄附注：“萬里銀河接御溝，稿作‘何處還逢玉樹留’。千門夜色映南稿作‘此登’樓。城頭客醉燕稿作‘青’。山月，笛里寒生薊北稿作‘紫塞’。秋。胡地帛書鴻雁動，漢宮紈扇婕妤愁。西風明日吹雙稿作‘蓬’。鬢，且逐飛蓬賦遠游。稿作‘多病天涯戀舊游’。”其造題亦小異。

茂秦“庭草驚秋”一首，嘗見其舊刻，與《四溟全集》所載多不同，知其先后改定之佳。今錄之，以舊詩附注：“庭草驚秋白露垂，舊作‘玉露初驚沾草重’。冰輪漸覺渡河遲。光臨鳳闕清鐘斷，舊作‘清樽斷’，乃不成語。寒入舊作‘氣接’。龍庭書角悲。天際幾看鴻雁影，山中又老桂花枝。共舊作‘不’。知庾亮南樓夜，舊作‘下’。曾為勛名感鬢絲。”

雜論

《解頤新語》云：“詩貴和平，令人易曉。”予謂和平固不在易曉。又云：“子淵《簫頌》傳于宮媵，百樂《童規》諷于樵廝，《長恨》一曲童子解吟，《琵琶》一篇胡兒能唱，豈必深險哉！“予謂詩不貴險，卻自須深，元、白鄙俚，詎足為訓！借如《簫賦》在今，亦未易讀，詩索媼解，豈稱高唱！且百泉嘗稱文宗能辨蘋非蔌蕭，知釧為跳脫”；又以“自古帝王皆遜志典學，故相如、子囗詞賦譎誕，音韻聱牙，漢帝一誦如素習。”而兩論并核，殊復矛盾，何耶？

嚴儀卿生宋代，能獨睹本朝詩道之誤，謂“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字才學議論為詩，于一唱三嘆之音，有所歉焉。某末流甚者，叫噪怒張，乖忠厚之風”。論眉山、江西，亦可稱沈著痛快，真絕之識，其書之足傳宜也。

皇甫氵方云：“詩茍音律欠諧，終非妙境，故無取扌幻體。”斯言殆不盡然。

又云：“元、白六韻，七言排律之始。”豈未睹崔融、杜甫諸公之作耶？

曹植“愿為西南風，長逝入君懷。”徐“浮囗何洋洋，愿因通我辭”。齊浣“將心寄明月，流影入君懷”，又變“風”、“囗”為“月”。而太白“我寄愁心與明月，隨風直到夜郎西”，則“風”、“月”并役，是用變為偷者也。石崇金谷澗賦詩，不能者罰酒三斗。太白云：“如詩不成，罰依金谷酒數。”而于鱗“詩成罰我我豈辭，便過三斗無論數”，是用翻為偷者也。

張喬《寄雜揚故人》：“月明記得相尋處，城鎖東風十五橋。”《解頤新語》謂“揚有二十四橋，喬蓋想故人之居當過其半，乃知詩人無虛語”。予謂此真百泉魔語也。

胡明瑞性騖多，故于宋、元詩俱評駁極詳。然眼中能容爾許塵物，即胸次可知，宜詩之不振矣。

相如《美人賦》全仿宋玉《登徒》篇，當是少時學步之作。《雜記》謂其因文君而欲以自刺；武林章氏注《古文苑》，又譏其欲自媚于世，俱謬。

高廷禮曰：“漢、魏質過于文，六朝華浮于實，得二者之中，備風人之體，惟唐詩為然。”案高語是以唐人高于漢、魏也。且漢、魏非乏采，而六朝漢為ゼ華，較唐猶為存樸，徒自俳儷句字求之，真以目皮相耳。

孫钅廣云：“樂府貴俚。”此似未深窺樂府者，后人聞之，恐大詿誤。《易林》、《參同契》等書，本非文士所撰，其詞特偶作諧聲耳，后之證古韻者，輒引為據，殊見乖鬲。又若唐、宋以后人著撰，韻多放軼先榘，如晚唐詩首句出韻之類，后輯韻書者不引著憲以裁其愆，反援彼訛文，強證通韻，徒炫博雅，不知滋誤。

論文不可束縛，如信《囗漢》而謂周無遺民是也。論文不可穿鑿，如解杜詩而句句傅著每飯不忘君是也。

詩家如作字家，點畫之間，斟酌繁簡，小有增損，不妨其妙。人名如馬卿、葛亮，多見篇什；仇池九十九泉，而杜詩“長懷十九泉”，古人不謂疵也。如《詩》三百五篇，而孔稱《三百》，舉全略奇，古多有之，顧審其善用耳。

《筆叢》載宋游景仁《黃鶴樓》詩，云：“宋七言律唯此首可追老杜。”今案其詩云“長江巨浪拍天浮，城郭相望萬景收”，調已極粗滑，至“角聲交送千家月”，鄙俗又甚。

“山氣日夕佳”，“眾鳥欣有托”，伊其相謔，故作謬誤耳。他如“弄獐”、“伏臘”、“大杜”、“金根”，徵杜若于坊州，惑蹲鴟為羊子，未讀曹賦，乃呼囗雀，不熟《爾雅》，誤食蟛蜞，博類詞林，均資噱笑。此拾遺所以求過“難字”，隱侯所以畏讀“雌霓”也。

次韻非古，今人每好作之；重字不妨古，而今每酷忌。蓋次韻始終於元、白，微之《上令狐文公書》中自敘其故；而重字唐多有之，不止李藩之舉錢起也。沈存中云：“唐人雖小詩，莫不揉埏極工而后已。崔護詩‘去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風’。后以語未工，故第三句云‘人面囗今何處去’，雖有兩‘今’字，不惜也。”斯言得之。

《子夜》雙關，“囗砧”啞謎，雖入巧法而不墜古風。又有巧用別名略同為隱者：杜康善釀，曹公即呼酒為杜康。宜城、中山出名酒，梁昭明詩“宜城溢渠碗，中山浮羽卮”，即呼酒為宜城、中山。囗和，山名，產木宜琴瑟，王昌齡斜抱囗和深見月，即呼琴瑟為囗和，《搜神記》韓恁、何氏魂化鴛鴦，溫飛卿詩“粉項韓恁雙扇中”，即呼鴛鴦為韓恁。又阮咸制樂器，其器即名阮咸。江南薛九善歌《嵇康》，《嵇康》曲名，見王钅至《侍兒小名錄》。至酒名圣人、賢人、督郵、從事，樂府名有《董嬌饒》、《王子喬》，皆是類也。作者須古有是稱，不嫌新異，儻復比物創更，必陷險<；骨皮>；。借更名酒儀狄，號琴空桑，轉展不極，不能不為詞林笑端。東坡“獨看紅蕖傾白墮”，囗州“吾晚囗劉毅”，是句佳乎？

近體詠史自不能佳，胡曾百首，竟墜塵溷，《平城》、《望夫石》二詩，結句尤惡。茂秦顧獨稱之，何邪？又云“詠史宜明白斷案”，非徒不解近體法，是目未經見晉以前詠史者。

李陽冰見《碧落》之碑，數日不去；歐陽詢愛索靖之跡，下馬坐觀。二公之于慕古，可謂勤已。抑豈以摹畫之工而真宰不宣耶！

詩必相題，猥瑣、尖新、淫褻等題，可無作也。詩必相韻，故拈險俗生澀之韻及限韻步韻，可無作也。

謝茂秦云：“白樂天正而不奇，李長吉奇而不正。”直囈語耳。

何元朗最喜白太傅，稱其“不事雕飾，直寫性情”，不知此政詩格所由卑也。

又稱白《琵琶行》、元《連昌宮詞》為古今長歌第一，殆見淺耳。

杜詩“苔臥綠沈槍”，柴虎臣詩“綠沈終日臥蒼苔”，亦是指槍。或云楊用修嘗辯綠沈是色，非物名，不可單用，非也。古人名物，多舉色像形。《詩》稱“茹蘧”，不嫌是草。大黃大白，弓杯自見。《漢書》云：“取青紫如拾芥耳。”又云：“紆青拖紫。”后漢《樊君碑》：“龜艾追贈。”艾所以染綬。謝詩“交交止栩黃，呦呦食蘋鹿。”ゼ詞之家，類多裁綴。聊舉數端，知楊說之未足拘耳。

《滄浪吟卷》云“發端忌作舉止”，貴高渾也；“收拾貴在出場”，須超遠也。

王昌齡集云：“王維詩天子，杜甫詩宰相。”宋嚴羽《吟卷》云：“論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。”然此等論，必自開元以后作者，方當受其折囗使之耳。

初唐用古句，盈川“少別比千年”，正字“丘陵徒自出”，間增一字，便與古意迥別，囗造入工，不嫌成構。然《白囗謠》“出”字當讀吹，平聲，葉下之來，而伯玉讀作入聲。“中興”讀平聲，而子美詩“新數中興年”，是讀去聲。

“中圣”讀去聲，而太白“醉月頻中圣”，是讀平聲。《左傳》“華不注”，“不”字讀付，如《棠棣》“鄂不”。“不”字言此山孤秀如華付之注于水，見虞摯《畿服經》。而李于鱗律詩以“華不注”對“醫無閭”，絕句我自能憐華不注，俱讀入聲。律之審音家，諸公未免不識字之誚。

芮挺章云：“道茍可得，不棄于廝養；事非囗理，何貴于膏梁！”殷云：“名不副實，才不合道，縱權壓梁、竇，吾無取焉。”釋皎然云：“無爵命有幽芳可采者，拔出于九泉之中，使與兩漢諸公并列。”古人是非登降，不茍如此。

若于鱗《詩刪》，不寬元美而蔽茂秦，足稱雅正，可以觀德。近則家擅珠璧，裂皆爭先，亦有予愛奪憎，好丹非素，風雅之役，兵戎劇焉。嗚呼！作者自難，選亦詎易道哉！

子囗《逐貧》，志安貧者也。謝茂秦呵其心急富貴，不及昌黎《送窮》，大可笑。夫依隱玩世，激詭其詞耳。若謝見，則《北門》為小人之詩，《漁父》有啜ㄤ之志，斯固哉其言詩者也！至退之《送窮》，仍留窮，意直淺露，不及揚。

此漢、唐文格之別，故《反騷》意同《逐貧》，亦為考亭所掊。何索解不易，子囗之多不幸耶！

陳無己《寄外舅郭大夫》：“巴蜀通歸使，妻孥且舊居。深知報消息，不忍問何如。身健何妨遠，情親未肯疏。功名欺老病，淚盡數行書。”趙章泉謂“中二聯虛字多而無馀味，若取前后為絕句，當不減盛唐。”予謂“欺”字露筋，亦非盛唐。

學詩如學書，必先求其似，然后求其不必似，乃得。

唐人文多似詩，不害為佳；退之多以文法為詩，則傖父矣。六朝人序記多似賦，不害為佳；子瞻多以序記法為賦，則委爾矣。

詩不專貴用事而不害乎用事，所謂太虛不拒萬有，真空不離色相也。詩貴自然而又不害乎錘鍛，所謂良金不憚單冶，美玉不嫌雕琢也。

詩者，溫柔敦厚之善物也。故美多顯頌，刺多微文，涕泣關弓，情非獲已。

然亦每相遷避，語不署名。至若亂國迷民，如“太師”、“皇父”之屬，方直斥不諱。斯蓋情同痛哭，事類彈文，君父攸關，斷難曲筆矣。而《詩》猶曰：“伊誰云從，惟暴之云。”又曰：“凡百君子，敬而聽之。”其辭之不為迫遽，蓋如斯也。后之君子，喜招人過，每相摭拾以資輸寫。夫朋友之道，本以義合者也，小瑕宜合好而掩惡，大過宜忠告而喜道，至不獲已，則徐引而退耳。今乃小垢宿愆，動見抵囗，深辭巧詆，務盈篇牘，不彼恤，蘄竭我才。約而數之，戾十有七。古人所糾，必務其大，乃有義不系于君親，事不交乎邦國，可以略置忘言，而得已不已。其戾一也。人非齊圣，孰無過端，閭巷之人，政復多レ，徒以交罕載筆，無與錄之耳。屬為文士，宜有同聲，而小露<；疒只>；瑕，輒被鉛槧，文章所播，疾於置郵。於是帷墻既隱而郡邑交談，夙昔可磨而千古莫洗，是則君子之有朋，不如閭巷之無友。其戾二也。偶爾寄托，聯復鋪張，盈盈非蕩，生見呵于拾遺；《封禪》非諛，死受嗤于和靖。原厥初情，未如所刺，吹索之后，方將見瑕。

其戾三也。又若愆歸往昔，德已更新，咒逝水以求迥，吹宿灰而成焰，將令日月一蝕，永絕還輝，使夫人而君子則非以諱賢，使夫人而小人則重之放棄。其戾四也。又或生有密交，死無血胤，賴子一瞑，托我千秋，爾乃未闡幽光，更搜隱囗。

夫交密則無微弗識，胤絕則莫與致爭，九原可作，其能瞑乎？其戾五也。骨肉天性，倫極人彝，稍中乖嫌，未淪恩紀。記云：“師無當于五服，五服弗得不親。”則默斡潛調，職在朋友。乃有形諸謠詠，洗發詞篇，或為下而訕上；或代彼而非此。夫隱諸心者，發口為成言；隱諸事者，入文為成案。是以未經藻思，情在纏綿茹吐之間；一奉評題，便有弦絕雨墜之勢。其戾六也。等斯而上，益有難言。

夫懷罪引慝，昔人之明規；思古無讠尤，臣子之正訓。又況遇非正則，冤異《小弁》，訕父兄以為名，斥乘輿而見直，一唱群和，號稱孤憤，險情悖節，孰甚于斯。其戾七也。至如根柢盤錯，徑路紆險，懸度求濟，賢者難之。其或不原隱情而專攻顯跡，舍厥大義而繩以鄙私。夫顯跡易レ，隱情難明，大義罕同，鄙私交贊，口舌求解，瘡瘢愈多，正誼郁而莫伸，莠言煩而愈熾，君子處此，斯為冤酷。

其戾八也。造膝詭辭，避人焚草，事君之厚，交亦宜然。其或君居九重，友隔千里，則封事郵筒，不得不爾。至于明辯是非以祛群惑者，自當近著輿觀，遠存國憲，如劉歆之《移博士》，杜牧之《上宣州》是也。若其事本瑣尾，情非迫切，而又終朝覿面，永夕抒懷，何緣從容燕笑，則卷舌不談；別去題書，乃詞鋒互起。

規誨不諄于口輔，姍笑徒弄于文辭。其戾九也。古人大義，離別惡聲弗聞。乃有本屬素交，末無小忿，屢更風雨，未曠晨宵，而徒筆墨競長，波濤騰口，莞爾相昵則聯床解榻，投咸答贈則矢激霜飛。其戾十也。乃或寒暑之末，醉飽之馀，小罹違迕，便生懟望，鼓其才筆，粉繪交宣，噓囗霧以為樓，織萋菲而成錦。若而人者，抑為太甚。其戾十有一也。復有中情淺狹，妄作高深，目人以刻敫為工，自期以矜誕稱俊，思財片語，神厲九霄，床下可以臥人，兒女不妨呼客。形諸口頰，已是へ然，一涉文辭，彌深暴慢。其戾十有二也。若夫高下移情，寒暄貳轍，申誼貴游，則白雪蘭薰，傾倒無盡，侯門仁義，歆德有馀；倘值疏蕪賤士，語默稍暌，則礪齒磨唇，筆長采烈，恁陵激射，借以自殊。其戾十有三也。施不祈報者，達者之用心；受德不忘者，君子之自敕。乃有面背移情，朝晡改趣，方其因熱也，則低頭帖耳，宛轉傅離；及其既往也，則哆口軒眉，詆其長短。甚者裝裹桀金，便回頭而相吠；酲馀晏酒，已揮毫而見彈。何有大義之滅親，輒云一飯其胡恤。其戾十有四也。文章，公器也。經術，圣心也。自應討論通流，商略忘我。爰若季緒瑣瑣之才，五鹿岳岳之氣，徒懷掣簟，失意探珠，遂興閃爍之辭，更創偏畸之議，搖牙相噬，恣極囗兆儇。其戾十有五也。長者之量，不可概人，此既相加，彼復行甚，糾纏膠結，長滋不解，同心且煎為萁豆，毛穎將よ于莫邪。其戾十有六也。《春秋》，圣人之刑書也。猶且善善從長，惡惡從短。惡有舞鼠文于播雅，設虎穴于ゼ華者，謂之何哉！其戾十有七也。假令痛深次骨，仇非戴天，含憤濡毫，亦復胡怪。徒以或生情于伊謔，或互揣為名高，或資義類而工文，或緣慷慨而釣直，始于自護以求申，終致交攻而修怨，一矢加遺，百端交集，揆諸古人，不其倍歟？悲夫因師獲印之諺，黨胡然而參夷；說法馬留之謠，社胡然而薺粉。是故《老子》曰：“聰明深察而近于死者，好譏議人者也；博辯閎遠而危其身者，好發人之惡者也。”且夫修吏，王事也，昌黎猶懼獲譴；惟口，無跡也，虞舜戒其興戎。又況書非國乘，事非憲典，而辭翰所涉，行遠而流長，隱而揚之，暫而久之，可不懼哉！可不慎哉！余薄游文苑，奉教英流，竊睹斯敝，每感于心。在昔有然，今茲彌甚。以為嚴于律己者，立命之原也；恕于責物者，寬身之仁也；囗囗于面諍者，篤倫之誠也；謹于繁辭者，致忠之心也；毋敢肆訶者，遠戾之萌也；須受不反者，自毖之方也；刻省束修者，銷刺之端也；于物無尤者，相化之理也。爰撰茲篇以自勖，且以勸方來。綴文之君子，當以古人之心為心，則文章盡善矣，姑無以文章為名也。《詩戾篇》

古人善論文章者，曹丕、陸機、鍾嶸、劉勰、劉知幾、殷、釋皎然、嚴羽、李涂、高秉、徐禎卿、皇甫氵方、謝榛、王世貞、胡應麟，此諸家最著，中間劉勰、徐、王，持論尤精扌可遵，馀子不無得失。亦有自攄獨欣，不可推放眾制者，如子桓“詩賦欲麗”，士衡“綺靡”、“瀏亮”語是也。

辭學取材，載籍已博，錄其要者，《詩三百篇》，《楚辭》，梅鼎祚《漢魏詩乘》、《六朝詩乘》；唐以下則高秉《唐詩正聲》，李攀龍《唐詩選》，華亭三子之《明詩選》；稍廣之則馮惟訥《風雅廣逸》，《昭明文選》，《十二家唐詩》，梅鼎祚《李杜詩選》，《唐詩品匯》。其論詩則劉勰《文心雕龍》，鍾嶸《詩品》，皎然《詩式》，嚴羽《滄浪吟卷》，徐禎卿《談藝錄》，王世貞《藝苑卮言》，此六家多能發微。《楚辭》王逸注為祖，《唐詩選》以舊本有附記而無高、江圈評者為佳。《文選》詩賦須分代讀之，其分類者，昭明之陋耳，遂使風格升降混淆，詿初學不少。