河右先生曰司馬法一車(chē)七十五人在他經(jīng)無(wú)明文故又有甲士十人步卒二十人之說(shuō)則每車(chē)止三十人矣若謂一車(chē)概十人則又不然武王伐紂其革車(chē)三百與虎賁三千偶以十當(dāng)一實(shí)則人是人車(chē)是車(chē)兩不相蒙國(guó)語(yǔ)天子有虎賁諸侯有旅賁周禮司馬官有虎賁氏設(shè)虎士八百人以左右王如后世羽林佽飛之類(lèi)專(zhuān)隨王車(chē)若革車(chē)則兵車(chē)之名六師士分帥之非虎賁所得隨也至于齊桓戍曹甲士三千并非車(chē)卒曾車(chē)卒而皆甲士乎若晉獻(xiàn)楚捷駟介百乘徒兵千人則隨所俘之?dāng)?shù)并無(wú)成限哀十一年吳大敗齊師以革車(chē)八百乘甲首三千獻(xiàn)魯公若以人數(shù)合車(chē)數(shù)將必一車(chē)三人半矣此笑話(huà)也蓋車(chē)徒之?dāng)?shù)言人人殊原無(wú)一定之經(jīng)可實(shí)指者必欲實(shí)指則一車(chē)三十人庶幾近之司馬法成一車(chē)甲士十人徒卒二十人在他經(jīng)雖無(wú)此文然魯頌曰公車(chē)千乘而即繼之公徒三萬(wàn)以千乘之車(chē)而以三萬(wàn)人副之則一車(chē)三十人恰當(dāng)其數(shù)此庶經(jīng)文之可信者若國(guó)語(yǔ)齊有革車(chē)八百乘注齊法五十人為小戎車(chē)八百乘當(dāng)四萬(wàn)人則一車(chē)五十人似乎過(guò)多若左傳載楚有廣廣有一卒卒偏之兩疏謂一廣十五乘有一百二十五人則一車(chē)八人又似乎過(guò)少如謂冉有稱(chēng)魯之群室眾于齊之兵車(chē)以一室敵一車(chē)定無(wú)一家有七十五人之理則此一室者豈所云一家也乎謂魯族諸室其邑居者甚多即以一室敵一車(chē)而有余此甚言魯之能當(dāng)齊耳故杜氏曰室者都邑居家之稱(chēng)而甲誤以一室為一家比較人數(shù)則定九年晉車(chē)千乘在中牟衛(wèi)侯曰衛(wèi)車(chē)當(dāng)其半寡人當(dāng)其半吾不知衛(wèi)君一身可以當(dāng)晉車(chē)五百乘者其為數(shù)何等也至謂平丘之會(huì)晉車(chē)四千乘當(dāng)有三十萬(wàn)人及黃池之會(huì)與吳爭(zhēng)長(zhǎng)吳出甲士三萬(wàn)人來(lái)攻而晉即讓吳先歃則平丘之會(huì)所云三十萬(wàn)人者安在則又不讀書(shū)矣古者車(chē)是車(chē)人是人有有車(chē)而無(wú)人者左傳崔氏葬齊君下車(chē)七乘不以兵甲是也有有人而無(wú)車(chē)者崔氏弒君甲興是也晉車(chē)四千乘不必有三十萬(wàn)人若吳卒三萬(wàn)則并非車(chē)徒安得相較春秋時(shí)不用車(chē)而以卒戰(zhàn)曰行晉魏舒伐狄請(qǐng)毀車(chē)而為行是也是時(shí)黃池之會(huì)據(jù)國(guó)語(yǔ)出士卒百人以為徹行百行萬(wàn)人為帶甲三萬(wàn)以勢(shì)攻是吳用步兵臨會(huì)以凌晉而晉始讓之此左氏所稱(chēng)崇卒不崇車(chē)者何得以人數(shù)多少妄核車(chē)數(shù)若夫甲士衣甲徒卒不衣甲故襄二十五年楚以蔿掩為司馬既賦車(chē)兵之有甲者又賦徒卒之無(wú)甲者清之役季氏之甲七千此衣甲者也冉有以武城人三百為已徒卒此不衣甲者也然此不衣甲者豈真以袯襫裋御鋒鏑哉古甲衣以鐵以皮徒卒之甲則以袍以纊纊曰繭袍曰絮如秦風(fēng)與子同袍左傳三軍之士皆如挾纊合袍與纊而皆以帛組紩之故楚子伐吳作簡(jiǎn)之師有云組甲三百被練三千組甲者漆皮而紩之被練者絮練而組之甲士少故三百徒卒多故三千也

塨按宣十二年左傳楚子為乘廣三十乘分為左右曰二廣廣有一卒卒偏之兩杜注謂司馬法百人為卒二十五人為兩軍十五乘為大偏今二廣用舊偏法復(fù)以二十五人為承副孔疏謂眾說(shuō)不一據(jù)注當(dāng)是一廣一百二十五人成七年巫臣以?xún)芍蛔溥m吳舍偏兩之一焉杜注司馬法九乘為小偏十五乘為大偏蓋留九乘車(chē)及一兩二十五人孔疏謂兩之一謂將二十五人又言卒謂更將百人也凡將一百二十五人適吳舍偏謂舍一小偏之車(chē)九乘兩之一又舍二十五人也又謂傳文艱澀恐有訛誤夫此二篇注疏語(yǔ)皆狐疑且楚之廣車(chē)楚王所乘也故許偃御右廣養(yǎng)由基為右彭名御左廣屈蕩為右以待王乘今一廣十五乘只一百二十五人則每車(chē)當(dāng)八人有奇何以分之是楚王乘車(chē)大夫?yàn)檐?chē)右而下只八人隨之無(wú)如此寡弱者況卒偏之兩為百人一卒而十五乘之二十五人是何句法耶至解巫臣適吳以?xún)芍粸橐蛔x卒一讀舍偏一讀兩之一一讀亦無(wú)比句法況留九乘車(chē)車(chē)何多留二十五人人何少殊不倫也蓋皆誤認(rèn)兩字不得已而牽強(qiáng)解之如此愚以為兩一車(chē)也召南百兩御之孟子革車(chē)三百兩是也廣有一卒者王乘之車(chē)名曰廣為十五乘之首故曰御右廣御左廣王乘左廣以逐趙旃此廣車(chē)有百人之卒以從王周禮所謂虎士八百人先后王而趨以卒伍旅賁夾王車(chē)而趨左八人右八人車(chē)止則持輪之類(lèi)也卒偏之兩者申明上句之詞也言此卒非二廣之正卒也所以從王而統(tǒng)此十五乘之車(chē)者也蓋王乘車(chē)曰廣一廣統(tǒng)十五乘亦總名曰廣舊制十五乘為偏故曰偏之兩即乘廣之兩也是二廣各有百人從王為二百人矣自古出兵大將裨將皆有親傔不在正兵數(shù)內(nèi)即冉有清之役帥左師以武城人三百為己徒卒亦此類(lèi)也以?xún)芍蛔溥m吳者蓋巫臣出使將車(chē)徒不必將兵士今欲教吳乘車(chē)戰(zhàn)陣故將一車(chē)之兵卒適吳也舍偏兩之一者蓋出使所將車(chē)徒不止一兩而專(zhuān)領(lǐng)兵士只此一兩至吳即舍此偏車(chē)中之一兩而返也坊記孔疏云諸侯成方十里出賦之時(shí)雖革車(chē)一乘甲士三人步卒七十二人其臨敵對(duì)戰(zhàn)之時(shí)則同鄉(xiāng)法五人為伍五伍為兩之屬故左傳云楚廣有一卒又云兩之一卒適吳是臨敵對(duì)陣同鄉(xiāng)法也牧誓云武王戎車(chē)三百兩孔注云一車(chē)步卒七十二人則出軍法也經(jīng)云千夫長(zhǎng)百夫長(zhǎng)謂對(duì)敵時(shí)也如此則甸所出一乘七十五人成所出一乘三十人皆謂其田賦應(yīng)出若干車(chē)若干人耳非以人配車(chē)而謂兵法若是也甲乃執(zhí)以為一車(chē)當(dāng)敵之?dāng)?shù)較量多少亦何為乎

且因此而車(chē)戰(zhàn)當(dāng)敵之?dāng)?shù)亦可考焉車(chē)兵雖經(jīng)無(wú)明文指者然三十人七十五人則皆不可何者以其為數(shù)參差不合周禮伍兩卒旅之制尚書(shū)千夫百夫之文也即或?yàn)槿藙t必其五人在外為徒役或?yàn)槠呤迦藙t必如曹公新書(shū)加二十五人為徒役以足百人為卒之?dāng)?shù)何者必如此乃可合而成軍也然而周制百人也李衛(wèi)公兵法謂曹公新書(shū)言興師十萬(wàn)用車(chē)千乘大率荀吳舊法善兵者之言似屬可信或猶以為后代語(yǔ)也周時(shí)孫武子兵法曰凡用兵之法馳車(chē)千駟革車(chē)千乘帶甲十萬(wàn)馳車(chē)用以沖突者即革車(chē)也則亦言一車(chē)百人矣或猶以為非經(jīng)文也周禮縣師會(huì)其車(chē)人之卒伍牧誓誓眾始于百夫長(zhǎng)孔安國(guó)傳曰兵車(chē)一兩百夫長(zhǎng)所載是亦不可見(jiàn)一車(chē)用百人歟且周之兵制以五起以五成惟卒變五而用四兩為之族師云登其族之夫家眾寡辨其貴賤老幼廢疾可任者及其六畜車(chē)輦酂長(zhǎng)若作其民而用之則以旗鼓兵革率而至而閭胥比長(zhǎng)里宰鄰長(zhǎng)并無(wú)此文蓋四兩合百人乃為一車(chē)鄉(xiāng)則百家之族師率之遂則百家之酂長(zhǎng)率之故五兩與車(chē)不合變用四兩百人一車(chē)亦昭昭矣[管仲以車(chē)五十人為小戎正對(duì)周元戎百人而言]

然戰(zhàn)車(chē)雖用百人而國(guó)之車(chē)數(shù)不必與兵數(shù)相合也詩(shī)云公車(chē)千乘而公徒為三萬(wàn)人春秋書(shū)魯作三軍共三萬(wàn)七千五百人而左傳記其革車(chē)千乘齊語(yǔ)齊桓公為三軍軍萬(wàn)人有革車(chē)八百乘韋昭注曰齊法五十人為小戎三萬(wàn)人當(dāng)六百乘車(chē)數(shù)多者其副貳陪從之車(chē)乎若子服景伯之將以二乘與六人從吳也則行役之車(chē)不用以戰(zhàn)且有一乘三人者矣甲何執(zhí)一以為說(shuō)耶矧武王之伐紂也書(shū)序原云戎車(chē)三百兩虎賁三百人甲若見(jiàn)之將無(wú)又定為一車(chē)一人耶

按周禮大司馬軍將皆命卿師帥皆中大夫旅帥皆下大夫卒長(zhǎng)皆上士?jī)伤抉R皆中士伍皆有長(zhǎng)嘗細(xì)按其文敘鄉(xiāng)遂諸官皆不言鄉(xiāng)遂家數(shù)惟至比鄰曰比長(zhǎng)五家下士一人鄰長(zhǎng)五家則一人者蓋閭里以上官什伍分?jǐn)?shù)已定不容于內(nèi)虧其一人為之總帥故長(zhǎng)司馬以上官皆在二十五人百人之正數(shù)外特置而閭里以上官亦如之五長(zhǎng)即五人中一人為長(zhǎng)故比鄰亦特注明曰五家則一人也至于乘車(chē)之法經(jīng)無(wú)明文然以孔氏說(shuō)擬之或卒長(zhǎng)乘車(chē)而兩司馬御右之或兩司馬乘卒車(chē)而卒長(zhǎng)別有專(zhuān)車(chē)以主百人若旅帥師帥軍將則一乘一車(chē)己定何得乘之必各有乘車(chē)不在卒車(chē)之內(nèi)計(jì)也如左傳管周父御冉有樊遲為右季孫疑遲弱不可用冉有固請(qǐng)用之皆別車(chē)選人并非平素正卒之車(chē)故齊三萬(wàn)人五十人一乘當(dāng)六百乘而二百人一卒連長(zhǎng)統(tǒng)之即當(dāng)別乘推之以上各官正當(dāng)多二百乘為八百乘乃知從來(lái)言千乘之國(guó)必須十萬(wàn)兵者皆不知韜鈐者之囈語(yǔ)也

甲又言古戰(zhàn)士皆有伍故晉伐無(wú)終毀乘為伍凡五乘為三伍可知無(wú)不伍之兵也今一車(chē)步卒七十二人七十人為伍余二人不成伍豈有此陣法乎若二人并車(chē)上甲士三人成一伍則是君大夫?qū)浥c庶人為步卒者共伍也其謬而偽者七也

河右先生曰卒伍之制起于周禮甸乘之制出于司馬法初誤以司馬法之出車(chē)者攻周禮固已可笑今復(fù)以司馬法之出卒者攻周禮則可笑己極此固無(wú)容置辨者然周禮卒伍之制何可泯也周禮六鄉(xiāng)原有比閭族黨州鄉(xiāng)之制而出軍之法準(zhǔn)之如五家為比則五人為伍以家出一人也五比為閭則五伍為兩以閭為二十五家即兩為二十五人也四閭為族則四兩為卒每族百家即每卒百人五族為黨則五卒為旅黨五百家即旅五百人五黨為州則五旅為師凡萬(wàn)二千五百家為鄉(xiāng)即萬(wàn)二千五百人為軍蓋一家出一人一鄉(xiāng)出一軍天子六鄉(xiāng)出六軍諸侯三鄉(xiāng)出三軍其六遂三遂同于此數(shù)然而行軍臨陣對(duì)敵制勝則又準(zhǔn)之故尚書(shū)牧誓曰旅曰師而左傳繻葛之戰(zhàn)有偏伍之名管子作內(nèi)政定卒伍而其后尉繚子有束伍令漢制有尺籍伍符唐太宗兵法有五兵五當(dāng)之制皆用其說(shuō)而反謂周禮無(wú)卒伍妄矣若其言晉伐無(wú)終毀車(chē)為伍以五乘而為三伍遂憂(yōu)七十二人之余二人殊不知五乘之為三伍者謂每車(chē)甲士三人五車(chē)三五一十五可作三伍然則五車(chē)徒卒每車(chē)七十二人五倍之正可作七十二人何曾有余故唐太宗法合甲士卒徒而統(tǒng)計(jì)之有云小列五人大列二十五人參列之得七十五人又伍參之得三百七十五人可以為正可以為奇是晉制分?jǐn)?shù)唐制合數(shù)皆無(wú)贏(yíng)羨己則昧昧而妄議古人乎

塨按甲之所疑蓋即疑此一車(chē)步卒七十二人不可成伍也不知甲之所謂甲士三人在車(chē)上者先誤也古法車(chē)上三人左人持弓右人持矛中人御而亦有四人者夏官戎右詔贊王鼓太仆軍旅田役亦贊王鼓則車(chē)上與御者共四人春秋文十一年侯叔夏御莊叔綿房甥為右富父終甥駟乘四人共車(chē)是也則一卒之車(chē)在上者為兩司馬三人[其一司馬當(dāng)下而主徒役]若卒長(zhǎng)在上則為四人故魏舒以五乘為三伍謂以五乘之為兩司馬者十有五人合為三伍每伍兩司馬五人作一聯(lián)各率其兩二十五人共一百二十五人三伍為一聯(lián)共率三百七十五人以作步戰(zhàn)也若如河右每車(chē)三甲合他車(chē)甲為伍七十二人又合他車(chē)人為伍則卒不素習(xí)自取紛亂非兵法矣至于甲士三人則皆在車(chē)下李衛(wèi)公曰二十五人為一甲凡三甲共七十五人是甲士即在伍內(nèi)定為夾轅彌縫之兵何得至車(chē)上乎況司馬法且有一車(chē)甲士十人者不容十人皆在車(chē)上也

伍者以五人名也兩者一車(chē)兩輪車(chē)名也二十五人彌縫車(chē)下故名兩也卒者盡于百人故以四數(shù)成之而曰卒旅者五百人則可陳矣師者二千五百人亦眾矣軍者一萬(wàn)二千五百人則兵車(chē)四周包裹堂堂正正不可犯矣

甲又言四邑為丘丘出馬一匹四丘為甸甸出車(chē)一乘則魯之丘甲出馬一匹者更令之出四匹一旦而增賦四倍有此暴政乎其謬而偽者八也

河右先生曰春秋書(shū)作丘甲杜氏注云四邑為丘丘出馬一匹四丘為甸甸出長(zhǎng)轂一乘馬四匹牛十二頭甲士三人步卒七十二人此舊制也今以一甸所出責(zé)之一丘是一丘而出四丘之賦此實(shí)杜氏解經(jīng)之誤與周禮何涉且其所謂四倍者則舊有解之者矣宋胡安國(guó)傳春秋據(jù)唐太宗兵法謂周制步卒七十二人甲士三人以二十五人為一甲凡三甲共七十五人今以四丘作四甲增二十五人為百人則所謂增賦者止三分之一未嘗四倍也然而仍未必是者蓋賦乘曰賦輿賦卒徒曰起徒役不當(dāng)曰作甲甲者甲兵春秋多有之如崔杼弒君曰甲興慶氏以甲環(huán)公宮宋景公卒大尹興空澤之士千甲鄭人討西宮之難子孔以其甲與子革子良之甲以為守諸凡列國(guó)稱(chēng)甲者不可勝數(shù)故魯亦作之而其后叔孫州仇圍向有叔孫氏之甲齊師伐我及清有季氏之甲則曰丘甲者必一丘出若干甲與徒卒無(wú)涉也但今不可考耳

塨按清之役季氏之甲七千然尚有孟叔之兵也則魯當(dāng)有萬(wàn)余甲矣以司馬法甸乘之?dāng)?shù)計(jì)之一乘三甲步卒七十二人則萬(wàn)余甲當(dāng)四五千乘二十余萬(wàn)步卒襄十一年始作三軍則是時(shí)魯兵豈應(yīng)如是之多歟蓋必春秋列國(guó)征戰(zhàn)以甲為強(qiáng)故魯為齊難不守甸一車(chē)三甲之舊制而多其甲如所謂一車(chē)十甲或不止十甲也者河右解丘甲為出甲士甚是谷梁傳謂令丘民作鎧則亦多其甲兵之意也

又按封建之制孟子王制皆曰天子地方千里公侯皆方百里伯七十里子男五十里不能五十里不達(dá)于天子附于諸侯曰附庸而周禮大司徒則曰諸公之地封疆方五百里其食者半諸侯之地封疆方四百里其食者三之一諸伯之地封疆方三百里其食者三之一諸子之地封疆方二百里其食者四之一諸男之地封疆方百里其食者四之一注疏曰食供天子之食也其食者半以半供上也參之一四之一者以其一供上也

向來(lái)論者多從孟子王制然而疑端未析王昆繩曰公侯百里萬(wàn)井也萬(wàn)井以山川城邑溝洫等除之三分去一得六千六百余井助法八家同井九百畝得五萬(wàn)二千八家貢法十家有溝一千畝得五萬(wàn)九千四百家而諸侯之地三鄉(xiāng)三遂每鄉(xiāng)遂一萬(wàn)二千五百家合之當(dāng)七萬(wàn)五千家則魯?shù)冒倮锶缳M(fèi)誓所謂三郊鄉(xiāng)遂者已缺一二萬(wàn)家鄉(xiāng)大夫以及公子之采地又何所分給此不可解者也不知前儒何以懵然不計(jì)也

且以魯考之亦當(dāng)不止百里魯之主祭為泰山而國(guó)中更有龜藏鳧繹徂徠新甫諸山見(jiàn)于頌詩(shī)則此數(shù)山者綿亙數(shù)百里矣而以百里之地容之能乎