凡書無論疑信必詳閱其書然后可為之辭從未有未見其書而即可懸斷其是非者今甲于周禮初未嘗一面而但見左傳杜注一段有周禮二字遂誤以為周禮文而詬之而不知周禮無是文也斯尚足辨歟惟是田賦乃三代大法古經無正文不可以無考也河右先生曰然因考辨如左

甲鈔春秋成公元年作丘甲杜注論其下曰周禮偽書也即井邑車乘一條可知矣其言一夫五畝之宅二畝半在田二畝半在邑古者都城不過百雉千室之邑民居二千五百畝并官府倉庸庠塾不下三千余畝雖千雉之城不足以容之此其謬而偽者一也既謂一井八家又云九夫為井則自矛盾矣謬而偽者二也

河右先生曰孟子五畝之宅在他經無文即朱氏注云二畝半在田二畝半在邑亦是概括前儒之說為然不惟非周禮并非周禮諸家釋經之注甲欲攻周禮而以朱氏集注妄坐之其不足辨已明矣但其義則據周禮遂人曰夫一廛言每夫當任一廛也然而前鄭注作百畝之廛即此田宅也后鄭注作里居之廛即此邑宅也此皆據孟子為說者然而各言有宅未嘗分指五畝也至載師園廛之說兩鄭齟齬而賈公彥為疏以園為田畝之宅為二畝半廛為里居之宅引孟子五畝文以為據漢食貨志云在野曰廬在邑曰里而何休云一夫一婦受田百畝公田十畝廬舍二畝半謂此八夫者既受百畝矣又析公田之百畝而受其十畝其余二十畝又八分之各得二畝半以為廬舍考工匠人疏曰以為廬宅井灶蔥韭則在田之宅既己明白而在邑之宅則諸儒未之詳也趙岐注孟子云廬井邑居各二畝半以為宅各入保城二畝半故為五畝嘗細繹其文其云廬井即田中之廬也云邑居即里居也爾雅釋言曰里者邑也既有廬井又有里居是在野在邑盡之矣曰各二畝半則五畝盡之矣

至若以都邑百雉當侯國之城以千室之邑當民居之宅則大謬矣按考工記匠人營國王城方九里鄭駁異義亦云國城九里公七里侯伯五里子男三里特鄭又云王城十二里公城九里故尚書大傳則云古者公之國有九里之城三里之宮七十里之國有三里之城一里之宮五十里之國有一里之城以城為宮此雖周制蔑略彼此各據并無成說然亦大概如是若都城則縣稍之外都鄙之地所以為公采地與王子弟之食邑者在王畿之外一層千室之邑則郊甸之外家稍之地所以為大夫百乘之家與王子弟之稍疏者之食邑在都鄙之內一層何曾是侯國民居之名故孔子將墮三都曰邑無百雉之城言都邑也清之役冉有曰魯之群室眾于齊之兵車言家臣之邑居也

若謂邑里之宅城中不容則前儒亦慮及之孟子方里而井周禮亦以一里為一井今無論城之三里九里各有多寡而但以五里之城折中為斷五里者五五二十五里也每里以家二畝半計之當住三百六十家二十五里當容九千家今亦不從周禮諸制以五百四百三百二百一百限五等侯服而即取至減者以孟子公侯百里為斷百里者萬井也每井有八家則己得八萬家矣以八萬家之里居而只以九千家之地應之可乎況城中所謂廟社朝諸區又當分去三國之一乎

宋陳祥道作禮書城中之宅率家二畝半冬月納稼之后皆入保城則以王城言之六鄉之民七萬五千家又士工商在焉則九里之城固不能容然則考工所言九里者王之中城也春秋書城中城可驗也又孟子三里之城七里之郭則城外有郭不止九里或者凡國有兩城可以居民而不知其說又不然者夫六鄉入保六遂獨不入保乎兩城亦未必能容也且春秋城中城杜氏明云中城魯邑在東海廩丘西南何嘗是國之內城況入保國城以居不知其說始自何人實大不通之言國家守封疆農隙入保當在四境定無有撤四境之民公然入城而棄土地于寥廓者偶有竊發敵人不用兵而至城下矣此大亂之道也

然則如何曰孟子五畝之宅其半在邑邑者城外諸邑也王制民居量地以制邑度地以居民凡鄉遂以外皆有邑里在公家者曰公邑在私家者曰家邑在王公子弟所食采地曰采邑在民夫受田之外任閑田以為居者曰井邑故丘有丘邑都有都邑諸凡族師黨正鄉官遂官皆有官居自井而邑而丘而甸而縣而都與自井而通而成而終而同凡聚會處即設為官居而民遂附之所謂邑即所謂邑居與里居也入保者保此而已詩所謂上入執宮功者亦入此而已若邠卿又有保城之說則在都邑原有城春秋書城二十有九皆是邑城如城郎城向城邢城郚城鄆城費城防城武城城平陽城祝丘等何一非邑是邑原有城邑里之居亦原有在城者特其城仍是邑城都城并非國中之城即近郊之民冬月入保亦必附郭為民居使之相守并不宜虛城中廛而待民冬月一時之入故邠鄉所注先分兩地一在田一在邑也邑又有兩地一在無城之邑一在有城之邑也曰廬井邑居各二畝半以為宅則統邑之有城無城者與在田對言也又曰各入保城二畝半則承上文專言在邑之有城者可入保也若謂八家與九夫矛盾則周禮無八家文然八家即九夫司馬法步百為畝畝百為夫夫三為屋屋三為井夫者百畝之名九夫者九百畝耳

塨按載師以宅田士田賈田任近郊之地以官田牛田賞田牧田任遠郊之地則六鄉余田又有如此分任者鄭注謂宅田是致仕者士田是圭田賈田賈人家所受者官田庶人在官其家所受者牛田牧田畜牧者之家所受者則若干人之廛當有在國中者矣但鄉遂之夫必不盡入保國中也

論語言千室之邑又言十室之邑周官二十五家之里即為邑是邑者民居之總名原無定數也

甲忽入千室之邑于都城內計其居址已可詫異乃所計者更屬夢談鄭康成注禮杜元凱注春秋皆曰高一丈長三丈為雉則徑百雉為方五百步得方一里余二百步徑千雉為方五千步得方十六里有奇中積二百五十余里況杜注曰三堵曰雉而公羊傳則有文曰五堵而雉是更闊矣乃云尚不能容千室一何懵也而乃已著書欺世矣今世如此著書者不少其為圣道之害不已甚歟

甲又云古千乘之國地方百里萬里而井百里為萬井而出千乘是十井出一乘不問可知矣周禮乃謂九夫為井四井為邑四邑為丘四丘為六甸甸十四井出車一乘則是百里只出兵車一百五十六乘何名千乘乎謬而偽者三也河右先生曰周禮小司徒職惟有九夫為井四井為邑四邑為丘四丘為甸四句其下甸出一乘云云皆司馬法文杜預引之以注左傳不注明司馬法三字而混并在周禮文下甲遂以之詬周禮是指長狄而詬侏儒長狄不受也特所謂司馬法者原非畫一周制史記齊景公時有司馬田穰苴曾著兵法至戰國時齊威王使大夫追論古司馬兵法而附穰苴于其中有一百五十篇然且司馬法兩言出車之制注經家各引以為據其一又曰六尺為步步百為畝畝百為夫夫三為屋屋三為井井十為通通十為成成出革車一乘此馬融引之以注論語鄭康成引之以注周禮然皆非是者大抵侯國以百里為斷百里之地以開方計之實得萬里孟子方里而井萬里者萬井也乃以甸出一乘計之甸方八里實得六十四井以成出一乘計之成方十里實得百井百井出一乘則萬井只百乘六十四井出一乘則萬井只一百五十有六乘矣雖為之說者曰成之十里即甸之八里以甸八里外有治溝洫之夫得二里不出車乘仍是八里然其與千乘之賦則總不合也或又曰兩司馬兵賦成所出車是畿內采地法甸所出車是畿外邦國法然皆說經者臆度云然無確據也

此惟論語包咸注百里出千乘恰恰相合如云古者方里為井十井出一乘則百里之國方有萬井適出千乘而何休注公羊傳亦云軍賦十井不過一乘又云公侯封百里凡千乘伯四百九十乘子男二百五十乘則軍賦常制似當以此為準然而仍未然者何休包咸皆系漢儒與司馬穰苴生于周末者又復不同且其所注皆依文解釋并無有所據之經為之引證安得定一說者

況其以十井為一乘以萬井為千乘者固未是也國地不盡井井地不盡賦百里之國必先去宮城都邑陂池園囿山川沉斥廛廬徑術三千余井又去三鄉三遂公邑徒任役而不征稅者三千余井其任賦者不盡十之三耳以三千未盡之井而十井一乘則三百乘尚不足而可以之當千乘乎予每說經必以春秋為斷以春秋策書頗為可信所謂周禮盡在魯者雖其時不無變更而相去未遠吾即以春秋策書其實注車數不涉儒注者言之昭五年論晉車賦有云十家九縣長轂九百是一縣一百乘也又云其四十縣尚遺守四千乘是十縣一千乘也計縣方十六里中二百五十六井約二井半出一乘則百里之國但以二千五百六十井得車千乘所云任車賦者十國之三盡之矣事有策書所已言不明明可據乎

塨按河右鄉遂公邑賦人不賦車之說本之坊記疏記孔疏云據司馬法之文諸侯車甲牛馬皆計地令民自出若鄉遂之眾七十五人則遣出革車一乘甲士三人馬四匹牛十二頭恐非力之所能皆是國家所給故周禮巾車職折毀入赍于職幣又馬質云凡受馬于有司者書其齒毛與其價司兵職云授兵從司馬之法以頒之及其受兵輸亦如之是國家所給也此乃孔穎達疑義非經文也周禮縣師掌邦國都鄙稍甸郊里之地域辨其夫家人民田萊之數及其六畜車輦之稽若將有軍旅會同田役之戒則受法于司馬以作其眾庶及馬牛車輦會其車人之卒伍小司徒亦云頒比法于六鄉之大夫使各登其鄉之眾寡六畜車輦遂人以歲時登其夫家之眾寡及其六畜車輦以令師田則是從外向內自畿外諸侯邦國而王畿內五百里大都公之采地而四百里小都鄉之采地而三百稍大夫之采地而二百里甸六遂而百里遠郊五十里近郊六鄉以至遂稍都鄙閑之公邑無不出車馬牛及人者矣若巾車馬質車馬之賜授未明言軍旅惟司兵授兵及牛人掌養國之公牛凡軍旅行役供其兵車之牛與其牽彷以載公任器則明言用于軍旅然但以載公器田出兵械則縣師云會其車人之卒伍使皆備旗鼓兵器以帥而至酂長以旗鼓兵革帥而至自有明文蓋此所言授兵乃親隨左右所用或公家馬牛兵甲皆具以備兵卒之損失者補之未得據此定為鄉遂賦人不賦車也

孔疏因鄉遂家出一人而以司馬法一乘七十五人計之遂謂七十五人出一乘然司馬法言成甸出車一乘未言七十五家出車一乘也此援古而適為臆說也況鄉遂家出一人亦儲兵之制有然故曰可任也者家若干而其實選兵無庸家出一人也何者家出一人則天子六軍諸侯三軍但出之六鄉三鄉而已足其余六遂三遂以及公邑等俱不起役有是理乎

七十五家出一乘孔疏尚慮其不能今云二井半一乘則是二十家出一乘矣然計二十家得地二千畝今中原有田百余畝者率家備車牛古之百畝當今四十余畝則二千畝當今八九百畝亦能出一車矣況百里之國雖名千乘猶之家有正卒羨卒實多備而不用魯至春秋戰國方百里者五而且爭戰繁興然兵止三軍車止千乘可考也

大國三軍三萬七千五百人以百人一車計之止用車三百七十五兩若出兵則無空國而行者以半計之只用一百八十兩固無憂民力之不給也武王伐紂兵之最大者也僅革車三百可以觀矣然兵力雖不盡用而處處有乘人人皆兵此三代之所以強也后世兵民分而天下削弱矣井半一乘者以一縣百乘計之就括地足出者言不必用也司馬法成甸出一乘則當是實言出之以供兵用者也亦不相悖也

甲又言其言一乘甲士三人步卒七十二人徒役二十五人是百人共一乘千乘為十萬人也千乘之國其井萬八家一井凡八萬家八萬家而賦十萬人先王有是制乎春秋時魯之大搜革車千乘須借二萬于他國而后可以足其數矣又魯賦于吳晉皆八百乘吳晉有征伐魯出八萬人隨之是其國中僅存婦人而無男子此一車百人之說斷之以理而知其誤也謬而偽者四也

河右先生曰此甸出一乘之司馬法也但其文只有甲士三人步卒七十二人后儒宗唐兵法增二十五人為徒役此臆說也又后世兵家言如曹公新書類增徒役二十五人在輜車之下此在司馬法舊文原未曾有乃增此而以七萬五千之數增至十萬反謂先王無是制謂須借兵于他國又謂男子盡行而婦人居守則無忌憚矣且甲不讀書耳周禮鄉遂起軍法每鄉萬二千五百家即賦萬二千五百人為一軍一國三軍即已有三萬七千五百人矣況由此而三遂而公邑而都鄙其所賦之數以次相準雖曰凡起徒役毋過家一人而家有正卒有羨卒正卒家一人而羨卒則三卒兩卒并不止一人也特大事征發由少至多先王立制不令合征之以盡其力耳若盡征之則何止十萬況甲士三人步卒七十二人原不見于周禮即司馬法成出一乘之數甲士十人步卒二十人每乘三十人已頓減至四十五人矣若謂魯之大搜當借兵他國則春秋所書魯凡五搜皆在昭定年其時方百者五無不足也且只以人計則子服景伯對吳人曰將以二車與六人從即一車三人亦何所不可人無賴愚哉

塨按二十五人在輜車下雖后世兵家者言然兵無有去樵汲廁養等徒役而可行者周禮鄉師大軍旅會同正治其徒役與其輂輦孔疏曰輂所以載輜重輦所以載任器司馬法曰輦一斧一斤一鑿一梩一鋤二版二筑夏后氏二十人而輦殷十八人而輦周十五人而輦是徒役自古有之但如曹公新書云前拒一隊左右角二隊守車一隊車凡百人則徒役即在一車百人為卒之內后世行師徒役計數多有在正兵外者然皆不可無之耳

甲又言武王伐紂革車三百兩虎賁三千人齊桓公遣兵戍衛車三百乘甲士三千人晉文公獻楚捷于王駟介百乘徒兵千皆一車十人也故冉有謂季氏曰魯之群室眾于齊之兵車一室敵車優矣若每車百人安得盈百人而敵之有余乎晉為平丘之會革車四千乘依周禮之數除徒役亦且三十萬矣及會于黃池與吳爭長吳甲士三萬人為陣以逼晉晉人畏之讓吳先若每車七十五人則三萬人不過四百乘耳晉會平丘無與爭霸者尚車四千乘乃會黃池欲爭先于吳而不及四百乘何過削弱其兵以讓敵可知一乘原無七十五人也謬而偽者五也自古及今無不甲而戰者故齊桓甲士三千人吳王甲士三萬人今乘車三人為甲其步卒七十二人不甲何以御鋒鏑先王之制戰馬必介而后馳而人反不為之介是愛人不如愛馬矣謬而偽者六也