作詩最不宜強所不能。如吳子華近體詩，雖品格不高，思路頗細，兼有情致。如“檐外暖絲兼絮墮，檻前輕浪帶鷗來”，“半巖囗粉千竿竹，滿寺風雷百尺泉”，“圍棋已訪生囗石，把釣先尋急雨灘”，皆佳句也。至作長歌，大多可笑?！顿洀V利》末曰：“乃知生是天，習是人。莫輕河邊歷作天上麒麟。但日新，又日新。李太白，非通神。”何異優伶傅粉墨得語言，詩道至此，風雅淪胥矣！李咸用樂府雖尚能膚立，亦有羊質虎皮之恨。嗚呼！古調高言，須骨日近之，可妄效哉！李嘗有詠《雪》詩：“囗漢風多銀浪濺，昆山火燼玉灰飛”，較宋人“凍合玉樓”、“光搖銀?！辈钛拧Ｓ忠黄唬骸皺M空絡繹囗遺屑，撲浪連翩蝶寄槎”，雖鏤刻，殊覺捏扭，不及前語自然。
杜荀鶴
余嘗謂《詩歸》有得有失，如選李咸用、杜荀鶴，則其最當者。杜于晚唐為至陋，今試漫舉數聯，如“廉頗解武文無說，謝能文武不通”，“典盡客衣三尺雪，煉精詩句一頭霜”，“遍搜寶貨無藏處，亂殺平人不怕天”，“舉世盡從愁里老，誰人肯向死前”，“喚物舌頭猶未穩，誦詩心孔迥然開”，“爭知百歲不百歲，未合白頭今白頭”，豈成人語！讀鍾氏所錄，不惟高樸蒼雅，且幾疑為有道者之言。如詠《廢宅》曰：“人生當貴盛，修德可延人。不慮有今日，爭教無破時?！薄端腿嗽讌强h》曰：“海漲兵荒後，為官合動情。字人無異術，至論不如清。”即曲江、少陵不能過也。吾尤喜其《春宮怨》一評，杜詩曰：“風暖鳥聲碎”，鍾云：“三字開詩馀思路?！贝苏婢R矣。令杜詩盡如選中，令選他人盡如選杜，吾于二子俱無間然。按余所譏，宋人已有珍為帳秘，奉作典型者矣，殊不知村野不可以為高樸?！洞簩m怨》，不惟杜集首冠，即在全唐亦屬佳篇?！俺卸鞑辉诿?，教妾若為容”，此千古透論。衛碩人不見答，非貌寢也；張良娣擅權，非色勝也。陳鴻《長恨傳》曰：“非徒殊艷尤態獨能致是，蓋才智明慧，善巧便佞，先意希旨，有不可形容者焉。”即此詩轉語。讀此覺義山之“未央宮里三千女，但保紅顏莫保恩”，尚非至論。杜集中亦間有佳句，如“一溪寒色漁收網，半樹斜陽鳥傍巢”，“雁驚風浦漁燈動，猿叫霜林橡實疏”，“秋登岳寺囗隨步，夜宴江樓月滿身”，“寒雨旋疏叢菊艷，晚風時動小松陰”，殊不減許渾。但佳者止得一聯，不能前茅後勁，又鄙俚者太不堪耳。杜有《戲贈漁家》曰：“見君生計羨君，求食求衣有底難？養一箔蠶供釣線，種千莖竹作漁竿。葫蘆杓酌春酒，舴艋船流夜漲灘。卻笑儂家最辛苦，聽蟬鞭馬入長安。”此竟然一宋詩也。但淺而不俗，猶可恕。
貫休
詩至晚唐而敗壞極矣，不待宋人。大都綺麗則無骨，至鄭谷、李建勛，益復靡靡；樸澹則寡味，李頻、許棠，尤無取焉。甚則粗鄙陋劣，如杜荀鶴、僧貫休者。貫休村野處殊不可耐，如《懷素草書歌》中云“忽如鄂公喝住單雄信，秦王肩上搭著棗木朔”，此何異傖父所唱鼓兒詞。又如《山居》第八篇末句云“從他人說從他笑，地覆天翻也只寧”，豈不可丑！然猶在周存、盧延讓上，以尚有“葉和秋蟻落，僧帶野囗來”，“青囗名士如相訪，茶渚西峰瀑布冰”數語，殊涵清氣也。
李建勛
李建勛詩格最弱，然情致迷離，故亦能動人。如《殘牡丹》詩：“腸斷題詩如執別，芳茵愁更欄鋪。風飄金蕊看全落，露滴檀英又暫蘇。失意婕妤妝漸薄，背身妃子病難扶。回看池館春歸也，又是迢迢看畫圖?！睔夤前苍?？卻有倚門人流目送眄之致，雖莊士雅人所卑，亦為輕俊佻達者所喜。又如《出書懷》曰：“斷酒只攜僧共去，看山從聽馬行遲?！薄洞貉吩唬骸叭婆珊畏饺?，似誤新鶯昨日來?！薄睹坊乃H》曰：“囗鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出墻枝?！薄洞核吩唬骸扒喟稘u平濡柳帶，舊溪應暖負莼絲?！闭Z旨纖冶，能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業之耳孫，近來高季迪之鼻祖也。南唐又有張泌，其詩如烏衣、馬糞諸郎，雖非理之才，卻無傖父容貌詞氣，定其詩格，當韋相、李司徒季孟間。
王周
王周詩最難選。升稱其“嘉陵江水色，一帶柔藍碧。天女瑟瑟衣，風梭晚來織。”高廷禮取其“誰知孤宦天涯意，微雨瀟瀟古驛中?！敝懿鋈∑洹坝晏ι疟?，雪雀聚寒林”。鍾、譚取《峽船具詩》。余意《船具》誠屬奇觀，但悉取之則嫌于數見不解，節取之又嫌其制不備，即鍾、譚已不能不抱憾于斯二者矣。此詩余深喜其小序古質有高致，可與司空圖、陸龜蒙諸小文并傳。詩則如銘如贊，雖亦本于《小戎》諸篇，終是以文為詩，古人十句中，亦不全是制度。按上官昭容《游長寧公主流杯池》：“石畫妝苔色，風梭織水文”，周《嘉陵江》詩實本于此。
胡曾
舊見胡曾集一卷，皆《詠史》詩，淺直可厭，遂屏而不錄。後讀《才調集》所載，顧有可觀者。如《塞下曲》“曉侵雉堞烏先覺，春入關山雁獨知”，《贈漁者》“往來南越諳鮫室，生長東吳識蜃樓”，《獨不見》曰“窗殘夜月人何處？簾卷春風燕復來”，俱佳句也?！栋捕分斜厣杏屑颜?，惜未之見。
唐宋詩話緣起
古今說詩者多矣，莫不上逆《風》、《騷》，遠稽古漢，下逮建安、黃初，迄開元、大歷而止。其剔幽抉隱，闡揚微渺，非無尚可容人尋繹者。正如秦中雖古帝王之都，自周歷秦、漢、隋、唐，王氣亦幾幾盡矣。余小子，椎魯寡學，述前人之教，尚苦不足，安所容吾辯乎？故所揚榷，斷自唐始。又略於初盛，而詳於中晚。以嘉、隆以前，談詩者視中晚，幾如漢高帝之視夜郎、滇、，度外置之；萬歷末年，一時推服，又幾於尉佗結箕踞以見陸生，問與高帝孰賢？又如幽州張直方母謂其下曰：“天下有貴於我子者乎？”一則忽之過卑，一則尊之過盛，總非造凌囗臺秤，能令輕重不淆也。抑余讀前輩遺言，尤薄宋人，然宋人之詩，實亦數變，非可一概視之。至如近人之稱許宋詩，不過喜其尖新儇淺，乃南宋中陸務觀一家，亦未能深窺宋人本末也。故余就所見，特加評騭，復成一卷，附之篇末。至勝國則苦見聞不多，同時又以充棟難竟，假我數年，或有全書云。九曲阿隱者賀裳識。
宋
王禹寇準
王元之秀韻天成，常有臨清流、披惠風之趣。如“掃苔留嫩綠，寫葉惜殘紅”?！苞L花愁不覺，風雨病先知”。《題張處士溪居》：“病來芳草生漁艇，睡起殘花落酒瓢。”《贈潘閬》：“江城賣藥嘗看鶴，古寺看碑不下驢?！薄都慕疣l張贊善》：“北堂視膳侵星起，南畝催耕冒雨歸?！薄顿浐輳堜浭隆罚骸吧现蔽礆w紅藥院，供吟先得白洲?！苯噪h永可味。雖學樂天，然得其清，不墮其俗，此善于取材者也。寇萊公，人多稱其“孤村芳草遠，斜日杏花飛”。余更喜其“數峰橫夕照，孤笛起江船”，善寫迷離之況。
李建中楊徽之趙湘王操
宋初全學晚唐，故氣格不高，中聯特多秀色。如李建中《懷湘南舊游》：“靜尋綠徑煎茶寺，遍上紅墻賣酒樓?！睏罨罩稘h陽晚泊》：“疏鐘未徹聞寒雨，斜月初沉見遠燈?！壁w湘《春夕》：“醉醒風傍池邊起，坐久月從花上來?！眱叭粍妗⑧嵐?、李建勛之筆。楊《僧舍》詩：“偶題巖石囗生筆，繞松庭露濕衣。”語尤清麗。王操《上李》詩，昔人譏其“諫草朝天”，余不謂然，嫌其太袍笏氣耳。然至“倚檻白囗供醉望，扌耆筇黃葉落吟身”，固有清韻。
潘閬
潘逍遙詩不多見，大都本于無可，間有詼氣。惟《夏日宿西禪院》一詩最佳，子瞻嘗酷愛其“晚涼知有雨，院靜若無僧”，而忘其名，則潘集之亡久矣。然此詩前茅後勁亦無可言，惟頷聯清妙。又《渭上秋夕望》詩：“殘陽初過雨，何樹不鳴蟬？”《落葉》詩：“幾番經夜雨，一半是秋風?！睍r皆推之。余觀此種句法，體輕意淺，亦猶蕉衫葛屨，可以御暑，而非履霜具也。後乃一變為楊、劉，正如久處蕭孤村，又羨玉樓金屋，勢必然耳。
魏野曹良弼魯交
魏仲先微有俊句而體輕，輕則易率，率則易俗。如“有名富貴，無事小神仙”，墮惡趣矣。惟善寫塢壁間事，如“妻喜栽花活，兒夸斗草贏”，“洗硯魚吞墨，烹茶鶴避煙”，田園隱淪之趣，宛然如見也。曹良弼、魯交亦多清氣。曹《過友人隱居》曰“旋收松上雪，來煮雨前茶”，意致甚佳。魯《江干》詩曰“遠山碧千里，夕陽紅半樓”，風景尤為可念。若林和靖“春水凈于僧眼碧，晚山濃似佛頭青”，形容太著色相矣。
林逋
林處士泉石自娛，筆墨得湖山之助，故清綺倫，可謂人與地兩無負也。惜帶晚唐風氣，未免調卑句弱，時有狐裘羔袖之恨。如《孤山寺》“破殿靜披若菲臼古，齋房試酪奴春”，《峽石寺》“燈驚獨鳥回晴塢，鐘送遙帆落晚汀”，語俱工。而“白公睡閣幽如畫，張祜詩牌妙入神”，“不曾剃頭無事者，幾人能老此禪扃”，殊甚狼籍。然警處如“伶倫近日無侯白，奴仆當時有衛青”，“返照未沉僧獨往，長煙如淡鳥橫飛”，“松門過水無重數，石壁看霞到盡時”，“五畝自開林下隱，一樽聯敵世間名”，“千里白囗隨野步，一湖明月上秋衣”，“煙含晚樹人家遠，雨濕春風燕子低”，真一時之秀。（黃白山評：“以伶官為伶倫，用字癡甚。且侯白乃佞幸之類，亦非伶官?！保耳Q》詩“春靜棋邊窺野客，雨寒廊底夢滄洲”，妙矣。永叔絕句曰：“樊籠毛羽日低摧，野水長松眼卷開。萬里秋風天外意，日斜啄岸邊苔。”便覺興趣更遠。
僧惠崇
漁隱譏人剽竊，載惠崇為其徒所嘲曰：“河分岡勢司空曙，春入燒痕劉長卿。不是師兄犯古，古人詩句犯師兄。”為千古藝林笑談。又《古今詩話》稱寇萊公招崇于池亭，分題，崇得池鷺，限“明”字韻，自午至晡，五押得之。“雨歇方塘溢，遲回不復驚。曝翎沙日暖，引步島風清。照水千尋迥，棲煙一點明。主人池上鳳，見爾憶蓬瀛?！惫Q善。按“棲煙”一語誠警策，但崇能作此語，何苦ㄎ扌奢見輕于人！即得中郎帳中本，亦自不可，況攫金于市耶！此詩惟結句帶諂，減高韻。又按前詩雖蹈襲，其下聯甚佳。題為《訪楊囗卿淮上別墅》：“地近得頻到，相攜向野亭。河分岡勢斷，春入燒痕青。望久人收釣，吟馀鶴振翎。不愁歸路晚，明月上前汀。”崇《自撰句圖》一百聯，余尤喜其“歸禽動疏竹，落果響寒塘?！薄渡瞎认喙厣稀贰傍B歸松墮雪，僧定石沉囗?！薄端迻|林寺》“空潭聞鹿飲，疏樹見僧行?！薄峨[靜寺》“繁霜衣上積，殘月馬前低?！薄对缧小贰绊鄶喹衤暢?，峰回鶴影沉。”《秋夕》“松風吹發亂，巖溜濺棋寒?！薄顿浝畹朗俊贰扒莺畷r動竹，露重忽翻荷。”《楊秘監池上》“夜梵通囗竇，秋香滿石叢?！薄都陌组w能上人》“落潮鳴下岸，飛雨暗中峰?！薄豆现尥ぷ印贰绑@蟬移古柳，斗雀墮寒庭?！薄秶逅虑锞印凡晃┱Z工，兼多畫意，但以不見全詩為恨。
僧宇昭
宋初九僧詩，稱賈司倉入室之裔，惠崇其七也。僧宇昭居第八，有《寄題武當郡守吏隱亭》，亦佳：“郡亭傳吏隱，自使君心。卷幕知來客，懸燈見宿禽。茶煙逢石斷，棋響入花深。會逐南帆便，來秋寄此吟?！庇帧扳呕裟旱牟輵傩标枴?，語尤工。
楊億錢惟演劉筠
嘗笑宋人薄館職諸公，不知當日經營位置，備極苦心，實苦其難駕，為高倫譏之，是猶晉人作達，徒利縱恣，原不解嗣宗本趣也。即如大年《梨》詩“九秋青女霜添味，五夜方諸月溜津”，後人詠物能有此形容乎？思公《苦熱》“雪嶺卻思回博望，風窗猶欲傲羲皇”，每一誦之，殆令人忽忽忘暑。況諸公亦不專使事，子儀則有“舊山鶴怨無錢買，新竹僧同借宅栽”，大年則有“梅花繞檻驚春早，布水當檐覺夏寒”，思公則有“雪意未成囗著地，秋聲不斷雁連天”，皆甚雋永。吾嘗謂廬陵詆楊、錢，無異公安毀王、李。明詩壞自萬歷，宋詩壞始景、寶元，古今有同恨耳。
晏殊
梅、歐、江、謝咸出晏氏之門，然晏自作詩，實昆體也。當時盛傳“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”。余甚厭其“游梁賦客多風味，莫惜青錢萬選才”，大是俗調。不及《安昌侯作》：“蓮勺移家近七遷，魯儒章句世相傳。關中沃壤通涇渭，堂上繁華逐管弦。身服儒衣同蔡義，日將卮酒對鼓宣。高墳丈五陽陵外，千古朱囗氣凜然。”首尾勻稱。（黃白山評：“‘無可奈何’一聯，生成填詞妙語，若作詩看，即極纖弱矣。《安昌侯作》全詩了無好處?！保┯帧端腿酥橹荨贰案啥窔獬笼堃鸦?，置芻人去榻猶懸”，真警練精切。
李宗諤
《南朝》曰：“仙華玉壽曉沉沉，三閣齊囗復道深。平昔金鋪空廢苑，于今《玉樹》有遺音。珠簾映寢方成夢，麝壁飄香未稱心。惆悵雷塘都幾日，吟魂醉魄已相尋。”此詩組練不及錢、劉，惟末句發所未發。
黃白山評：“此必‘漏’字無疑。”校點者按：此謂首句“玉壽”當作“玉漏”。
二宋