淳熙九年壬寅五十三歲

[李本有正月條奏救荒事冝一條注云并乞借撥官會給降度牒推賞獻助人等又請將山陰等縣下戸夏稅秋苗丁錢并行住摧按此復回紹興官次所奏在二月非正月也救荒事冝條奏甚多非止此奏僅載其一亦為太畧洪本系于辛丑視事西興之下今亦不取]

奏劾衢州守李嶧

[按奏狀言其親戚方在政路此謝廓然也廓然以辛丑八月同知樞宻院事壬寅六月罷正月間正在政路或疑指王淮朱子上時宰書囗言按劾不行反遭中傷而明公意在左右又自曉然詳其語意則非王淮也洪本后云先生在浙東陳賈謝廓然趙彥仲首攻之此語必有所據(jù)疑為廓然所攻而朱子去官以俟朝命自劾狀云謹已遵稟復還紹興府界又狀云臣自衢婺州復回紹興府界葢婺衢為還閩之路由此去官以還家也行狀年譜皆不及劾李嶧事故不可詳考而輙以意擬之如此〇己亥在南康答呂伯恭書云李嶧之事顏漕已燭其妄或與此同名抑此誤也文集目錄作李囗當更考〇朱子初奏衢州守倅皆已逼替其后守沈崈一已于二月二十二日赴任則李嶧自以任滿解罷非別有處分也按救荒事冝全在得人而號令州郡又在按劾官吏畏懼不爾則百方措置皆為具文矣朱子于浙東多所按劾而于李嶧事未蒙施行屢以為言行狀敘救荒太略而于按劾皆不之及年譜視事西興注大概本之行狀増入賈佑之朱熙績而其它亦未及今依文集悉載于譜而并及留趙善堅乞許令佐自陳岳廟兩條以見救荒之所重至于措置事冝科條詳宻有不可以或遺者乃備載其目于后云]

永康陳同甫來訪

[李洪本皆系于壬子今據(jù)兩家文集改正〇按朱子于壬寅二月十三日入婺州界同父來見朱子則在巡婺州時也壬寅通書即在其后朱子與同父第一書可考同父壬寅書亦言之壬寅歸后有見顧之約丙午亦有來春命駕之語其至否則無可考若壬子之來訪則兩家文集俱不之及同父以癸丑第朱子有書與之亦不言壬子之來也年譜葢誤以壬寅為壬子而未詳考其實耳〇龍川集與朱子書凡八自壬寅至丙午歲月皆可考其通書在壬寅相見后以考朱子文集次第俱可見但同父毎歲遣使丙午以后不應無答書疑其皆通問語故不載文集耳朱子文集與同父凡十三書其丙午以后丁未癸丑兩書皆答同父不知龍川集何以缺之也又有戊申兩書見二十八巻辛亥一書見續(xù)集較龍川集為詳而壬子來訪則俱無所見年譜之誤葢無疑也]

夏六月旱上修徳政以弭天變狀

[蝗災在七月修徳政狀在其前故狀言旱而不言蝗行狀蝗旱相仍葢概言之文集編次小誤年譜有詔捕蝗復上疏言事誤也今改正]

條奏諸州利病

[年譜本之行狀而刪去差役一條中亦間有不同今従行狀〇行狀云奏免臺州丁錢年譜據(jù)奏臺州許納半丁錢半絹與奏免丁錢不合故并存之又考救荒狀有許將臺州等五縣第五等人戶今年丁絹特與蠲放行狀亦或指此然半丁錢半絹為永乆之利而蠲放丁絹僅五等以下人戸又止一年其利小行狀所載未明似當従年譜年譜又云其奏免臺州丁錢至今臺州小民言及先生無不以手加額焉此必元本年譜所有而所指亦未明也〇又按行狀總敘五狀所言之事年譜因之而李本首言及言云云則似是一狀非其實矣洪本更増與帥守同上首言云云次言云云考紹興和買狀與本府同上其它四狀皆自言之其云首言次言尤非是今并削去]

秋七月奏蝗蟲傷稼

[會稽縣蝗蟲傷稼其災為小而回奏御筆則其事重矣其打撲焚埋亦皆可為后法故不可以不書]

奏劾前知臺州唐仲友不法

[年譜送紹興鞫實無司理院三字據(jù)文集補入乞令浙西無礙官體究據(jù)文集本傳作提刑司委清強官體究〇按年譜本之行狀兼用本傳補之行狀所載章十上十字當作六刻本誤也行狀又云事下紹興府鞫之與文集不合本傳都司陳庸乞令浙西提刑司委清強官體究文集劾唐仲友第六狀云九月回準省札唐仲友罷新任已蒙朝廷委別路監(jiān)司體究即其事也而十一月十日辭免進職狀云并不差官體究其紹興府見勘已招官會人蔣輝等巳得明旨盡行釋放是并未嘗下紹興府鞫之也行狀葢小誤其云紹興府已勘云云則提舉司送司理院根勘非浙西提刑司下紹興府也]

毀秦檜祠

[秦檜祠在溫州永嘉縣學朱子巡厯未嘗至溫州此移文毀之未詳其時年譜載于直徽猷閣之前亦無所據(jù)今姑仍之李本不載移文今従洪本]

九月十二日去任歸

[按本紀淳熈八年十二月癸夘出南庫錢三十萬緡付新浙東提舉常平朱某備賑糶九年七月辛已出南庫錢三十萬貫付浙東提舉朱某備賑糶此兩條各三十萬緡俱見朱子奏狀〇續(xù)通鑒止載九年而八年則缺葢疑其重出刪之此通鑒之誤也又朱子巡厯至臺州奏奉行事件狀云七月十五日凖尚書省札子恭奉圣旨給降度牒三百道官會十五萬貫此則九年七月所出南庫錢而前狀所云已蒙圣慈支降三十萬貫者也度牒一道價錢五百文囗三百道合之得十五萬貫并官會十五萬貫合之共三十萬貫此非別有支降而奏狀所云湊成二百萬貫者朱子以劾唐仲友去任不知后來應副如何本紀無考〇鄒本年譜云正月四日出巡所部奏巡厯合奏聞陳乞事件七日至嵊縣劾奏宻克勤十三日入婺州界十四日劾朱熈續(xù)十七日哭呂東萊墓由蘭溪入衢州劾李嶧及張大聲孫孜奏巡歴婺衢救荒事件二月復回紹興官次自劾五月劾沈崈一六月奏修徳政疏七月奏蝗蟲回奏御筆奏救荒畫一事件十五日出巡所部十八日至嵊縣十九日至新昌縣劾唐仲友奏巡厯沿路災傷事冝二十一日入臺州天臺縣界劾王辟綱奏救荒事冝畫一狀二十三日到臺州續(xù)劾唐仲友八月十八日離臺州入處州界具奏臺州奏行事件奏處州差役利害九月四日準省札進職徽猷閣辭九月十二日在衢州常山縣界凖省札八月十八日除江西提點刑獄即日解罷職事仍具狀辭免新任還家候命十月九日凖省札令與江東梁總兩易其任辭十一月七日凖省札不許辭免并免回避辭是日降到直徽猷閣告命復辭十二月十四日凖省札不許辭免即日拜受職名仍辭江東提刑新任按此依文集諸狀序次日月最為詳悉然于體例不合故附著于此]

十年癸夘五十四歲春正月差主管臺州崇道觀

[行狀年譜畧同而小異故并載之]

冬十月如泉州

[李洪本無今據(jù)鄒本補入]

十一年甲辰五十五歲是歲辨浙學

[李洪本同李本載答呂子約劉子澄兩書洪本増答潘恭叔一書〇今按此條語雖本之答呂子約諸書，而意有所徧重，不知是果齋元本否也。浙學指子約應時徳章輩，而推其由來，于東萊有不滿焉。年譜竟似以浙學為東萊矣。今雜采諸論浙學語而附辨之〇洪本附大紀論此不可曉今削去〇辨浙學始于癸夘甲辰，而乙已丙午以后，凡辨浙學者悉附焉，葢以年分則散，而不可以紀，故類聚于此。后辨陸學陳學皆仿此例〇朱子早年與東萊先生切劘甚至，見于兩家文集，葢不后于南軒先生。其沒后深為悼痛，而嘆吾道之衰，葢亦與南軒先生同也。勉齋行狀云：南軒張公，東萊呂公，同出其時，先生以其志同道合，樂與之友。至或識見少異，亦必講磨辨難以一其歸。至若求道而過者，病傳注誦習之煩，以為不立文字可以識心見性，不假修為可以逹道入徳，守虛靈之識而昧天理之真，借儒者之言以文老佛之說。立論愈下者，則又祟奬漢唐，比附三代，以便其計功謀利之思。二說并立，髙者陷于空無，下者溺于卑陋，其害豈淺淺哉。先生力排之，俾不至亂吾道以惑天下。是以南軒東萊并稱，而陸陳則斥言之，其大指分明可按也。至果齋則謂士各以意為學，其騖于該洽者，既以聞見積累自矜，而流于泛濫博雜之歸；其溺于徑約也，又謂不立文字可以識心見性，而陷于曠蕩空虛之域。學者則知所傳矣，亦或悅乎持敬之約，而憚于觀理之煩。溺于徑約，自指金溪；騖于該洽，則似指東萊；學者知所傳，則又不知何指。而同父則不一。及與勉齋所云殊以別矣，魏鶴山作年譜序，言張宣公呂成公同心協(xié)力以閑先圣之道而僅及中身著述靡竟，葢同勉齋之說，而大全集編次問答以往張劉呂為一類，陸陳為一類，界畫判然。獨黃子洪語類，以南軒入胡氏門人中，而東萊自為卷，與陳葉一卷正陸氏一巻同，則近于果齋之言矣。今李本年譜于甲辰特書力辨浙學之非，于鵝湖之會則載三詩，而云各持所見不合而罷；于太極通書解下略敘諸書往復，不加一辭；于同父來訪略載數(shù)語，并不言辨陸陳之學，而于其末載朱子語：江西頓悟、永康事功，若不極力辨論，此道無由得明。則元本當有辨陸陳之學等語，而為李氏所刪矣。然果齋語不及同父，豈元本止有辨浙學陸學，而不及同父歟？未可知也。朱子之辨浙學，専為呂子約潘叔昌孫季和輩言之，而推其所始，不無遺議于東萊者。又云名為伯恭，而實主同父，故辨浙學與辨同父同，而非以東萊與同父同類而并議之也。如湖湘學者胡季隨輩，后來盡從君舉之學，朱子亦言欽夫言自有弊，又豈可以上及于南軒耶？李本之謬，葢大失朱子之意。洪本后出，其敘浙學陸陳大略皆同，惟于聞東萊訃其下則有大異。洪本于李本時有所増刪改易，似見李氏未刪改前之本，而于此不能推類悉正其誤，甚為可惜。然洪氏所見之本，亦未必是果齋元本也]

十二年乙巳五十六歲〇辨陸學之非

[象山年譜朱元晦書云立之墓表今作一通顯道甚不以為然不知尊意以為如何象山答書云立之墓表亦好但敘履歴亦有未得實處九淵往時與立之一書敘述立之生平甚詳自謂真實錄未知尊兄及見否按朱子此書不載于文集于陸譜見之其書疑甚長譜記其略耳所言勅局輪對及王謙仲袁禨仲語頗悉末始及立之墓表象山答書雖不以墓表為然而于來書語一一酬答未嘗有激怒之意也其謂因曹表而有所激或諸葛誠之揣度之辭耳未必其盡然也〇論象山輪對五札象山答書云奏札獨蒙長者褒揚奬譽之厚懼無以當之深漸疎愚不能回互藏匿肺肝悉以書冩而兄尚有向上一路未曾撥轉(zhuǎn)之疑豈待之太重望之太過未免以金注之昏耶按此書象山文集亦不載載于年譜亦其略也洪譜亦載朱子與書而少略其自蔥嶺帶來句則削去此固為陸學者所深諱也〇又按朱子乙巳七月與劉子澄書言象山輪對奏札及建昌傅子淵語甚詳而不及誠之書則誠之書自在乙巳七月后也閑辟録學蔀通辨皆以為癸夘非是又續(xù)集答劉晦伯有為陸學者以為病已頗不能平則指顯道閑辟録以頗不能平為指象山亦非是至誠之書所云競辨之端則正指子靜言而學蔀通辨又以為指門人皆非是答項平父第四書以答誠之書寄之項書在丁未則誠之書自在丙午大約乙巳七月后也〇按曹表在癸夘五月論輪對奏札在乙巳七月傅子淵之來見在乙已冬朱子與象山書力攻子淵在丙午誠之見象山不知何時必在乙巳七月后也〇陸象山之激怒或因蔥嶺帶來之云或因力攻子淵之故皆未可知但以曹表為辭其實距此已四年矣丙午攻子淵書象山文集無答書至丁未朱子再與書始答論子淵事辭氣頗慢至有勢力不能相敵之語此其激怒可知至戊申遂有無極太極之辨焉與象山書朱子文集不盡載今兼以陸譜文集考之而附其說如此后之君子當有以考而正之也〇語録云象山卒先生率門人往寺中哭之既罷良乆曰可惜死了告子〇按象山卒于壬子十二月二十四日其聞赴當在癸丑正二月間也湯泳錄乙夘固不值其時竇文卿従周錄在丙午以后此事不見于従周錄恐傳聞之誤閑辟録云哭之者故舊之私情譏之者斯文之公議此語固然然謂其學同于告子而辨之則可謂可惜死了告子則語太輕必非朱子語矣年譜不載今録于此而附論之]

辨陳學之非