[洪本疾革時以下語李本無今按神道碑有疾病埀死而口不絶吟于天理人欲之間語則必舊本所有而李氏刪之耳洪本畧載兩祭文李刪后祭文洪又載與呂伯恭書李亦刪去今従洪本而兩祭文則全載與呂書洪本太畧文義不明今増入〇按朱子文集與南軒書三十卷三十一卷皆以年敘三十二卷則不以年敘而其年亦可考南軒集與朱子書二十巻至二十四卷頗有錯互然其年亦尚可考今以兩家文集參校其問答不甚分明對值朱子文集自丁酉后無書而諸書所舉南軒語多不見于南軒集中即如太極圖解跋明言敬夫以書來其書亦不載南軒于丁酉后尚有十余書率多論事之辭而發明道要之精語皆不在焉此甚不可曉豈朱子集多所遺而南軒集今刻本非朱子所定本耶〇中和舊說序及南軒祭文文集序其前后同異之跡較然分明而考之文集反不得其所據今錄何叔京石子重范伯崇諸書其早年論議之異同與祭文文集序無不相合而至丁酉以后所謂同歸一致者則絶無所考矣語類以南軒入胡氏門人中其所載語甚畧葢南軒早卒語錄多在后故及之者少而黃子洪輩又非足以知南軒者固不足據也〇文集與方賓王云敬夫未發之云乃其初年議論后覺其誤即已改之但舊說已傳學者又不之察便加模刻為害不細往日曽別為編次正為此耳然誤本先行此本后出遂不復售甚可恨也朱子所編次四十四卷見于文集序而定叟所貽四巨帙無卷數文集序亦言已用別本摸印而流傳廣與方書合馬氏通考南軒集三十卷奏議十卷與朱子所編次不合疑即定叟四巨帙而摸印先行者是馬氏固不見朱子所編四十四卷而于文集序亦未之考也今南軒集刻于梁溪華氏凡四十四巻止載朱子序文而不言所自來又無他序可證其中頗有參錯故嘗疑之又考黃氏日抄其編次與今刻畧同與朱子書七十三首今本其數亦合但末多武侯傳及語錄黃氏既不載卷數又不言此朱子所定本而武侯傳語錄文集序所未及則黃氏所見其為朱子之本定叟之本未可知也黃氏在度宗咸淳后馬氏相去不逺不應黃氏見朱子本而馬氏獨朱之見此皆有未可曉者姑記于此以俟質焉]

三月請祠不允

[按正月請祠三月請祠兩乞宮觀狀甚明洪本以三月為二月誤也今従李本]

申乞頒降禮書

[按乞頒降禮書一州縣祭祀儀式一臣民以下冠昬喪祭之禮元有兩項其冠昬喪祭之禮鄂州見有印本只乞行下取索精加校勘不須別行鏤板〇小故禮部符下止政和五禮祭祀儀式其云未詳備而欲申審者祭祀儀式而已至禮部請編類州縣臣民禮儀鏤板頒降則兼有兩項而其書未成后狀只以前所欲申審者言之庶編類成書之后免致疑惑復有更改而冠昬喪祭之禮則皆有所未及也年譜本之兩狀而所敘未明故附論之〇又按増修禮書狀在淳熈七年三月則乞頒降禮書當在其前矣洪本敘于三月修學之下今依鄒本別立一條而統敘其事不更分析也]

夏四月申減屬縣木炭錢

[按論木炭札子云己申使司未蒙行下不免具申朝廷今準省札已送使司指定則是已嘗具狀申省而其狀則闕今據文集補入朱子到任之初即具申泉司至庚子四月方奉文蠲減年譜此必有據其云歲減二千緡見與王漕札子與呂伯恭書今従李洪本]

應詔上封事

[本傳夏大旱詔監司郡守條具民間利病遂上疏言云云且曰莫大之禍必至之憂近在朝夕而陛下獨未之知上讀之大怒曰是以我為亡也熹以疾請祠不報陳俊卿以舊相守金陵過闕薦熹甚力宰相趙雄言于上曰士之好名陛下疾之愈甚則人之譽之愈眾無乃適所以髙之不若因其長而用之彼漸當事任則能否自見矣上以為然乃除熹提舉江西常平茶鹽公事〇宋史趙雄傳朱熹累召不出雄請出以外郡命知南康軍熹極論時事上怒諭雄令分析雄奏熹狂生辭窮理短罪之適成其名若天涵地育置而不問可也會周必大亦力言之乃止〇李本年譜時詔監司郡守條具民間利病遂上疏言云云上讀之大怒令其分析趙雄詭詞救解乃已〇續通鑒六年夏大旱詔求直言知南康軍朱熹上疏上讀之大怒曰是以我為亡也熹以疾請祠不報諭趙雄令分析雄言于帝曰士之好名至能否自見矣帝以為然姑置不問熹仍舊職候旨〇按行狀止載疏語其云上讀之大怒曰是以我為亡也則見于本傳而令其分析雄詭辭救解則見趙雄傳中年譜兼采兩傳語似是后人竄入未必果齋元本也陳丞相判建康入見在淳熈五年其薦朱子見于陳行狀〇至八年罷判建康薦本道守令五人其薦朱子見于與陳師中書相距已三年而本傳以過闕之薦屬之除江西常平之上誤也趙雄士之好名等語亦在知南康時雄傳請出以外郡正指此而本傳并以屬之除江西常平之上皆誤也朱子此疏降付后省是時趙雄為丞相周必大為參知政事故皆言之而雄辭過甚似非其實雄與南軒不合其為此言亦以迎合上意而朱子聲望已髙上意亦頗向之雄不應誚詆如此或出家傳増改未可知也〇其令監司條具民間利病乃可議臣之奏封事所載甚明而本傳誤増大旱二字續通鑒并以移之六年且云詔求直言又以雄好名等語為救解之辭愈不相合又云姑置不問某仍舊職候旨絶不成語訛以益訛可為一笑大抵宋史本傳趙雄傳已為淆雜而年譜本之至續通鑒舛誤益甚今定従行狀而其它一切削去〇東萊集與朱子書云降付后省之說必是虛傳此間卻不聞也尋常條陳利害文字乃送后省看詳若深于此者有時或宣付宰執畧看卻復進入少有外付者似聞揆及新參皆常于榻前調護以近例觀之縦使無人調護亦不至有他甚不相諒者不過以為好名耳〇朱子書云既有調護者即是嘗有譴怒之意幸宻以見告也東萊后書云奏疏出于忠憤懇切固不可遏上容納讜言亦不以為忤按降付后省朱子以為得之邸吏其與江東陳帥書亦云爾非虛傳也東萊偶未聞耳前書云似聞揆及新參皆常調護揆趙雄時為丞相新參周必大初參知政事似聞者傳聞不確之語后書云上容納讜言不以為忤此必得之周子充乃審其實朱子與周參政札子亦云埀諭圣主有假借納用之意則宋史兩傳所云當未必然而行狀元非有所避而不言也或云宋史所載當因年譜今考李本言趙雄詭辭救解而不著其語雄傳則有之洪本又増入本傳以我為亡語至周必大為言則兩本皆不之及明是年譜之用宋史而非宋史之襲年譜也今附載朱子與呂伯恭與江東陳師與周參政三書以證年譜之誤〇文集與陳師中書云試郡無狀幸及終更復叨除命傳聞嘗污丞相薦墨是以有此意者偶因臧否支郡及之比歸見劉平父乃知所以假借稱道者過實殊甚使人愧懼悚愓不知所言按師中福公子南康于建康為支郡故云爾南康之除本傳以為出于史浩亦以陳相過闕力薦之故江西提舉之除行狀以為上意不欲其逺去以書言之則亦以陳相之薦也本傳敘次亦未為誤而以過闕之薦與罷判建康之薦混而不分則非是又朱子至南康以疾請祠者五諸書所云極明而本傳以屬之上疏言事之下尤非是今并附論于此云]

請祠不報

[李洪本無按南康最后乞宮觀狀言禱雨備災則當在六月后而未詳其月閩本載于上封事后今従閩本]

大修荒政

[李本畧洪本詳而大概則同今據洪本而以文集補正其已見行狀者則刪去推廣御筆指揮二事則不専以南康言今亦刪去修筑沿江石堤鄒本別立一條今従鄒本〇按荒政行狀亦舉其畧而節目則未之詳今據行狀而以文集奏狀申請具列其目于后所謂設施次第人爭傳錄以為法者必考于文集而可知也]

八年辛丑五十二歲〇二月陸子靜來訪

[按陸氏之學與朱子合下不同故朱子于未相識時即斷其為禪學鵝湖之會議論不合然察其操持謹質表里不二實有為已之功又精神氣魄感動得人可為吾道之助故雖不合而常有招徠勸誘之意葢于陸氏兄弟惓惓有深望焉其后子壽従朱子之說而子靜卒不變〇年南康來訪或子壽之意而請書墓志疑亦子壽之遺命子靜白鹿洞講義力言義利之辨而終之以博學審問慎思明辨篤行其于朱子之論殆無以異而平日所言絶不之及其前后敘辭極為謙下故朱子跋語亦亟稱之壬寅子靜入為國子正癸夘遷勅令所刪定官名位畧與朱子侔矣至甲辰因曹立之表遂與朱子忤然輪對五札朱子與書明謂其自蔥嶺帶來子靜復書雖有不樂而亦未肆其辨迨丙午既歸講學象山聲名益甚徒黨益眾戊申遂有無極太極之辨詆訾不遺余力判然與朱子為敵矣朱子誦言攻之亦在乙巳丙午之后知其必不可以合也子壽而在子靜末年未必猖狂至此然子靜自信甚篤自待甚髙亦非子壽之所能挽回假使子靜先卒則其說不至盛行后來可無異同之論矣此天實為之亦吾道之不幸也東萊亦以為子壽之亡于后學大有闗系葢先見之矣程氏閑辟錄陳氏學蔀通辨皆辨朱陸異同之說為有功于吾道者程氏說得其大槩而間有誤處陳氏說極為詳盡而始同終異中年疑信相半之說則亦有未然者今不暇悉論也〇又按子壽以己亥三月來訪朱子于鉛山遂從朱子之說庚子子靜約來逰廬阜而子壽言子靜已轉步而未曽移身則子靜所見亦非曩時矣子壽既卒朱子以文祭之明言鵝湖所見之非子靜于此亦無異論明年自來乞書墓銘其為白鹿書堂講義幾與朱子之說無以異其年祭呂東萊文追惟曩昔粗心浮氣徒致參原豈足酬義葢亦自言鵝湖之非矣而朱子于南康日謂其舊日規模終在三頭兩緒東出西沒無提撮處葢于來訪時巳逆料其不能盡舍舊習矣而猶以望于子壽者望之故亟稱其講義而于其與符復仲者亦有取焉癸夘與項平父書有去短集長之言丁未與子靜書又言所幸邇來日用工夫頗覺有力無復向來支離之病其所以招徠勸誘之者至矣而子靜后來聲望益髙徒黨益盛恣其舊說日以橫肆朱子不得巳而始誦言攻之凡子靜前后之異同又有若此者前之所論尚未盡其曲折也〇答林擇之吳茂實書庚子是時子壽尚在也答符復仲書庚子后癸夘與項平父書乙已答陳膚仲書俱有舍短集長之言一以戒厲學者而于陸學亦未嘗不取其善可以見圣賢公平正大之心而惓惓引誘之意亦具見于此矣故皆附載于篇]

三月除提舉江南西路常平茶鹽公事待次

[此條従洪本而第三事以李本刪數語末云多見施行兩本皆同按延和奏札則星子稅錢未減納粟人尚未推賞乞賜白鹿書院勅額及書亦未施行則所云多見施行乃虛語耳今亦刪去至洪本所載執政諭且勿言諸語則在延和奏對時行狀述此至明洪本最為舛誤今亦刪去]

夏四月過江州拜濓溪先生書堂遺像

[李本附注于去郡下洪本另立一條今従洪本按文集山北紀行詩敘次最為詳悉年譜劉子澄來謁請為諸生說太極圖義為濓溪曽孫元孫等設食于光風霽月之亭語俱舛誤今改正〇洪本附太極說按太極說非朱子作也說中止言陰陽動靜無一語及太極又與太極圖說解絶不相應朱子文集語類無及此者南軒有太極說嘗刋于髙安朱子與書謂其未安須且收藏以俟考訂豈此南軒作而誤入朱子集耶浙本以南軒仁說為朱子仁說此或其類今従李本刪去]

八月東萊呂公訃至為位哭之

[李本年譜云呂公定周易為十二篇朱子深喜而従之又謂大事記自成一家之言有補學者〇又載昨見竒卿敬扣以比日講授次第一書末云其切磨之意如此按年譜李洪兩本詳畧不同而無大異獨此條乃大相反李本于東萊若有譏焉洪本改之亦未知孰是果齋元本也李序謂舊本之猥冗左謬不合法者悉以法削之存者十之七而不言其有所改竄據此則非特以意刪削也洪本當有所自來非妄改者今定従洪本而李本則附見于此〇朱子文集三十三巻三十四卷與東萊書皆以年敘三十五卷則不以年敘頗有淆亂李本所載昨見竒卿一書在三十五卷之末當是東萊居明招山教授時其年在戊子己丑三十三巻戊子己丑有書言向見與諸生論說左氏之書遣辭命意亦頗傷巧葢指博議而言無但令諸生讀左氏及諸賢奏疏而不讀諸經論孟之說竊疑此書在三十五卷之末明是后來續入或有所増損改易未可知也且此書在早年而李本系于東萊卒之下若欲以此蔽其生平者不特誣東萊并誣朱子矣此不可不辨也東萊祭文及與劉子澄書其傷悼之情與南軒無以異而李本頗失其旨朱子與東萊書三卷具于文集此不復載今掇取東萊與朱子三書及朱子與南軒一書以見其槩俟后之學者考焉〇朱子嘗自言氣質之偏多有奮發直前之弊故東萊每以此為規與南軒語相同也東萊充養溫厚多所包含朱子所以箴之者尤力南軒書云近來伯恭講論詳細如此朋友真不易得但凡事似于果斷有所不足又云伯恭卻有會容耐處又云氣稟與家學之說誠然不能矯革亦是剛明不足耳此皆與朱子意相同至如功利之說自是后來浙學流傳之弊然東萊之學多于博雜處用功故追原其始有拖泥帶水之嘆朱子嘗論湘中學子之弊亦謂欽夫說有太快處遂啟流傳之弊與此畧同固非盡以為東萊之過也〇又別集與劉子澄書言直卿來春同為金華之行今既聞伯恭訃決當如約某當與俱往哭伯恭亦不爽前約也是歲六月間朱子與東萊有約而七月東萊己卒十二月朱子之任浙東明年正月往哭東萊墓是所謂不爽前約者生死交情如此獨哭東萊墓文集無祭文豈偶軼之耶抑以祭南軒墓乃遣奠故有祭文而東萊墓親往則無之也此不可考姑記于此〇東萊以七月二十九日卒聞訃當在八月年譜系之七月誤也文集與東萊書在七月望后東萊文集有答書在卒前三四日東萊日記二十七日修定詩記公劉章而卒以二十九日葢乆病而暴亡也]

是月改除提舉兩浙東路常平茶鹽公事

[按朱子上宰相書云去歲諸路之饑浙東為甚浙東之饑紹興為甚熹于是時憊臥田間而明公實推挽之使得與使令趨走之末此壬寅年書王淮以辛丑八月為右丞相此宰相則王淮也文集編次者諱言之耳浙東之除王淮所薦而本傳云王淮改除熹提舉浙東常平茶鹽公事則非矣洪本年譜承本傳之誤續通鑒云王淮薦熹為得之今従續通鑒改正]

冬十一月己亥奏事延和殿

[洪本年譜云先生去國二十年既得見上極陳災異之由與夫修徳任人之說凡兩札大畧謂陛下臨御二十年間云云上為動容竦聽因條陳救荒之策首札畫為七事次陳二說次言紹興和買均敷之重詳見延和奏札按李本最畧第一札用本傳極陳災異之由兩語以該之而第二札則不之及其意以任人一語即可該第二札也因條陳救荒之策畫為七事則第三札而四札以下則皆不及此李本之疎也本傳獨敘第二札葢舉其重者而末云所奏凡七事意自分明但改奏札七為七事則非是李本葢用本傳而又失之洪本前兩札另敘其下乃及條陳救荒之策首札畫為七事此第三札非首札也次陳二說則第四札次言紹興和買則第五札而后兩札亦不及其所増入奏札多依行狀而間有不同不知所據何本也今従李本存其畧其誤處畧為補正載行狀于后而洪本則刪去]

詔行社倉法于諸郡

[按詔行社倉法在八年十二月二十四日文集所載勅命及跋語最明年譜載之九年夏此因勸立社倉榜在九年六月而誤也今改正臺婺有應時行之者亦沿九年六月榜文今削去]