語曰：“傳聞不如所見。”斯則史之所述，其謬已甚，況乃傳寫舊記，而違其本錄者乎？至如虞、夏、商、周之《書》，《春秋》所記之說，可謂備矣。而《竹書紀(jì)年》出于晉代，學(xué)者始知后啟殺益，太甲殺伊尹，文丁殺季歷，共伯名和；鄭桓公，宣王之子。則與經(jīng)典所載，乖剌甚多。又《孟子》曰：晉謂春秋為乘。尋《汲冢瑣語》，即乘之流邪？其《晉春秋》篇云：“平公疾，夢朱羆窺屏。”

《左氏》亦載斯事，而云“夢黃熊入門”。必有捨傳聞而取所見，則《左傳》非而《晉》文實(shí)矣。嗚呼！向若二書不出，學(xué)者為古所惑，則代成聾瞽，無由覺悟也。

《史記》（八條）

夫編年敘事，溷雜難辨：紀(jì)傳成體，區(qū)別易觀。昔讀《太史公書》，每怪其所采多是《周書》、《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》之流。近見皇家所撰《晉史》，其所采亦多是短部小書，省功易閱者，若《語林》、《世說》、《搜神記》、《幽明錄》之類是也。如曹、干兩氏《紀(jì)》，孫、檀二《陽秋》，則皆不之取。

故其中所載美事，遺略甚多。若以古方今，當(dāng)然則知史公亦同其失矣。斯則遷之所錄，甚為膚淺，而班氏稱其勤者，何哉？

孟堅(jiān)又云，劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆服其善敘事。豈時(shí)無英秀，易為雄霸者乎？不然，何虛譽(yù)之甚也。《史記·鄧通傳》云：“文帝崩，景帝立。”向若但云景帝立，不言文帝崩，斯亦可知矣，何用兼書其事乎？又《倉公傳》稱其“傳黃帝、扁鵲之脈書。五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治。”詔召問其所長，對曰：“傳黃帝、扁鵲之脈書。”以下他文，盡同上說。夫上既有其事，下又載其言，言事雖殊，委曲何別？案遷之所述，多有此類，而劉、揚(yáng)服其善敘事也，何哉？

太史公撰《孔子世家》，多采《論語》舊說，至《管晏列傳》，則不取其本書。以為時(shí)俗所有，故不復(fù)更載也。案《論語》行于講肆，列于學(xué)官，重加編勒，只覺繁費(fèi)。如管、晏者，諸子雜家，經(jīng)史外事，棄而不錄，實(shí)杜異聞。夫以可除而不除，宜取而不取，以斯著述，未睹厥義。

昔孔子力可翹關(guān)，不以力稱。何者？大圣之德，具美者眾，不可以一介標(biāo)末，持為百行端首也。至如達(dá)者七十，分以四科。而太史公述《儒林》，則不取游、夏之文學(xué)；著《循吏》，則不言冉、季之政事；至于《貨殖》為傳，獨(dú)以子貢居先。掩惡揚(yáng)善，既忘此義；成人之美，不其闕如？

司馬遷《自序傳》云：為太史公七年，而遭李陵之禍，幽于縲紲。乃喟然而嘆曰：是予之罪也，身虧不用矣。自敘如此，何其略哉！夫云“遭李陵之禍，幽于縲紲”者乍似同陵陷沒，以寘于刑：又似為陵所間，獲罪于國。遂令讀者難得而詳。賴班固載其《與任安書》，書中具述被刑所以。儻無此錄，何以克明其事者乎？

《漢書》載子長《與任少卿書》，歷說自古述作，皆因患而起。末云：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》。”案呂氏之修撰也，廣招俊客，比跡春、陵，共集異聞，擬書《荀》、《孟》，思刊一字，購以千金，則當(dāng)時(shí)宣布，為日久矣，豈以遷蜀之后，方始傳乎？且必以身既流移，書方見重，則又非關(guān)作者本因發(fā)憤著書之義也。而輒引以自喻，豈其倫乎？若要多舉故事，成其博學(xué)，何不云虞卿窮愁，著書八篇？而曰“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”。斯蓋識有不該，思之未審耳。

昔《春秋》之時(shí)，齊有夙沙衛(wèi)者，拒晉殿師，郭最稱辱：伐魯行唁，臧堅(jiān)抉死。此閹官見鄙，其事尤著者也。而太史公《與任少卿書》，論自古刑馀之人為士君子所賤者，唯以彌子瑕為始，何淺近之甚邪？但夙沙出《左氏傳》，漢代其書不行，故子長不之見也。夫博考前古，而舍茲不載，至于乘傳車，探禹穴，亦何為者哉？

《魏世家》太史公曰：“說者皆曰，‘魏以不用信陵君，故國削弱至于亡。’余以為不然。天方令秦平海內(nèi)，其業(yè)未成，魏雖得阿衡之徒，曷益乎？”夫論成敗者，固當(dāng)以人事為主，必推命而言，則其理悖矣。蓋晉之獲也，由夷吾之愎諫；秦之滅也，由胡亥之無道；周之季也，由幽王之惑褒姒：魯之逐也，由稠父之違子家。然則敗晉于韓，狐突已志其兆；亡秦者胡，始皇久銘其說；檿弧箕服，彰于宣、厲之年；征褰與襦，顯自文、武之世。惡名早著，天孽難逃。假使彼四君才若桓、文，德同湯、武，其若之何？茍推此理而言，則亡國之君，他皆仿此，安得于魏無譏者哉？夫國之將亡也若斯，則其將興也亦然。蓋媯后之為公子也，其筮曰：八世莫之與京。畢氏之為大夫也，其占曰：萬名其后必大。姬宗之在水滸也，鸑鷟鳴于岐山：劉姓之在中陽也，蛟龍降于豐澤。斯皆瑞表于先，而福居其后。向若四君德不半古，才不逮人，終能坐登大寶，自致宸極矣乎？必如史公之議也，則亦當(dāng)以其命有必至，理無可辭，不復(fù)嗟其智能，頌其神武者矣。夫推命而論興滅，委運(yùn)而忘褒貶，以之垂誡，不其惑乎？自茲以后，作者著述，往往而然。如魚豢《魏略議》、虞世南《帝王論》，或敘遼東公孫之?dāng)。蚴鼋箨愂现觯淅聿⒁悦裕芍^與子長同病者也。

諸漢史（十條）

《漢書·孝成紀(jì)贊》曰：“成帝善修容儀，升車正立，不內(nèi)顧，不疾言，不親指。臨朝淵嘿，尊嚴(yán)若神，可謂穆穆天子之容貌矣。”又《五行志》曰：“成帝好微行，選期門郎及私奴客十余人，皆白水袒幘，自稱富平侯家。或乘小車，御者在茵上，或皆騎，出入遠(yuǎn)至旁縣。故谷永諫曰：陛下晝夜在路，獨(dú)與小人相隨。亂服共坐，混淆無別。公卿百寮，不知陛下所在，積數(shù)年矣。”由斯而言，則成帝魚服嫚游，烏集無度，雖外飾嚴(yán)重，而內(nèi)肆輕薄，人君之望，不其缺如。

觀孟堅(jiān)《紀(jì)》、《志》所言，前后自相矛盾者矣。

觀太史公之創(chuàng)表也，于帝王則敘其子孫，于公侯則紀(jì)其年月，列行縈紆以相屬，編字戢孴而相排。雖燕、越萬里，而于徑寸之內(nèi)犬牙可接；雖昭穆九代，而于方尺之中雁行有敘，使讀者閱文便睹，舉目可詳，此其所以為快也。如班氏之《古今人表》者，唯以品藻賢愚，激揚(yáng)善惡為務(wù)爾。既非國家遞襲，祿位相承，而以復(fù)界重行，狹書細(xì)字，比于他表，殆非其類歟！蓋人列古今，本殊表限，必吝而不去，則宜以志名篇。始自上上，終于下下，并當(dāng)明為示榜，顯列科條，以種類為篇章，持優(yōu)劣為次第。仍每于篇后云右若干品，凡若干人。亦猶《地理志》肇述京華，末陳邊塞，先列州郡，后言戶口也。

自漢已降，作者多門，雖新書已行，而舊錄仍在，必校其事，可得而言。案劉氏初興，書唯陸賈而已。子長述楚、漢之事，專據(jù)此書。譬夫行不由徑，由不由戶，未之聞也。然觀遷之所載，往往與舊不同。如酈生之初謁沛公，高祖之長歌鴻鵠，非唯文句有別，遂乃事理皆殊。又韓王名信都，而輒去“都”留“信”，用使稱其姓名，全與淮陰不別。班氏一準(zhǔn)太史，曾無馳張，靜言思之，深所未了。

司馬遷之《敘傳》也，始自初生，及乎行歷，事無臣細(xì)，莫不備陳，可謂審矣。而竟不書其字者，豈墨生所謂大忘者乎？而班固仍其本傳，了無損益，此又韓子所以致守株之之說也。如固之為《遷傳》也，其初宜云“遷字子長，馮翊陽夏人，其序曰”云云。至于事終，則言“其自敘如此”。著述之體，不當(dāng)如是耶？

馬卿為《自敘傳》，具在其集中。子長因錄斯篇，即為列傳，班氏仍舊，曾無改奪。尋固于《馬》、《揚(yáng)》傳末，皆云遷、雄之自敘如此。至于《相如》篇下，獨(dú)無此言。蓋止憑太史之書，未見文園之集，故使言無畫一，其例不純。

《漢書·東方朔傳》，委瑣繁碎，不類諸篇。且不述其亡歿歲時(shí)及子孫繼嗣，正與《司馬相如》、《司馬遷》、《揚(yáng)雄》傳相類。尋其傳體，必曼倩之自敘也。

但班氏脫略，故世莫之知。

蘇子卿父建行事甚寡，韋玄成父賢德業(yè)稍多。《漢書》編蘇氏之傳，則先以蘇建標(biāo)名；列韋相之篇，則不以韋賢冠首，并其失也。

班固稱項(xiàng)羽賊義帝，自取滅亡。又云：于公高門以待封，嚴(yán)母掃地以待喪。

如固斯言，則深信夫天怨神怒，福善禍淫者矣。至于其賦《幽通》也，復(fù)以天命久定，非人理所移，故善惡無征，報(bào)施多爽，斯則同現(xiàn)異說，前后自相矛盾者焉。

或問：張輔著《班馬優(yōu)劣論》云：“遷敘三千年事，五十萬言，固敘二百年事，八十萬言，是固不如遷也。斯言為是乎？”答曰：“不然也。案《太史公書》上起黃帝，下盡宗周，年代雖存，事跡殊略。至于戰(zhàn)國已下，始有可觀。然遷雖敘三千年事，其間詳備者，唯漢興七十余載而已。其省也則如彼，其繁也則如此，求諸折中，未見其宜。班氏《漢書》全取《史記》，仍去其《日者》、《倉公》等傳，以為其事繁蕪，不足編次故也。若使馬遷易地而處，撰成《漢書》，將恐多言費(fèi)辭，有逾班氏，安得以此而定其優(yōu)劣邪？”

《漢書》斷章，事終新室。如叔皮存歿，時(shí)入中興，而輒引與前書共編者，蓋《序傳》之恒例者耳。荀悅既刪略班史，勒成《漢紀(jì)》，而彪《論王命》，列在末篇。夫以規(guī)諷隗囂，翼戴光武，忽以東都之事，擢居西漢之中，必如是，則《賓戲》、《幽通》，亦宜同載者矣。

外篇 雜說中第八

諸晉史（六條）

東晉之史，作者多門，何氏《中興》，實(shí)居其最。而為晉學(xué)者，曾未之知，儻湮滅不行，良可惜也。王、檀著書，是晉史之尤劣者，方諸前代，其陸賈、褚先生之比歟！道鸞不揆淺才，好出奇語，所謂欲益反損，求妍更媸者矣。

臧氏《晉書》稱苻堅(jiān)之竊號也，雖疆宇狹于石虎，至于人物則過之。案后石之時(shí)，張據(jù)瓜、涼，李專巴、蜀，自遼而左。人屬慕容，涉漢而南，地歸司馬。

逮于苻氏，則兼而有之。《禹貢》九州，實(shí)得其八。而言地劣于趙，是何言歟？

夫識事未精，而輕為著述，此其不知量也。張勔抄撮晉史，求其異同，而被褐此言，不從沙汰，罪又甚矣。

夫?qū)W未該博，鑒非詳正，凡所修撰，多聚異聞，其為踳駁，難以覺悟。案應(yīng)劭《風(fēng)俗通》載楚有葉君祠，即葉公諸梁廟也。而俗云孝明帝時(shí)有河?xùn)|王喬為葉令，嘗飛鳧入朝。及干寶《搜神記》，乃隱應(yīng)氏所通，而收流俗怪說。又劉敬叔《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經(jīng)。故梁武帝令殷蕓編諸《小說》，及蕭方等撰《三十國史》，乃刊為正言。既而宋求漢事，旁取令升之書；唐征晉語，近憑方等之錄。編簡一定，膠漆不移。故令俗之學(xué)者，說鳧履登朝，則云《漢書》舊記。談蛇劍穿屋，必曰晉典明文。摭彼虛詞，成茲實(shí)錄。

語曰：“三人成市虎”。斯言其得之者乎！

馬遷持論，稱堯世無許由；應(yīng)劭著錄，云漢代無王喬，其言讜矣。至士安撰《高士傳》，具說箕山之跡；令升作《搜神記》，深信葉縣之靈。此并向聲背實(shí)，捨真從偽，知而故為，罪之甚者。近者，宋臨川王義慶著《世說新語》，上敘兩漢、三國及晉中朝、江左事。劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾。而皇家撰《晉史》，多取此書。遂采康王之妄言，違孝標(biāo)之正說。以此書事，奚其厚顏。

漢呂后以婦人稱制，事同王者。班氏次其年月，雖與諸帝同編；而記其事跡，實(shí)與后妃齊貫。皇家諸學(xué)士撰《晉書》，首發(fā)凡例，而云班《漢》皇后除王、呂之外，不為作傳，并編敘行事，寄出《外戚》篇。案《外戚》篇所不載者，唯元后耳。安得不引呂氏以為例乎？蓋由讀書不精，識事多闕，徒以本紀(jì)標(biāo)目，以編高后之年，遂疑外戚裁篇，不述娥姁之事。其為率略，不亦甚邪！

楊王孫布囊盛尸，裸身而葬。伊籍對吳，以“一拜一起，未足為勞”。求兩賢立身，各有此一事而已。而《漢書》、《蜀志》，為其立傳。前哲致譏，言之詳矣。然楊能反經(jīng)合義，足矯奢葬之愆。伊以敏辭辨對，可免“使乎”之辱。列諸篇第，猶有可取。近者皇家撰《晉書》，著《劉伶》、《畢卓傳》。其述事也，直載其嗜酒沈湎，悖禮亂德，若斯而已，為傳如此，復(fù)何所取者哉？

《宋略》（一條）

裴幾原刪略宋史，定為二十篇。芟煩撮要，實(shí)有其力。而所錄文章，頗傷蕪穢。如文帝《除徐傅官詔》、顏延年《元后哀冊文》、顏峻《討二兇檄》、孝武《擬李夫人賦》、裴松之《上注國志表》、孔熙先《罪許曜詞》。凡此諸文，是尤不宜載者。

何則？羨、亮威權(quán)震主，負(fù)芒猜忌，將欲取之，必先與之。既而罪名具列，刑書是正，則先所降詔，本非實(shí)錄。而乃先后雙載，坐令矛盾兩傷。夫國之不造，史有哀冊。自晉、宋已還，多載于起居注，詞皆虛飾，義不足觀。必以“略”言之，故宜去也。昔漢王數(shù)項(xiàng)，袁公檄曹，若不具錄其文，難以暴揚(yáng)其過。至于二兇為惡，不言可知，無俟檄數(shù)，始明罪狀。必刊諸國史，豈益異同。孝武作賦悼亡，鐘心內(nèi)寵，情在兒女，語非軍國。松之所論者，其事甚末，兼復(fù)文理非工。

熙先構(gòu)逆懷奸，矯言欺眾，且所為稿草，本未宣行。斯并同在編次，不加銓擇，豈非蕪濫者邪？

向若除此數(shù)文，別存他說，則宋年美事，遺略蓋寡。何乃應(yīng)取而不取，宜除而不除乎？但近代國史，通多此累，有同自鄶，無足致譏。若裴氏者，眾作之中，所可與言史者，故偏舉其事，以申掎摭去。

后魏書（二條）