近人有志作通史者，又有益陽陳鼎忠、曾運(yùn)乾二氏，自云，民國三年濫竽湖南官書局，愴念國故，爰述通史，首成《敘例》三卷，《原始》五篇，正史以下，先為長編，以待纂訂，未幾局解，書未及成，是其何日殺青，正在未可知之?dāng)?shù)。據(jù)其《敘例》所論，則有卓卓可稱者，其《例》曰：綜二家，通三體，縱有通古（即通史）二家，橫有編年、紀(jì)傳、記事三體。畫分全書為十五編，，曰三皇五帝，曰夏商周，曰東周秦，曰漢，曰后漢，曰晉，曰宋齊梁陳，曰隋，曰唐，曰五代，曰宋，曰元，曰明，曰清。一編之中，自為經(jīng)緯，本通史之規(guī)模，寓斷代之義例。舍短取長，并行不悖，分之可考一代源委，合之即得千古會歸，此綜二家之旨也。上師孔子并纂《春秋》、《尚書》之遺意，中仿丘明撰述《左傳》、《國語》、《世本》之成法，下考近代史家三體之流變，為《例目》五：曰紀(jì)，曰傳，曰志，曰錄，曰譜。紀(jì)以紀(jì)年月，非以紀(jì)帝王，大事書之，小事削之，名仍《史》、《漢》，實(shí)法《春秋》也；傳以序事，非以序人，限題名篇，詳著顛末，取足與紀(jì)相發(fā)明，雖本《春秋》內(nèi)傳名稱，實(shí)則外傳《國語》體制，即近世所稱紀(jì)事本末也；志以匯記朝廷法度、官禮之遺制，班、馬之舊式也；錄以綜括士女行誼，名本何氏晉書 ，實(shí)法正史類傳也；譜以理董糾紛，記載委曲，補(bǔ)紀(jì)傳之闕漏，作志錄之助，世本周譜之成規(guī)，華嶠、鄭樵之素悉也。綜斯五例，詞取錯綜，豎則綜貫二家，橫則檗括三體，此通三體旨也。考其精義所在，尤在傳以敘事非以紀(jì)人一端，二氏曾詳釋此義云。

古人著書，前或綜舉大綱，后則覙縷細(xì)目，殆猶《洪范》先列九疇，《周官》首陳六典，綱即其經(jīng)，目乃稱傳故也。五家之傳，體制各異，同為解經(jīng)?？追f達(dá)云，大率秦、漢之際，解書者多名為傳，以此推之，傳者對經(jīng)而名，傳依經(jīng)而作，經(jīng)須傳而解，為周秦時之定法。馬遷作史，既舉紀(jì)名以奉君上，又稱傳號以授人臣，人各一篇，兩俱無當(dāng)，而孔門傳注之家法晦，諸子自為經(jīng)傳之義例亦乖。夫史文之傳，類詳本事，書傳左氏，其成法也。書傳述本經(jīng)之委曲，左氏推本事之始終，安有以人為別，牽于類次，書事則病人，書人則病事者哉。書傳左氏，依經(jīng)作傳，管子韓非，自經(jīng)自傳，陳編具在，皆所取裁，若司馬所列，直家傳之濫觴，惡在其能彷佛古人也。然則傳以事別，固已正司馬之失，傳以釋經(jīng)，則又守前史之成，經(jīng)緯厘然，名實(shí)相副，奚不可者，此所以革遷史之體，而仍襲其名也（?！锻ㄊ沸铝x 例六》）。

果如二氏所論，改傳之紀(jì)事一體，別名匯傳為錄，誠足革新史體，以合近代以事為綱之法，又與章太炎先生之別立十記，以詳歷代大事，同一旨趣者也。惟以一二人之精力，改造二十余代之陳編，紀(jì)、傳、錄、志、譜五體悉備，必蹈鄭樵好為大言實(shí)不副名之譏，舉鼎絕脰、力不能勝，正堪借喻，此二氏之書，終至于無成也。愚謂纂造通史，應(yīng)以普通普遍為涵義，取其概括之事實(shí)，只求其通，不求其詳，其余之繁而不殺者，則仍讓之專史，庶乎各舉其職，兩不相犯。鄭樵不避其難，毅然以獨(dú)力成之，結(jié)局乃成一通不成通、專不成專之《通志》；梁啟超之志量，視鄭氏為狹隘，于一局部之通史，仍不能成書，不得不改為寸寸而斷之專史。由是言之，二氏欲為毅然為之，始終不懈，以至窮老氣盡，其終無成功之一日，又不待言也。惟如章先生所創(chuàng)之體例，此一方有所取，他一方又有所棄，縮千數(shù)百卷之書，于百數(shù)十卷之內(nèi)，雖其體裁，是否合于近代通史之新例，蓋亦庶幾乎近之矣。若二氏所舉之五例，無論為紀(jì)為傳為錄為志為譜，任舉其一，皆委曲繁重，累世而不能終其業(yè)，而謂一手一足之烈，及身而能觀成，不但為吾之所未敢信，抑亦理所絕無之事也。

由上所舉諸例，可得一結(jié)論曰，凡造一史，包含太廣，則不易成功，誠得其要，則無往而不宜，通史如此，專史亦如此，通史、專史之相需為用，亦不外此理。此驗(yàn)之古今而不爽，推之中外而皆準(zhǔn)者也。茲依此理求之，史之進(jìn)化，往往由合而分，由極大析而至于極小，例如列傳，本為紀(jì)傳史中之一體，后乃任為一人作傳，可以獨(dú)立成書。又如紀(jì)載某代之大事，本為紀(jì)事史中之一目，后乃任為一目作紀(jì)事，獨(dú)立可以成書。在昔本不乏此例，而在近代為尤盛，此皆自合而分之明證也。

欲明史籍分析之始末，應(yīng)先詳考史籍分部之由來。茲考史部蓋有新舊二種，昔者劉知幾曾于正史之外，榷為十流，前已略舉之矣。再自阮《錄》、《隋志》以來，史部分類，要不外下列各類，列表明之：

類別 阮《錄》 《隋志》 《兩唐志》 《宋志》 《明志》 清《四庫書 目》 劉氏

《史通》 附 考

正史 國史 正史 正史 集史 正史 正史 正史 正史 集史一名通史

編 年 入國史 古史 編年 編年 實(shí)錄 入正史 編年 入正史

紀(jì)事本末 無 無 無 入編年 入正史 紀(jì)事本末 　 紀(jì)事一體始于宋代

別史 雜史 入國史 雜史 雜史 史鈔 別史 雜史 別史 雜史 附正史

霸史 偽史 霸史 偽史 霸史 入雜史 載記 附正史偽記

起居注詔令奏議 注歷 起居注 起居注實(shí)錄詔令 入編年 入正史 詔令奏議時令 小錄

故事 舊事 舊事 故事 故事 故事 或入雜史或入子部儒家考訂一類 逸事 瑣言 雜記

職官 職官 職官 職官 職官 職官 職官 　

儀注 儀典 儀注 儀注 儀注 儀注 政書 　

刑法 法制 刑法 刑法 刑法 刑法 入政書及詔令 　

傳記 雜傳

鬼神 雜傳 雜傳 女訓(xùn) 傳記 傳記 傳記 別傳

地理 土地 地理 地理 地理 地理 地理 郡書地理書都邑潯 郡書即地方史地理書即國經(jīng)

譜牒 譜狀 譜系 譜牒 譜牒 譜牒 改入子部

譜錄 家史

目錄 簿錄 簿錄 目錄 目錄 　 目錄 　

史評 史鈔 　 　 入雜史 史鈔

史評 史鈔

史評 史評

史鈔 　 史評一稱史學(xué)

按《通志 藝文略》有食貨一目，《補(bǔ)宋史藝文志》有通史一目（即唐志之集史），《補(bǔ)遼金元藝文志》有史學(xué)一目，《書目答問》及《清史稿 藝文志》有金石一目，茲不備列。

按表列正史、編年、紀(jì)事本末，以及別史、霸史、雜史、起居注、實(shí)錄、史評之屬，多已述于前矣。職官、儀注、刑法、政書、地理諸目，或?qū)儆诘涠Y，或?qū)儆诜街荆酁槭銎涔８?，皆史部之大者也。傳記、譜牒，皆為紀(jì)人而作，傳記即自正史中之列傳、書、志劃出而自為一書者，而紀(jì)人之年譜，亦由本紀(jì)蛻變而出，是雖不能概其全部，亦史部之支與流裔矣。至于目錄之學(xué)，近世研圖書學(xué)者，輒別為一目，命曰總類，初不以史部為限，故本編亦不復(fù)詳論之，此舊式史部分類之大略也。近人梁啟起，始將《隋志》以來分類之法，略事變通，乃于原有各類之中，分為通體、別體、綜記、瑣記諸子目，又立學(xué)史一類，取《明儒學(xué)案》等書隸之，此又自舊日子部儒家劃出而自成一類者。柳、朱諸氏，亦有應(yīng)聲，茲萃其說，列而為表 ：

429、431頁之表格插入此處！

以上所述，又新式史部分類之大略也。綜觀新舊兩式，自以新者為勝，蓋無論何類，皆有綜、別二體，不惟其大者有通史、專史之分，而各專史中，亦皆有綜、別二體，茲為較其總量，大抵綜合各體以為一書者少，得其一體而別為一書者多耳。試取上舉各類證之，正史一體，固無所不包矣，其他如編年則具本紀(jì)之一體，政書、地志則具書志之一體，傳記則具列傳之一體，學(xué)史則具匯傳之一體，正史為綜體之通史，而其他各類則為別體之專史，此史籍由合而分之證一也。又如傳記一類，蓋合傳與記而言，或云傳以紀(jì)人，記以敘事，此亦不然，晉杜預(yù)撰《女記》，又有毋丘儉《記》，皆以紀(jì)人者也。傳有別傳、家傳之分，要之皆以紀(jì)人為主，自宋以來，名人多有年譜，于一人生平之事，寓以編年之法，又傳記一體之別開生面者矣。然無論傳記、年譜，皆以一人為本書之主體，而以與其有關(guān)涉之事附之，如作王安石傳、王荊公年譜，或張居正傳、張江陵年譜，而二人之相業(yè)，必詳述于傳記、年譜之中，是雖為一人作傳作譜，而一時期之史事，亦備具于其中矣。是故近頃傳記一類，頗為發(fā)達(dá)，無間中外皆然， 此史籍由合而分之證二也。

上述史部分類有新舊之不同，然皆就舊有之史籍而為之區(qū)分耳，至于近人新撰之通史、專史，亦有榷論之必要焉。舊史于通史之外，有斷代、國別諸體之分，概言之，皆稱為專史，而新撰之史亦分通史、專史二體，前已略論之矣。以通史言，為便于論次，或分為三期，曰上古，曰中古，曰近世；或分為四期，一析中古之后半為近古，一析近世之后半為現(xiàn)代，蓋仿西史分期之法，所謂畫虎不成反類犬者也。以專史言，或損截通史為數(shù)段，曰遠(yuǎn)古史，曰商周史，曰秦漢史，曰魏晉南北朝史，曰隋唐五代史，曰宋遼金元史，曰明清史，曰近代史，亦概稱為斷代史；或縱剖通史為數(shù)部，曰政治史，曰社會史，曰經(jīng)濟(jì)史，曰學(xué)術(shù)思想史，亦概稱為專門史，此則參用中西之法，所謂刻鵠不成猶類鶩者也。總而言之，皆由史部分類一法推而出之者也。其他姑不具論，第就通史分期一事言之，近人嘗以自邃古訖晚周為上古，秦漢訖五代為中古，宋訖明中葉為近古，明季訖現(xiàn)代為近世，總為四期。蓋從每期史事演變之大者為之區(qū)分，如上古為漢族創(chuàng)建時期，中古為漢族競勝時期，近古為漢族中衰時期，近世為西力東漸時期，各有顯著之征象，是其證也。近賢研究國史者，多謂近代史應(yīng)自鴉片戰(zhàn)爭敘起，羅家倫氏于所撰《研究中國近代史的意義及方法》一文中論及此云：

歷史有兩個特性，一個是連續(xù)性，一個是交互性，代史的名稱，不過是就研究便利而劃分的一個段落，就歷史的連續(xù)性而論，不是說近代是一個特殊的時代，可以不問過去一切的，如西洋近代史，有許多的西洋史家只從法蘭西大革命敘起，這不是說法蘭西大革命以前，西洋就沒有文物制度，也不是說法蘭西大革命一起，西洋的文物制度就一齊變了，……不過史學(xué)家為研究便利，和認(rèn)識這件事和某方面的重要性起見，姑且把他作一個重要時代的開始。若是把中國近代史從鴉片戰(zhàn)爭講起，也不是說近代的中國就始于鴉片戰(zhàn)爭，別的不說，即就中國對于西洋交通一事而論，也不是從這個戰(zhàn)爭開始的，近之如十六世紀(jì)中西海路交通，如方濟(jì)、如利瑪竇的東來和西洋文化與商品的輸入；遠(yuǎn)之如中西當(dāng)漢唐時代在中央亞細(xì)亞的交通和中國所受希臘與亞剌伯文化的影響，哪一件不應(yīng)當(dāng)提到 鴉片戰(zhàn)爭以前，中國不能真正閉關(guān)，海禁大開，也只能注重這個大事便了。如果史家從鴉片戰(zhàn)爭開始講近代史，也不過為研究便利，認(rèn)定這件事對于中西短兵相接后所發(fā)生的各種影響的重要性起見，把他作個重要的時期開始而已，原不是認(rèn)為這個時代可以和從前一切歷史分開的。就歷史的交互性而論，則中國近代史是個最好的例子，而且是一個最有趣味的對象，我方才說過中國和西洋的接觸，不是最近開始，但是在最近一段里，中國確是和西洋一天一天的增加了許多國際的關(guān)系，發(fā)生了許多深刻的影響，不只是軍事、經(jīng)濟(jì)和所謂一切物質(zhì)文明，因此發(fā)展了新的局勢，而且政治制度、社會制度和文明基礎(chǔ)，也因此受了劇烈的震動和變更?，F(xiàn)在沒有幾件中國的事實(shí)是可離開世界環(huán)境，可以講得通的，要研究中國的政治改革和變動，非打通國際情形來看不可；要研究社會的改變和生活，非綜合他國的現(xiàn)象來看不可；要研究文化的演進(jìn)，非考察世界的學(xué)術(shù)思想不可。（下略）

考其所論近代史劃分時代之理由，不外外力之侵入中國，中國之門戶開放，使中國對外之局勢為之一變，皆自鴉片戰(zhàn)爭一役為之關(guān)鍵耳。依此見解以論中國通史之分期，其上古一期可以仍舊，中古一期可由秦漢敘起訖于清中葉鴉片戰(zhàn)爭以前，綿延二千余年，與為期不過百年之近世史，兩相比較，似有長短不侔之嫌，且考中古、近世二期之劃分，概以對內(nèi)、對外之關(guān)系為準(zhǔn)，然近代西力之東漸實(shí)始于明季清初，講近世史者似不能遺此一段而不言，此可謂為近世史之前期，且可補(bǔ)救此期過短之病，如果自鴉片戰(zhàn)爭劃分?jǐn)⑵?，亦可稱中國近百年史，此說亦言之成理，此撰通史者所應(yīng)折衷考量者也。愚謂羅、蔣二氏從對外關(guān)系著眼，近百年內(nèi)，中國內(nèi)政鮮有可述，對外關(guān)系，實(shí)居主位，劃為一段以資講說，正無不可。且橫截數(shù)段，而為斷代之?dāng)⑹?，鴉片戰(zhàn)爭以來之史實(shí)，為其中最后之一段，姑名之為近世史，亦可予學(xué)者以研究之便利。惟貫通中國五千年之事跡，而為一書前后，脈絡(luò)相尋，則近世史可上延于明季，以明西力東漸之來源，此又愚之主張不敢茍同于二氏者也。