與邵晉涵同時，以目錄、校讎之學擅名者，則紀昀是也。昀字曉嵐，直隸獻縣人，起家進士，入翰林，累官禮部尚書，協辦大學士，卒年八十二。生平著作甚少，其精力所萃，只有《四庫全書總目提要》一書。初歷城周永年撰《儒藏說》，略謂：“明人曹學佺欲仿二氏為儒藏，邱瓊山欲分三處以藏書，陸桴亭欲藏書于鄒魯，其意皆欲為儒藏，而未盡其說，惟分藏于天下學宮、書院、名山、古剎。又設為經久之法，即有殘缺，而彼此可以互備。釋者之書，正偽參半，美惡錯出，惟藏之有法，故歷久不替。然立藏以后，自成一家之言，初不多見。儒者則一代之內，必有數種卓然不朽之書，可以入藏。釋老之藏，盛于前而衰于后，儒者則代有增益，此亦閑衛吾道之一端也。”又立《儒藏條約》曰：“儒藏不可旦夕而成，先有一變通之法，經、史、子、集，凡有版之書，在今日頗為易得，若于數百里內，擇勝地名區，建義學，設義田，凡有志斯事者，或出其家藏，或捐金購買，于中以待四方能讀之人，終勝于一家之藏。即如立書目，名曰儒藏未定目錄，由近及遠，書目可以互相傳鈔，因以知古人之書或存或佚。如此則數十年之間，奇文秘籍，漸次流通，始也積少而為多，繼則由半以窺全，力不論其厚薄，書不論其多寡，人人可辦，處處可行。” 是則周氏所論，正為現制之圖書館，化私人藏書為公有，可以便人閱覽，向日學者嘆求書之難者，今日則視為故常矣。惟其所謂儒藏，即用叢書之法，薈萃儒者之書，而為一編，略如明代之《永樂大典》，而清代之《四庫全書》亦繼此而起者也。自周氏有此論，至乾隆三十七年，安徽學政朱筠乃有奏請開館校書之議。其言計分四項：一、舊書鈔本應急搜，二、中秘書籍當標舉現有者以補其余，三、著錄、校讎當并重，四、金石、圖譜在所必錄。清廷遂據此議，以設立《四庫全書》館。然其初不過先就《永樂大典》從事校核，凡外間所無及流行不甚廣者，悉為簽出發鈔而已。后乃內外所有各書，悉加網羅，分為經、史、子、集四部，每校一書，即為撰一提要，簽于書端，蓋用劉向總錄群書條而奏之之法。后乃薈萃諸書之提要，以為《四庫全書總目》。所謂分之則散弁諸編，合之則共為總目是也。時任總纂者，為紀氏與陸錫熊，分纂官則有多人，故各書提要之初稿，出于各分纂官所撰，而送總纂為之核定焉。昔會稽李慈銘謂：“《四庫總目》雖紀、陸二氏總其成，然經部屬之戴東原，史部屬之邵南江，子部屬之周書昌（永年），皆各纂所長，紀氏名雖博覽，而于經、史之學則實疏，集部尤非當家。”（《越縵堂日記》）此語殊不盡然。茲考聚珍版，戴氏所撰提要，《儀禮》、《大戴禮》、《方言》等書，固屬經部矣，然如《水經注》則屬于史，《項氏家說》及《算經》諸書則屬于子，是戴氏未嘗專主經部也。再考邵氏《四庫全書分纂稿》，凡正史各提要，邵氏所撰，固居其大部矣，然其中尚有四種屬于經，一種屬于子，四種屬于集，而聚珍版之《融堂書解》提要，亦為邵氏所撰，是邵氏亦不專主史部也。又聚珍版之老子《道德經注》，屬于子部，其提要固為周氏所撰，而《公是》、《彭城》、《浮溪》諸集，屬于集部之提要，亦出周氏之手，是周氏亦不專主子部也。且紀氏專主集部，更無明證，且職居總纂，無所不賅，詎能專任一部以自隘乎 蓋當日分纂諸氏，各就所長，分任其事，則有之矣，而提要各稿，俱經紀氏筆削增竄，有大異其原來面目者。試取邵氏《分纂稿》與《提要》加以衡較，則知邵氏原稿，多經紀氏修改，且有十無一存者矣。考《提要》有原本《提要》（亦稱《書前提要》）與《總目提要》之分：《原本提要》冠于《四庫》各書卷首者也，《總目提要》薈萃別為一編者也。兩種提要，異同亦復甚多。或謂《原本提要》出之各分纂官，《總目提要》則為紀氏所修改，此亦非也。茲取邵氏分纂稿一一對校，微特與《總目提要》相去甚遠，即與《原本提要》合者亦甚少，蓋《書前提要》已于進呈時經紀氏一度之修改，迨其后薈為一書，又復再度修改，多所增益，大抵《總目提要》往往較《原本提要》為精核，蓋經融會貫通悉心厘正故也。《提要》出于紀氏之筆削，實有多證。朱珪為紀氏撰墓志銘云；“公館書局，筆削考核，一手刪定，為《全書總目》，裒然巨觀。”其祭紀氏文亦云：“生入玉關，總持四庫，萬卷提綱，一手編注。”又阮元序紀氏文集亦云：“高宗命輯《四庫全書》，公總其成，凡六經傳注之得失，諸史記載之異同，子集之支分派別，罔不抉奧提綱，溯源徹委，所撰定《總目提要》，多至萬余種。”蓋珪與紀氏同時，又為修書時總閱官之一，元亦及見紀氏，皆以《提要》為紀氏一手刪定，所言當不誣也。不惟朱、阮二氏言之如此，即紀氏文集、筆記中亦時時自言之，茲不悉舉。《總目提要》之各部有總序，每部各類之前有小序，后有案語，為原本《提要》所無，皆紀氏薈萃為總目時所撰，與各分纂無與者也。又高宗嘗命紀氏撰《簡明目錄》，以便檢閱，每書皆記卷數、撰人，并略敘其書之梗概，為書二十卷，見于高宗題文津閣詩之自注（《乾隆御制詩》五集卷六十七），此又未嘗假手他人者。紀氏一生，除文集、筆記外，其他著述甚少，蓋精力已盡于此書矣。《四庫》著錄之書，凡三千四百七十種，七萬九千十八卷；存目之書，凡六千八百十九種，九萬四千三十四卷，而吾儕所尤應重視者，乃在存目，蓋著錄之書，今尚易求，存目之書，則不可盡見，依《存目提要》而求書，不難得大略，且往往于無意中獲之，此又紀氏立例之善也。同時章學誠著《校讎通義》，以明向、歆部次群籍之法，然徒托空言，未能見之實事，惟紀氏于著錄、校讎二者，以畢生之力從事于此，所著《總目提要》，實兼《七略》、《別錄》而有之，詎非向、歆以來之所僅見者乎 雖其書尚多漏誤，近已有人為之校補 ，但其大體精善，可議甚少。總之校讎之學，為史家之支與流裔，尤為治史者所不可廢，近代擅此業者，紀氏而外，殊罕其儔，吾故取而述之，或以紀氏喜詆宋儒，尊揚漢學，目之為經學家 ，則失其實矣 。

有清中葉，有異軍特起自樹一幟之史家，與紀昀同起于北方者，是為崔述。述字武承，一號東壁，大名人也。乾隆舉人，官知縣，嘉慶二十一年卒，年七十七。其學始于治經，以懷疑、辨偽、考信三者為主旨，其所考辨之對象，則為堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟，其意在尊經，而屏戰國、秦、漢以后之雜說，非惟《史記 孔子世家》，以其出于漢人，多不之信，即《禮記》之《檀弓》，亦以為出于漢儒所造，又以《論語》中公山弗擾及佛肸二章，為漢人張禹所更定。尋其所考辨者，名為治經，實為研治中國之古史，特自秦漢以后，為群經所不具者，則略而不言耳。崔氏所著之書，曰《考信錄》，而釋其作書之旨于提要云：

余年三十，始知究心六經，覺傳記所載，與注疏所釋，往往與經互異，然猶未敢決其是非。乃取經文，類而輯之，比而察之，久之而后曉然知傳記注疏之失。顧前人罕有言及之者，屢欲茹之而不能茹，不得已乃為此錄以辨明之。

又釋其書之例云：

（一）唐、虞、三代之事，見于經者，皆醇粹無可議，至于戰國、秦、漢以后所述，則多雜以權術詐謀之習，與圣人不相類，故《考信錄》但取信于經，而不敢以戰國、魏、晉以來度圣人者，遂據之為實也。（二）今為《考信錄》，于殷、周以前事，但以《詩》、《書》為據，而不敢以秦、漢之書遂為實錄。（三）余為考信漢、晉諸儒之說，必為考其原本，辨其是非，非敢詆誤先儒，正欲平心以求一是。（四）今為《考信錄》，不敢以東漢、魏、晉諸儒之所注釋悉信以為實言，務皆究其本末，辨其同異，分別其事之虛實，而去取之，雖不為古人之書諱其誤，亦不為古人之書增其誤。（五）今為《考信錄》，凡無從考證者，輒以不知置之，寧缺所疑，不敢立言以惑世。（六）今為《考信錄》，寧缺毋濫，即無所言，亦僅列之備覽，寧使古人有遺美，而不肯使古人受誣于后世。（七）大抵文人學士，多好議論古人得失，而不考其事之虛實，余獨謂虛實明而后得失或可不爽，故今為《考信錄》，專以辨其虛實為先務，而論其得失者次之。

尋崔氏之意，蓋欲以經論經，亦猶趙翼之欲以正史證正史，此固治經史者所必遵之程也。雖然，崔氏之治經，不以明音訓、究名物為事，與專門治經者異趣，崔氏蓋視六經如史，而考辨古代某事之為真為偽，不特史應懷疑，即經亦何嘗不應懷疑。惟崔氏胸中，橫亙一但取信于經之見，而戰國以下之書，皆以為不可盡信，是則先立主觀，不免自有所蔽，亦為未達一間者也。

惟往昔之治史者，多失之信古太過，不啻為古人之輿儓，獨崔氏能出其所疑，以與世人共見。求之往代，惟漢之王充，唐之劉知幾，有此氣概。王充非究心于史者，可置弗論，崔氏曾稱，知幾于秦漢之書，紀春秋之事，考之詳而辨之精，而猶以其疑經之作為非（《考信錄提要》），是以己為疑所當疑，而知幾為疑所不當疑矣。不悟二氏皆以懷疑、辨偽、考信為史學之名家，知幾之見稱于世久矣，崔氏卒后近二百年，而始有人稱之。崔氏所著之書，曰《唐虞考信錄》二卷，曰《夏考信錄》、《商考信錄》各四卷，曰《豐鎬考信錄》八卷，曰《洙泗考信錄》四卷，是為正錄；曰《考信錄提要》二卷，曰《補上古考信錄》二卷，是為前錄；曰《豐鎬別錄》三卷，《洙泗餘錄》四卷，《孟子事實錄》二卷，《續說》二卷，《附錄》二卷，是為后錄；統稱為《考信錄》，凡三十六卷。《補上古考信錄》，辨唐虞以前之史事，既己無經可證，頗能疑所當疑，亦以無取信于經之見，為之桎梏也。自言始功于四十以后，至七十成書，復加增改，又五年而始定，前后四十余年，蓋畢生精力之所萃矣。又合以雜著若干種，凡八十八卷，自署為薄皮繭，薄皮繭者，大名之方言也，蓋蠶有強弱，故其繭亦有厚薄，以喻其為舉人而官知縣，樹立甚淺，如薄皮之繭也。其書初為其弟子陳履和刊行，后又收入《畿輔叢書》，然于雜著未能全刊。及顧頡剛獲崔氏之《知非集》、《莜田賸筆》及其夫人之《二馀集》、其弟其妹之稿，匯刊為《東壁遺書》，于是幾無人不知有崔氏矣。