撰史之例，詳近略遠，清代史家之卓有成就者，無慮數十人，茲取其最著者論之。或以章學誠生于浙東，于《文史通義》中著有《浙東學派》一篇，因謂史學為浙東所獨擅，此似是而非之論也。考浙東學派起于宋，時有永嘉學派、金華學派之稱，永嘉之著者為陳傅良（止齋）、葉適（水心），金華之著者為呂祖謙（東萊）、陳亮（同甫）。祖謙與朱熹同時，于朱、陸二派之歧異，則兼取其長，而輔之以中原文獻之傳；陳傅良、葉適、陳亮則皆好言事功，同時又有唐仲友（說齋），以經制之學，孤行其教，當時號稱浙學。呂祖謙既著《大事記》，其后又有王應麟（伯厚）籍于浙東之慶元，究心史學，著述最富，亦承永嘉、金華之風而興起者也。浙東人研史之風，元、明之世本不甚盛，至清初黃宗羲出，昌言治史，傳其學于萬斯同，繼起者又有全祖望、章學誠、邵晉涵，皆以浙東人而為史學名家。于是浙東多治史之士，隱然以清代之史學為浙東所獨擅，并上溯于宋之永嘉、金華，以為淵源之所自，世人之不究本末者，亦翕然以此稱之。觀黃宗羲承其師劉宗周之教，而導源于王陽明，蓋與宋代呂、葉、二

陳絕少因緣，其源如此，其流可知。萬斯同固親承黃氏之教矣，全祖望私淑黃氏，續其未竟之《學案》，亦不愧為黃氏嫡派，至于章、邵二氏，異軍特起，自致通達，非與黃、全諸氏有何因緣，謂為壤地相接，聞風興起則可，謂具有家法互相傳受則不可。茲篇所著，一以專門名家者為斷，弗取學派之說，以捐偏黨之見，研史之士，或有取焉。

世謂黃宗羲為清代史家之開山，非虛言也。宗羲字太沖，學者稱梨洲先生，余姚人也，其學雖導自其師劉宗周，然亦源于家學。其父尊素，明末東林黨之巨子也，以訐魏忠賢被逮，途中謂宗羲曰，汝近日心粗，不必看時文，且將架上之《獻徵錄》略涉讀之。自斯以來，黃氏始治史。同里則世學樓鈕氏，澹生堂祁氏，南中則千頃堂黃氏，絳云樓錢氏，皆富于藏書，資而讀之，其學日進。考其治史之旨，蓋一由于矯時弊。全祖望曾論及之云：

自明中葉以后，講學之風已為極敝，高談性命，束書不觀，其稍平者，則為學究，皆無根之徒耳。先生始謂學必源于經術，而后不為蹈虛，必證明于史籍，而后足以應務，元元本本，可依可據，前此講堂痼疾，為之一變（《甬上證人書院記》）。

二由于寄其故國之思。其為萬斯同作《歷代史表序》云：

嗟乎，元之亡也，危素趨報恩寺，將入井中，僧大梓云，國史非公莫知，公死，是死國之史也，素是以不死，后修《元史》，不聞素有一辭之贊。及明之亡，朝之任史事者眾矣，顧獨藉一草野之萬季野以留之，不亦可慨也夫。

蓋當其時，不惟王學已屆末流，有不勝其弊之勢，必須以實學挽之，而黃氏遁居草野，聲聞甚著，時君必欲致之京師，且畀以修《明史》之任，意雅愿為，而義不可出，故委其責于弟子萬斯同，斯同出而黃氏之志售矣。其曰，危素不死，而于修史無一辭之贊，己則不然，其度量不亦遠哉。黃氏又云：

自科舉之學興，史學遂廢，昔蔡京、蔡卞當國，欲絕滅史學，至欲廢《資治通鑒》之版，然卒不能，今未有史學之禁，而讀史顧無其人，此人才所以有日下之嘆也（《歷代史表序》）。

此蓋以治史期勉后學，而卒能繼起有人，此黃氏所以為一代史學之開山也。黃氏所撰諸書，以《明儒學案》為最，又撰《宋元學案》，未成，前已論之，又輯《明史案》二百四十四卷，《明文海》六百卷，皆與有明一代之史相關。史案久佚，而世傳之《行朝錄》，則其殘帙也。《明文海》以入《四庫》者僅四百八十二卷，所缺一百十八卷，蓋以忌諱而去之耳。自言閱明人文集二千余家，《文海》與《十朝國史》相首尾，則其究心明史，不僅限于實錄矣。黃氏又謂讀史不多，無以證理之變化，多而不求于心，則為俗學，故上下古今，穿貫群言，自天官、地志、九流、百家之教，無不精研，而尤究于歷法，于魯監國時，作《大統歷》頒之，又注授時、回回、泰西三歷（據《清史稿》本傳），或又以所著《明夷待訪錄》見推，此蓋寄其政治思想，而無與于史學者也。

次于黃宗羲者，則萬斯同也。斯同字季野，鄞縣人，從宗羲游，博通諸史，尤熟于明代掌故，曾以布衣參修《明史》，已略敘于前章，卒年六十，錢大昕作《萬先生傳》，方苞作《萬季野墓表》，皆紀其學行甚詳。方苞述萬氏之言云：

史之難為久矣，非事信而言文，其傳不顯，李翱、曾鞏所譏，魏晉以后賢奸事跡，并暗昧而不明，由于無遷、固之文是也。而在今則事之信尤難，蓋俗之偷久矣。好惡因心，而毀譽隨之，一室之事言者三人，而其傳各異矣，況數百年之久乎。故言語可曲附而成，事跡可鑿空而構，其傳而播之者，未必皆直道之行也，其聞而書之者，未必有別裁之識也，非論其世知其人，而具見其表里，則吾以為信，而人受其枉者多矣。吾少館于某氏，其家有列朝實錄，吾默識暗誦，未嘗有一言一事之遺也。長游四方，就故家長老求遺書，考聞往事，旁及郡邑志乘、雜家志傳之文，靡不網羅參伍，而要以實錄為指歸，蓋實錄者直載其事與言而無可增飾者也，因其世以考其事，核其言，平心以察之，則其人之本末可八九得矣。然言之發或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，則非他書不能具也。凡實錄之難詳者，吾以他書證之，他書之誣且濫者，吾以所得于實錄者裁之，雖不敢具謂可信，而是非之枉于人者蓋鮮矣。昔人于《宋史》已病其繁蕪，而吾所述將倍焉，非不知簡之為貴也，吾恐后之人，務博而不知所裁，故先為之極，使知吾所取者有可損，而所不取者，必非其事與言之真而不可益也（《望溪集》十二）。

此即萬氏治史之梗概也。尋其意旨有三：一貴征實，而不應雜好惡毀譽之見；二以實錄為本，而于雜記、短書則博觀而慎取之；三史之初稿貴詳，以免不應去而去之病。史貴征實，劉知幾已為之發揮盡致矣，史之初稿貴詳，亦李燾《長編》寧詳勿略之旨也。若夫實錄之書，蓋亦不無文飾，唐高祖、太宗實錄，于玄武門之變，多所諱飾，不可盡據，夫人而知之矣。明成祖靖難之師，殺侄自立，懷有慚德，故于太祖實錄，修改至于數次，又削建文一朝之事而不書，則實錄又可為信史乎 萬氏之意，蓋謂諸史料中以實錄為比較可信，所錄多為諭旨章奏，不煩筆削，所謂直載其事其文，無可增飾者也，實錄有未核未備者，再慎取他書以訂補之。蓋雜記、短書，語多誣妄，最難取信，故曰，凡實錄之難詳者，吾以他書證之，他書之誣且濫者，吾以所得于實錄者裁之。近人多重野史而輕官書，而流弊至于無等，是則萬氏所論，乃兩害相權姑取其輕之意耳。萬氏又長于禮，曾助徐乾學修《讀禮通考》，或以全祖望有乾學更請季野編成《五禮之書》二百余卷之語，遂謂秦蕙田《五禮通考》，由攘竊萬氏之作而成 ，無征不信，厚誣古人，吾不敢妄為附和（參閱第八章論典禮一節），然萬氏治史之廣博，亦可于此窺見矣。

繼萬斯同而起者，則有全祖望。祖望字紹衣，學者稱謝山先生，亦鄞人也，成進士后，膺館選，已而被擯，遂不復出，以著述自娛，其所究心者，為晚明文獻之學。初李紱見其文曰，此深寧（王應麟）、東發（黃震）后一人也。在翰林時，與李紱共借《永樂大典》讀之，日各盡二十卷，其學問之博以此。時開《明史》館，祖望為書六通移之，先論《藝文》，次論表，次論《忠義》、《隱逸》兩傳，其表章遺獻之意，隱然可見。生平服膺黃宗羲，亦深蒙萬斯同之影響。卒年五十一，所著書曰《鮚琦亭集》、《經史問答》、《宋元學案》。集中所載如錢忠介、張蒼水諸傳，皆明末死節之士，又為顧亭林、黃梨洲、李二曲、陸桴亭、萬貞文、劉繼莊諸氏志墓作傳，皆以表彰隱逸高蹈不仕之大節，試取全書讀之，十九皆史料也。蓋明季北都既陷，諸臣展轉南方，孤力支撐，屢仆屢起者，先后相望，惜無人為之表彰，將有就湮之勢，全氏痛心于此，取以自任，就所聞者，泚筆記載，今日考南明史者，得以左右逢源，取用不竭，以祖望保存之力為多。阮元稱之曰，經學、史才、詞科三者，得一足傳，而祖望兼之。又謂百尺樓臺，非積年功力不可。吾謂全氏之可稱者，厥惟史才，經學、詞科，不過藉以潤色其史才耳。夷考其時，文網正密，以喜談明史受禍者，不知凡幾，而全氏獨夷然不顧，口詢手纂，積稿等身，歿后又得流傳，亦無人為之訐發，抑何幸也。《經史問答》中，論史者約百余條，首論《戰國策》，余皆論《史》、《漢》，《后漢》以下未暇為也。全氏頗喜言史法，曾論《史記》竇、田為一傳附灌夫固非，《漢書》合韓安國為一傳尤不合。其言曰：

竇、田薰蕕，相去遠甚，竇本不以外戚得封，自以七國時功，而爭梁王，爭栗太子，其大節甚著，在景帝時，當與條侯作合傳，晚節不善處進退之間，自是無學術，然安得謂之兇德，而使與田蚡同列。田蚡特豎子，無一可稱，晚有交通淮南之大逆，只合黜之在《外戚傳》。史公生平習氣，樂道人盛衰榮枯之際，以自寫其不平，而不論史法，故以灌夫之故，強合竇、田為一傳。《漢書》則因韓大夫在東朝與議竇、田之獄，而并牽合之，尤非也。安國只應與鄭莊輩合傳。

又論《漢書。東方朔傳》云：

《史》、《漢》皆喜于文字見奇詭，而不論史法，《漢書》較《史記》略減，然如《司馬相如》、《東方朔傳》，仍所不免。以史法論，朔之斥吾邱，麾董偃，戒侈奢，其生平大節，三者已足，何得滑稽之娓娓乎，其實文字，亦不尚此穢語。

愚按田、竇傳，為《史記》中最生色文字，其所以生色者，即在善寫其盛衰榮枯之際，設去此一節，便覺索然寡味矣。大抵撰合傳者，不必其人人銖兩悉稱，但能以事聯綴之，彼此相關，能合而不能分，即為極合傳之能事。《史記》中諸合傳，每能貫澈此旨。后來諸史，惟歐、宋所撰之《新唐書》，偶爾有之，如張巡、許遠合傳，其事并不分敘，又能附以南霽云、雷萬春事，此真善學太史公者，若詆南、雷與張、許不倫，豈得謂之通識哉。至論《東方朔傳》，亦與之同病，蓋東方朔之卓然可傳，為人樂道而不衰者，即在託諷而譎諫，所謂託諷譎諫，即以其為滑稽之雄，本傳所述，皆以著其滑稽，雖毗于奇詭，不足為病，而全氏以史法繩之，不亦遠乎。全氏所談史法，大抵如是，蓋全氏所著悉為史料，不能與成家之史相提并論，就其所表著者論之，已為吾儕心折久矣。《宋元學案》，別著于前，故不復論。

次于全祖望，而可稱之史家，則錢、王、趙三氏是也。錢氏名大昕，字曉徵，一字辛楣，嘉定人也，以進士入翰林，累官至少詹事，年未五十，丁父艱，遂不復出，卒年七十七。王氏名鳴盛，字鳳喈，號西莊，亦嘉定人，與錢氏同年進士及第，累官內閣學士，兼禮部侍郎，后亦因丁母艱不復出，卒年七十六。趙氏名翼，字云松，號甌北，陽湖人也，亦進士及第，累官貴西兵備道，因案鐫級，遂乞歸，不復出，卒年八十六。三氏皆邃于史學，錢氏著《二十二史考異》，王氏著《十七史商榷》，趙氏著《廿二史箚記》，皆統釋諸史，逐年積累而成，歷時久而后出者也。阮元之論錢氏曰：先生于正史、雜史，無不討尋，訂千年未正之訛；校正地志，于天下古今沿革分合，無不考而明之；精通天算，三統上下，無不推而明之；于金石無不編錄，于官制史事考核尤精，因嘆以為人所難能。蓋錢氏于正史、雜史而外，兼及輿地、金石、典制、天算，治史范圍廣于同時諸家，故所著又有《宋遼金元四史朔閏考》、《潛研堂金石文字跋尾》，而精意所寄，尤在《十駕齋養新錄》一書，可與顧炎武《曰知錄》相伯仲，宏博不如，而精實過之。文集中所載《與袁簡齋書》，論唐、宋官制守、判、試、知、檢校諸稱，援引精確，分析入微，為前人論史書中所罕見。即如所論“三史”一條云，三史，謂《史記》、《漢書》及《東觀記》也，引《續漢郡國志》、《春秋》三史會同征伐一語為證，唐以后《東觀記》失傳，乃以范書當三史之一，所論何等明晰 。至王鳴盛《十七史商榷》，則論三史者凡三條：其一，亦引《續漢郡國志》，而謂《后漢》為指謝承或華嶠書（卷三十二）；其二，則以《三國志 呂蒙傳注》引《江表傳》有省三史諸家兵書之語，是時尚無謝、華二氐之書，無以解之，乃謂三史似指《戰國策》、《史記》、《漢書》（卷四十二）；其三，則取前兩說而并舉之（卷九十九），是蓋忘記三國之世已有《東觀漢記》流傳于世也。是則錢氏所釋，為至當不易矣 。文集中又有《答問》十二卷（卷四至十五），中有兩卷論史，似勝于全氏之《問答》。或多稱錢氏《考異》，不知其所重者為文字之異同及訓釋之當否，其精言要義，多不具于此，讀者不察，遂謂錢氏史學，似未出于王、趙二氏之上，此則皮相之論也。王氏史學，悉具《十七史商榷》一書，曾論治史宜考典制，又謂與治經不同。其說云：