蓋國史與方志，本為同條共貫之書，不過一紀國家之事，一紀地方之事，范圍有廣狹之殊，而同屬于史，則無疑義。第自來論者，多謂方志為專詳地理之書，與章氏同時之戴震，即力持其義，曾謂志以考地理，但悉心于地理沿革，則志事已竟（見章氏《記與戴東原論修志》）。故隋、唐以來諸史之經籍、藝文等志，皆以方志之書入史部地理類。直至章氏，始辨析方志與圖經之別，方志應如《吳越春秋》、《華陽國志》，為別史之一種，此可謂創通大義前無古人者矣。余考章氏立論之精者，無過于《方志立三書議》，其略云：

凡欲經紀一方之文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意也。仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征，三者相輔而行，缺一不可，合而為一，尤不可也。

考章氏此論，蓋與上文六經皆史之說，記注與撰述之分，以及通史之倡導，皆有互相貫通之義。何以明之 茲以六經皆史為原則，而六經即有撰述與記注之分，如《尚書》、《春秋》，則撰述也，“三禮”及《詩》，則記注也；再細分之，則“三禮”屬于記注中之掌故一類，《詩》屬于記注中之文征一類，是則方志之立三書，實原于六經皆史之旨矣。章氏嘗謂

古人之于名物器數，別有專書詳之，撰史者不必求備，故所倡導之通史，必以合于撰述者為依歸，而于掌故、文獻二者，則述之不必太詳，以別于史鈔類纂，皆此旨也。且章氏之于方志，不僅坐而言之已也，如所撰《和州》、《亳州》、《永清》、《天門》諸志及《湖北通志》，皆能以其義例，實現于著述之中，可謂能實踐其言矣。又有進于此者，章氏所撰諸志，紀傳、表、考（易志稱考又稱書以避大名），諸體略備，一如正史，以樹方志為史之規，其于列傳，則佐之以表，凡其人已于正史有傳者，則具其名于表，并曰事詳某史，其正史所不具者，或史具而多漏略者，始為傳以傳之；又極重圖，不惟輿地宜有圖，建置水道，更宜分列專圖；又謂藝文應專列書目，附以提要，別以詩文，入之文征；又為別撰掌故，以實現其方志分立三書之旨。又其治史主于諸史目錄之后，別撰別錄附焉。且為之說云，誠得以事為綱，而紀、志、表、傳之與事相貫者，各注于別錄，則詳略可以互糾，而繁復可以檢省，治史要義，未有加于此也（《史篇別錄例議》）。此又推其修志之法以治史，以明史志之相通。以上所述，皆章氏所建立之方志學，具有別識通裁成一家之言者也。

第五所應論者，則校讎學之闡明也。吾國校讎之學，始于劉向、劉歆父子，漢成帝時，詔光祿大夫劉向總群書，每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。迨向卒，哀帝復使向子歆，卒其父業，歆于是總群書而奏其《七略》（據《漢志》），而向復有《別錄》二十卷。夫條其篇目是謂著錄，撮其指意是為提要，《七略》、《別錄》，由是而分，亦后世解題、提要之書之所本也。未幾班固據《七略》而撰《漢書 藝文志》，有著錄而無提要，又去其《輯略》一篇，而為六略。《隋志》以下，繼以著錄，于是流而為目錄之學，而校讎之旨微矣。宋代曾鞏奉時君之命，校理秘閣群書，每一書已，必撰一序以述其旨，錄而奏之，即師向、歆之成法。然鞏為辭章之士，遠于學術，非真能究明校讎之旨者。其后鄭樵，乃于《通志》中撰《校讎略》，以明部次群籍之法。惟當鄭氏之世，《七略》、《別錄》均已亡佚，僅就《漢志》考論，未能窺向、歆學術之全，且樵重通史而輕斷代，詆謨諆班氏太過，其于《漢志》亦有吹毛索瘢之病，不得以為定論也。章氏承樵之風，而作《校讎通義》，以發明古人官師合一之旨為最精。其言曰：

有官斯有法，故法具于官，有法斯有書，故官守其書，有書斯有學，故師傳其學，有學斯有業，故弟子習其業，官守學業，皆出于一，而天下以同文為治，故私門無著述文字。……秦人禁偶語《詩》、《書》，而云欲學法令者，以吏為師，其棄《詩》、《書》非也，其曰以吏為師，則猶官守學業合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見三代盛時，《禮》以宗伯為師，《樂》以司樂為師，《詩》以太師為師，《書》以外史為師，三《易》、《春秋》，亦若是而已矣，又安有私門之著述哉（《校讎通義 原道》） 。

蓋自表面觀之，秦人以吏為師，似為衰世之法，不知其正合古制，此由《七略》、諸子十家出于王官之說推而得之，可謂發前人之所未發矣。次則謂著錄之法，甲乙部次不同，而其書含有兩種學術以上者，可用《七略》互注之法，分見各部（據班氏《漢志 自注》），以收申明流別曲盡其用之效。又如“孔子三朝記”出于《禮記》，“弟子職”出于《管子》。而《七略》兩著其目，是為裁篇別出之法，此亦章氏之所闡明也。至如所云，校讎之先，宜盡取四庫之藏，中外之籍，擇其中之人名、地號、官階、書目，凡一切有名可治，有數可稽者，略仿《佩文韻府》之例，悉編為韻，乃于本韻之下，注明原書出處，及先后編第，自一見再見，以至數干百，皆詳注之，藏之館中，以為群書之總類，遇有疑似之處，即名而求其編韻，因韻而檢其本書，參互錯綜，即可得其至是（同上，《校讎條理》），又即今日盛行之索引法。同時汪輝祖撰《史姓韻編》、《三史同姓名錄》二書，章氏曾為敘之，即本此論而作者也。其于鄭氏所論，多所訂正，茲不悉舉。惟其后又撰《史籍考》，期與朱彝尊《經義考》相配，其纂輯要旨，具于《論修史籍考要略》、《史考釋例》二篇之中。《要略》所舉之例：“一曰古逸宜存，二曰家法宜辨，三曰翦裁宜法，四曰逸篇宜采，五曰嫌名宜辨，六曰經部宜通，七曰子部宜擇，八曰集部宜裁，九曰方志宜選，十曰譜牒宜略，十一曰考異宜精，十二曰板刻宜詳，十三曰制書宜尊，十四曰禁例宜明，十五曰采摭宜詳。”《釋例》則謂：“著錄之書，肇自劉氏《七略》，班氏因之，而述《藝文》，自是荀《簿》，阮《錄》，《隋籍》、《唐藝》，公私迭有撰記，其因著錄而為考訂，則劉向《別錄》以下，未有繼者，宋晁氏公武、陳氏振孫始有專書，而馬氏《文獻通考》遂因之以著經籍，學者便之。”又云：“考訂與著錄，事雖相貫，而用力不同，著錄貴明類例，求于書之面目者也，考訂貴詳端委，求于書之精要者也。”蓋晁氏之《郡齋讀書志》，陳氏之《直齋書錄解題》，于著錄書名、卷數、撰人之后，系以提要，說明其書之旨趣，間以考訂其得失，此即清修《四庫全書總目提要》之所由昉也。朱氏《經義考》，先分四柱，首著書名，名下注其入名，次行列其著錄卷數，三行判其存佚及缺與未見，次系以序論、類跋、目次，最后附以考證，故其書原稱《經義存亡考》。章氏仿之，而于序論、題跋多從節刪，以避煩冗，蓋其所論校讎之法，悉實現于此書，惜以其亡而不得窺見也。

上述五事，已將章氏之史學，擷舉大要，不必再為旁舉矣。惟章氏既以能得史意自負，故于史學亦有所闡明，此不可以無述也。章氏之言曰：

古無史學，其以史見長者，大抵深于《春秋》者也。陸賈、史遷諸書，劉、班部于《春秋》，家學得其本矣。古人書簡而例約，雖治史者之法《春秋》，猶未若后世治經學者之說《春秋》繁而不可勝也。故《春秋》之義行，而名史皆能自得于不言之表焉。馬、班、陳氏不作，而史學衰，于是史書有專部，而所部之書，轉有不盡出于史學者矣。蓋學術歧而人事亦異于古，固江河之勢也（《史考釋例》）。

又云：

古人史學口授心傳，而無成書，其有成書，即其所著之史是也。馬遷父子再世，半班固兄妹三修，當顯、肅之際，人文蔚然盛矣，而班固既卒，《漢書》未成，豈舉朝之士不能贊襄漢業，而必使其女弟曹昭就東觀而成之，抑何故哉 正以專門家學，書不盡言，言不盡意，必須口耳轉授，非筆墨所能罄，馬遷所謂藏名山而傳之必于其人也。自史學亡，而始有史學之名，蓋史學之家法失傳，而后人攻取前人之史以為學，異乎古人以學著為史也（同上）。

蓋章氏喜陳古以刺今，故謂馬、班、陳氏不作而史學衰，然謂古人史學無成書，其有成書，即其所著之史，則為精確不易之論。試考劉知幾以前，何曾有論史專書，考史學者，即于所著之史求之，此外則無有也。至謂史學亡而始有史學之名，史學之家法失傳，而后人攻取前人之史以為史，此則出于尊古卑今之見，即實論之，未見其然。夫古人之作史者，如左、馬、班、陳，誠卓卓可稱矣。然于史學之科律，既未之闡明，即后學之治史者，亦苦無從著手，非古人之智慮及不此也， 爾時去古未遠，著述尚質，文成而后法立，學即寓于書中，作史者本不需法，又何史學之足云。魏、晉以后，史籍漸繁，載言之士，不必盡預作史之選，預其選者，亦未必盡申其志，于是以其余暇，囊括諸史，榷其利病，而《史通》一書，緣之以作，而史學之成家，亦始于是時。凡一學術之成，皆由時勢孕育激蕩使然，不有子玄，亦必有人能撰是書。章氏謂鄭樵有史識，曾鞏具史學，劉知幾得史法，豈所謂史識、史法，皆不得謂之史學乎 夫別史識于史學之外，始于劉知幾，然非謂有史識者，不必具有史學也。章氏又謂劉言史法，吾言史意，似史意又超乎史法之上，不知史學之包蘊至廣，所謂史識、史法、史意，皆具史學之一體，蓋必知孔子所謂其事其文其義，三者合而一之，乃得謂之史學也。第章氏又分史學專部，為考訂、義例、評論、蒙求四門，并為之區分曰：

世士以博稽言史，則史考也；以文筆言史，則史選也；以故實言史，則史纂也；以議論言史，則史評也；以體裁言史，則史例也。南宋至今積學之士，不過史纂、史考、史例，能文之士，不過史選、史評，古人所為史學，則未之聞矣。（《上朱大司馬論文》）

茲以愚見論之，蒙求之書，固不足以當史學，然如史纂、史考、史評、史例四者，豈不通史學者所能為乎 鄙屑而不屑道，未見其可。蓋史纂屬于事，史選屬于文，史評、史例屬于義，即章氏所分之四門，亦未嘗不以考訂、義例、評論列于史學之內，吾故曰，必三者合而一之，乃得謂之史學也。然章氏又昌言史德，其言曰：

才、學、識三者，得一不易，而兼三為難，千古多文人，而少良史，職是故也。昔者劉子玄蓋以是說，謂足以盡其理矣。雖然史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也，非識無以斷其義，非才無以善其文，非學無以練其事，三者固各有所近也，其中固有似之而非者也。記誦以為學也，辭采以為才也，擊斷以為識也，非良史之才、學、識也。能具史識者，必知史德，德者何謂 著書者之心術也，所患夫心術者，謂其有君子之心，而所養未底于粹也，而文史之儒，競言才、學、識而不知辨心術以議史德，烏乎可哉 （《史德》）。

是則史德一項，又為史家三長之本，蓋因前代撰史之士，多為無行之文人，故章氏慨乎言之，若為嚴正之史家，則必不爾，是則劉氏三長之論，仍屬至當不易也。

其次尚有宜述者，則章氏嘗以“因事命篇”，為作史之極則是也。于紀傳、編年二體之外，“因事命篇”始于袁樞之《通鑒紀事本末》，章氏盛贊之，以為體圓用神，真得《尚書》之遺矣。而于此旨，更有闡發。如云：