茲取劉氏議論之精要者論之。劉氏視《春秋》、《左傳》為古史，《春秋》之書，為親者諱，為尊者諱，故魯隱公被弒，而書曰薨，周襄王實為晉文所召，而書曰天王狩于河陽，此雖為魯史舊法，孔子不敢擅改，而去史以傳信之義則遠矣。《左傳》則不然，《春秋》重名，《左傳》征實，《春秋》略舉大綱，《左傳》詳于記事。研史之士，貴詳而征實，是以劉氏有《惑經》、《申左》之作，如王充之有《問孔》、《刺孟》，言人之所不敢言。浦起龍所謂學究之所駭明者不與較者是也，此一事矣。自來記言、記事之書，概名曰史，然當時史官記載，務求詳盡，巨細不遺，是為史料；后來秉筆者，據以勒定成書，是曰史著。漢世天下計書，上于太史，是為備采之史料，太史公據此以成《史記》，是為勒定之史著。然自現代史家視之，前古之所謂史著，亦正今日之所謂史料，史料史著，本屬變動不居，而其厘然有別，則古今初無二致。劉氏則曰：“書事記言，出自當時之簡，勒成刪定，歸于后來之筆，當時草創者，資乎博聞實錄，后來經始者，貴乎俊識通才，必論其事業，前后不同，然相須而成，其歸一揆。”（《史官篇》）分析之當，議論之精，后有述者，無以尚之，此二事矣。史家略遠詳近，由來舊矣，不曉此旨者，輒輕加詆謨。劉氏則曰：“余以為近史蕪累，誠則有諸，亦猶古今不同，勢使之然，魯史所書，實用此道，自宣、成以前，三紀而成一卷，至昭、襄以下，數年而占一篇，是知國阻隔者記載不詳，年淺近者撰錄多備，夫論史之煩省者，但當要其事有妄載，苦于榛蕪，言有闕書，傷于簡略，斯則可矣，必量世事之厚薄，限篇第以多少，理則不然?！庇衷唬骸巴d，其簡如彼，后之所書，其審如此，若使同后來于往世，限一概以成書，將恐學者必詬其疏遺，尤其率略者矣?！保ā稛┦∑罚┢涑终撝?，固最近史家之所尚，亦放之中外而皆準者，此三事矣。作史須先立例，尤貴有法，劉氏則曰：“史之有例，猶國之有法，國無法，則上下靡定，史無例，則是非莫準?！保ā缎蚶罚┦莿t例即法，法即例矣。又論本紀、列傳之作法曰：“蓋紀之為體，猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統，而陸機《晉書》，列紀二祖，直序其事，竟不編年，年既不編，何紀之有 ”又曰：“紀者既以編年為主，唯敘天子一人，有大事可書者，則見之于年月，其書事委曲，付之列傳，此其義也。”（《本紀篇》）又曰：“夫紀、傳之不同，猶詩賦之有別，而后來繼作，亦多所未詳，案范曄《漢書》，記后妃六宮，其實傳也，而謂之為紀，陳壽《國志》，載孫、劉二帝，其實紀也，而呼之曰傳，考數家之所作，其未達紀、傳之情乎 ”（《紀傳篇》）凡此所論，又足以垂示史法，作方來之準則，此四事矣。劉氏之論作史也，主于征實去偽，尚簡汰煩，故于《載文篇》則謂，載文之失有無：一曰虛設，二曰厚顏，三曰假手，四曰自戾，五曰一概。于《邑里篇》則謂，爰及近古，其言多偽，至于碑頌所勒，茅土定名，虛引他邦，冒為己邑，此乃循流俗之常談，忘著書之舊體；于《言語篇》則謂，楚漢世隔，事已成古，魏晉年近，言猶類今，已古者即謂其文，猶今者乃驚其質，天地長久，風俗無恒，后之視今，亦猶今之視昔，而作者皆怯書今語，勇效昔言，不其惑乎 于《曲筆篇》則謂，漢末之董承、耿紀，晉初之諸葛、毋丘，斯皆破家殉國，視死如生，而歷代諸史皆書之曰逆，將何以激揚民教，以勸事君者乎，古之書事也，令賊臣逆子懼，今之書事也，使忠臣義士羞，若使南、董有靈，必切齒于九泉之下；凡此皆以明征實去偽之旨也。又于《敘事篇》云，夫國史之美者，以敘事為工，而敘事之工者，以簡要為貴；于《浮詞篇》則謂，詞寡者出一言而已周，才蕪者資數句而方浹。于《書事篇》則謂，近代史筆，敘事為煩，推而論之，其尤甚者有四：凡祥瑞之出，非關理亂，而史官征其謬說，真偽莫辨，其煩一也；藩王岳牧，朝會京師，非復異聞，載之簡冊，一何辭費，其煩二也；近世自三公以下，一命以上，茍沾厚祿，莫不備書，贊唱為之口勞，題署由其力倦，具之史牘，夫何足觀，其煩三也；夫人之有傳也，惟書其里邑而已，其失之者，則有父官令長，子秩丞郎，敘其名位一二無遺，此實家牒，非關國史，其煩四也；夫記事之體，欲簡而且詳，疏而不漏，若煩則盡取，省則多捐，此乃忘折中之宜，失均平之理，凡此皆以明尚簡汰煩之旨也。此五事矣。上述五事，皆其持論之至精者，故為擷取大要，以備考覽，其余揚榷利病，不名一端之論，則有不暇悉舉者矣。
劉氏之論，有應節取者，有不可以為典要者。其論《藝文志》則云：“班《漢》定其流別，編為《藝文志》，《續漢》已還，祖述不暇，夫前志已錄，而后志仍書，頻煩互出，何異以水濟水，愚謂凡撰志者，宜除此篇，必不能去，當變其體?！保ā稌酒罚├[其意旨，蓋謂總錄群籍，宜別為專書，無取附入正史。不知歷代藝文，可與列傳互證，史所宜詳，前漢以往之群籍，設無班固為之著錄，豈復有他書可考耶 惟前志已錄，后志仍舊，實嫌繁復，清撰《明史》，《藝文》不載前代，蓋采劉氏之論，而加以折衷者，后有作者，亦不能違，此應節取者也。至其論表則云：“以表為文，用述時事，施彼譜牒，容或可取，載諸史傳，未見其宜，且表次在篇第，編諸卷軸，得之不為益，失之不為損，用使讀者，莫不先看本紀，越至世家，表在其間，緘而不視，語其無用，可勝道哉。”（《表歷》）不悟表之為用，便于記載煩細，凡本紀、列傳所不能盡載，而又不忍遺棄者，惟有佐之以表，乃足以宏其用。唐、宋以下諸史，大抵有表，近代史家如萬斯同，亦以善于制表，有裨研史。劉氏此論，可謂一言不智。且劉氏亦非不知表之有用也，嘗曰：“觀太史公之創表也，燕越萬里，而徑寸之內犬牙可接，昭穆九代，而方尺之中雁行有序，使讀者舉目可詳?！保ā峨s說篇》）何為一書之中，前后矛盾若是 此又不可為典要者也。然劉氏又以天文、五行、符瑞諸志，作者相仍，殊為煩費，所謂古之天猶今之天也，今之天即古之天也，必欲刊之國史，施之何代不可。（《書志篇》），尤為至當不易之論，而后來作者，罕能悟此，為可慨也。至論其作史自注之例，則盛稱摯虞、陳壽、周處、常璩之作，文言美辭，列于章句，委曲敘事，存于細書；又曰，亦有躬為史臣，手自刊補，雖志存該博，而才闕倫敘，除煩則意有所吝，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列為子注，其言是矣。然又譏裴松之之注《國志》，喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長煩蕪（《補注篇》），此則得失相兼有難以概論者矣。
劉氏因身任史官，與修史之役，而不得申其志，故發憤而有《史通》之作。其于《模擬篇》云：“模擬之體，厥途有二：一曰貌同而心異，一曰貌異而心同?！庇衷唬骸吧w貌異而心同者，模擬之上也，貌同而心異者，模擬之下也，然人皆好貌同而心異，不尚貌異而心同者何哉 蓋鑒識不明，嗜愛多僻，悅夫似史，而憎夫真史，此子張所以致譏于魯侯有葉公好龍之喻也?！贝松w嘆真賞難遇，而慨乎其言之矣。且劉氏嘗謂自梁、陳以降，隋、周而往，諸史皆貞觀年中群公所撰，近古易悉，情偽可求，至如朝廷貴臣，必父祖有傳，考其行事，皆子孫所為，而訪彼流俗，詢諸故老，事有不同，言多爽實（《曲筆篇》）；又謂《晉書》多采《語林》、《世說》、《幽明錄》、《搜神記》，或詼諧小辨，或神鬼怪物，其事非圣，揚雄所不觀，其言亂神，宣尼所不語（《采撰篇》），雖所論甚當，而其放言無忌，則為后來所僅見。蓋劉氏之志，既不獲申于修史，故于當代官修之史，亦抨擊不遺余力，縱有才堪厘革，而以人廢言，勿謂秦無人，吾謀適不用，此劉氏所以借喻于繞朝也（本《浮詞篇》）。
吾國文史之學，以魏、晉、南北朝之世為極盛：以文學言，先有梁昭明太子蕭統之《文選》，以為齊、梁以往文章之總集，繼有劉勰之《文心雕龍》，以揚榷其體例，并闡明其義蘊焉；以史學言，隋唐以往，作者如林，雖于江陵之陷，太半隨梁元以同殉，然著錄于《隋志》史部者，悉為私家名作，亦多至不可勝數矣。劉氏生當南北統一之世，有唐鼎盛之時，遺文間出，史籍大備，就其所見，一一取而論列之，以成《史通》一書，誠為《文心》之匹，宜其取以自況也。且考《隋志》著錄之史書，唐初罕睹其全，半存殘帙，劉氏身任史官，恣覽中秘，其得盡窺，自不待言，今之言后漢者，多重謝承、華嶠，言晉史者，必稱干寶、臧榮緒，言十六國史者，或述崔鴻、蕭方等，言南北朝史者，又推裴子野、王劭，言古史者，又取資于《汲冢紀年》及《瑣語》，而劉氏則一再稱引，評隲加詳，原書雖亡，猶可藉此以窺其大略，是則《史通》之功，尤在宣究曲隱，保存遺佚矣。至于《疑古篇》以堯、舜、夏禹之禪讓為可疑，《惑經篇》以《春秋》有五虛美十二未喻，不避非圣侮經之咎，更吻合近代學者治史實事求是之精神，凡此諸端，皆非可與其他史家，取而并論者也。
劉氏領國史且三十年，禮部尚書鄭惟忠嘗問自古文士多史才少，何耶 對曰：“史有三長，才、學、識，世罕兼之，故史才少，夫有學無才，猶愚賈操金，不能殖貨，有才無學，猶巧匠無楩柟斧斤，弗能成室，善惡必書，使驕君賊臣知懼，此為無可加者”，時以為篤論（《新唐書》本傳）。茲考《史通》有《覈才》篇，所以明史才也，有《識鑒篇》，所以論史識也。劉氏嘆史才之難，而盛譏蔡邕、劉峻，誠為過言，然謂文史異轍，與文之勝質，實為至論。至謂假令其間有術同彪、嶠，才若班、茍，懷獨見之明，負不刊之業，而皆取窘于流俗，見嗤于朋黨，遂乃哺糟歠醨，俯同妄作，披褐懷玉，無由自陳，此又自發其憤慨也。其論史識，則謂識有通塞，神有晦明，毀譽以之不同，愛憎由其各異；又謂丘明躬為魯史，受經仲尼，語世則并生，論才則同恥，彼二家者，師孔氏之弟子，預達者之門人，才識本殊，年代又隔，安得持彼傳說，比茲親授；末又歸之于廢興時也，窮達命也，而書之為用，亦復如是。凡此皆足與前論相發明。惟只論史才、史識，而不及史學，何也 夫豈不以《史通》全書，皆關論學，不待明言，而讀者自能了了耶
劉氏既不屑于撰史，而委其事于吳兢，乃別撰劉氏家史及譜考，以見其意，按據明審，議者高其博（本傳），此后來章學誠不得躬為史臣，而寄意于方志之意也。惜其書已不傳，無由窺其意旨。又據《唐會要》所載，劉氏晚歲奉敕與諸史臣同修《姓族系錄》及則天、中宗、睿宗三帝后實錄，是則官修之史，未能終于不與也。特其治史精神，仍在《史通》一書。史稱劉氏善持論，辨據明銳，視諸儒皆出其下（本傳），讀《史通》可見其然；又謂，其歿后，玄宗詔河南府就家寫《史通》，讀之稱善，追贈工部尚書，謚曰文（本傳），此與陳壽歿后由范頵表上其書略同。且劉氏之二子餗、秩，皆究心史學，秩著《政典》三十五卷，為杜佑《通典》所本，餗亦著《史例》三卷，惜皆不傳，是則以名父之子世其家學，尤為史家所罕見云。
《史通》行世以后，頗有學人致力于其書者，其流別有三；其一有繹其意旨而為之注釋者，其二有病其繁謬而為之刊正者，其三有以唐、宋以后應并賅載而為之續作者，試分述之。