吾國史家，能自造一史垂之百代，實始于司馬遷，而成于班固，故吾前撰專章述之。至取諸家所作之史，為之闡明義例，商榷利病，則又始于劉知幾，而章學誠繼之，前之馬、班為作史家，未必不能評史，后之劉、章為評史家，亦嘗有意于作史，必合而一之，乃得謂之史學。吾于古代，取馬、班二氏為作史家之權輿，茲于近代，又取劉、章兩家為評史家之圭臬。劉、章兩家之史學，非一二語所能盡，特立專章論之，亦繼軌馬、班之意也。

“史學”一辭，創于十六國之石勒，《晉書》（卷一百四）載記，石勒于晉元帝太興二年（公元三一九年）自立為趙王，以任播、崔濬為史學祭酒，是也。至劉宋文帝元嘉中，儒、玄、史、文四學并建，以太子率更令何承天立史學 ，明帝泰始六年，又以國學廢，置總明觀，內分玄、儒、文、史四科，科置學士各十人，南齊因之 。又其時史學學生之著者，有山謙之可考，《宋書 禮志》，元嘉二十年，太祖（即文帝）將親耕，以其久廢，使何承天撰定《儀注》，史學生山謙之已私鳩集，因以奏聞，是也。謙之后又為史科學士，《禮志》又謂，太祖詔學士山謙之草《封禪儀》，是也 。按石勒所立，尚有律學祭酒，祭酒者，一學之長也，史學與律學分立，已樹分門研習之規，劉宋以儒、玄、文、史分為四學，后又分為四科，儒以研經為務，玄則屬于諸子，而文章悉具于總集、別集，合以史籍，是為經、子、文、史四學。晉人茍勗類別群書分為甲、乙、丙、丁四部，洎唐人撰《隋書 經籍志》，乃有經、史、子、集之名，后來相沿無改，此又可與學科分部互證，而史學之自成一科，亦自此始矣。觀夫史學生山謙之能于在學研習之曰，私撰《儀注》，其邃于史學、明習典禮可知。而主學之何承天，亦以明禮著稱于時，惟史學設科，南齊以后無聞焉。南朝太學諸師，講經皆具講疏，聲容之盛，冠于今古 ，借使史學之立，繼繩弗替，所具講疏，必能流傳至今。又何必待劉知幾出，而始有專論史學之書哉。

劉知幾，字子玄，以避玄宗嫌名，故以字行，彭城人也。幼年，父藏器為授《古文尚書》，業不進，及聞為諸兄講《春秋左氏傳》，輒能辨析所疑，以為書能如是，讀之何難，由是遂通覽群史，擢進士第。于武后時，官著作佐郎，轉左史，曾以本官兼修國史，歷中宗、睿宗，至玄宗立，又除著作郎，累官至左散騎常侍，開元九年，遭貶，旋卒，年六十一。劉氏自述其幼年治史之次序云：

先君授以《左氏》，期年而講誦都畢，于時年甫十有二矣?！肿x《史》、《漢》、《三國志》，既欲知古今沿革，歷數相承，于是觸類而觀，不假師訓，自漢中興以降，迄乎皇家實錄，年十有七，而窺覽略周。泊年登弱冠，射策登朝，旅游京洛，頗積歲年，公私借書，恣情披閱，至如一代之史，分為數家。其間雜記小書，又競為異說，莫不鉆研穿鑿，盡其利害?！荚诳偨?，讀班、謝兩漢，便怪前書不應有《古今人表》，后書宜為更始立紀，當時聞者，以為童子何知，而敢輕議前哲，于是赧然自失，無辭以對，其后見張衡、范曄集，果以二史為非，其有暗合于古人者，蓋不可勝記（《史通 自序》）。

其與劉氏志同道合者，則有東海徐堅、永城朱敬則、沛國劉允濟、義興薛謙光、河南元行沖、陳留吳兢、壽春裴懷古。其于徐堅，則謂晚與之遇，相得甚歡，雖古者伯牙之識鐘期，管仲之知鮑叔，不是過也。又于武后時，與朱敬則、徐堅、吳兢同修《唐書》。及中宗即位，又與堅、兢同修《則天皇后實錄》；故嘗自稱曰，“三為史臣，再入東觀”。凡此皆見《史通 正史 自序》及兩《唐書》本傳。本傳又謂，子玄?？畷r無知己，內負有所未盡，乃委國史于著作郎吳兢，是則兢之年輩又后于劉氏，兢以盡力唐國史有聲于時，而劉氏則自負其才，未肯以此自限者也。

劉氏所撰之書，實有多種，今傳世者，只有《史通》一書，即其研史精神之所寄也。劉氏自述作書之動機云：

凡所著述，皆欲行其舊議，而當時同作諸士，及監修貴臣，每與其鑿枘相違，齟齬難入，故其所載削，皆與俗浮沉，雖自謂依違茍從，然猶大為史官所嫉。嗟乎，雖任當其職，而吾道不行，見用于時，而美志不遂，郁怏孤憤，無以寄懷，必寢而不言，嘿而無述。又恐沒世之后，誰知予者，故退而私撰《史通》，以見其志（同上）。

《新唐書》本傳亦云：

子玄介直自守，累歲不遷，會天子西還，子玄自乞留東都，三年，或言子玄身史臣，而私著述，驛召至京，領史事。時宰相韋巨源、紀處訥、楊再思、宗楚客、蕭至忠皆領監修，子玄病長官多，意尚不一，而至忠數責論次無功，又仕偃蹇（舊書謂至忠責其著述無課），乃奏記求罷去，為至忠言五不可，至忠得書，悵惜不許。楚客惡其言詆切，謂諸史官曰，是子作書，欲置吾何地。始子玄修《武后實錄》，有所改正，而武三思等不聽，自以為見用于世，而志不遂，乃著《史通》內外四十九篇，譏評古今。

劉氏所謂五不可，已具錄于第五章，然既自謂任當其職，見用于時，何以不盡力于國史，而竟以偃蹇無功見責于時宰耶 劉氏與吳兢同撰國史，劉氏既以偃蹇無功，而又先卒，其后兢遂自成《唐書》，自創業迄開元，凡一百一十卷（見第六章），然兢又私撰《唐書》及《唐春秋》，及兢卒，其子上進，凡八十余卷，或云使者即其家求之，得六十余篇，而論者謂其事多紕繆不逮壯年（據《新》、《舊》兩書本傳）。今本《舊唐書》，于開元以前，多本吳兢，而世人皆稱撰人為劉昫，鮮有語及吳兢者，凡官撰之史，往往史官為其實，而宰相尸其名，以至依違茍從，互相推避，此劉氏所以偃蹇無功，而終不能自造一史也。

劉氏之著《史通》，嘗以揚雄《法言》、王充《論衡》、應劭《風俗通》、劉劭《人物志》、劉勰《文心雕龍》自況。其言曰：

若《史通》之為書也，蓋傷當時載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統。夫其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬殊，包吞千有，自《法言》以降，迄于《文心》而往；固以納諸胸中，曾不慸芥者矣。夫其為義也，有與奪焉，有褒貶焉，有鑒誡焉，有諷刺焉，其為貫穿者深矣，其為網羅者密矣，其所商略者遠矣，其所發明者多矣，蓋談經者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言班、馬之失，而此書多譏往哲，喜述前非，獲罪于時，固其宜矣，猶冀知音君子，時有觀焉。尼父有云，罪我者《春秋》，知我者<春秋》，抑斯之謂也（《自序》）。

又自釋以《史通》名書之義云：

嘗以載削余暇，商榷史編，下筆不休，遂盈筐篋，于是區分類聚，編而次之。昔漢世諸儒，集論經傳，定之于白虎觀，因名曰《白虎通》，余既在史館而成此書，故便以《史通》為目，且漢求司馬遷后，封為史通子，是知史之稱通，其來自久，博采眾議，爰定茲名（《卷首序錄》）。

按《史通》撰成于中宗景龍四年庚戌（公元七一○年），其前二年以在東都，私自著述，為人所糾，私著之書，當為《史通》，書成凡二十卷，如今傳本，此據《自序》而知之也：同時徐堅見其書嘆曰，“為史氏者，宜置此于坐右也”；而宋代之宋祁，則曰，“知幾以來，工訶古人，而拙于用己”（《新唐書 劉子玄傳贊》）。其所見不同如是?！端膸焯嵋穱L舉其《疑古》、《惑經》等篇，以為世所共詬。又如《六家篇》譏《尚書》為例不純，《載言篇》譏《左氏》不遵古法，《人物篇》譏《春秋》不載由余、百里奚、范蠡、文種、公儀休、甯戚、穰苴，則直斥為謬妄，此蓋出于儒者尊經之見，不足以服劉氏之心。此外所舉，雖不無是處，究近毛舉細故，有意吹求。惟謂“班固、陳壽為記言之奸賊，載筆之兇人，可以肆諸市朝，投畀豺虎”（《曲筆篇》），則未免指斥太過，宋祁所謂“工訶古人”者，殆指此耳。特劉氏論史所長，初不在此，置之不論可也。

大抵論史之書，其途有二：一曰揚榷利病，一曰闡明義例。揚榷利病者，主于分析，闡明義例者，貴乎綜合，二者相資，未可偏廢?；蛑^《史通》一書，以揚榷利病為職志，蓋善于用析，以演繹法為論列者。茲考本書《內篇》凡三十九篇，《外篇》凡十三篇，總為五十二篇，《內篇》之末三篇，曰《體統》，曰《紕繆》，曰《弛張》，皆亡佚已久，然《新唐書》本傳，已云《史通》《內》、《外》四十九篇，且考《內篇》之序，所亡三篇，皆在自序之后，頗為不倫，或本無此三篇，抑編者之錯置歟 《外篇》之首，冠以《史官建置》、《古今正史》二篇，古代之史家，即為史官，而史籍之精者 悉為正史，子玄取古代之史官，及隋唐以往之正史，序而列之，以明源流所自，觀其于《內篇》之首，即云自古帝王編述文籍，《外篇》言之備矣，編述必出于史官，文籍悉歸于正史，由此可證此二篇之撰在前，而《內篇》之撰尚在后，否則其本末之序紊矣。次則總論諸史之體例，而首以《六家》、《二體》：六家者，《尚書》家、《春秋》家、《左傳》家、《國語》家、《史記》家、《漢書》家是也；二體者，紀傳、編年是也。《春秋》、《左傳》則屬于編年，《史記》、《漢書》則屬于紀傳，此二體之權輿也?！渡袝穭t屬于記言，《春秋》則義在記事，《史記》則開通史之規，《漢書》則為斷代之祖，《左傳》則以年分，《國語》又以國別，此六家之所以名也。至于正史之各類，一曰《本紀》，二曰《世家》，三曰《列傳》，四曰《表歷》，五曰《書志》，六曰《論贊》，七曰《序例》，各以一篇論之，又以《載言》一篇繼于《二體》之后，為衍列傳一體未竟之緒而作者也。尋《史通》全書，以《史官》、《正史》、《六家》、《二體》四篇之包蘊為最富，蓋內外篇之綱領，論史者之總樞也。蓋非洞究源流，則史例無以明，所謂闡明義例，貴乎綜合，誠亦莫大乎是，豈僅主于分析，以揚榷利病為職志哉！若夫自《題目》以下迄于《辨職》之二十五篇，則以揚榷利病為務，亦以分析見長，所謂以演繹法為論列者，其在是矣，《辨職》之后，復綴以《自敘》一篇，而《內篇》終焉?！锻馄穭t《史官》、《正史》二篇而外，有若《惑經》、《申左》二篇，則尚論古經傳之得失，附于古人之諍友，而《疑古》一篇，又自曝其所見，以待論定，亦后來崔述《考信錄》之濫觴也?！饵c煩》、《雜說》以下，迄于《暗惑》七篇，皆為條舉伴系隨手箚記之作，本為《內篇》之遺，非劉氏精意之所寄，至《忤時》篇則為專載與蕭至忠書而作，又本書之附錄也。要之，劉氏論史，好指陳利病，言非一端，然非絕口不談義例?；蛑^《內篇》皆論史家體例，辨別是非，《外篇》則述史籍源流，及雜評古人得失（出《四庫提要》），斯言也，大致得之。