上述二李氏之書(shū)，皆不得謂之《續(xù)通鑒》，而真能續(xù)《通鑒》者，則別有其書(shū)在。明人王宗沐、薛應(yīng)旂皆撰《宋元通鑒》，以續(xù)司馬氏之書(shū)，其文視二李氏為簡(jiǎn)，已異乎《長(zhǎng)編》之體矣。然其所采之書(shū)甚少，如《長(zhǎng)編》、《要錄》、《會(huì)編》諸書(shū)，皆未寓目，遑言造作；王書(shū)有年月參錯(cuò)事跡脫落之失，薛書(shū)更以表章理學(xué)為主，其他則不甚措意。其于《遼》、《金》二史，所錄尤少，蓋有鄙夷不屑道之意存焉；以言續(xù)《鑒》，尚有不稱。其足以當(dāng)續(xù)《鑒》之稱而無(wú)愧者，其徐、畢二氏之書(shū)乎。清代徐乾學(xué)始撰《資治通鑒后編》一百八十四卷，與其役者為萬(wàn)斯同、閻若璩、胡渭，皆一時(shí)之選也。其書(shū)于事跡之詳略先后有應(yīng)參訂者，皆依司馬光例作《考異》以折衷之，其諸家議論足資闡發(fā)者，并采系各條之下，間附己意，亦依光書(shū)之例，標(biāo)“臣乾學(xué)曰”以別之，其以端宗、帝昺繼恭帝之后，系年紀(jì)號(hào)，并可正《宋史》之失。是時(shí)清廷文綱未密，故得申其所見(jiàn)，若在乾隆四庫(kù)開(kāi)館之后，則不敢以此著諸簡(jiǎn)牘矣。其于李氏《長(zhǎng)編》，亦知援據(jù)采入，惜所見(jiàn)者，為一百七十五卷之殘本耳。蓋是時(shí)，乾學(xué)方領(lǐng)一統(tǒng)志局，多見(jiàn)宋元方志，而若璩諸人復(fù)長(zhǎng)于地理之學(xué)，故所載輿地，尤為精核，至其裒輯審勘，用力頗深，訂誤補(bǔ)遺，時(shí)有前人所未及，《四庫(kù)提要》亦嘗稱之矣。惟前修未密，后出轉(zhuǎn)精，其終遜于畢氏之續(xù)作，又時(shí)為之也。畢沅于乾隆時(shí)，官湖廣總督，以好士名，如邵晉涵、章學(xué)誠(chéng)之以史學(xué)名家者，皆在其幕中，畢氏乃于此時(shí)發(fā)愿修《續(xù)通鑒》，屬僚友為之，大抵就徐乾學(xué)本，加以損益，閱二十年，書(shū)乃脫稿。或謂此書(shū)最后經(jīng)邵晉涵校定，即今日通行之本也。然據(jù)章學(xué)誠(chéng)所論，邵君出緒余為之覆審，已大改觀，畢氏卒后，其家仍用賓客初定之本付刊，蓋邵君覆審之本，已因畢氏家被籍沒(méi)，而不可訪矣 。其說(shuō)確否，不敢遽定。至畢氏纂書(shū)之旨，則具見(jiàn)學(xué)誠(chéng)代畢制軍致錢(qián)宮詹（大昕）一書(shū)之中，大略言之：其一，則以宋、遼、金、元四史為正本，不惟宋事在所宜詳，遼、金大事一無(wú)遺漏，其于元事，則多采文集，間及說(shuō)部，一矯舊作詳宋而忽遼、金、元之弊；其二，則所采《長(zhǎng)編》為足本，并據(jù)《系年要錄》及熊克《中興小紀(jì)》、宋季《三朝政要》諸書(shū)，以補(bǔ)徐本之未備，而寧宗嘉定以后之闕略，尤注意補(bǔ)其遺聞佚事；其三，則別作《考異》散入本書(shū)正文之下，其例略同徐本；其四，則不用徐本之例，系以“臣某曰”，以為據(jù)事直書(shū)，善惡自見(jiàn)，茍無(wú)卓見(jiàn)特識(shí)，發(fā)前人所未發(fā)，轉(zhuǎn)病其贅，故付闕如。書(shū)中又謂邵與桐（晉涵）、章實(shí)齋與商義例，語(yǔ)出章氏，當(dāng)無(wú)虛飾，其所以勝于諸本后來(lái)居上者，亦當(dāng)在此數(shù)端矣。余喜研宋事，曾讀畢《鑒》數(shù)過(guò)，覺(jué)其長(zhǎng)于綜輯，而短于镕裁，其于四史及二李之書(shū)，概取原文入錄，欲如司馬氏之融會(huì)眾家，冶于一爐，不特去之彌遠(yuǎn)，抑亦絕不可能，此固由于書(shū)成眾手，敷衍完篇，亦以與其役者，才謝三長(zhǎng)，無(wú)二劉、一范之選，宜其不能追蹤古人，與《通鑒》并美也。張之洞《書(shū)目答問(wèn)》云，有畢《鑒》則諸家續(xù)鑒皆可廢，此語(yǔ)亦不盡然。畢《鑒》襲取徐氏。《后編》之處，幾于一字不易，于遼、金、元人名、地名、官名，悉從清代譯改。又于宋恭帝德祐二年被擄北上之后，即系以元年，削端宗、帝昺之號(hào)而不書(shū)。又從《通鑒輯覽》之例，以德祐二年三月以前屬之宋，四月以后屬之元，一年之中，而有兩號(hào)，雖云懾于時(shí)君之威，未敢以此獲譴，究違涑水以來(lái)相承之法，此又鄙見(jiàn)未敢茍同者也。考畢《鑒》凡二百二十卷，初次付刻，僅至一百三卷而止，嘉慶六年，桐鄉(xiāng)馮集梧又為補(bǔ)刻一百十七卷，而全書(shū)始完，得以行世，否則不堪問(wèn)矣。以上所述，又明、清二代編纂續(xù)《鑒》之大略也。

徐、畢二氏之撰續(xù)《鑒》，本應(yīng)下及明末，乃竟避而不為者，明去清近，易代之際，詳則語(yǔ)涉忌諱，略則不足言史也。覃及清季，文綱漸疏，撰《明鑒》者，乃有二家：一為陳鶴之《明紀(jì)》，一為夏燮之《明通鑒》。陳書(shū)凡六十卷，起太祖迄思宗崇禎元年之五十二卷，為鶴自撰，未及竣功而卒，卷五十三以下之八卷，則由其孫克家續(xù)成之（克家別撰《考異》若干卷，未及刊行）。夏書(shū)凡九十卷，又有《前編》四卷，紀(jì)太祖建號(hào)以前之事，《附記》六卷，紀(jì)晚明弘光、隆武、永歷三帝及魯監(jiān)國(guó)之事，合為百卷，并自撰《考異》，散入正文之下；又仿司馬氏之例，別撰《目錄》五卷，其用力之勤，又非陳氏所及也。陳書(shū)參稽雜史多種，而大致原本《明史》及《明史稿》，不如夏書(shū)網(wǎng)羅之富。惟兩書(shū)同屬草于咸豐同治間，而各不相謀，故無(wú)《系年要錄》與《北盟》互相印證之功。《明紀(jì)》早出，故蘇州官書(shū)局復(fù)刊司馬氏《通鑒》、劉氏《外紀(jì)》及補(bǔ)配畢氏《續(xù)鑒》時(shí)，并取陳氏《明紀(jì)》配之，不復(fù)齒及夏書(shū)，以其尚未行世也。夏書(shū)所據(jù)者，除《明史》及永樂(lè)、正德、嘉靖等數(shù)朝實(shí)錄外，多據(jù)乾隆官撰之《通鑒綱目三編》，謂可彌未見(jiàn)實(shí)錄之闕。元順帝為宋恭帝之私生子，權(quán)衡《庚申外史》紀(jì)之，建文遜國(guó)出亡，未嘗自燔，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》詳之，夏書(shū)皆以為可信；又所系論評(píng)，多采《乾隆御批輯覽》及《三編》發(fā)明，胥為究心史學(xué)者所不愜心；270、271、272、273頁(yè)未曾掃描，缺！

書(shū) 名 卷 數(shù) 撰著人 附 考

《宋元資治通鑒》 一百五十七卷 明薛應(yīng)旂撰

《資治通鑒后編》 一百八十四卷 清徐乾學(xué)撰

《續(xù)資治通鑒》 二百二十卷 清畢沅撰

《明 紀(jì)》

六十卷

清陳鶴撰，

其孫克

家續(xù)成

《明通鑒》 一百卷 清夏燮撰 附有《目錄》若干卷。

《資治通鑒補(bǔ)正》 二百九十四卷又《補(bǔ)正略》三卷

清嚴(yán)衍撰 又童和豫為撰《刊誤》二卷。

《續(xù)通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》

六十卷

清黃以周、秦緗業(yè)同輯

右續(xù)補(bǔ)司馬氏《通鑒》

《資治通鑒綱目》 五十九卷 宋朱熹撰 卷首凡例一卷。

書(shū)名 卷數(shù) 撰著人 附 考

《資治通鑒綱目續(xù)編》

二十七卷 明商輅等

奉敕撰

《資治通鑒綱目前編》 二十五卷 明南軒撰

《資治通鑒綱目三編》

四十卷

清乾隆中敕撰

《通鑒輯覽》 一百十六卷附《唐桂二王本末》二卷 清乾隆中敕撰

《三朝北盟會(huì)編》 二百五十卷 宋徐夢(mèng)莘撰 用綱目體，故附于此。

《通鑒續(xù)編》

二十四卷

元陳桱撰 此書(shū)為綱目體，非續(xù)《通鑒》。

《遼史金史綱目》

三十卷

清楊陸榮撰 遼十五卷，金十五卷。

右為朱熹因《通鑒》所作之《綱目》及綱目體之各編年史

三、以事為綱之紀(jì)事本末

劉知幾謂史有二體，紀(jì)傳、編年是也。論者多謂紀(jì)傳以人為主，編年以年為主，而未及以事為綱之記事體，猶不得謂之盡致也。吾謂正史有本紀(jì)，其標(biāo)目為某帝，其內(nèi)容則為編年，此以年為主之史也；又有列傳以紀(jì)一人之行跡，此則以人為主矣；然正史中又有書(shū)、志，書(shū)、志所紀(jì)，于典章制度之外，或紀(jì)一事之首尾，如《史記》之有《封禪》、《河渠》二書(shū)是也；由是言之，雖紀(jì)傳體之正史號(hào)以人為主者，亦含紀(jì)年、紀(jì)事之二體在內(nèi)矣。《說(shuō)文》之釋“史”字曰，史，記事者也，史指記事之官，固非指書(shū)而言。然凡名為史之書(shū)，必職司紀(jì)事，又不待言。無(wú)論其體以人為主，以年為主，而皆屬記事之史。魏元暉招集儒士崔鴻等，依仿梁武帝《通史》，而取其行事尤相似者，以為《科錄》，或云，撰錄百家要事，以類相從（據(jù)《史通 六家》及《魏書(shū) 宗室傳》），此實(shí)紀(jì)事本末一體之濫觴。特以事為綱之史，在唐以前則甚罕見(jiàn)，而《科錄》一書(shū)亦早佚，故知幾不復(fù)舉之耳。梁?jiǎn)⒊醒裕柒n書(shū)者可以成創(chuàng)作，荀悅而后，惟袁樞是也。蓋茍悅?cè)　稘h書(shū)》之文，分年排纂，以成《漢紀(jì)》二書(shū)，非于《漢書(shū)》之外，別取新材，然能易其紀(jì)傳體為編年，為后來(lái)作史者所仿效，此即鈔書(shū)可以成創(chuàng)作之顯例也。袁樞生于南宋，以《通鑒》紀(jì)一事而隔數(shù)卷，首尾難稽，乃自出新意，區(qū)別門(mén)目，以類排纂，每事各詳起迄，自為標(biāo)題，每篇各編年月，自為首尾，始于三家之分晉，終于周世宗之征淮南，凡得二百三十九事，厘為四十二卷，名曰《通鑒紀(jì)事本末》。此書(shū)亦全抄《通鑒》而成，別無(wú)取材，然能易其編年體，而以事為綱，此亦善鈔書(shū)可以成創(chuàng)作者也。樞書(shū)既成而未顯，孝宗淳熙三年十一月，參政龔茂良始言樞所編紀(jì)事有益見(jiàn)聞，詔嚴(yán)州摹印十部，仍先以繕本上之（王應(yīng)麟《玉海》），帝讀而嘉嘆，以賜東宮及分賜江上諸帥，曰，“治道盡在是矣”（《宋史》本傳）。而楊萬(wàn)里敘其書(shū)，則曰：“大抵搴事之成，以后于其萌，提事之征，以先于其萌，其情匿而泄，其故悉而約，其究遐而邇，其于治亂存亡，蓋病之源，醫(yī)之方也。”此皆緣其書(shū)之精善，見(jiàn)稱于當(dāng)世君臣者也。

章學(xué)誠(chéng)極推崇袁書(shū)，謂有化臭腐為神奇之效，于《文史通義 書(shū)教篇》申其旨云：

司馬《通鑒》病紀(jì)傳之分，合之以編年，袁樞《紀(jì)事本末》又病《通鑒》之合，而分之以事類。按本末之為體也，因事命篇，不為常格，非深知古今大體，天下經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅檃括，無(wú)遺無(wú)濫，文省于紀(jì)傳，事豁于編年，決斷去取，體圓用神，斯真《尚書(shū)》之遺也。在袁氏初無(wú)此意，且其學(xué)亦不足與此，書(shū)亦不盡合于所稱，故歷代著錄諸家，次其書(shū)于雜史，自屬纂錄之家便觀覽耳。但即其成法，沈思冥索，加以神明變化，則古史之原，隱然可見(jiàn)。書(shū)有作者甚淺，而觀者甚深，此類是也。故曰神奇化臭腐，而臭腐復(fù)化為神奇，本一理耳。

尋此所論，其旨有二：一謂《尚書(shū)》為記事之祖，袁氏師《尚書(shū)》之義，而創(chuàng)紀(jì)事本末一體，此即章氏所謂“書(shū)教”也；一謂袁氏初意不過(guò)鈔纂《通鑒》，以識(shí)一事之始末，而其究則能文省于紀(jì)傳，事豁于編年，故曰作者甚淺，而觀者甚深，此又梁氏所謂善鈔書(shū)可以成創(chuàng)作也。蓋近世新史之體，皆以事為綱領(lǐng)，以明因果演變之跡，故樞所創(chuàng)紀(jì)事本末之法，實(shí)與近世新史之體例為近。若紀(jì)傳體以人為主，一事散見(jiàn)數(shù)篇，賓主不辨，與編年體之一事隔越數(shù)卷，首尾難稽者，其為病正同。此雖吾國(guó)史家相傳之成法，而今日不免譏為臭腐者也。章氏臭腐化為神奇之語(yǔ)，可謂善喻矣。紀(jì)傳一體，創(chuàng)于司馬遷，而大成于班固；編年一體，創(chuàng)于左氏，而大成于司馬光，皆竭畢生之力而成一書(shū)，不圖其體皆遠(yuǎn)于近世之新史，而紀(jì)事一體，亦可云創(chuàng)于元暉，而大成于袁樞，章、梁二氏不稱《科錄》，尚嫌其漏。惟袁樞善用鈔撮之法，自具一事之首尾，而竟與新史相近，成為不刊之名作，語(yǔ)曰，其作始也簡(jiǎn)，其將畢也鉅，若袁樞者，可以當(dāng)之。

仿袁樞之體而繼作者，則有下列數(shù)種：

書(shū) 名 卷 數(shù) 撰著人 附 考

《宋史紀(jì)事本末》 二十六卷 明馮琦原編

陳邦瞻纂補(bǔ)

《元史紀(jì)事本末》 四卷 明陳邦瞻撰

《西夏紀(jì)事本末》 三十六卷 明張鑒撰

《左傳紀(jì)事本末》 五十三卷 清高士奇撰

《遼史紀(jì)事本末》 四十卷 清李有棠撰

《金史紀(jì)事本末》 五十二卷 同 上

《明史紀(jì)事本末》 八十卷 清谷應(yīng)泰撰

《續(xù)明史紀(jì)事本末》 十八卷 清倪在田撰

《明朝紀(jì)事本末補(bǔ)編》 十五卷 清彭孫貽撰

《三藩紀(jì)事本末》 四卷 清楊陸榮撰

書(shū) 名 卷 數(shù) 撰著人 附 考

《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》 一百五十卷 宋楊仲良撰 又有《皇朝中興紀(jì)事本末》，疑為宋歐陽(yáng)守道撰。

《通鑒前編紀(jì)事本末》 百卷 沈朝陽(yáng)撰 見(jiàn)《十七史商榷》一百。

《續(xù)資治通鑒紀(jì)事本末》 一百十卷 清李銘漢撰 用畢《鑒》本

又有《通鑒紀(jì)事本末補(bǔ)后編》五十卷，清仁和張星曜撰，以袁氏有紀(jì)崇信釋老之亂國(guó)亡家為篇者，乃雜引正史所載，附以稗官雜記及諸儒明辨之語(yǔ)，條分類載，以為此書(shū)。丁曰昌藏稿本，見(jiàn)莫友芝《宋元舊書(shū)經(jīng)眼錄》。