編年之史，莫古于《春秋》及《竹書》，《春秋》者魯之史記，而《竹書》則魏之史記也。《左氏傳》為釋《春秋》而作，其體亦為編年，而記載甚備，《史通 六家篇》，以《左傳》家居其一，即編年史之初祖也。其后茍悅易班書之紀傳體而為編年，悉由鈔撮成書，是為《漢紀》。袁宏、張璠、干寶、裴子野之徒，尤而效之，于是斷代之史，編年與紀傳并行，迨有宋司馬光出，創修《通鑒》，貫穿今古，以為一書，而面目為之一新，殆由《左傳》、《漢紀》二書擴而充之以成巨制者也。光嘗自言：“凡百事皆出入下，獨于前史粗嘗盡心，每患遷、固以來文字繁多，欲刪削冗長，舉撮機要，專取關國家盛衰、系民生休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書，使先后有倫，精粗不雜。” 又于仁宗嘉祐中，語其門人劉恕曰：“春秋之后，迄今千余年，《史記》至《五代史》一千五百卷，諸生歷年不能竟其篇第，畢世不能舉其大略，厭煩趨易，行將泯絕，余欲托始于周威烈王命韓、趙、魏為諸侯，下訖五代，因丘明編年之體，仿荀悅簡要之文，網羅眾說，成一家言。” 是則光之蓄志修史，蓋已久矣。厥后承乏侍臣，因間以請，英宗遂命光論次歷代名臣事跡，以為一書，并得就秘閣翻閱，給吏史筆札，以治平二年受詔，至神宗元豐七年成書，歷時十有九年。其采用之書，正史之外，雜史凡三百二十二種。其殘稿在洛陽者，尚盈兩屋。故其《進書表》，嘗稱“臣之精力，盡于此書”。又襄其事者，《史記》、前后《漢書》屬劉頒，三國、晉、南北朝屬劉恕，唐、五代屬范祖禹，皆所謂天下選也。光初名其書為《通志》，約戰國至秦二世為八卷以進。至英宗所命修者，則只曰“歷代君臣事跡”，而未有定名也；迨治平四年神宗即位，十月初開經筵，命以其書進講，始定名曰《資治通鑒》，御制序文，俟書成日寫入；又歷七年，書始撰就，上起周威烈王二十二年，下迄五代之末，凡十二代，一千三百六十二年，為卷二百九十有四，信為乙部之總會，編年史之圭臬矣。光于劉恕，極推重之。英宗嘗命光自選館閣英才，共任修書之役，光對曰：“館閣之士誠多，至于專精史學，臣未得而知，所識者，惟和川劉恕一人而已。”光又謂與恕共修書凡數年，史事之紛錯難治者。則以諉之，己則仰成而已 。茲考《通鑒》之文，博而得要，簡而不遺，始終如出一手，是則光筆削潤色之功，可一覽得之，其曰仰成，蓋謙詞也。恕嘗請于光曰：“公之書不始于上古或堯舜，何也？”光曰：“周平王以來，事包《春秋》，孔子之經，不可損益。”恕又曰：“曷不始于獲麟之后 ”光曰： “經不可續也。” 是則光之用意可識矣。然胡三省則為之釋曰：“孔子序《書》，斷自唐虞，訖《文侯之命》，而系之秦，魯《春秋》則始于平王四十九年；左丘明傳《春秋》，止哀之二十七年趙襄子惎智伯事，《通鑒》則書趙興智滅以先事，以此見孔子定《書》而作《春秋》，《通鑒》之作，實接《春秋》、《左氏》后也。”（《通鑒注 序》）三省又曰：“為人君而不知《通鑒》，則欲治而不知自治之源，惡亂而不知防亂之術；為人臣而不知《通鑒》，則上無以事君廠下無以治民，為人子而不知《通鑒》，則謀身必至于辱先，作事不足以垂后。”（同上）此又與太史公所論、《春秋》之旨相同（見第二章）。依此所釋，則光雖不欲尸續經之名，而實際已不啻續之矣。光既自言，因丘明編年之體，仿荀悅簡要之文，故于書中義例，皆為論以發之，而起以“臣光曰”一語，此即用《左傳》“君子曰”、《漢紀》“悅曰”之例，亦由《左傳》、《漢紀》二書擴而充之之明證也。且前代編年之史，有若兩《漢紀》、《晉紀》、《宋略》、《齊典》、《梁典》，皆為斷代之書，本可據之以通為一編，惟至宋代，多就散亡，其可見者，僅有荀、袁二紀；且《漢紀》一書，系由班書鈔撮而成，絕無翦裁，殊乏精義。而《通鑒》則不然，凡前漢十二帝之紀事，雖不出荀悅所紀之范圍，而與《漢紀》之面目則大異，蓋取《史》、《漢》之文，徐徐自出手眼，冶于一壚，創為新作。試取其書觀之，無一語不出于《史》、 《漢》，而無一處全襲《史》、《漢》，非特前漢為然，全書無不如是，所謂剝膚存液，取精用宏，神明變化，不可方物者，非《通鑒》一書不足以當之，此所以為冠絕古今之作也。且《通鑒》之難能可貴，尤在貫穿古今事跡而為一編，凡梁武、鄭樵所遜謝而不能為者，而光則綽綽然有余裕矣。梁武《通史》已亡，無從取證，鄭樵《通志》全書具在，非惟紀、傳全出鈔襲，不足置數，即其自負甚深之“二十略”，亦非有精深之義例，嚴密之組織，以視《通鑒》之融會眾家，首尾一貫，其不可同日而語，又何待深論耶。鄭樵、章學誠二氏，皆尊通史而鄙斷代，樵所自造，已難滿人意，而學誠更不能自造一史；近頃學人，亦盛論通史，榷其利病，具體之作，則無聞焉。求其比較精善，供人考覽者，仍為《通鑒》一書。不特此也，《通鑒》于晉代則兼采用十六國史，于南北朝則兼采八朝所撰之私史，于唐、五代則兼采實錄及諸家紀載，其所采用之書，多就亡佚，今人征考正史以外之史實，往往于《通鑒》求之，以得梗概，此又《通鑒》難能可貴之一端也。或謂《通鑒》尊詳君臣事跡，屬于政治一類，至于社會經濟制度、學術文化，非其范圍所及，是則僅為通史之一部，不足以概其全也。不悟中土史籍，偏重政治，君臣事跡之外，皆屬語焉不詳，以今人之見衡論古人，詎能得其情實。且胡三省于本書唐玄宗開元十二年內注云，溫公作《通鑒》，不特紀治亂之跡而已，至于禮樂、歷數、天文、地理，尤致其詳，讀者如飲河之鼠，各充其量，此為本其命意所在，而特發其凡者。然所謂《通鑒》一書，屬于政治一類者，亦非深符名實之論矣。或又謂光受英宗之命，而撰是書，設局自隨，選賢為佐，與前代官修之史何異，不得與于私家撰述之林也，此亦不然。試考光之自言及劉恕所述，其蓄志修史，非一日矣，及承英宗之命，乃得實踐其言；且官修諸史，皆取稟監修，任編纂者，往往閣筆相視，含毫不斷，而光之修《通鑒》則無是也。編纂之役，統由自任，上無監修之牽制，下無同輩之推諉，二劉一范，則悉取光旨，共任助役，有相濟之美，無意見之差，故撰人獨署光名，而他人不得與，雖云近于官修，而與向來之官修者異矣。光謂修《通鑒》成，惟王勝之借一讀，他人讀未盡一紙，則欠伸思睡（見《通鑒胡序》、《文獻通考 經籍編年考》及《容齋隨筆》），是則以文繁而不易終卷，亦常人賤近貴遠之所致也。試問今之研史者，能不取《通鑒》而誦習一過乎？古人之所謂難者，正今人之所謂易，亦以其書，去今已遠，為大儒鴻博所稱，故競取而讀之，未嘗以其繁而置之，賤近貴遠之見有以使之然也。惟光已以本書浩繁，覽者難省，別撰《目錄》三十卷，以收提綱挈領之功，又以其中之一事，有用三四出處纂成者，別撰《考異》三十卷，以明異同去取之準，晚年又病《目錄》太簡，更著《舉要歷》八十卷，以適厥中，而未成也。至其所撰《歷年圖》、《百官表》、《稽古錄》，無一不與《通鑒》有關，又有《釋例》一卷，不必盡出光意。而劉恕又撰《通鑒外紀》十卷，起包羲氏，迄周威烈王，以補《通鑒》所不及，本應名曰《前紀》，恕以為成于病中，采摭未備，謙不敢當，改曰《外紀》。其后金履祥亦撰《通鑒前編》十八卷，《舉要》三卷，然其博洽非《外紀》之比；袁樞又為《通鑒》作《紀事本末》，于紀傳、編年二體之外，別創一格，將于下節論之；至王應麟有作，更為《通鑒撰答問》，撰《地理通釋》；于是《通鑒》一書，遂為專門之學，可與《漢書》比隆矣。
世稱顏師古為《漢書》功臣，吾謂胡三省亦《通鑒》功臣也。三省生于宋末，理宗寶祐丙辰（四年）進士，承其家學而治《通鑒》。先是劉安世有《通鑒音義》十卷，至宋末已不傳。三省乃依陸德明《經典釋文》例，厘為《廣注》九十七卷，并著《論》十篇。至恭帝德祐二年丙子三月，元兵入臨安，三省避地越之新昌，稿失去，亂定還鄉，復購他本為之注，乃以所注并《通鑒考異》，散入本書各文之下，初名《通鑒新注》，后又易名《音注》，訖乙酉冬乃克成編。又以蜀史炤所撰《釋文》，舛謬甚多，別撰《釋文辨誤》十二卷，以附本書之后。乙酉歲為元世祖至元二十二年（公元一二八五年）即宋亡后之六年，而《自序》用歲陽名，署曰囗蒙作噩，其不肯題至元年號，亦陶潛于義熙后但題甲子之旨也。又其《自序》有云：“或勉以北學于中國，嘻有志焉，然吾衰矣”，是其不肯仕元之意，顯然可睹。至序中“宋朝英宗皇帝”一語，疑元人刊書時所易，原文應曰“國朝”，此又可一覽而知者也。自來著錄家，皆稱三省為元人，非是，若為正其稱曰宋人，庶幾符其意志乎。王應麟《通鑒地理通釋》，撰于元世祖至元十七年庚辰，為宋亡之明年，而《自跋》亦但題曰上章執徐，亦猶三省之用心也。元人袁桷《清容集》，謂三省經三十年之兵難，稿凡三失，乙酉歲留袁氏家塾，日手鈔定注，己丑寇作，以書藏窖中得免。按己丑為至元二十[六] 年，所謂寇作，不知何指 至謂乙酉之前，稿凡三失，亦不盡可信，應以自敘為主。三省之注《通鑒》，嘗自比于顏
否，臣瓚總諸家之說，而駁以己見，至小顏新注，則又譏服應之疏紊尚多，蘇晉之剖斷蓋鮮，訾臣瓚以差爽，詆蔡謨以牴牾，自謂窮波討源，構會甄釋，無復遺恨，而劉氏兄弟之所以議顏者，猶顏之議前人也，人苦不自覺，前注之失，吾知之，吾注之失，吾不能知也。”蓋胡注之于《通鑒》，亦所謂“窮波討源，構會甄釋，無復遺恨”者，其于名物訓詁，固已奧衍浩博矣，所釋地理，尤為精審，偶有小失，無害其大，故吾謂胡氏為《通鑒》功臣，非溢美也。
《通鑒》一書，迄于五代，有宋以后，尚待續修，南宋李燾踵《通鑒》之例，備采北宋一祖八宗一百六十余年之事跡，起太祖建隆元年，迄欽宗靖康二年，以成一書。燾謙不敢言續《通鑒》；以光修《通鑒》時，先成《長絡》，乃曰吾書可名《續資治通鑒長編》，及以其書上進，孝宗覽之：則曰吾已許李燾題為《續通鑒長編》矣。《通鑒》為時所重，至于如此，而燾書之可貴，亦由此見之矣。
后于孝宗淳熙元年，纂成全書九百八十卷，《舉要目錄》六十八卷，合為一千又三十六卷（據《建炎朝野雜記》甲四及《玉海》四十七）六百八十七冊，重為上進。然《文獻通考》僅著錄《長編》一百六十八卷，與上進者多寡懸殊特甚，或謂前者并子卷計之，亦不為無因也。明初修《永樂大典》，曾以是書錄入宋字韻下，而徐乾學于康熙初，獲舊本一百七十五卷于泰興季氏，凡太祖、太宗；真宗、仁宗、英宗五朝，《大典》本正文及分注之考異，皆視徐氏本加詳，神宗、哲宗二朝，徐本所闕，亦具載于《大典》，而《大典》所闕者，惟徽宗、欽宗二朝及熙寧、紹圣間七年之事耳。此書已由四庫館臣自《大典》輯出，厘為五百二十卷。以余所知，如薛映、王曾、宋綬三氏《奉使契丹行程記》，具錄宋國史《契丹傳》者，而是書一一具載之，可與《文獻通考》（契丹傳）、《遼史 地理志》互證，又可正《契丹國志》之誤。其《進書狀》，則謂“寧失之繁，勿失之略”，命名“長編”，正以此故。其后楊仲良（亦宋人）因燾書以撰《皇宋通鑒長編紀事本末》一百五十卷（中有闕卷）。凡《長編》所闕之卷，尚可據此得其梗概。清代黃以周等遂據楊書以撰《續資治通鑒拾補》六十卷，于是《長編》之全書，乃大略可識矣。續李氏《長編》者，則有李心傳（南宋人）之《建炎以來系年要錄》二百卷，與《長編》、《要錄》互證者，則有徐夢莘（南宋人）之《三朝北盟會編》二百五十卷。《要錄》一書，述高宗一朝三十六年之事，編年系月，全仿《通鑒》，而上與《長編》相續。《會編》則自徽宗政和七年七月與金人海上通好之日起，至高宗紹興三十二年完顏亮犯淮敗亡之日止，凡分三帙，以政和、宣和為上帙，靖康為中帙，建炎、紹興為下帙，專敘徽、欽、高三朝與金人結盟敗盟之事，故名目《三朝北盟會編》。其書亦為編年體，惟每事先立一綱，其下取諸家所說及制、詔、書、疏、傳、志以詳其究竟，實為編年體之別派，而與朱熹《通鑒綱目》互相呼應者也。凡《長編》、《要錄》、《會編》三書，皆引證賅洽，具舉原書，《要錄》則與《長編》相近，而《會編》視二書為尤詳。心傳、夢莘二氏，生于同時，年世相仿，《要錄》成書在前，為夢莘所見，故《會編》一再引用之。及《會編》成書行世，而《要錄》尚未刊行，故心傳又屢引《會編》之說，且《會編》所錄，雖以宋金交涉為限，而《長編》所佚之兩朝事，亦可藉此考見其梗概，吾故因論《長編》，而將《要錄》、《會編》二書附及之。