一、《南北史合注》提要 臣等謹(jǐn)案，《南北史合注》一百九十一卷，明李清撰。清字心水，號(hào)映碧，揚(yáng)州興化人，禮部尚書思誠(chéng)之孫，大學(xué)士春芳之玄孫，崇禎辛未進(jìn)士，官至吏部給事中，事跡附《明史 李春芳傳》。清以南北朝諸史并存，冗雜特甚，李延壽雖并為一書，而諸說兼行，仍多矛盾，嘗與張溥議，欲仿裴松之注例，合《宋》、《齊》、《梁》、《陳》四史為《南史》，《魏》、《齊》、《周》、《隋》四史為《北史》，未就而溥歿。后清簡(jiǎn)閱佛藏，見《三寶記》載有北魏大統(tǒng)中遺事，《感通錄》載有齊文宣、隋文帝遺事，《高僧傳》載有宋孝武帝遺事，因思卒前業(yè)，乃博采諸書以成此注，參訂異同，考訂極為精審。又子原書之失當(dāng)者，略為改正其文，如高歡、宇文泰未篡以前，史書之為帝者，皆改稱名；后梁之附《北史》者，改為《南史》；宋武帝害零陵王，直書為弒；魏馮、胡二后以弒君故，編為逆后，與逆臣同書。又二史多讖緯、佛門事，以非史體，悉改入注，其持論亦為不茍。然裴松之注《三國(guó)志》，雖多所糾彈，皆仍其本文，不加點(diǎn)竄；即《世說新語(yǔ)》不過小說家言，劉孝標(biāo)所注，一一正其謬妄，亦不更易其文，蓋古來注書之體如是也。譙周改《史記》為《古史考》，荀悅改《漢書》為《漢紀(jì)》，范蔚宗合編年四族紀(jì)傳五家為《后漢書》，并采摭舊文，別為新制，未嘗因其成帙，涂乙丹黃，蓋古來著書之體如是也。清既不能如郝經(jīng)《三國(guó)志》，改正重編，又不肯如顏師古之注《漢書》，循文綴解，遂使《南》、《北》二史，不可謂之清作，又不可謂之延壽作，進(jìn)退無據(jù)，未睹其安。至于八史之中，四史無志，《南》、《北》二史亦無志，故清割《宋書》、《南齊書》、《魏書》、《隋書》四史之志，取其事實(shí)，散入紀(jì)傳之中。不知《隋志》本名《五代史志》，故其事上括前朝，當(dāng)時(shí)未有《南、北史》，無所附麗，故奉詔編入《隋書》。清既合注《南、北史》，自應(yīng)用《續(xù)漢》十志補(bǔ)《后漢書》之例，移掇編入，而以劉昭之例詳考諸書以注之，于典制典章，豈不明備，乃屑屑刪改紀(jì)傳，置此不言，以為避難而趨易。今特以八代之書抵捂冗雜，清能會(huì)通參考，以歸一是，故特錄而存之，其瑕瑜并見，則終不相掩也。乾隆五十一年五月恭校上，總纂官臣紀(jì)昀，臣陸錫熊，臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀。

二、《南唐書合訂》提要 臣等謹(jǐn)案《南唐書合訂》二十五卷，明李清撰。清有《南北史合注》；已著錄。是書紀(jì)南唐一代事跡，以陸游書為主，而以馬令書及諸野史輔之。凡陸書所無而增入之傳，則以“補(bǔ)遺”二字分注其下，蓋仿裴松之注《三國(guó)》之法，而稍變通之。書則引唐余《紀(jì)傳年世總釋》諸說，大抵欲以李氏紹長(zhǎng)安正統(tǒng)，仍由陸游之謬說。不知知誥為徐溫養(yǎng)子，得國(guó)后始自言出自唐宗，其世系本無確證，即使果屬建王嫡系，而附庸江左，奉朔中原，亦斷不能援昭烈蜀都之例。以此而學(xué)郝經(jīng)、蕭常之書，劉知幾所謂“貌同而心異”者也。然其他更定陸書義例者，如鐘蒨、李延鄒等，于本紀(jì)摘出，別列《忠義傳》，以旌大節(jié)，頗合至公；又張泊等之列入《唐周宋臣傳》，樊若水之列入《叛逆?zhèn)鳌罚嗌顓f(xié)《春秋》斧鉞之義。其間文獻(xiàn)缺遺，詳征博引，亦多考證，視《江南野錄》、《江表志》諸書，實(shí)遠(yuǎn)勝之，故糾其持論之紕繆，而仍取其考古之賅洽焉。乾隆五十一年八月恭校上。（下略）（二文俱見郭伯恭（《<四庫(kù)全書>纂修考》）

二書內(nèi)容，具如上述。惟《南北史合注》以“八書”之異于“二史”者，分注正文之下，觀此一書，可抵“八書”之用，雖云出于鈔撮，鮮存精義，而便于學(xué)子非淺矣。聞李氏后裔之在興化者，尚藏有《南北史合注》稿本，而興化李詳復(fù)藏有《南唐書合訂》之殘本。且此書曾經(jīng)刊行，非絕無僅有之孤本，清代禁毀各書，以有人收藏，逐漸出世，則此書終有好事者為之重刊行世，吾儕拭目俟之可也。繼李氏之后而為合鈔之業(yè)者有二：一為沈炳震之《新舊唐書合鈔》，一為彭元瑞、劉鳳誥合撰之《五代史記補(bǔ)注》。沈書撰于雍正癸丑（十一年）以前，凡二百六十卷，積十年之力乃成。其于紀(jì)、傳，一從《舊書》，而以《新書》分注之，于志多從《新書》，而以《舊書》分注，自有所見，則加案以別之。茲考其書，于紀(jì)、傳亦非概從《舊書》，如宣宗以下諸紀(jì)，多從《新書》增入。而列傳中之從《新書》增入者，尤屬不乏。蓋《舊書》于唐季史料，所得甚微，闕遺待補(bǔ)者，非止一二事，宋人修《新書》時(shí)，則遺籍間出，足供采取，于《舊書》之所闕遺者，為之大事補(bǔ)綴，此即《新書》之勝于《舊書》者，前已詳論之矣（見第六章）。沈氏識(shí)得此旨，既知穆宗長(zhǎng)慶以前，《舊書》為備，乃悉用之為正文，又知長(zhǎng)慶以后，闕遺甚多，乃取《新書》各傳，附于《舊書》正文之后，蓋于《新》、《舊》兩書之長(zhǎng)，均能取精用弘，此沈書所以為精善也。至于諸志，亦非盡用《新書》，如《歷》、《天文》、《五行》、《地理》、《兵》、《儀衛(wèi)》六志，皆用《新書》，而《樂》、《職官》、《輿服》、《經(jīng)籍》、《刑法》五志，仍以《舊書》為正文，而以《新書》分注之，《禮》、《選舉》、《食貨》三志，則《新》、《舊》參用，是其不囿一隅，折衷至當(dāng)，又可知矣。其于諸表，俱從《新書》增入，而于《宰相》、《方鎮(zhèn)》兩表，都有增刪，又別撰《宰相世系表訂訛》十二卷，附于書后，用力既勤，足為《唐書》功臣。或謂王先謙撰《唐書補(bǔ)注》二百六十卷，稿具未刊 ，而唐景崇所撰之《唐書注》，不過就沈書加以剪裁訂補(bǔ)之功，以云勝之，則病未能。此繼李氏而有作者，一也。清初朱彝尊，曾與鐘廣漢同注《五代史》，稿具十四五，未幾失去，后又續(xù)輯；同時(shí)有徐章仲（其名待考），亦注《五代史》，彝尊序之（見《曝書亭集》三十五），而未見刻本。據(jù)俞正燮《癸巳存稿》（卷八）所考：宋人姚寬（字全威）曾為《五代史》作注，用裴松之注《三國(guó)》注例，惜其未傳；又謂朱彝尊所注之《五代史》，亦用裴注例，曾在濟(jì)南見其手稿，即用南監(jiān)版本夾手書簽千七百余條，多碑拓文字，此蓋從事綜輯而未及勒定者。其后彭元瑞成《五代史記傳注》十六卷，亦猶姚、朱二氏之注歐《史》也；劉鳳誥更因彭稿，而成《五代史記補(bǔ)注》七十四卷，以其中含有彭稿十六卷，遂并署元瑞之名，以為合撰，此劉氏用心之忠厚也。惟據(jù)俞正燮所紀(jì)：甲子秋為此學(xué)，依姚、朱、彭例，采書裁貼成編，朱簽存者已全采，惜不能校寫；又云：劉宮保在浙日，以正燮稿本，廣延詁經(jīng)精舍人校對(duì)，皆茫然；及罷官寓家蘇州，又延王君渭校之，王君日醉不看書，丙子秋，仍以稿本還正燮，正燮自食不給，不能看書，仍還之宮保，而阿監(jiān)使為寫清本，未校也，越十年，正燮仍以還宮保廣東，竟無有為校者，其未審處，惟自知之，他人未必能察也 。所謂宮保，即指鳳誥而言，據(jù)此則是書稿本，多出自正燮，而劉氏不過以位尊多金能任刊刻，遂自尸其名耳。創(chuàng)注此書為朱彝尊，繼之者為彭元瑞，畢其役者為俞正燮，任校刊者為劉鳳誥，是此一書實(shí)成于四氏之手（或謂尚有徐炯），而鳳誥獨(dú)與元瑞同署，遺彝尊、正燮而不舉，果何說耶，豈正燮所紀(jì)非信而有征耶？尋補(bǔ)注”之作，以歐《史》為正文，又全錄“徐無黨注”，并以薛《史》、《五代會(huì)要》、《五代史補(bǔ)》、《五代史闕文》、《五代史纂誤》以及《北夢(mèng)瑣言》、《冊(cè)府元龜》諸書，匯而為補(bǔ)注，命曰“補(bǔ)注”，對(duì)徐注而言也。是時(shí)薛《史》甫自《大典》輯出，行世未廣，故是書悉取之，分注歐《史》正文之下，故與其謂之補(bǔ)注，無寧謂為合鈔，蓋其體仿裴松之，而與沈炳震為一類者也。此繼李氏而有作者，二也。一代之史，作者往往數(shù)家，佚者無論矣。《唐書》、《五代》，均新舊并行，《南》、《北》二史之外，更有“八書”，《宋史》之有柯、王，《元史》之有屠、柯，亦為新著，卷帙既繁，異同尤夥，翻閱之頃，殊病其煩。惟有合鈔一體，則同者不復(fù)再舉，異者列為子注，一編之內(nèi)，本末粲然，可與匯注、集解之書，異曲同工，雖欲無述，不可得也。 其八則為輯逸之史。清代學(xué)者，長(zhǎng)于輯逸，于經(jīng)學(xué)然，于史學(xué)亦然。其為之最早者，有姚之骃之《后漢書補(bǔ)逸》，前已略言之矣（見第四章）。其后則孫志祖、王謨皆有謝承《后漢書輯本》，而汪文臺(tái)之《七家后漢書》，尤為詳備，凡得謝承書八卷，司馬彪書五卷，華嶠、袁山松書各二卷，薛瑩、張璠書各一卷，末附《失名氏后漢書》一卷，共二十一卷，不惟悉注所出，內(nèi)容豐富，且無姚書以《續(xù)漢》八志為出于范曄所撰之誤，此則后勝于前者也。此外長(zhǎng)于輯逸者，則有黃奭、湯球諸氏。黃奭所輯之書曰《漢學(xué)堂輯佚書》，其目如下：

薛瑩《后漢書》一卷 華嶠《后漢書注》一卷 謝沈《后漢紀(jì)》一卷 袁山松《后漢書》一卷 張璠《后漢紀(jì)》一卷 虞預(yù)《晉書》一卷 朱鳳《晉書》一卷 何法盛《晉中興書》一卷 謝靈運(yùn)《晉書》一卷 臧榮緒《晉書》一卷 眾書《晉書》一卷 陸機(jī)《晉紀(jì)》一卷千寶《晉紀(jì)》一卷 習(xí)鑿齒《漢晉春秋》一卷 鄧粲《晉紀(jì)》一卷 孫盛《晉陽(yáng)秋》一卷 劉謙之《晉紀(jì)》一卷 孔衍《春秋后語(yǔ)》一卷 陸賈《楚漢春秋》一卷 司馬彪《九州春秋》一卷 荀綽《晉后略》一卷 盧綝《晉八王故事》一卷 《晉四王遺事》一卷 王隱《晉書 地道記》一卷

湯球所輯者，則為下列數(shù)種：

《九家舊晉書》三十七卷 《晉紀(jì)》五卷 《晉陽(yáng)秋》五卷 《漢晉春秋》四卷 崔鴻《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》一百卷 《十六國(guó)春秋纂錄校本》十卷 蕭方等《三十國(guó)春秋》不分卷 武敏之《三十國(guó)春秋》 常璩《蜀李書》 和苞《漢趙記》 田融《趙書》 吳篤《趙書》 王慶《二石傳》 范亨《燕書》 車頻《秦書》 王景暉《南燕書》 裴景仁《秦記》 姚和都《后秦記》 張諮《涼記》 喻歸《西河記》 段龜龍《涼記》 劉曬《燉煌實(shí)錄》 張?jiān)彙赌涎鄷? 高閏《燕志》此外工于輯逸者，尚有數(shù)家：

書 名

卷數(shù)

撰著人

附 考

《古本竹書紀(jì)年輯校》

一卷

王國(guó)維

《世本》

一卷

孫馮翼

陳其榮《補(bǔ)訂孫輯世本》二卷，附《考證》。

《校輯世本》

二卷

雷學(xué)淇

《世本輯補(bǔ)》 十卷 秦嘉謨

《宋衷世本注》

五卷

張澍

《重訂謝承后漢書補(bǔ)遺》

五卷

孫志祖

至清代乾隆時(shí)官輯史部之書，尤有卓卓可稱者：

宋薛居正《舊五代史》一百五十卷

宋吳縝《五代史記纂誤》三卷

宋李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》五百二十卷

宋《兩朝綱目備要》十六卷（無撰人）

宋王益之《西漢紀(jì)年》三十卷

宋熊克《中興小紀(jì)》四十卷

漢劉珍等《東觀漢記》二十四卷

元郝經(jīng)《續(xù)后漢書》九十卷

右舉官修諸書，多自《永樂大典》輯出，亦即為清修《四庫(kù)全書》之先聲。其后輯逸之風(fēng)漸盛，迄于今而未殺。余之研史，亦喜輯佚，向纂《渤海國(guó)志長(zhǎng)編》，即由群書鈔纂比次而成；后纂《王黃華先生（庭筠）年譜》，亦用輯佚之法。《金史》之誤，凡得數(shù)事，悉為正之，此輯佚之效也。《大元大一統(tǒng)志》一千三百卷，原書佚于明初，而《大典》中引用最夥，借使乾隆之世，得有徐松等輩，肯為一一抄出，則不難恢復(fù)舊觀，可與《宋會(huì)要》兩相輝映，乃竟任其亡佚而不知恤，良可惜矣。余曾由《滿洲源流考》、《熱河志》諸書輯出《大一統(tǒng)志》四卷，刊入《遼海叢書》第十集，而于分見《大典》殘本各韻，尚未及一一輯出；又如元代之《經(jīng)世大典》，亦可自《大典》殘本輯出多卷；此又輯佚之有資于研史者也。 、

綜上八目言之，乙部諸書，創(chuàng)作最難，而改修、分撰次之，補(bǔ)闕、注釋又次之；總輯合鈔之史，多仍舊作，義例既定。著手非難，而輯秩之史，有抱殘守闕之意，既近于補(bǔ)闕；復(fù)類于合鈔，八目之中，斯為較易者矣。唐、宋以來，私修諸史，以改修之作為多，而創(chuàng)作之史，則僅三四見，此何故也 蓋是時(shí)創(chuàng)作之史，多屬官修，私家草創(chuàng)，易觸忌諱，故寧避近就遠(yuǎn)，從事改修，多寡不倫，誠(chéng)非無故。總輯之史，除鄭氏外，絕未一見，造端宏大，卷帙繁重，非一手一足之烈所能為役也。清儒長(zhǎng)于考證，喜事比緝，故補(bǔ)闕、注釋、合鈔、輯佚之史，獨(dú)多于往代，此以治經(jīng)之法，移而治史，食漢學(xué)昌明之賜者也。然亦時(shí)涉細(xì)碎，未得始終條理之宜，語(yǔ)曰，尺有所長(zhǎng)，寸有所短，其斯之謂歟？

二、編年體之《通鑒》