其五則為《元史》。元初之國史，以蒙古文字紀載，題曰《脫必赤顏》（譯音），記太祖成吉思汗以往之史事綦詳，元仁宗時，察罕初譯為漢文，名曰《圣武開天記》（見《元史》本傳）。明太祖洪武十五年有重譯本，稱曰《元朝秘史》 。又有《圣武親征錄》，亦自《脫必赤顏》譯出，記太祖初起及太宗時書。今所傳《秘史》譯本，出于《永樂大典》，清乾隆中，錢大昕鈔得之，而未著錄于《四庫》（外間尚有原刊殘本）。元文宗至順二年，奎章閣學士虞集等，以纂修《經世大典》，請從翰林國史院取《脫必赤顏》（必一作卜）一書，以記太祖以來事跡，翰林學士承旨某言，《脫必赤顏》事關秘禁，非可令外人傳寫，遂止（見《元史》本紀及《虞集傳》），此是書所以有秘史之名也。此外則太祖以來之事跡，悉具于累朝實錄。明初徐一夔言，元不置日歷，不記起居注，獨中書置時政科，遣一文學掾掌之，以事付史館，及易一朝，則國史院據所付修實錄 。據此所說，元代無起居注及日歷，然考《元史 百官志》，以給事中兼修起居注，左右侍儀奉御兼同修起居注，又秘書監置著作郎佐郎，如宋、遼、金制。前代著作郎，即掌修日歷，元英宗時，御史孛端，曾有朝廷設起居注所錄皆臣下聞奏事目之語（見《元史》本紀）。王惲修《世祖實錄》，亦嘗參取起居注（見《秋澗集 進實錄表》）。而徐氏謂元代無起居注及日歷者，豈以元之末世，虛置其官而不事其事之謂歟。故其后可據者，只有實錄。明太祖洪武元年，徐達率軍入北京，始得元十三朝實錄，據錢氏《元史 藝文志》所考，元有十五帝之實錄，此稱十三朝者，睿宗、順宗，皆由追謚，身未為帝，故置而不數也。元英宗時（至治元年），詔修《仁宗實錄》及《后妃功臣傳》，順帝時（至元元年），又詔修累朝實錄及后妃功臣傳（見《元史》本紀）。又謝端曾預修文宗、明宗、寧宗三朝實錄及累朝功臣列傳（見本傳），凡此所謂累朝后妃功臣列傳，必亦為明人所得，故得據之以修《元史》。元人所撰之《經世大典》、《大一統志》，于一代之典章及輿地，紀載綦詳，明初其書具在，又得據之以撰諸志，《元史》成功之易，亦由于此。徐一夔謂《元史》自太祖至寧宗十三朝，悉據實錄修成，又有《經世大典》，可以參稽（《明史》本傳及朱彝尊《徐一夔傳》），此《元史》依據實錄、大典之證也。明修《元史》凡二次：第一次，洪武二年二月開局，八月成書；第二次三年二月開局，七月成書，總裁官為宋濂、王祎。據宋濂序，第一次，凡成紀三十七卷、志五十三卷、表六卷、傳六十三卷，順帝時無實錄可徵，未得為完書，復詔有司，徵采史事，以續成之，故第二次，又成紀十卷、志五卷、表二卷、傳三十六卷。今考《元史》目錄，本紀四十七卷，其卷三十八以下，則續成之《順帝紀》也；志
表之次第不動，續成之志五卷，列入志第三下為五行二，第十七下為河渠三，第二十七下為祭祀六，第四十一下為百官八，第四十五下為食貨五；續成之表二卷，列入第五下為三公二，第六下為宰相二；而卷次之總數，仍照增，此可考而知者也。或謂列傳第三十三，始以開國時之耶律楚材、張柔、史天倪等，次于元末死事諸臣泰不花之后，是為續修之證（《二十二史箚記》有此說）。然楚材等為開國勛臣，初次不容漏載，蓋列傳次序，以蒙古貴臣及色目人居前，而漢人、南人 次之。蒙古人、色目人、漢人、南人諸傳之后，各插入續修之傳，而又次于儒學諸合傳之前，故其孰為初修，孰為續修，不可遽尋。且初修之列傳凡六十三，續修之列傳凡三十六，合之為九十九卷，而本書列傳凡九十七卷，缺少二卷，若非于合編時有并卷，則《宋序》所記續修列傳三十六卷，必為三十四卷之誤，是尚有待于刊定者耳。明修《元史》時，亦仿元修三史，定有凡例，本紀準兩漢史，志準《宋史》，表準遼、金史，列傳準歷代史而參酌之，紀、傳、志、表皆不作論、贊，據事直書，具文見意（見《元史》卷首）。惟以其成書太速，故其蕪雜缺略，視諸史為尤甚，良由修史諸氏，不解蒙古文字，蒙人之參與者，亦復數典忘祖，以致一人兩傳，訛誤百出，且有于附傳之外，別立專傳者。又如《元朝秘史》、《圣武親征實錄》之貴重史料，亦不知采取，且元時疆域極廣，而所詳者僅于中國境內，未足以饜學者之望。此所以有待于補訂重修也。至其成書之速，蓋亦有故：明太祖馭下至嚴，諸臣之所重憚，成書稍遲，譴責將至，一也；元以蒙族入主，為明人夷視，于其蒙古舊史，亦不之貴，二也。其后王洙撰《宋史質》，于恭帝降元之后，每歲書帝在某地，而削去元之年號。成化中，商輅等奉敕修《續綱目》，亦不甚留心元事，藉令宋王諸氏尚在，以應采《秘史》、《親征錄》之議，陳于其前，亦必以為無足輕重，一笑置之，蓋以古今之異勢，而議論亦不同焉。此明修《元史》之大略也。
其六則為《明史》。明代諸帝，除惠帝思宗外，皆有實錄（景帝事附入英宗實錄），實錄中例載諸臣傳，而典章制度，又有會典可據，此《明史》之基本史料也。惟于實錄之外，曾有官修之國史。萬歷中，閣臣陳于陛疏謂本朝紀、表、志、傳之正史，二百余年來踵襲因循，闕略不講，請力為整輯，勒成鉅編，于是開館分局，集累朝之實錄，采朝野之見聞，紀、傳、書志，頗有成緒，忽毀于火（據《春明夢余錄》十三及三十二），后則未聞續作，誠可惜也。明代中葉以后，士大夫喜談本朝掌故，私家作史之風亦盛，如朱國楨之《明史概》、鄧元錫之《明書》、陳建之《皇明通紀》、王世貞之《貪州史料》、談遷之《國榷》，皆撰于明亡之前，雖未盡滿人意，然亦具體而微。至明末黃宗羲因之，而作《明史案》二百四十四卷，其立例有三：一曰國史取詳年月，二曰野史當取是非，三曰家史備官爵世系 ，清修《明史》之規模，實基于此。清既滅明，盡得其國史，乃于康熙十八年詔修《明史》，以大學士徐元文為總裁，元文延宗羲之弟子萬斯同，主于其家，委以編纂之事，元文去職，繼之者為張玉書、陳廷敬、王鴻緒，皆以萬氏主其事，萬氏承宗羲之學，熟于明代掌故，能闇誦實錄，既以布衣參史局，史館諸纂修所撰稿，皆由萬氏覆審。時鴻緒任列傳，至康熙五十三年傳稿成，表上之。雍正元年又表上本紀、志、表稿。時萬氏雖前卒（卒于康熙四十一年壬午），而世人咸謂王氏稿泰半出萬氏手，后乃匯刊為《明史稿》五百卷。雍正中，張廷玉受詔為總裁，遂因鴻緒本以成書。乾隆四年廷玉《進明史表》云：“聚官私之紀載，核新舊之見聞，簽帙雖多，抵牾互見，惟舊臣王鴻緒之史稿，經名人三十載之用心，進在彤闈，頒來秘閣，首尾略具，事實頗詳。在昔《漢書》取裁于馬遷，《唐書》起本于劉昫，茍是非之不謬，詎因襲之為嫌，爰即成編，用為初稿?！笔莿t廷玉等進呈之《明史》，多本于鴻緒之史稿，而鴻緒之史稿，又多出自斯同之手筆，所謂經名人三十載之用心，非謂鴻緒，實暗指斯同，《明史》在諸正史中，稱為佳史，亦以此也。考乾隆刊行之《明史》，開列在事諸臣，總裁以張廷玉領銜，而無徐元文、王鴻緒，蓋以當日在史館者為限；萬氏不與纂修之列者，蓋以布衣主于總裁之家，而不受其職名，且已病歿在前故也。迨乾隆四十二年，高宗以《明史》本紀，所載事實，尚多疏略，特派大臣考核添修，并諭以親閱鑒定，重刊頒行。其后乃以改訂之本，刊成本紀二十四卷，顧外間覓者絕少，后自清宮覓得底本，由故宮博物院景印行世，校其所增補者，僅涉文辭之細，于史事殊少出入，受命諸臣，敷衍塞責，于此可見。惟乾隆間又嘗為《明史》撰考證，光緒中長洲王頌蔚直軍機日，于方略館搜得考證正本、稿本、進呈本三種，皆限于列傳，因據以撰《明史考證搪逸》四十二卷，是當日所擬修改者，原不限于本紀，觀于考證可知也 。《明史》之佳，本非一端，如排纂之得當，附傳之得宜，前人論之已詳（如《二十二史箚記》）。前史有志而無圖，《明史 歷志》則增圖以明歷數；前史藝文志皆無斷限，而《明史》藝文，惟載當代著述，此皆以古今異宜，而深得體要者。至其不滿人意之處，厥惟易代之際，忌諱太多，有若遼東一隅建州三衛故事，明人記載甚多，而《明史》則諱莫如深，不著一字；記南明遺事之書，亦不下數十種，而《明史》以事涉易代，亦復語焉不詳。近人治清初史者，寧取《明實錄》及朝鮮人之記載，治南明史者盛道清代禁毀諸書，而以《明史》為不足觀，是則于此二事，均有待于補苴，且視清代之重刊本紀為尤要，世有賢者，理而董之，是所望也。
最后則為清史，清初設國史院，以大學士領之，其后改設國史館于禁城內，置總裁、纂修、協修諸官，皆以翰林院官所謂詞臣者兼之。其所修之國史，體例如前代之正史，有本紀，有列傳，有表，有志，當有清之季，已將太祖迄穆宗之十一朝本紀修竣，其后更續修德宗本紀（凡一百三十七卷）。清制，內外臣二品以上及特旨宣付、臣僚奏請，乃得立傳，今坊間印行之《清史列傳》八十冊，即用清國史館之底本，為歷朝詞臣所修者也。表、志二類，亦略具梗概。而不如本紀、列傳之有成書，故無考也 。清代有起居注官，例由任其事之翰林官更番撰記，每半月為一番，其如何取材則未詳，亦不同前代之有日歷及時政記，惟每帝崩殂，新君嗣位，則依前代例，設實錄館，纂修先君“實錄”，以為記注之總匯，又別纂“圣訓”。故是時于國史館外，別設實錄館，置總裁、提調、總纂、纂修等官，亦以詞臣兼之，事畢則撤館，而非常設，實錄、圣訓亦修國史者之所取資也。實錄、國史兩館，皆設于禁城東華門內，蔣、王二氏自實錄鈔出之史料，別為《東華錄》，其得名之故以此。清代實錄之例，不以大臣傳附入實錄書卒之下，與前代異，即以國史已別為之立傳也。洎清室退位，北京政府乃設置清史館，以趙爾巽為館長，下設總纂、提調、纂修、協修等官，任總纂者為柯劭態、王樹枬、吳廷燮諸氏，皆一時績學知名之士，至一九二八年始成書，計本紀二十五、志一百四十二、表五十三、列傳三百十六，凡五百三十六卷，又目錄五卷。時主其事者，鑒于北京政局動搖，力主付印，以防散佚，并仿王鴻緒《明史稿》之前例，命為《清史稿》，以示未為成書之意?？晌磶祝斦拱l行，故流傳甚少。平心論之，是書積十余年之歲月，經數十學者之用心，又有國史原本可據，而歷朝所修之實錄、圣訓及《宣統政紀》，并蔣、王、潘、朱四氏之《東華錄》，采摭甚富，史實略備，囊括以成一代之典，差足繼軌前代正史之后，而資覽者取資矣。第其書令人不滿者，亦有多端：其一，則諸志實未備作（如氏族志），列傳多有闕遺（如《麟慶傳》云，子崇實、崇厚自有傳，而崇實無傳，又朱筠亦無傳）；其二，則倉卒付印，錯訛太多，而于原稿亦刊削未當（如本紀、地理志皆經刊削而后付?。?；其三，則書中時流露遺臣遺民口吻，與往代修史之例不合。最后一端，即為禁此發行之理據。
右述諸史，皆屬設館官修，不出一人之手，然如《新唐書》由歐、宋二氏，殫精而成，《明史》出于萬斯同私修之稿本，名為官修，準于私撰，斯為上選。次如《舊唐書》，《舊五代史》，宋、遼、金、元、清諸史，皆資實錄、起居注、日錄、時政記以成書，雖事有詳略，文有工拙，闕誤尚多，諸待訂補，然亦為一代必備之典，不得以其出于官修，而薄之明矣。
（三）典 禮
典禮之書，其別有二：一曰經禮，典章制度屬之，實始于周之《官禮》，后世之通典、通考、會典、會要諸書，皆其流也；一曰曲禮，節文儀注屬之，實始于周之《儀禮》，后世之通禮、集禮諸書，皆其流也?！抖Y記》云：經禮三百，曲禮三千，各有分際，自古已然。往者秦蕙田撰《五禮通考》，以屬典章制度之經禮，雜于嘉禮之中，分際不明，為余杭章氏所譏 ，是則紀典章制度之書，與言節文儀注者有別，又可知矣。《隋志》史部以職官儀注，分為二類，實合古人以經禮、曲禮分列之法。清代《四庫書目》，職官自為一類，而以儀注合于政書，古人成法，因之而淆。實則職官一類，應入政書，合稱政典；而言禮制之書，別為一類，仍名儀注，是為得耳。茲本此說分別次之。