“正史”之名，始見(jiàn)《隋志》，至宋而定著十有七，即《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》、《晉書(shū)》、《宋》、《南齊》、《梁》、《陳》、《魏》、《北齊》、《周》、《隋》八書(shū)，以及《南史》、《北史》、《新唐書(shū)》、《新五代史》是也。明刊監(jiān)版，合宋、遼、金、元四史，為二十有一。清乾隆中，詔增《舊唐書(shū)》、《舊五代史》及《明史》，為二十有四，凡未奉有明詔及頒諸學(xué)官者，不得濫登，蓋久已懸諸令典矣 。往者北京政府曾頒令以柯劭態(tài)所撰之《新元史》，列入正史，于是有二十五史，其后修清史成，草草付印，謂之《清史稿》，又以禁不得行，不然，則正史之?dāng)?shù)有二十六矣。茲以晉、梁、陳、北齊、周、隋六史，已述其概于前章，《新五代史》為私家之作，別述于后，僅取《舊唐書(shū)》以下，迄于《明史》，具而論之，而《清史稿》亦以附焉。

其一則為《舊唐書(shū)》。考唐貞觀中，曾命姚思廉撰紀(jì)傳體之國(guó)史，高宗時(shí)長(zhǎng)孫無(wú)忌、許敬宗等續(xù)之；敬宗又撰十志，未就，武后時(shí)劉知幾、朱敬則、徐堅(jiān)、吳兢奉詔同撰《唐書(shū)》八十卷，此見(jiàn)于《史通 正史篇》所述者也。《崇文總目》謂吳兢撰《唐史》，自創(chuàng)業(yè)迄開(kāi)元，凡一百一十卷，韋述因其本更加筆削，茲?rùn)z《新唐書(shū) 藝文志》，著錄《唐書(shū)》一百卷，又一百三十卷，即吳兢、韋述、柳芳、令狐峘、于休烈等先后所撰之作也。撰之者既非一人，亦非出于一時(shí)，隨撰隨續(xù)，歷時(shí)甚久，略如后漢之修《東觀記》，兢本與知幾同撰《唐書(shū)》，兢又自行續(xù)撰，故由八十卷，增至百一十卷，其后更由于韋述等續(xù)撰，故由增至百三十卷，而著錄于《唐志》也。然《舊唐書(shū)》吳兢、韋述、柳芳等傳又謂兢私撰《唐書(shū)》、《唐春秋》未就，其書(shū)凡六十余篇，述續(xù)撰為一百十二卷，并史例一卷，肅宗又命述、芳綴輯吳兢所次國(guó)史，述死，芳續(xù)成之，起高祖，迄肅宗乾元，凡一百三十篇，其后于休烈、令狐垣續(xù)增，而未加卷帙，故《唐志》仍以百三十卷著錄也。據(jù)趙翼所考，《舊書(shū)》前半，全用實(shí)錄國(guó)史舊本，《唐紹傳》稱玄宗為今上，即用實(shí)錄原文之證，《劉仁軌傳》后引韋述論云，即用韋述所修國(guó)史原文之證，所論甚諦。然又謂宣宗以后無(wú)實(shí)錄，故武[宗] 會(huì)昌以后，事多闕略，此又因《五代會(huì)要》所紀(jì)，五代修《唐書(shū)》時(shí)，屢詔購(gòu)訪，有紀(jì)傳者，惟代宗以前，德宗只存《實(shí)錄》，《武宗實(shí)錄》并只存一卷，而言之也 。《四庫(kù)提要》則謂，《舊書(shū)》于穆宗長(zhǎng)慶以前，本紀(jì)惟書(shū)大事，簡(jiǎn)而有體，列傳敘述詳明，贍而不穢，頗能存班、范之舊法，長(zhǎng)慶以后，本紀(jì)則詩(shī)話、書(shū)序、婚狀、獄詞，委悉具書(shū)，語(yǔ)多支蔓，列傳則多敘官資，曾無(wú)事實(shí)，或但載寵遇，不具首尾，所謂繁略不均，誠(chéng)如宋人所譏，是則長(zhǎng)慶以來(lái)，國(guó)史、實(shí)錄皆不之具，無(wú)可依據(jù)之故。《宋史 藝文志》著錄武宗以下六帝實(shí)錄一百四十三卷，皆宋敏求補(bǔ)撰 ，今考《通鑒考異》，屢引《唐實(shí)錄》，而于武宗后稱引尤多，武宗以上為唐人舊本，武宗以下則敏求補(bǔ)撰本也。歐、宋修《新書(shū)》時(shí)，遺文間出，又有宋錄可據(jù)，故敘唐末事差為詳贍，其能勝于舊書(shū)，時(shí)為之也。唐亡之后，梁及后唐皆曾命官修史，未底于成。其可考者，晉高祖石敬瑭天福六年二月，詔張昭遠(yuǎn)、賈緯、趙熙、鄭受益、李為光等同修唐史，并以宰臣趙瑩監(jiān)修 ，其后同修唐史者，又有呂琦、尹拙，而瑩為修史事，綜理獨(dú)周密，故《舊五代史》瑩傳，謂《唐書(shū)》二百卷之成，瑩有力焉，吳縝《新唐書(shū)糾謬》亦盛稱趙瑩之徒，綴輯舊聞，次序?qū)嶄洠輨?chuàng)卷帙，粗興規(guī)模。據(jù)此則瑩之監(jiān)修唐史，非虛領(lǐng)其名而不事事之比，而今本《舊書(shū)》署劉昫等撰，而不及瑩者，晉出帝開(kāi)運(yùn)二年六月書(shū)成時(shí)，趙瑩已外任節(jié)鎮(zhèn)，劉昫以宰相繼為監(jiān)修，遂與修史官?gòu)堈堰h(yuǎn)同表上之 ，此所以首昫名而不及瑩也。然薛、歐二史《劉昫傳》，俱不載其監(jiān)修《唐書(shū)》，其于《唐書(shū)》。亦無(wú)瑩綜理周密之功，而獨(dú)尸其名，抑何僥幸乃爾，此宜補(bǔ)列瑩名于晌前，以示不沒(méi)其勞 。此唐及五代纂修《唐書(shū)》之大略也。

其二則為《新唐書(shū)》。《舊書(shū)》之缺略，具如上述，其宜重修或訂補(bǔ)，自不待論，至宋仁宗之世，乃以《舊書(shū)》卑弱淺陋，命翰林學(xué)士歐陽(yáng)修、端明殿學(xué)士宋祁重加刊修，至先提舉其事后為監(jiān)修者，則宰相曾公亮也。修撰本紀(jì)、志、表，祁撰列傳，祁稿凡十七年乃成，修稿亦歷六七年，其所修之時(shí)。則祁在前而修在后，故列傳成于本紀(jì)、表之前 。其后書(shū)成，應(yīng)由官高者一人署名，修曰，宋公于我為前輩，且于此書(shū)用力久，何可沒(méi)也，祁感其退遜，故于列傳題祁名，本紀(jì)、志、表題修名，然此實(shí)用《隋志》分題長(zhǎng)孫無(wú)忌之例，非創(chuàng)之于歐、宋也（據(jù)《書(shū)錄解題》及《四庫(kù)提要》）。據(jù)曾公亮《進(jìn)書(shū)表》，與歐、宋同修書(shū)者，有范鎮(zhèn)、王疇、宋敏求、呂夏卿、劉羲叟，夏卿熟于唐事，博采傳記、雜說(shuō)數(shù)百家，又通譜學(xué)，創(chuàng)為世系諸表，于《新書(shū)》最有功；敏求亦以熟于唐事，且補(bǔ)修晚唐六朝實(shí)錄，為王堯臣所薦，又堯臣亦預(yù)修《唐書(shū)》 ，是則與修諸氏，皆為一時(shí)名選，而歐、宋二氏又為一代文宗，領(lǐng)袖其上，親為筆削，且歷十有七年而成，為時(shí)甚久，不同草草，宜《新書(shū)》之無(wú)可議矣。然同時(shí)有吳縝者，欲因范鎮(zhèn)薦，列于史館，為歐陽(yáng)修所拒，心不能平，乃于《新書(shū)》成后，撰《糾謬》一書(shū)，吹毛索瘢，大肆抨擊 ，所舉雖不無(wú)是處，究無(wú)以服歐、宋之心也。平心論之，《舊書(shū)》之作，多本國(guó)史、實(shí)錄，長(zhǎng)慶以前之本紀(jì)列傳，確較《新書(shū)》為詳贍，故司馬光之修《通鑒》，寧棄《新》而取《舊》 。且唐代詔令率用駢儷，《新書(shū)》本紀(jì)多從刪棄，如陸贄所撰《興元大赦詔》，驕兵悍將，讀之至于感泣，誠(chéng)千古之至文也，亦以用駢而不取，此歐陽(yáng)氏主修之失也。唐代詞章，體皆詳贍，而列傳中，必為減其文句，變?yōu)闈w，殊失其真，又喜載韓、柳文，韓愈《平淮西碑》，不詳敘李愬入蔡之功，至于仆碑改撰，而《通鑒》亦不甚取之，《新書(shū) 吳元濟(jì)傳》，則全就碑文潤(rùn)色之，于《柳宗元傳》，錄其文至四首 ，而他傳則無(wú)此例，此宋氏之失也。公亮《進(jìn)書(shū)表》，稱其事增于前，其文省于舊，而劉安世《元城語(yǔ)錄》，則謂事增文省，正《新書(shū)》之失。吾謂事增則是，文省則非，尋其所謂事增，即指補(bǔ)綴唐末闕遺之事，所謂文省，即指刪削國(guó)史、實(shí)錄之文。夫《新書(shū)》之長(zhǎng)，即在將長(zhǎng)慶以后《舊書(shū)》所不能詳者，悉加輯綴，大體略備，紀(jì)傳固然，而志、表尤勝于《舊書(shū)》，故《新書(shū)》之可貴，不在改撰，而在補(bǔ)綴，向使歐、宋二氏，于舊史之佳者，多用舊文，不為刪并，專就唐末史事，去其煩冗，補(bǔ)其闕遺，則為《新書(shū)》之佳本，而無(wú)可議矣。清人沈炳震悟得此理，遂輯《唐書(shū)合鈔》二百六十卷，本紀(jì)、列傳悉用《舊書(shū)》，志、表多用《新書(shū)》，而以他一書(shū)之異同，及可補(bǔ)闕遺者，分注于下，并為《宰相世系表》作訂誤數(shù)卷，此折衷于《新》、《舊》兩書(shū)之間，棄其短而取其長(zhǎng)，最為得作史之意者也。自《新書(shū)》行，而《舊書(shū)》漸微，明代南北兩監(jiān)本二十一史，皆不及《舊唐書(shū)》，明嘉靖十七年聞人詮重刻舊本，賴以延綿不墜，清乾隆中，詔以新、舊《唐書(shū)》并列正史，復(fù)于武英殿刊版印行，遂仍得暢行于世，而今人仍貴聞刻本，揚(yáng)州岑建功為撰校勘記，并附以逸文，亦治《舊書(shū)》之最勤者矣。蓋《舊唐書(shū)》若前無(wú)聞人詮為之校勘，后無(wú)清廷為之表章，必如薛氏《五代史》，重?zé)W(xué)人加以搜殘補(bǔ)闕之功，可不問(wèn)而知之也。

其三則為《舊五代史》。宋太祖開(kāi)寶六年四月，詔修梁、后唐、晉、漢、周五代史，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監(jiān)修 ，七年閏十月書(shū)成，凡一百五十卷，目錄二卷，為紀(jì)六十一、志十二、傳七十七，多據(jù)累朝實(shí)錄及范質(zhì)《五代通錄》 。薛史之體，略仿《三國(guó)志》，以梁、唐、晉、漢、周各為一書(shū)，稱曰《梁書(shū)》、《唐書(shū)》、《晉書(shū)》、《漢書(shū)》、《周書(shū)》，而各有紀(jì)傳若干卷，合之雖為一書(shū)，分之可為五史。晁公武《讀書(shū)志》稱開(kāi)寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書(shū)，趙翼?yè)?jù)之，遂謂五代史，乃后人總括之名，此殊失考。薛史有從《世襲》、《僭偽》、《外國(guó)》諸傳及十志，皆不能分系于某一書(shū)，且以十志之跡求之，略如唐修《五代史志》之附于《隋書(shū)》，是則五書(shū)實(shí)有合而難分之勢(shì)，亦猶《三國(guó)志》之魏、蜀、吳，本可各為一史，然《魏書(shū)》書(shū)末附有《外夷傳》，而他書(shū)無(wú)之，正為合而難分之證。薛史之體，蓋仿《三國(guó)志》、《南史》、《北史》之例，合而一之，以五代相承，順序遞述，尤近于《南》、《北史》，具有通史之一體者也。其后歐陽(yáng)修私撰《五代史記》，藏于家，修沒(méi)后，神宗詔求其書(shū)，為之刊行，于是薛、歐二史，并行于世。至金章宗泰和七年（宋寧宗開(kāi)禧三年，公元一二○七年），詔止用歐史（《金史 章宗紀(jì)》，泰和七年十一月詔新定學(xué)令內(nèi)削去薛居正《五代史》，止用歐陽(yáng)修所撰），宋金亡后，南北統(tǒng)一于元，元承金制，薛史日湮。明成祖時(shí)，輯《永樂(lè)大典》，悉采薛史入錄，惟已割裂淆亂，非其篇第之舊。清乾隆中，開(kāi)四庫(kù)館，求薛史原本，已不可得，館臣邵晉涵就《大典》中甄錄排纂，其闕逸者，則采《冊(cè)府元龜》等書(shū)之征引薛史者補(bǔ)之，仍厘為一百五十卷，其原書(shū)篇目，亦略可尋繹得之，設(shè)無(wú)《大典》，則薛史亡矣。薛史多據(jù)實(shí)錄，故詳贍過(guò)于歐史，而歐史后出，亦有可補(bǔ)薛史之闕遺者，故清代以二史不可偏廢，遂并列于正史。或謂薛史原本尚未亡，初在皖人汪允中家，繼歸丁乃揚(yáng)，乃揚(yáng)珍惜孤本，不肯示人，世遂無(wú)有見(jiàn)之者 。允中、乃揚(yáng)，獨(dú)不能效聞人詮覆刊行世，一旦付之劫灰，將奈之何，收藏孤本，秘不示人，等于窖金埋寶，有書(shū)亦等于無(wú)書(shū)矣。