自馬、班二氏出，已大暢私家修史之風(fēng)，迨魏晉南北朝，以迄唐初，而私家修史尤盛，大別言之，可分五類：其一為后漢史、其二為三國史，其三為晉史、其四為十六國史、其五為南北朝史。凡此五類之史，初皆由多家纂集，最后勒定一編。然其源雖同，其流則異，如劉宋以前，后漢史有九家，自范曄《后漢書》成，而九家之書皆廢。又如唐以前晉史有十八家，唐太宗官修之《晉書》成，而十八家之書皆廢，陳壽《三國志》未成之前，三國之史，各有作者，不只一家，自陳書行，而諸家之書，日就湮廢，正與漢晉二史同符，此之謂源亡流存，一例也。晉代之十六國，亦各有史，流傳頗盛。后魏崔鴻本之，以作《十六國春秋》，諸國之史，既漸以湮廢，而自宋以來，鴻之本書，亦不見著錄，此之謂源流俱絕，二例也。南朝有宋、齊、梁、陳四書，北朝亦有魏、齊、周、隋。四書，李延壽因之以撰《南史》、《北史》，今則八書俱存，與南北史并列于正史，此之謂源流俱存，三例也。依此三例，衍而述之，大略具矣。

后漢史作者甚多，茲據(jù)《隋書》、《舊唐書》兩《經(jīng)籍志》，《新唐書 藝文志》，考得要略，列表明之：

書名

卷 數(shù)

著者

存亡

附 考

《東觀漢記》

《隋》一百四十三《唐》一百二十七

漢 劉珍等

亡

今有清代輯本二十四卷。

《后漢書》

《隋》一百三十《唐》一百三十三

吳謝承

亡

有輯本。

《后漢記》

《隋》原百卷、存六十五《唐》一百

晉 薛瑩

亡

瑩本吳人，后入晉，所作亦稱《后漢書》，有輯本。

《續(xù)漢書》

《隋》八十三《唐》同

晉 司馬彪

志三十卷未亡，附范曄之書以行，紀(jì)傳亡，別有輯本。

《后漢書》

《唐》五十八

劉義慶

亡

疑即撰《世說新語》之劉孝標(biāo)，而兩唐系于華嶠之前，似為晉人，存疑待考。

《漢后書》

《隋》原九十七 存十七

《唐》三十一

晉 華嶠

亡 有輯本，原作《后漢書》，據(jù)《晉書 華表傳》及《史通 正史》本作《漢后書》。

《后漢書》

《隋》原一百二十二

存八十五《唐》一百又二

晉 謝沈

亡

有輯本。

《后漢南記》

《隋》原五十五 存四十五《唐》五十八

晉張瑩

亡

兩《唐書》僅稱《漢南記》。

《后漢書》

《隋志》原一百 存九十五《唐志》一百又二

晉 袁山松

亡

有輯本。

《后漢書》

《隋志》九十七《唐志》九十二《宋志》九十

宋范曄

存

《后漢書》

《隋志》一百

梁蕭子顯

亡

以上為紀(jì)傳體。

《后漢紀(jì)》

三十

晉 袁宏

存

《后漢紀(jì)》

三十

晉張璠

亡

以上為編年體。

右可考者，凡十三種，而見存之本，僅范氏之《后漢書》，袁氏之《后漢紀(jì)》，二種而已。其他則多有輯本，清姚之駰《后漢書補(bǔ)逸》二十一卷，中凡輯《東觀漢記》八卷，謝承書四卷，薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁山松書各一卷，司馬彪書四卷，章宗源、黃奭、黃恩綸各有輯本，而汪文臺更匯而成七家后漢書，此其可考之大略也。

漢明帝嘗詔班固同陳宗、尹敏、孟異，作《世祖本紀(jì)》，又撰《功臣列傳載記》二十八篇 ，此即唐代以后官修諸史之濫觴。其后乃詔劉珍、李尤修《東觀漢記》，東觀者，為章和以后聚藏圖籍之所，為修史者所取資 ，范書稱，延篤與朱穆、邊韶，著作東觀是也。《東觀漢記》之作，珍、尤而外，有伏無忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植，初未有名，后乃稱《漢記》，其題為《東觀漢記》，則自《隋志》始。范書未出之前，世人寶重其書，在諸家《后漢書》之上，魏晉南北朝之學(xué)者，嘗稱“六經(jīng)三史”，“三史”者，《史記》，《漢書》及此書是也 。此亦為官修史籍之一，故撰述不出一手，歷時(shí)甚久，而終未成書。衡以章學(xué)誠之所論，此書蓋屬于撰述，體例一依《史記》、《漢書》，大異古史官記注之成法，是為吾國史學(xué)界一大變革，而有一往難返之勢者也。自時(shí)厥后，迄于范氏，私家之作，緣以大盛，有若二謝、薛、張、馬、華、劉、袁八家之作，具如上表所載者，皆為三國兩晉時(shí)之名著，而卓然成一家之言者。往者劉勰搉論及此，其言曰：“后漢紀(jì)傳，發(fā)源東觀，袁、張所制，偏駁不倫，薛、謝之作，疏謬少信，若司馬彪之詳實(shí)，華嶠之準(zhǔn)當(dāng)，則其冠也。”（《文心雕龍 史傳篇》）劉知幾亦獨(dú)舉司馬彪、華嶠兩家，置他家而不數(shù)，且云推其所長，華氏居最，其心折可謂至矣。近人或推謝承，以為后漢諸史第一 ，然僅由逸文窺其壓略，遽加論定未必衷于情實(shí)，仍當(dāng)以二劉所論為當(dāng)。八家之書，合以《東觀記》，是為九家后漢書，皆承用《史記》之紀(jì)傳體，各有所長，亦各有所短，且其中未成之作，實(shí)居半數(shù)，故有待于范曄之訂定，范書既行，而諸家之史皆廢，夫豈不以是歟。在范氏之前者，又有袁宏、張璠兩家，皆著《后漢紀(jì)》，為編年體，為范氏所取資，今則袁《紀(jì)》獨(dú)存。又梁蕭子顯亦撰紀(jì)傳體之《后漢書》，時(shí)在范氏之后，書亡于隋前，故不曉其與范書孰為優(yōu)劣；今并具列

于表。

《宋書 范曄傳》，載曄左遷為宣城太守，不得志，乃刪眾家后漢書，以為一家之作。又載曄獄中《與甥侄書》，以自序云：

（上略）本未關(guān)史書，政恒覽其不可解耳。既造后漢，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒。詳觀古今著述，及評論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無例，不可甲乙辨：后“贊”于理近無所得，唯“志”可推耳。博贍不可及，整理未必愧也。吾雜“傳論”，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于循吏以下及六夷諸“序論”，筆勢縱放，實(shí)天下之奇作，其中合者，往往不減《過秦》篇，嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸“志”，前漢所有者，悉令備，雖事不必多，且使見文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果。“贊”自是吾文之杰思，殆無一字空設(shè)，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱之，此書行，故應(yīng)有賞音者，紀(jì)傳例，為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多，自古體大而思精，未有此也。恐世人不能盡之，多貴古賤今，所以稱情狂言耳（下略） 。

今本《后漢書》，無曄《自序》，其撰述之旨趣，可由此書窺之。范氏撰《班固傳論》，盛持其短，又用華嶠之辭，謂固不能以智免極刑，身陷大戮，然曄亦與于彭城王義康之禍，其結(jié)局視固為酷，亦所謂目能察毫毛，而不自見其睫者也。觀此書辭，露才揚(yáng)己，毋乃太甚，何異自衒求售。然曹丕有言：“常人貴遠(yuǎn)賤近，向聲背實(shí)，古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后。”（《典論 論文篇》）衡以此文，蓋與丕有同慨，其曰世人多貴古賤今，所以稱情狂言，豈得已乎 且良工心苦，讀書者未必盡喻，故曰，吾雜“傳論”，皆有精意深旨，諸“序論”，筆勢縱放，實(shí)天下之奇作，“贊”自是吾文之杰思，殆無一字空設(shè)，皆自道其甘苦也。《文選》所錄范氏之作，《凡論》一首，《贊》一首，皆為杰作，其他杰作尚多，咸可誦覽。如以批評文學(xué)之態(tài)度，持論班范兩書，一則極博贍淵雅之能事，一切有名奇情壯采之可味，誠未知其孰為后先，而執(zhí)筆為紀(jì)事文者，倘由范書入手，又能別具心裁，自出手眼，造文為史家之工具，研史之士，不能薄而不為，班書而外，范氏其首選也。

陳振孫《書錄解題》，謂范氏刪取《東觀漢記》以下諸家之書，以為一家之作，是誠然矣。其所采取之跡，今猶有可考者：范氏撰史，多采華嶠，嶠書易“外戚”為“后紀(jì)”，范亦仍之，而肅宗“紀(jì)論”、二十八將“傳論”、桓譚馮衍“傳論”、袁安“傳論”、劉趙淳于江劉周趙“傳序”、班彪“傳論”，其文中之一部，章懷并注為嶠之辭；王允“傳論”，章懷漏注，以《魏志董卓傳注》參校，知亦嶠辭 ；又以《東觀記》為本書，復(fù)廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略 ，以成一代大典。第近人王先謙則謂，范書因于華氏之六事，大都寥寥數(shù)句，不關(guān)紀(jì)傳正史，實(shí)因嶠辭未善，而加以改正，不得因此，遂謂其悉本華書（《后漢書集解述略》），其說是也。不惟于華書如是，其于《東觀記》亦然。

《史通》稱曄作《后漢書》，凡十紀(jì)、十志、、八十列傳，合為百篇，會以罪被收，其“十志”未成而死（《史通 正史》）。《隋志》著錄其書，作九十七卷，兩《唐志》皆作九十二卷，唯《宋志》作九十卷，與今本合，其不同者，或以中有子卷多出，今本非有闕佚也 。范氏《自序》云：欲遍作諸志，前漢所有者，悉令備，故其目中有十志，以擬《漢書》。或謂曄所撰十志，一皆托謝儼搜撰，垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車，宋文帝令丹陽尹徐湛之就儼尋求，已不復(fù)得，一代以為恨 。其事之有無不可知，藉令垂成而毀，誠可惜也。梁人劉昭曾為范書作注，凡得一百八十卷 ，昭以范書無“志”，乃取司馬彪《續(xù)漢書》之八“志”，并作為注，得三十卷，以補(bǔ)其闕，其“序略”所謂借舊“志”以補(bǔ)之，是也。范書與《續(xù)志》合刊，始于宋真宗乾興元年孫奭所請，其奏中僅言劉昭注補(bǔ)《后漢志》，又云，范曄作之于前，劉昭述之于后，似未知其出于《續(xù)書》者。至陳振孫《書錄解題》，乃明言《后漢志》三十卷，晉司馬彪撰，梁劉昭補(bǔ)注，且考章懷注所引，稱《續(xù)漢》者，文與今“志”同，其為彪書無疑，至此疑案始決。而兩書經(jīng)此合刊，《續(xù)志》亦不復(fù)能別白，不細(xì)考者，不以為范書，必以為劉昭所補(bǔ)矣。

范氏既譏班固任情無例，又自稱有紀(jì)傳例，是則其書必有凡例，特以身罹極刑，隨之俱散，乃不可考。然劉知幾之論，則曰：“范曄之刪《后漢》也，簡而且周，疏而不漏。”王鳴盛亦謂：“范書貴德義，抑勢利，進(jìn)處士，黜奸雄，論儒學(xué)則深美康成，褒黨錮則推崇李杜，宰相無多述，而特表逸民，公卿不見采，而特尊獨(dú)行。”（《十七史商榷》六十一）是又能鑒馬、班二家之失，而匡正之。是則其書一如《史記》之善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，文質(zhì)相稱，《漢書》之不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，誠不愧一代良史之才，而其史學(xué)之梗概，亦可于此窺見焉。

袁宏《后漢紀(jì)》作于東晉康帝之世，在范曄之前，其《自序》云：

子嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》。其所掇會漢紀(jì)：謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝忱（即謝沈）書、《漢山陽公記》、《漢靈獻(xiàn)起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次敘，錯(cuò)謬同異，誰使正之。經(jīng)營八年，疲而不能定，頗有傳者，始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復(fù)探而益之。

袁宏所采之漢紀(jì)即《東觀記》，馬、華、二謝之四書外，他所徵引，多著錄于《隋志》。宏著是書之動機(jī)，由于病諸家《后漢書》之煩穢雜亂，而改效編年體之漢紀(jì)。其論班、荀二家之書則曰：“班固源流周贍，近乎通人之作，然因藉史遷，無所甄明，荀悅才智經(jīng)綸，足為嘉史，所述當(dāng)世，大得治功。”是則以繁而難理，與簡而易尋，為兩書之軒輊。蓋其本書既依仿荀氏而作，明其淵源所自，不能不左班而右荀，不自知其失于議論之公。然而袁氏之作，視上舉諸家之書，為便于循覽矣。

據(jù)王鳴盛所考，宏書所采雖博，乃竟少有出范書外者，是諸書精實(shí)之語，范氏摭拾已盡 ，而袁、范兩書之價(jià)值，亦可想見。《四庫提要》謂，荀悅書因班固舊文，剪裁聯(lián)絡(luò)，此書

則抉擇去取，自出鑒裁，又難于悅，斯論誠然，此《史通》所以謂世言漢中興史者，唯袁、范二家也 。

其次則三國史，就可考者表列于左：

書名

卷 數(shù)

著者

存亡

附考

《魏書》

四十八（《隋志》下同）

晉 （魏）王沈

亡

紀(jì)傳體。

《魏氏春秋》

二十

晉 孫盛

亡

編年體。

《魏紀(jì)》

十二

晉 陰澹

亡

《唐志》作魏澹。編年體。

《后魏春秋》

九

晉 孔衍

亡

一作《漢魏春秋》。編年體。

《魏尚書》

八

同上

亡

《唐志》作《后魏尚書》。

《魏略》

五十

魏 魚豢

未全亡

《隋志》作《典略》八十九卷，此實(shí)為《魏略》、《典略》之合本，應(yīng)作《魏略》五十卷，《典略》三十九卷，有輯本。

《魏國統(tǒng)》

十（《隋志》）

晉 梁祚

亡

《唐志》作《魏書 國紀(jì)》，誤。

以上魏。

《蜀書》

蜀 漢王崇

亡

《蜀記》

七（《唐志》）

晉 王隱

亡

《蜀本紀(jì)》

晉 漢譙周

亡

見《三國志裴注》。

《漢春秋》

（《唐志》）

晉 習(xí)鑿齒

亡

即《漢晉春秋》五十四卷之一部，其所謂漢即后漢及蜀漢也，《隋志》作《漢晉陽秋》，蓋由避諱。

以上蜀漢。

《吳書》

五十五（《隋志》下同）

吳 韋昭

亡

紀(jì)傳體。

《吳記》

九

晉 環(huán)濟(jì)

亡

《吳錄》

三十

梁 張勃

亡

以上吳。

《三國志》

六十五

晉 陳壽

存《敘錄》一卷亡

內(nèi)《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷。

以上合三國為一書。