《漢書 藝文志》春秋家曾著錄《漢著記》百九十卷，顏注云，若今之起居注，其意似謂著記即注記也。考《漢書 五行志》曾舉《漢著紀》之名，自高祖至孝平凡十二世，《律歷志》亦屢稱《著紀》，所記悉為年世，或日食朔晦之數。《后漢書》則作《注記》，見《和熹鄧皇后紀》及《馬嚴傳》。王應麟《漢志考證》引劉毅語云，漢之舊典世有《注記》，是記又作紀，著又作注。據《五行志》所載十二著記之文，多屬五行歷數天人相應之事，蓋太史令之所掌也（參閱朱希祖先生《漢十二世著紀考》，見《北京大學季刊》二卷三號）。則是《漢著記》未必屬于起居注，顏注所說未為得實。《漢書》又著錄《太古以來年紀》二篇，《漢大年紀》五篇。《太古以來年紀》所記，當為三代以往之紀年，為《史記》所本。或謂《漢書本紀注》臣瓚所說《漢帝年紀》，悉出《漢大年紀》，或又謂其體似《大事記》，其詳不可矣。要之，《漢著記》、《漢大年紀》二書，皆在《漢書》以前，且為漢史之一種，故不憚煩而附述之。

章學誠謂：“三代以上記注有成法，而撰述無定名，三代以下，撰述有定名，而記注無成法。” （《文史通義 書教上》）所謂記注，即舊日所稱之掌故，亦今日所稱之史料；所謂撰述，即舊日所稱紀傳、編年二體之史，亦今日所稱之史書。三代盛時，有史官世掌典籍，記言記事，職有專司，所謂掌故史料之書，皆為史官之所典掌，故約曰注有成法。而于是時，蓋無一人如孔子之修《春秋》，司馬遷之作《史記》，整齊千百年事，以垂為百代之大典者，故曰撰述無定名。質言之，即有史料而無史書是也。春秋之世，孔子觀書周室，因魯史記而修《春秋》，即將舊存之記注，為史官所掌者，始終條理，撰成一書。司馬遷亦以《尚書》、《世本》、《左傳》、《國語》、《國策》、《楚漢春秋》等書及當代郡國所上之計書為史料，而作《史記》。后世之修史者，悉沿斯例而無改，故曰撰述有定名。然自周室衰微，史官失職，典守之籍，逐漸散亡，迨漢之中葉，司馬氏父子歿后，所有記言記事之役，掌故史料之藏，改由他職兼領，而史官之制，遂與古不侔矣，故曰記注無成法。此其可考之大略也。吾謂古代史官，有記注而無撰述，如所謂《虞書》、《夏書》、《周書》、魯之《春秋》，未經孔子刪定者，皆記注也。后世史家，則重撰述而輕記注，自孔子、左丘明、司馬遷、班固、荀悅以來，所修編年紀傳之史，皆撰述也。記注為史官世守之業，撰述開私家修史之風，史官世守之業，極于司馬遷，而隋唐以后官修諸史，猶有告朔餼羊之意存焉。私家修史之風，導源于孔子、左丘明，而大成于司馬遷、班固，而魏晉六朝所修諸史，皆其支與流裔也。或謂司馬氏父子世為太史令，職典記事，乃作《史記》，班固官蘭臺令史，奉明帝之命，以成所著《漢書》，皆非私史之比，此殊不然。尋《太史公自序》所記，蓋奉父命作史，故曰悉論先人所次舊聞，又自比于孔子之修《春秋》，曰，大抵賢圣發憤之所作也；王肅謂孝武覽孝景及己本紀大怒，削而投之，于是兩紀有錄無書；衛宏曰，遷作景帝本紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之 ，后人或證其言之妄，今本景武二紀，俱為后人所補，宏言未必無據；至固本因其父業，私作國史，為人所訐發，明帝奇其書，乃使因而成之；是皆私家修史之明證。自馬班二氏，發凡起例，創為紀傳一體，后賢承之，多有名作，遂于魏晉南北朝之世，大結璀璨光華之果。當此之時，記注固無成法，撰述已有定名，于古雖有未合，于今亦未為失也。

吾國古史之體多為編年，如《春秋》及《竹書紀年》皆是。司馬遷始改為紀傳體，為班固以下所祖，此固創而非因也。或謂《史記 大宛傳》嘗兩引“禹本紀”，而《伯夷傳》亦有其“傳曰”之語，是為本紀、列傳二體所本。又或謂《世本》有世家、有傳、有譜、有帝系、氏姓、居、作等篇，而遷亦自言采及《春秋歷譜牒》，為世家、書、表各體之所本。梁啟超亦論之曰，本紀以事系年，取則于《春秋》，八書詳紀政制，蛻形于《尚書》，十表稽牒作譜，印范于《世本》，世家、列傳既宗雜記，亦采瑣語，則《國語》之遺規也（《過去之史學界》）。是則《史記》之各體雖有所因，非由自創，而遷能整齊條理，上結前代史官之局，下開私家作史之風，其功侔于左氏，而幾于孔子爭烈矣。班固因《史記》之體以成后來史家所本，幾為一成不易之規。固又別為平林新市公孫述作“載記”，為《晉書》“載記”所本，是亦世家一體之易名也。吾謂漢人稱古代之典籍曰經，古史如《尚書》、《春秋》亦有經名，《漢志》著錄之《尚書古文經》、《春秋古經》是也。釋經之作或曰傳，或曰記，左氏、公羊、穀梁三氏之書，皆為釋《春秋》而作，故以傳稱之。而《周官經》及《禮經》亦別有傳，《漢志》有《周官傳》四篇，《儀禮 喪服》內有“傳曰”之文，《喪服》正文即禮經，而“傳曰”以下之文，即《禮經》之傳也。傳又稱記，故古《禮經》之外又有記，而不必為今本之《禮記》，是則記與傳皆為釋經而作也。《史記》之有本紀（《漢書敘傳》稱為春秋考紀），以編年為體，義同于《春秋經》，本紀之外而別作列傳，義同于《左氏傳》，凡本紀不能詳者，皆具于列傳，即列傳為釋本紀而作也。然本紀之義同于記事，故記事亦稱紀事，記為釋經而作，義正同傳，而遷何以稱古史為“史記”，自作之史何以又稱本紀，蓋紀帝王之事，有“禹本紀”為例，而又不能僭稱經，故用本紀之名以擬經，此可意度而知之者也。《周禮》外史掌三皇五帝之書，而古人嘗稱史誦書（《左》襄十四年），而《漢書》亦著錄《周書》七十一篇，故班氏以下稱史曰書，而《史記》亦稱詳故事典制者曰八書。然古人概稱記事之書曰志，義正同書，是班氏之易書為志，亦有未安，不如易志稱記，取以相配，亦理之宜也。或易紀人之傳為錄，而稱紀一事之本末者為傳，以免記與本紀相溷，亦屬允當。總之無論其名為何，皆取以釋經之義，紀傳一體創自司馬氏，而班氏承之，后世奉為圭臬，異乎此者，則謂之雜史，此即二氏所建立之史法也。

若夫馬、班二氏之史學，亦有可得而言者。《史記》之善敘事理，辨而不華，質而不野，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，即司馬遷之史學也。《漢書》之敘事，不激詭，不抑抗，

瞻而不穢，詳而有體，使讀之者斖斖而不倦，即班固之史學也。左丘明之贊《春秋》曰，非圣人孰能修之，然其所舉，乃微而顯、志而晦、婉而成章、盡而不汙、懲惡而勸善之五事。馬班二氏作史之旨，不期而與孔子暗合，此即章學誠所謂史意也。劉知幾作《史通》以明史法，又備言史例之要。曾謂：史之有例，猶國之有法，國無法則上下靡定，史無例則是非莫準（《史通 序例》），所謂史例，即史法也。《春秋》之例，具于“五十凡”，而左氏明之。《史記》、《漢書》未明言有例，然《史記》有《自序》，《漢書》有《敘傳》，而例即寓于自序、敘傳之中。遷所謂究天人之際，通古今之變，成一家之言，厥協六經異傳，整齊百家雜語，固所謂該萬方，緯六經，函雅故，通古今，皆屬言之有物，非好為大言者比，謂之史法也可。謂之史例也亦可。且即本書而細求之，亦非無例可尋，惜后人無仿杜預成式為《史記》、《漢書》作釋例者，遂致古良史之美意，湮沒而不彰，可慨也夫。是則史意也，史法也，史例也，皆二氏史學之可考見者也。