「將」，奉也，養(yǎng)也。「將」貼「羊」；「享」貼「牛」。大牢以牛為主，故言「享」。位以右為尊，故曰「右之」。「伊嘏文王，既右饗之」，亦主天言。先為不敢必之辭，后乃既必之之辭，故先惟言「右」，后言「右饗」。集傳以「既右饗」屬文王言，此本鄭氏。然鄭以「右」訓(xùn)「助」，故可如此解；今集傳既訓(xùn)「右」為「尊」，「右」亦不訓(xùn)「尊」，蓋以右為尊耳。然則天右文王，又右，不可通矣。「右」之不依訓(xùn)「助」者，如「既右烈考，亦右文母」，不得訓(xùn)助也。

【我將一章，十句。】

時(shí)邁

時(shí)邁其邦，昊天其子之實(shí)右序有周。薄、言、震、之，莫、不、震、迭、懷、柔、百、神，及、河、喬、岳、允王維后！無韻；下同。賦也；下同。

明昭有周，式序在位，載、戢、干、戈，載、櫜、弓、矢、我求懿德，肆于時(shí)夏。允王保之！

此武王克商后，告祭柴望、朝會之樂歌，周公所作也。宣十二年左傳曰「昔武王克商，作頌曰『載戢干戈』。故知為武王克商后作。國語稱周文王之頌曰「載戢干戈」，故知周公作。

此武王初定天下，始作巡守。集傳舉周禮「周制，十有二年，王巡守殷國」。無論周禮偽書不足據(jù)，即曰周禮據(jù)稱周公所定，然則武王時(shí)已有之乎！亦為閑文矣。「干戈、弓矢」，武也。「懿德」，文也。三句有偃武修文意。「時(shí)」，是也。「夏」，大也。鄭氏曰「陳其功于是，大而歌之」此得古文之意。集傳以「夏」訓(xùn)「中國」，未然。

周禮：「鐘師，九夏：王夏肆夏、昭夏、納夏、章夏、齊夏、族夏祴夏、夏」。予通論曰，「九夏即襲左傳『肆夏』及『三夏，天子所以享元侯』而附會為說。以三作九。『肆夏』，襲左傳、禮記諸篇。『王夏』、『昭夏』、『納夏』、『章夏』、『齊夏』、『族夏』俱杜撰。『祴夏』，襲燕禮『賓醉而出，奏陔；陔作』，以『陔』作『祴』，取音近；『夏』，襲大射儀『公入，』：其二『夏』字皆增。計(jì)九夏惟一肆夏，余杜撰者六，又本非『夏』名而妄加者二，則周禮『九夏』可置而弗道矣。惟左傳云『金奏肆夏之三』，國語云『夫先樂，金奏肆夏、繁、遏、渠』，玉藻云『行以肆夏』，郊特牲云『賓入大門而奏肆夏』，又云『大夫之奏肆夏，自趙文子始也』，儀禮大射、燕禮皆云『奏肆夏』，則肆夏者，春秋時(shí)用之；或即此詩與否，不可知。然系后來所用，與初制此詩之旨原無交涉，可不必論。若國語之繁、遏、渠，詩中無之，尤不必論也。」

【時(shí)邁二章：一章八句；一章七句。】從何玄子本分章；下仿此。

執(zhí)競

執(zhí)。競。武。王。無。競。維。烈。不顯成、康，上帝是皇。自彼成、康，奄有四方，斤、斤、其、明、鐘鼓喤喤，磬、筦將將，降福穰穰。本韻。降福簡簡，威儀反反。既醉既飽，福、祿來反。本韻。賦也。

小序謂「祀武王」，固非，集傳謂「祀武王、文王、康王」，是已；然三王并祭出何典禮，得毋鹵莽耶后之主祭三王之說者，鄒肇敏曰：「文王廟在豐，武王廟在鎬，其成、康亦祔于武廟可知。而此祭非祫非禘，故止及三王耳。」按成、康各有專廟，何得謂祔于武廟，此妄說也。維新主未成廟，乃祔廟，然亦只一王，如成王崩，康王祔之，武王廟不應(yīng)有兩王也。朱允升曰：「祭三王無其例。然武王有世室，則必有專祭矣；豈昭王以后祭武世室而配以成、康與」此亦臆測，毫無稽據(jù)。主祭武王之說者，范景仁曰：「祀武王而述成、康，見子孫之善繼也。」呂涇野亦曰：「自成、康以來，其功則能崇天下，其德能和敬以奉祭祀，武王其必享之。」然則祀武王之詩，周公豈不曾作，而直待昭王之臣作乎！主祭成、康之說者，朱郁儀曰：「祀成王、康王而推本于武王也。」按祭禮或分或合，昭王獨(dú)祀成、康二王，此何說也季明德曰：「此蓋昭王時(shí)以成、康二王祫食于武王廟之詩也。」又曰：「但不知何故而舉此祭耳。」按時(shí)祭不當(dāng)?shù)劊劶乐挂皇滢o在已亦疑之，何待人駁乎！何玄子曰：「昭王之世，始以成、康備七廟。然武王崩，周人祀之于廟，則有昊天有成命及下武二詩，而康王祀廟之始無聞焉。執(zhí)競之詩為成、康作，但二詩而以二王并言，則又心疑之。已乃恍然悟曰，此即所謂『日祭』之詩也。周語祭公謀父曰：『日祭、月祀、時(shí)享、歲貢、終王「王」字原脫，今校補(bǔ)。先王之訓(xùn)也。』楚語觀射父曰：『古者先王日祭、月享、時(shí)類「類」，原誤作「數(shù)」，今校改。、歲祀。』劉歆曰：『祖、禰則日祭。』按日祭之典雖于他經(jīng)無所見，而國語兩及之，然則成于昭為祖，康于昭為禰，執(zhí)競之詩當(dāng)是于日祭上食時(shí)歌之，故以二王并言。」愚按，「日祭」雖出國語，而「祖、禰日祭」，僅見于劉歆之言，其然耶否耶然何氏搜索及止，亦為難能，聊存之以逆此詩之難可也。

【執(zhí)競一章，十四句。】

思文

思、文、后稷，克配彼天。立我烝民，莫匪爾極。本韻；第一句。貽我來牟，帝命率育；無。此。疆。爾。界。[評]妙語。陳常于時(shí)夏。「牟」、「界」、「夏」，本韻。賦也。

此郊祀后稷以配天之樂歌，周公作也。按孝經(jīng)云「昔者周公郊祀后稷以配天」，指此也。國語云「周文公之為頌曰『思文后稷，克配彼天』」，故知周公作也。郊祀有二：一冬至之郊，一祈谷之郊；此祈谷之郊也。小序謂「后稷配天」，此詩中語，是已。集傳猶不之信，但曰「言后稷之德真可配天」，意以無祀天之文也。古人作頌從簡，豈同雅體鋪張其辭乎！可謂稚見矣。

「陳常于時(shí)夏」，郊祀每歲常行；時(shí)，是；夏，大：為陳此常行之禮于是大之樂歌也。集傳云「陳其君臣、父子之常道于中國」，竊恐詩意正不明順如此。

【思文一章，八句。】

臣工

嗟、嗟、臣工！敬爾在公。本韻。王厘爾成，來咨來茹。嗟、嗟、保介！維莫之春，亦。又。何。求。如。何。新。畬。本韻。「茹」。[評]神味全在虛字。于皇來牟，本韻。「求」。將受厥明。明昭上帝，迄用康年。命我眾人：本韻，「年」。「庤、乃、錢、镈，奄、觀、铚、艾、」。本韻，「帝」。賦也。

小序謂「諸侯助祭遣于廟」，甚迂。詩既無祭事，天子于諸侯何不敢斥言之，而呼臣工、車右，如以卑告尊不敢斥言之例乎集傳謂「戒農(nóng)官之詩」，若是，則當(dāng)在雅，何以列于頌乎鄒肇敏曰：「明堂朝覲，則我將、載見諸詩是已。至耕籍豈容無詩！『嗟臣工』，正指公、卿、大夫之屬；至『嗟保介』，則義益顯然。其為耕籍而戒農(nóng)官，益可據(jù)矣。」其說近是。

今以耕籍之義解之。「在公」，公家之事，即耕籍之禮也。「茹」，度也。來謀來度，即戒其從耕籍以起下文也。「保介」，鄭氏曰：「車右也。月令，孟春，『天子親載耒耜，措之于參保介之御間』。介，甲也。車右，勇力之士，披甲、執(zhí)兵也。」孔氏曰：「知『保介』為車右，故即引月令以證之。彼說天子耕籍田之禮，天子親載耒、耜，措置之于參乘之人，保介之與御者二人間。君之車上止有御者與車右二人而已，今言『保介』與『御』，明保介即車右也。以農(nóng)事敕車右者，此人與之同車而置田器于其間，常見勸農(nóng)之事，故刺之也。不敕御人，以御人專主于御車也。」其說甚為詳明。是保介為車右，本無與于農(nóng)事；此因農(nóng)事而出，措耒、耜于車右，故敕之也。作集傳者并不閱注疏，或閱之不能了乎曰：「保介見月令、呂覽，其說不同，然皆為籍田而言，蓋農(nóng)官之副也。」以保介為籍田之官，杜撰殊甚。夫保介為農(nóng)官之副，不知何者為農(nóng)官之正乎「維莫之春」，夏正三月也。鄭氏謂周之莫春，于夏為孟春，以合月令孟春天子耕籍之說。夫月令作于秦人，此詩作于武王之世，安可以后證前；且寅月安得有來牟乎！

【臣工一章，十五句。】

噫嘻

噫。嘻。成王，既昭假爾！率時(shí)農(nóng)夫，播厥百谷；駿發(fā)爾私，終、三、十、里、本韻，「爾」。亦服爾耕，十、千、維、耦、本韻，「谷」。賦也。

小序謂「春、夏祈谷于上帝」。按春為祈谷，夏則雩矣。集傳謂「亦戒農(nóng)官之詩」，辨見上。

何玄子曰：「康王春祈谷也。既得卜于禰廟，因戒農(nóng)官之詩。家語孔子對定公曰：『臣聞天子卜郊，則受命于祖廟而作龜于禰宮，尊祖、親考之義也。』又左「左」，原誤「在」，今改。襄七年『夏四月，三卜郊不從。孟獻(xiàn)子「子」字原脫，今補(bǔ)。曰：「吾乃今而后知有卜筮。夫郊祀后稷，以祈農(nóng)事也。啟蟄而「而」，原誤「后」，今改。郊，郊而后耕。今既耕而不郊，宜其不從也。」』。愚以此詩章首有『成王昭格』之語，是此詩作于康王之世，乃主作龜禰宮而言。不然，周自后稷以農(nóng)事開國，即欲敕農(nóng)官，何不于始祖之廟舉始祖為辭，而顧于成王，何取乎」其說亦巧合，存之。

集傳曰：「成王始置農(nóng)官而常戒命之也。」季明德駁曰：「農(nóng)事，古人所急。治農(nóng)之官，自古有之。況武王所重者民食，豈待成王而始置哉！」是也。「駿發(fā)爾私，終三十里」，毛傳曰：「『私』，民田也，言上欲富其民而讓于下，欲民之大發(fā)其私田耳。『終三十里』，言各極其望也。」孔氏曰：「各極其望，謂人目之望所見極于三十，每各極望則遍及天下矣。『三十』以極望為言，則『十千維耦』者，以萬為盈數(shù)，故舉之以言，非謂三十里內(nèi)有十千人也。」按傳、疏之說甚明，詩意只如此，非可鑿然以典制求之。是「三十里」與「十千」之義各別，不得聯(lián)合以解，明矣。自鄭氏篤信周禮，引之曰：「凡治野田，夫間有遂，遂上有徑；十夫有溝，溝上有畛；百夫有洫，洫上有涂；千夫有澮，澮上有道；萬夫有川，川上有路。此萬夫之地，方三十三里少半里也。一川之間萬夫，故有萬耦。云「萬耦」亦誤，當(dāng)云「五千耦」。言三十里者，舉成數(shù)。」孔氏又疏之曰：「計(jì)此萬夫之地，一夫百畝，方百步，積萬夫方之，是萬也。是廣、長各百夫，以百乘百，是萬也。既廣、長皆百夫，夫有百步，三夫?yàn)橐弧敢弧棺衷摚裥Ｑa(bǔ)。里，則百夫?yàn)槿镉稚侔肜镆病！拱粗芏Y之說本襲考工記匠人「九夫?yàn)榫咕涠鰪V為此說，必不可據(jù)。詳見周禮通論。孟子曰「方里而井」，則三十里為三十井。一夫百畝，一井八夫，三十里之地僅二百四十夫耳，安得有萬夫！今欲以萬夫合三十里之地，只得謂以百乘百。嗟乎，詩意果如是乎！且一里八夫，乃云「三夫?yàn)橐焕铩梗戎嚒２惶卦娧匀f夫，非百夫之以百乘百，而三十里亦非百夫也。其曲紐妄合，誤而又誤，欺世乃如此！集傳本之曰：「三十里萬夫之地，四旁有川，內(nèi)方三十三里有奇。言『三十里』，舉成數(shù)也」。嗟乎，無論其不當(dāng)從鄭之妄說也，且于鄭箋、孔疏毫厘不解。鄭、孔謂三十里百夫之地，非謂萬夫之地也。鄭引周禮「萬夫有川」之文，非謂「四旁有川」也。周禮「萬夫有川」，是一川萬夫；今作「四旁有川」，是為四川，當(dāng)有四萬夫矣。鄭謂三十三里少半里，今言三十三里有奇，又誤也。不詳來歷，不解文義，直與稚子涂鴉何異！乃以注經(jīng)，而后世群遵之而習(xí)讀之，不可曉也。又曰：「此必鄉(xiāng)、遂之官，司稼之屬，其職以萬夫?yàn)榻缯摺箱秘暦o公田，故皆謂之私。」亦謬。君言「私」，民言「公」，正見其交相忠愛處。乃因詩無「公」字，遂認(rèn)「私」字為無公田之貢法，可乎！且依其解，為戒農(nóng)官。國中地少，郊野地多，何為僅戒國中之農(nóng)官而不及郊野乎又其云「溝洫用貢法」，亦誤。辨見孟子通論請野節(jié)。