李不器岳襄勤公（鐘琪）督川、陜時(shí)，有湖廣奸民盧宗造言誣其謀反，尋又有郴州謀叛逆犯曾靜遣徒張熙投書，勸以同謀舉事，具詳國(guó)史《襄勤傳》中。惟李不器一案，本傳未載。恭讀雍正六年十二月初十日世宗憲皇帝諭旨：“據(jù)將軍常色禮轉(zhuǎn)奏，道士李不器誣捏岳鐘琪謀叛一事，甚為荒謬。李不器向年因隆科多之薦，在內(nèi)庭行走。圣祖仁皇帝廣大包涵，天地覆載，無(wú)所不容，如喇嘛、西洋人以及僧道等類，畜養(yǎng)者甚多，圣祖仁皇帝皆不過(guò)以工匠雜藝人等視之。其中不肖之人，或借供奉名色，在外多事，而李不器尤為妄誕之甚，招搖不法。至圣祖仁皇帝賓天后，朕因李不器本籍陜西，故令發(fā)回原籍，交與年羹堯拘管。不意年羹堯?qū)⒁了屯K南山內(nèi)，厚加供養(yǎng)，每月給以多金。后聞李不器在彼怙惡不悛，仍肆為大言，希圖惑眾，且捏造朕旨有‘只要他在，不要他壞’之語(yǔ)，鄙俚妄誕，不知從何而來(lái)。今春朕向岳鐘琪問及李不器，岳鐘琪奏稱‘李不器在陜，其每年供給，仍在通省存公銀兩內(nèi)支給’等語(yǔ)。朕批諭云：”此事當(dāng)日辦理，甚為錯(cuò)誤。李不器本系有罪之人，留其性命，已屬寬典，豈可復(fù)加厚待！‘隨諭令岳鐘琪將伊看守，每日量給飲食。詎料李不器因此怨恨岳鐘琪，竟敢造為無(wú)影之詞，肆行誣蔑，深可痛恨。據(jù)李不器以西藏用兵為岳鐘琪妄啟邊釁。夫西藏之用兵也，當(dāng)日平定藏地之時(shí)，康濟(jì)鼐效力甚多，蒙圣祖仁皇帝封為貝子，令其與阿爾布巴等總理西藏事務(wù)。乃阿爾布巴等因妒忌爭(zhēng)權(quán)，心懷背向，擅將康濟(jì)鼐殺害，其叛逆之罪，實(shí)不容誅。正欲聲罪致討，適頗羅鼐率眾為康濟(jì)鼐復(fù)仇，具奏懇請(qǐng)發(fā)兵，是以特遣大臣統(tǒng)師進(jìn)剿，未煩一矢之勞，兇渠授首，西藏安帖。此事皆由阿爾布巴等逆天背命，自取滅亡，是以國(guó)家不得已而用兵。事事皆出于朕親指授，岳鐘琪遵奉辦理，而謂岳鐘琪為啟釁藏地，其誣妄甚矣！又李不器以岳鐘琪廣造軍器，心懷不測(cè)。夫槍炮系軍中必需之要器，朕令內(nèi)外大臣屢行詳議酌定，行令各省督、撫、提、鎮(zhèn)增添炮位、鳥槍，不時(shí)演習(xí)。車陣乃自古戰(zhàn)守之良法，是以朕行令北方諸省商酌制造，募召兵丁，令其操演。此不獨(dú)陜西一省為然，而乃以岳鐘琪為私造私演，包藏異謀乎？又李不器謂岳鐘琪濫費(fèi)國(guó)帑。夫岳鐘琪辦理軍需，購(gòu)買騾頭，一一俱經(jīng)奏明，造具清冊(cè)，送部查核，從無(wú)一毫浮冒。不知李不器何所據(jù)而指為濫費(fèi)也。又李不器謂岳鐘琪交結(jié)黨與，訛言頻興，乃指奸民張熙投遞逆書一事。前岳鐘琪一見逆書，即嚴(yán)加審訊，窮究根株，張熙堅(jiān)不吐供，岳鐘琪百計(jì)詢問，甚至設(shè)誓以誘之，伊始將謀逆黨類盡行供出。今行文湖廣、江、浙緝捕，無(wú)一漏網(wǎng)。且岳鐘琪深知逆書中語(yǔ)誕幻已極，于朕毫無(wú)影響，無(wú)容隱諱，直將逆書陳奏。朕前嘉其識(shí)見遠(yuǎn)大，心地光明，為古大臣所莫及，即如王國(guó)棟、海蘭等搜得逆書原稿，奏稱書詞悖逆，斷不敢陳奏，其識(shí)見卑鄙無(wú)知，去岳鐘琪何啻霄壤哉！且岳鐘琪不將張熙嚴(yán)行監(jiān)禁者，亦系奉朕密旨。而李不器乃以為岳鐘琪交結(jié)黨與，此醉夢(mèng)中囈語(yǔ)也。又李不器以西安省城開挖街道，系雍州地方，與雍正年號(hào)干礙，謂是岳鐘琪之咒詛公行。夫街道為居民出入之所必由，地方官修理平治，乃為政之要?jiǎng)?wù)。雍正四年有人條奏戊午系朕本命之年，京城不宜動(dòng)土。朕諭以此等拘忌，皆庸夫俗見，毫無(wú)關(guān)系，仍令照常蓋造房屋，修治街道。朕于輦轂之前，尚不以俗見為拘忌，況雍州之與雍正，有何干礙，而為此謬妄不經(jīng)之語(yǔ)乎！至李不器所稱岳鐘琪搜伊居室時(shí)，有圣祖神牌，不知供奉何處等語(yǔ)。夫圣祖神牌，至尊至重，雖諸王之家亦不得私行供奉。李不器何等卑微下賤之人，乃敢以圣祖神牌供于私室，即此褻越僭逆，萬(wàn)死不足蔽其辜，何得以此誣加岳鐘琪之罪？尤屬狂悖之至矣。岳鐘琪身任封疆，實(shí)心辦事，公忠義勇，敬慎無(wú)私，精誠(chéng)可貫金石，勛業(yè)著于旗常。朕素所深知篤信，朝野內(nèi)外，無(wú)不共悉。李不器架空誣捏之詞，原不足以損其毫末，但李不器所以敢肆誣蔑者，想因延信向?yàn)槲靼矊④姡剿啬缬诘澜蹋?xí)為妖邪，與李不器必相往來(lái)。西藏之事，延信推諉不愿前往，故李不器遂有擅啟邊釁之謗，亦未可定。至于捏造妖言，以反叛重罪污蔑國(guó)家柱石大臣，逞其私忿，如此喪心蔑理，乃天地神明所不容。是以自行敗露，公然投遞呈折，大干法紀(jì)。常色禮容此奉旨拘禁之人逃入將軍署內(nèi)，并令乘坐轎車，于轅門之外肆其狂悖之言，駭人觀聽。常色禮甚屬無(wú)知，著常色禮會(huì)同巡撫西琳將朕此旨宣播于眾，再將李不器嚴(yán)加刑訊，其種種妄言，是何意見。審明按律定罪，交三法司核擬具奏。欽此！“竊惟人臣功高震主，一經(jīng)謠諑，鮮克令終。襄勤以大將專征，屢遭宵小播惑，非賴圣明洞鑒，其身頓成齏粉矣。于此益征大圣人保全勛庸，實(shí)超出尋常萬(wàn)萬(wàn)也。

微子面縛銜璧之誣“微子去之”，朱注：“微子見紂無(wú)道，去之，以存宗祀。”本何晏集解。《書》“我舊云刻子，王子弗出，我乃顛齊。”孔安國(guó)傳：“今若不出逃難，我殷家宗廟乃隕墜無(wú)主。”故東坡先生于“人自獻(xiàn)于先王”句注云：“人各自以其意貢于先王，微子以去之為續(xù)先王之國(guó)，箕子以為之奴為全先王之嗣，比干以諫而死為不負(fù)先王。”蔡沈集傳，據(jù)《左傳》逢伯答楚子問，許男面縛銜璧，衰輿櫬，以武王克商，微子啟如是，斷為微子適周在克商之后。浚師按：成王既殺武庚，封微子于宋，以奉湯祀。是微子受封在成王時(shí)，安得有面縛銜璧等事？觀《武成》所載釋箕子囚，封比干墓，式商容閭，并未語(yǔ)及微子，可知其早已行遁也。當(dāng)紂之荒淫，微子痛殷將亡，謀于箕、比，其辭悱惻，千百世下猶想見其忠君愛國(guó)之忱。得父師片言，而其志始決。何則？前之?dāng)?shù)諫，既不聽從，今之民心，已成仇敵，惟有遁之一法，冀存殷家一線之遺。設(shè)當(dāng)時(shí)民無(wú)離德，旅不倒戈，我知微子必能復(fù)煽王燼；聲周武以不臣之罪，安九鼎而中興。夷、齊何人乎？奮其孤忠，尚扣興王之馬，豈忠如微子甘為降鹵，貽偷生隱忍之羞？蓋天時(shí)人事，無(wú)可如何至此，實(shí)有不得不去之勢(shì)矣。陳同父曰武庚之叛為孝子，吾亦曰微子之去為忠臣。迨其后作賓王家，宏乃烈祖，馬仍殷舊，鷺振西雍，作《詩(shī)》者固以客禮待之，而明其非周之臣子也。抑更有說(shuō)者，《左傳。僖公六年》：“楚子圍許，許男面縛銜璧，大夫衰經(jīng)，士輿櫬。”微子，殷之宗室，位實(shí)子爵，無(wú)論不敢以君自居，即使面縛銜璧，而衰經(jīng)與輿櫬，孰為其大夫、士而相從以適周也？逢伯之說(shuō)誣，蔡沈信逢伯之說(shuō)，不愈誣耶？揖讓之局，變而為征誅，虞賓之位，變而為銜璧，竊恐后世亂臣賊子，必有藉以為口實(shí)者，故不得不辯。若司馬氏持祭器至軍門之辭，則更不足論矣。

錢竹汀跋望溪集之謬?yán)罹迊?lái)督部書望溪侍郎《大父馬溪府君墓志銘》后文，予已載入《隨錄》九卷中。近閱錢竹汀《研潛堂文集》跋侍郎文云：“望溪以古文自命，意不可一世，惟臨川李巨來(lái)輕之。望溪常攜所作曾祖墓銘示李，才閱一行，即還之。望溪恚曰：”某文竟不足一寓目乎？‘曰：“然。’望溪益恚，請(qǐng)其說(shuō)。李曰：”今縣以桐名者有五：桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓，不獨(dú)桐城也。省桐城而曰桐，后世誰(shuí)知為桐城者？此之不講，何以言文？‘望溪默然者久之，卒不肯改，其護(hù)前如此。金壇王若霖言靈皋以古文為時(shí)文，以時(shí)文為古文，論者以為深中望溪之病。偶讀望溪文，因記所聞?dòng)谇拜呎摺！霸圃啤４艘粍t謬之極矣。《穆堂文集》與侍郎論文辨難者不一而足，桐城之議見于集中，且尚有論及所稱副憲官階、金陵地名者（已見九卷，不具錄）。何錢于李集絕未寓目耶？跋中既曰”偶讀望溪文“，何又不知《馬溪府君墓志》起首一句即云”苞先世家桐城“耶？末以王若霖之言謂中侍郎作文之病，是猶王昶忌隨園先生名，作《蒲褐山房詩(shī)話》拉吳嵩梁為證也。錢之經(jīng)學(xué)、史學(xué)，較王為勝，不應(yīng)輕率落筆如此。吁！可怪矣。

貶張留侯詩(shī)袁隨園《詠史》云：“子房非正士，可傳惟一椎。自見黃石公，陰險(xiǎn)靡不為。為韓非其心，滅韓皆其計(jì)。不肯立六國(guó)，韓宗遂隕地。野雉幸辟陽(yáng)，夫妻義已絕。立賢不立長(zhǎng)，殷周有成跡。胡為召四皓，為之張羽翼？老人見厚幣，來(lái)如飛鳥捷。龍準(zhǔn)木強(qiáng)人，傷哉為所劫。長(zhǎng)陵骨未寒，殺子及其妾。北門奪軍時(shí)，四皓骨已朽。借使木未拱，能安劉氏否？報(bào)韓既不成，報(bào)漢復(fù)何有？所以子辟疆，竟請(qǐng)諸呂王。誰(shuí)能為此謀？貽謀自子房。”后人讀者都以為深文周內(nèi)，于留侯尚如此，真三代下無(wú)完人矣。不知此議發(fā)于朱子也。朱子曰：“子房為韓報(bào)秦，攛掇高祖入關(guān)。及項(xiàng)羽殺韓王成，又使高祖平項(xiàng)羽。兩次報(bào)仇，皆不自做。后來(lái)定太于事，他亦自處閑地，又只教四老人出來(lái)定之。”（見《御纂朱于全書》卷五十八）據(jù)此，則隨園詩(shī)實(shí)為有本。予在京師，一日侍椒生先生座中，談及之，先生曰：“隨園亦喜讀朱子書耶？”余對(duì)曰：“大約隨園篤信程、朱處卻在此等。”先生笑而不答。

張玉父子奪門明成祖靖難兵起，首用燕山左護(hù)衛(wèi)張玉策，奪北平九門，撫諭城內(nèi)外，三日而定。嗣進(jìn)攻東昌，玉被創(chuàng)戰(zhàn)歿。成祖即位，論靖難功第一，追封榮國(guó)公，謚忠顯。洪熙中改謚忠武，與朱能、王真、姚廣孝侑享成祖廟廷。子︷，當(dāng)景泰帝不豫時(shí)，與石亨、曹吉祥迎英宗于南城，復(fù)以?shī)Z門功封太平侯。于謙、王文、范廣之死，︷頗有力。納賄亂政，亞于石亨。天順二年卒，贈(zèng)裕國(guó)公，謚勇襄。予嘗謂成祖竊位，其罪浮于唐太宗，英宗復(fù)辟，其名亦不及唐太宗之正。何也？唐太宗殺建成、元吉，高祖尚在，陜以東建天子旌旗，夫固父命之矣。若成祖與建文帝，君臣分定也，分定則篡逆而已。廬陵王逼于牝朝，母子義絕，天復(fù)唐祚，諸武遂殲。若英宗北狩，禍由自取，輕棄其天下，而猶然謀復(fù)大位，兄弟有市行矣。善乎李賢之言曰：“如景帝不諱，群臣誰(shuí)不愿請(qǐng)，門何必奪？且內(nèi)府之門何可奪？而‘奪’之一字，何可訓(xùn)也！”若張玉父子，先后五十年間，均以?shī)Z門得爵，聯(lián)姻帝室，富貴綿長(zhǎng)，天道實(shí)有不可知者。后世臣工，與人國(guó)家，處人骨肉，使皆如張氏父子居心，三綱不幾幾淪滅耶（英宗用岳蒙泉為內(nèi)閣，︷與石亨見之愕然，卒阻其吏部侍郎之擢，小人肺肝如見。︷兄輔、從兄信并著賢聲，一門邪正不同如此）。