《史記》“黃帝幼而徇齊”，《家語》、《大戴記》并作“睿齊”。司馬貞曰：“徇亦作。”蓋以徇與音相近、與睿文相近而言也。又曰：“當(dāng)讀為迅。”則又因裴る訓(xùn)徇為疾，而以迅為疾，義相近而言也。去古既遠(yuǎn)，經(jīng)史中魯魚、亥豕，若此者不一，學(xué)者必欲以意強(qiáng)通之，豈缺疑之義乎？

太吏公以百家言黃帝，其文不雅馴，擇其言尤雅者，著為《本紀(jì)》書首，故取公孫卿獲寶鼎迎日推策之說，而不取其仙登于天之語，直書曰：“黃帝崩，葬橋山。”乃于《封禪書》備述卿言黃帝騎龍上天，至武帝問黃帝冢，則又稱：“或?qū)υ唬骸S帝已仙，群臣葬其衣冠。’”或者，疑辭也。其敘事可謂婉而直、微而顯矣。

《史記》書軒轅與炎帝戰(zhàn)于阪泉之野，諸侯咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝。審如其說，則以征伐得天下，自黃帝始矣。湯之放桀，何以謂予恐來世以臺為口實(shí)？仲虺作誥，何以不引阪泉之事為言乎？孔子序《書》，斷自唐虞而下，《周易·系辭下》稱黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治。學(xué)者考信于六藝，而闕其所不知，可也。

《史記·武帝紀(jì)》及《封禪書》所載黃錘史寬舒，《封禪書》注引徐廣曰：“錘，丈恚反。錘縣、黃縣，皆在東萊。”《武帝紀(jì)》注引韋昭曰：“黃錘，人姓名。”一以為地名，一以為人名，前后自相矛盾。《漢書·郊祀志》注引孟康曰：“二人皆方士。”顏師古曰：“錘，直垂反。”其不取徐廣之說，蓋以一人不應(yīng)系兩縣也。然寬舒之名，數(shù)見于后，而無所謂黃錘者，又似可疑耳。

《漢書》沛公引兵至薛，秦泗川守壯兵敗于薛。走至戚，沛公左司馬得殺之。顏師古曰：“得者，司馬之名。”今按《史記》本文云：“沛公左司馬得泗川守壯，殺之。”師古蓋因班孟堅(jiān)刪去“泗川守壯”四字，而誤以“得”字屬于上文。小司馬《索隱》知其誤，而疑左司馬當(dāng)有名，遂以為曹無傷。無傷之名僅見于沛公入關(guān)之后，而前無所考。姑存其闕文，可也。

《漢高帝紀(jì)》“吾以布衣，提三尺取天下”，謂三尺劍也。《杜周傳》“三尺安出哉？”謂以三尺竹簡書法律也。王充《論衡》凡引高帝語，卻皆有“劍”字，作文而好用歇后語以為奇者，不可不知也。

漢文帝紀(jì)年有“后元”，景帝有“中元”、有“后元’。葛勝仲曰：“謂之后，則疑若有極，乃不諱避，何耶？”按：劉貢甫《兩漢刊誤》：“元鼎四年方得寶鼎，無緣先三年而稱之。《封禪書》云：‘后三年，有司言元宜以天瑞命，不宜以一二數(shù)。’自元鼎以前之元，皆有司所追命也。”由是言之，則所謂中元、后元者，豈亦后來之追命乎？宜其無所諱避也。然以漢之《武帝紀(jì)》考之，元鼎元年得鼎汾水上；四年得鼎后土祠旁。應(yīng)劭于元年注曰：“得寶鼎，故因是改元。”貢甫因《封禪書》“后三年”之語，不取應(yīng)劭之說，而謂四年方得鼎，似當(dāng)考也。

漢元朔元年，有司奏：“古者諸侯貢士，一適謂之好德，再適謂之賢賢，三適謂之有功，乃加九錫。”然則九錫者，先王賞功之常典耳，后世顧假以為篡語，何也？

《漢·游俠傳》“茂陵守令尹公”，注謂：守者，未真為之。或以為宋之權(quán)行試守，即其遺制，非也。《傳》稱門下掾說尹公曰：“一旦真令至，復(fù)單車歸為府吏。”蓋宋之時暫權(quán)攝者也，若夫權(quán)行試守，皆正除之官，特以是別資序之崇卑而已。其所謂“行”，尤與漢不同，臣賀以太仆行御史大夫事，張湯、韓安國皆以御史大夫行丞相事。宋制必繼祿官高于所任之職事，乃稱“行”也。

《資治通鑒綱目》，考亭朱子續(xù)經(jīng)之筆也。其推蜀繼漢，本于習(xí)鑿齒；絀周存唐，本于沈既濟(jì)。而《感興詩》第六章、第七章，皆不及之。蓋天理之在人心，初無間于古今，先儒所見，適與前人暗合，而非有所祖述。學(xué)者誦《感興詩》，則不可不與史氏所記并觀也。

僧瑩《湘山野錄》卷首書：“真宗即位之次年，賜李繼遷姓名，進(jìn)封西平王。”按：《宋實(shí)錄》，繼遷以太宗淳化二年，賜姓趙，名保吉，授銀州管內(nèi)觀察使，封天水郡侯。以其叛服不常，所賜姓名，兩經(jīng)削奪。至道三年，真宗即位，因其歸順，仍呼之曰趙保吉，非賜姓名也。其授夏州刺史、定難軍節(jié)度使、銀、綏、宥、靜等州觀察處置押蕃落等使，但加食邑，而不進(jìn)封。制下于是年十二月甲辰，亦非次年。咸平六年，繼遷陷西涼府，為潘羅支所殺。終其身未嘗封王也。其子德明既立，奉表納款，乃以景德三年封西平王。《大詔令》及今新修《宋史》所載并同，而《野錄》無一與之合。繼遷建節(jié)之制，見于《實(shí)錄》及《大詔令》者，本云：“先帝早深注意，方議推恩，值軒鼎之俄成，筑韓壇而未暇，逮眇躬之纂位，俄封疏以貢珍。彰厥遠(yuǎn)圖，冠于當(dāng)代，宜伸懋賞，式勸忠勛。”《野錄》所記既多異詞，且易“推恩”二字曰“真封”，以實(shí)其封王之說，皆未可盡據(jù)，李氏《續(xù)通鑒長編》及陳均《編年備要》乃獨(dú)有取焉，其書太祖開寶九年十月壬子夜之事，亦是舍正史而取《野錄》。筆削之意，莫得而詳也。

周公謹(jǐn)《齊東野語》曰：“禮家如聚訟，雖兄弟不容茍同，其大者，無如天地之祭。東坡主合祭，潁濱主分祭，朝廷迄從合祭之說，以至于今。”按：《宋史》，郊議始于神宗元豐元年，至六年乃罷合祭。哲宗元七年，詔復(fù)行合祭，以伸始見之禮，俟親行北郊，則修元豐六年之制，仍集官詳議以聞。禮部尚書蘇軾主合祭，從之者五人；樞密都承旨劉安世主分祭，從之者四十人；請以十月神州地之祭，易夏至方丘之祭者三人；請上不親祠而通火，于禁中望拜者一人。遂再令詳言。安世等復(fù)執(zhí)前議。蘇轍時為門下侍郎，請降旨罷議，而安世議狀竟不得上。二蘇之主合祭，固未嘗不同也。其后合祭罷于紹圣三年，而北郊亦未及行。至徽宗政和三年以后，凡四祭地。謂“朝廷從合祭之說以至于今”，尤非也。

《齊東野語》卷首紀(jì)孝宗善政，史闕不載者十余事，其一曰：“淳熙中，張說為樞密都承旨，奏請置酒延諸侍從。上許之。說退約客，獨(dú)兵部侍郎陳良不至，說殊不平。上遣中使賜以上樽珍膳，說因附奏：‘臣奉旨集客，而良不至，是違圣意也。’已而上命再賜，說復(fù)附奏：‘良迄不肯來。’夜漏將上，忽報(bào)中批陳良除諫議大夫，坐客皆愕然。”按：《宋實(shí)錄·陳獻(xiàn)肅公良翰傳》載此事甚具，非良也。良亦同時從官，公謹(jǐn)誤以良翰為良，而不知《良翰傳》未嘗不載也。且說為都承旨，亦非淳熙中。蓋說以隆興初為樞密副都承旨，乾道初，落副字。而良翰之除大夫在五年十二月。八年，說已為簽樞，累進(jìn)知院事。淳熙元年即罷去矣。記一事而三失焉，于秉史筆者毋責(zé)，可也。

靖康元年，宗忠簡公留守京城，岳忠武王飛時隸麾下，犯法當(dāng)斬。忠簡見而奇之曰：“此將材也。”遂釋不斬，而留之軍前。會金人侵汜水，乃授以五百騎，俾為踏白使。已而凱旋，補(bǔ)為統(tǒng)領(lǐng)。尋遷統(tǒng)制，飛由是知名。此事與漢王陵之于張蒼、滕公之于韓信、暴勝之之于王，大抵相類。漢史備著三人之事，以彰其奇遇。飛孫珂撰飛《行實(shí)》，乃獨(dú)諱而不錄，幸《忠簡家傳》今行于世，而新《史》得以備著之。

嘉熙四年庚子六月，吳公淵自隆興改知鎮(zhèn)江，是歲大。明年辛丑，改元淳。公力行荒政，分置粥場，以哺兩淮流移之人。先曾祖戶部公時客吳公所，從吳公親行視諸場，識汪公立信于稠人之中而奇之，亟言于吳公。公與語，大悅，即令授館而禮遇焉。供張服御之盛，比它重客有加，人咸驚訝。既而立信與先戶部相繼登丁未、庚戌第。寶巳三年乙卯，吳公以觀文殿學(xué)士開閫京湖，辟立信干辦公事，先戶部準(zhǔn)備差遣。五年丁巳正月一日，吳公拜參知政事，請致仕，未報(bào)，而沒于江陵府治。閫檄立信同先戶部護(hù)送歸葬宣城，而先戶部為撰《行狀》，上于史官。其后立信入躋從班，出專方面，名位略與吳公等。人始服公有知人之明，而不知立信實(shí)先戶部之所舉。新《史》于《立信傳》雖備著其事，而不能詳先戶部之名，誤以“夢炎”為“應(yīng)炎”，是猶可諉曰：“庶官名不登于史冊，無所于考。”乃以七年丁未取進(jìn)士，則題名有記，亦弗之考。而旁采傳聞多異辭，以七年為六年，則歲在丙午；又以為見吳公之次年，則歲在壬寅，殊不思兩年皆非策士之歲。后之秉史筆者，所宜考焉。

開慶元年七月，朱公貔孫由史館校勘授武學(xué)博士。而先曾祖戶部府君由添差通判慶元軍府事，授武學(xué)教諭，實(shí)與公并命，同一誥詞。是年十一月，貔孫除監(jiān)察御史，而先戶部奉敕兼樞密院編修官。后九十年，是為今至正九年，獲觀公家所述公年譜，乃以武學(xué)為太學(xué)。蓋不詳當(dāng)時典故，而疑武學(xué)為武官，故以意擅改之云耳，殊不知國子太學(xué)博士、正錄、武學(xué)博士、教諭，皆師儒之清選也。間嘗錄家藏先世所被誥命歸之，以補(bǔ)其闕而訂其訛。近閱新《宋史》貔孫本傳，乃止據(jù)其《家傳》作太學(xué)博士。誥詞首云：“敕史館校勘朱貔孫等，古者文武同方”云云，尤足驗(yàn)其為武學(xué)，而非太學(xué)也。謹(jǐn)識于此，以俟后之秉史筆者刊正焉。