搗練子

深院靜，小庭空。斷續(xù)寒砧斷續(xù)風(fēng)。早是夜長人不寢，數(shù)聲和月到簾櫳。

【集評】

天羽居士云：詞名《搗練》，即詠搗練本意，以秋閨概之，唐詞本體。（《續(xù)草堂詩余》卷上）又云：一事五句，繋人腸肚無限。（同上）

又云；張說“只知抱杵搗秋砧，不知高堂已無月”，“和月”尤妙。（同上）

賀裳云：李重光“深院靜”小令，升庵曰：“詞名《搗練》，即詠搗練也。”復(fù)有“云鬢亂”一篇，其調(diào)亦同，眾刻無異。嘗見一舊本，則系《鷓鴣天》。而詞之前，各有半闋。其“云鬢亂”一闋云。（略）其“深院靜”一闋云：“塘水初澄似玉容。所思還在別離中。誰知九月初三夜，露似真珠月似弓。深院靜，小庭空。斷續(xù)寒砧斷續(xù)風(fēng)。無奈夜寒人不寐，數(shù)聲和月到簾櫳。”增前四語，覺神采加倍。（《皺水軒詞筌》）

唐圭璋云；庭愈空，砧愈響，長夜迢迢，人自難眠，其中心之悲哀，亦可揣知。“無奈”二字，曲筆逕轉(zhuǎn)，貫下十二字四層含意。夜既長，人又不寐，而砧聲、月影，復(fù)并赴目前，此境凄迷，此情難堪矣。楊升庵謂此乃《鷓鴣天》半闋。然平仄不合，楊說殊不可信。（《唐宋詞簡釋》）

總評

沈雄云：陳世修云馮正中樂府思深語麗，韻逸調(diào)新，有雜入六一集中者。余謂其多至百首，黃山谷、陳后山猶以庸濫目之，然諸家之詞駢金儷玉，而《陽春》詞特為言情之作。（《柳塘詞話》卷四）

劉熙載云：馮正中詞，晏同叔得起俊，歐陽永叔得其深。（《藝概》卷四）

陳廷焯云：馮正中詞，極沉郁之致，窮頓挫之妙，纏綿忠厚，與溫韋相伯仲也。（《白雨齋詞話》卷一）

又云：晏歐詞，雅近正中，然貌合神離，所失甚遠(yuǎn)。蓋正中意余于詞，體用兼?zhèn)洌划?dāng)作艷詞讀。若晏歐，不過極力為艷詞耳。尚安足重！（同上）

況周頤云：《陽春》一集，為臨川珠玉所宗，俞環(huán)麗，俞淳樸。南度名家，沾丏膏馥，輒臻上乘。馮詞如古蕃錦，如周、秦寶鼎彝，琳瑯滿目，美不勝收。詞之境詣至此，不易學(xué)，并不易知，未容漫加選擇，與后主詞實(shí)異曲同工也。（《歷代詞人考略》卷四）

又云：當(dāng)是時(shí)中原多故，詞學(xué)寖昌。其先后唐莊宗，其后南唐中宗，以知音提倡于上，和成績《紅葉稿》，馮正中《陽春集》，揚(yáng)葩振藻于下。（《蕙風(fēng)詞話》卷三）

馮煦云：吾家正中翁，鼓吹南唐，上翼二主，下啟歐晏，實(shí)正變之樞紐，短長之流別。（《唐五代詞選序》）

又云：詞至南唐，二主作于上，正中和于下，詣微造極，得未曾有。宋初諸家，靡不祖述二主，憲章正中，譬之歐虞褚薛之書，皆出逸少。（《蒿庵論詞》）陳銳云：詞有天籟，小令是已。世人盛稱納蘭成德詞，余讀之，但覺千篇一律，無所取材，鹿虔扆、馮正中之流，不如是也。（《陽春集箋》引《袌碧齋詞話》）

王國維云：馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣。與中后二主皆在《花間》范圍外，宜《花間》不登其只字也。（《人間詞話》卷上）

又云：詞之最工者，實(shí)推后主、正中、永叔、少游、美成，而此后南宋諸公不與焉。（同上書卷下）

吳梅云：正中詞纏綿忠厚，與溫、韋相伯仲。其《碟戀花》諸作，情詞悱惻，可群可怨。張皋文云：“忠愛纏綿，宛然《騷》、《辨》之義。”余最愛誦之。如：“日日花前常病酒。不辭鏡里朱顏瘦。”“淚眼倚樓頻獨(dú)語。雙燕來時(shí)，陌上相逢否？”“濃睡覺來鶯亂語。驚殘好夢無尋處。”思深意苦，又復(fù)忠厚惻怛。詞至此則一切叫囂纖冶之失自無從犯其筆端矣。（《詞學(xué)通論》第六章《概論》一）

汪東云：唐五代詞勝處，溫醇蘊(yùn)藉，后世所不能至。若夫窮其末流，或稍涉輕艷。宋人恢張其體，始極頓挫瀏亮之觀，而承先開后，以為旋運(yùn)者，則南唐后主與正中是也。〈陽春〉于含蓄之中寓沉著之思。近人馮煦謂其俯仰身世，所懷萬端，繆悠其辭，若顯若晦，揆諸六義，比興為多，類勞人思婦、羈臣逐子郁伊愴怳之所為。世亶以靡曼目之，誣已。此雖褒稱先世，亦庶幾天下之公言乎。（〈唐宋詞選〉評語）