成王幼，不能蒞阼。周公相，踐阼而治。抗世子法于伯禽，欲令成王之知父子君臣長幼之道也；成王有過，則撻伯禽，所以示成王世子之道也。文王之為世子也。

謂「周公踐阼」，罔誣先圣，人盡知之，不辨。作偽者主言「周公踐阼」，第云：「成王幼，示之以為君臣之道耳，乃必言示成王世子之道，何與？蓋欲與本篇言世子相關會，又所以接上之言文武為世子事也。不知武王既崩，何必更教成王以世子之道？成王已為君，何不教成王以為君之道，而教以世子之道乎？迂鑿無理之甚矣。終以成王無父，何由教以世子之道？于是扯伯禽來曰「抗世子之法于伯禽」，而伯禽無酣，代人受撻，則又極冤枉。總之為齊東野人之語也。（卷三六，頁一二—一三）

凡學世子及學士，必時。春夏學干戈，秋冬學羽鑰，皆于東序。小學正學干，大胥贊之。鑰師學干戈，鑰師丞贊之。胥鼓南。春誦夏弦，大師詔之。瞽宗秋學禮，執禮者詔之；冬讀書，典書者詔之。禮在瞽宗，書在上庠。

此節之義，鄭孔執周禮以解者，其謬有三：此言「小樂正」，下節言「大樂正」，鄭執周禮有「大司樂」有「樂師」，因以「大樂正」當「大司樂」，「小樂正」當「樂師」，不知周禮官名悉不足據。孔又謂：「諸侯謂之小樂正，天子謂之樂師。」亦無稽。謬一。此言「鑰師」「鑰師丞」，孔執周禮有「鑰師」無「鑰師丞」，因謂：「鑰師丞，或諸侯之禮；或異代之法」。謬二。「南」，謂「象箾南鑰」，鄭執周禮旄人「舞夷樂」謂：「南為南夷樂，而胥以鼓節之。」按：旄人止言「夷樂」，無「南」名，亦無「胥以鼓節之」之文。唯緯書有「四方夷樂」之說，及明堂位有「南蠻之樂」之說，其于周禮亦不相涉牽引，尤無謂。且教世子不以雅樂而以夷樂，可乎？又四夷何以唯一？謬三。

王制云：「春秋教以學禮，冬夏教以學書。」此云：「春夏學干戈，秋冬學羽鑰。」又云：「春誦夏弦，秋學禮，冬讀書。」禮言不同，此在一節且然，況他篇乎？陳用之謂：「此主教世子（「世」字下原敓「子」字，今補。），王制主教造士。」未然。（卷三六，頁一七—一八）

凡侍坐于大司成者，遠近間三席，可以問。終則負墻，列事未盡，不問。

「大司成」，總司成均之官。鄭氏謂：「即周禮師氏。」新安王氏謂：「即周禮大司樂。」皆執周禮解此，謬。「遠近間三席」，鄭氏曰：「閑，猶容也。席之制廣三尺三寸三分，則是所謂函丈也。」按：鄭解曲禮：「若非飲食之客，則布席，席間函丈。」妄欲附會此處「大司成」為「講問之客」，說見曲禮。故于此處「遠近間三席」，亦附會為「函丈」也。不知曲禮自云「若非飲食之客」，此自云「大司成」，兩處所指之人絕不相類，安得妄合為一？又「間」，去聲，隔也。謂國子于大司成尊卑分嚴，凡遠近間隔三席之地，不敢相逼，但可以問而止耳。鄭欲附會「函丈」，則以「閑」為「如字」，謂「猶容也」。按：「函」為「容」，「閑」豈為「容」乎？其曰「猶容」，辭遁可見矣。又謂「席制廣三尺三寸三分」，此蓋以一丈破而為三之數，尤迂鑿可笑。不知當時制度之人，何故欲以三席合一丈之數，而定其制為三尺三寸三分乎？其必預知后人欲合曲禮「函丈」之說故然耶！噫！（卷三六，頁二一—二二）

凡始立學者，必釋奠于先圣先師，及行事，必以幣。

作此篇者不知何時人？其所云「先圣先師」亦不知何指？鄭氏謂：「先圣若周公孔子，魯國祀之；先師若禮高堂生等。」按：周以前未聞有圣人，而在下位若孔子者，安得舉孔子作證？自漢高祖始以大牢祀孔子，后世乃祀孔子于學，則此所言者豈漢后禮耶？不然也。其所謂「先圣」者，殆指前代有天下之圣人與。若「先師」者，古人凡詩、書、禮、樂以及百工技藝皆有之，所謂一家之師，志不忘初也。以為若禮高堂生等，義亦不備。（卷三七，頁二—三）

凡大合樂，必遂養老。

「釋奠，必有合」，為合樂。「有國故則否」，為歲兇。后儒皆如此解，不用鄭說，不復綴。「凡大合樂，必遂養老」，鄭引儀禮鄉飲酒鄉射「明日，息司正」之文，解「遂」字為「用」，附合其「明日」，皆無理。（卷三七，頁五）

凡語于郊者，必取賢斂才焉。或以德進，或以事舉，或以言揚。曲藝皆誓之，以待又語。三而一有焉，乃進其等，以其序，謂之郊人。遠之于成均以及取爵于上尊也。

孔氏曰：「郊，西郊也。周以虞庠為小學，在西郊。」按：此取王制「虞庠在國之西郊」之說，然王制不又云「大學在郊」乎？吳幼清謂：「即王制：不率教者，自鄉移之郊。」夫既為不率教者，尚有待于教矣；今不詳教之之方，而但曰「必取賢斂才」云云，語亦未協。大抵禮言不同，執禮解禮俱無是處耳。

「謂之郊人」至未，重申「語于郊」之義。蓋謂「成均」，天子之學，成均之士皆得取爵于上尊。今以其初在郊，故謂之「郊人」，為其遠之于成均以及取爵于上尊也。「遠」字貫下。（卷三七，頁六—七）

始立學者，既興器用幣，然后釋菜，不舞不受器，乃退。儐于東序，一獻，無介語可也。

「不舞」，孔氏曰：「大胥云：『春舍菜，合舞。』似釋『菜』為『舞』者，彼謂春欲合舞之時，先行釋菜之禮；不謂釋菜之時，則合舞也。」按：周禮本不足據，況今執其不合者以強通之，益謬矣。「東序」，即國學之東廡。鄭氏據王制：「虞庠在西郊，東序在東郊，此為虞庠之西郊，而乃退，儐于東郊。」甚迂。「無介語可也」，孔氏謂：「無介無語。」非也。胡邦衡謂：「無介但語可也。」是。如此乃與上「合語之禮，詔之于東序」合。朱仲晦曰：「語，即前經『合語』之等；言『可』也，明釋菜時未可語，禮尚嚴也。」按：合語者，祭畢旅酬之時，言說先王禮法合相告語也。若釋菜時本無可語，烏得云：「禮尚嚴乎？可也。」文法對上「一獻，無介」而言，非對「釋菜」時而言，此又祖胡氏說而誤者也。（卷三七，頁九—一○）

立大傅少傅以養之，欲其知父子君臣之道也。大傅審父子君臣之道以示之，少傅奉世子，以觀太傅之德行而審喻之。太傅在前，少傅在后；入則有保，出則有師，是以教喻而德成也。師也者，教之以事而喻諸德者也；保也者，慎其身以輔翼之而歸諸道者也。記曰：「虞夏商周，有師保，有疑丞，設四輔及三公。不必備，唯其人。「語使能也。

「四輔」，自謂「師」「保」「疑」「丞」。「三公」乃「司徒」「司馬」「司空」，非「太師」「太傅」「太保」也。自偽書周官襲前人之說，以「太師」「太傅」「太保」為「三公」，說詳本篇。后人信之，所以于此所言「四輔」，皆疑而不能解。蓋以若為「師」「保」「疑」「丞」，則「三公」即缺其一，而下文又不當云及「三公」矣。吳幼清謂：「四輔為疑、丞、輔、弼。」削去「師」「保」，增出「輔」「弼」，殊妄。且以「輔」又為「輔」，尤不協。觀此則「三公」非「師傅」「師保」明甚，而偽書之不合于古者，于此益可見矣。（卷三七，頁一五）

行一物而三善皆得者，唯世子而已。其齒于學之謂也。故世子齒于學，國人觀之曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「有父在則禮然，然而眾知父子之道矣。」其二曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「有君在則禮然，然而眾著于君臣之義也。」其三曰：「將君我而與我齒讓何也？」曰：「長長也，然而眾知長幼之節矣。」故父在斯為子，君在斯謂之臣，居子與臣之節，所以尊君親親也。故學之為父子焉，學之為君臣焉，學之為長幼焉，父子君臣長幼之道得而國治。語曰：「樂正司業，父師司成，一有元良，萬國以貞。」世子之謂也。

說詳篇名下及「成王幼」章。此章又假仲尼之言以誣周公踐阼也。其云「為人子然后可以為人父」云云，皆一派矯飾之辭，所以斡旋成王無父之故也。又云：「以為世子則無為也。」尤畢露其遁辭矣。

劉氏云：「此言周公踐阼，遂啟明堂位『周公踐天子之位』之說。其后馴致新莽居攝篡漢之禍，實此語基之。」按：劉氏謂記文在新莽之前故為此說，不知此正新莽時之言也。若非諂附新莽，何為無故而罔誣先圣？此可斷之以理者也。禮記為戴圣所刪，其人在成帝前后。即其刪后至后漢馬融尚增入月令、明堂位、樂記諸篇。自鄭氏作注，禮記始為定本，傳之至今矣。然則以前為人所妄竄者，何可悉計耶？（卷三七，頁二五—二六）

庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子愛，明父子之義，長幼之序。

「庶子」與燕義及燕禮之「庶子」名同而實異。彼職甚卑，在士之后；此以為正公族之官，故不同。鄭氏曰：「庶子，司馬之屬，掌國子之倅，為政于公族者。」按：周禮庶子職襲此。庶子而為諸子，取「庶」「諸」音近。鄭引以釋此，謬。

「司士」，亦司馬之屬，掌群臣之班，正朝儀之位也。按：周禮司士職即襲此，鄭引以釋此亦謬。（卷三八，頁一）

若公與族燕，則異姓為賓，膳宰為主人，公與父兄齒。族食，世降一等。

「世降一等」，孔氏曰：「假令本是齊衰一年四會食，大功則三會食，小功則再會食，緦麻則一會食。」郝仲輿曰：「品物隆殺，會遇疏密，視世次親疏。如從兄弟比兄弟降一等之類。」以郝說為該，且不鑿。（卷三八，頁六）

其在軍，則守于公禰。公若有出疆之政，庶子以公族之無事者守于公宮，正室守大廟，諸父守貴宮貴室，諸子諸孫守下宮下室。

「庶子以公族之無事者守于公宮」此句雖總下文，然但總「諸父」「諸子」二句，不總「正室守大廟」句也。孔氏以「正室」為「公卿大夫之適子」，非也。此自指嗣君，以其承重為祭主，故守太廟。若公卿大夫之適子則何與矣？下章言君臣之道，其為嗣君尤可見。「貴宮貴室」「下宮下室」，鄭氏以「貴宮貴室」為「路寢」，以「下宮」為「親廟」，以「下室」為「燕寢」，殊屬參差。陸農師謂：「貴宮貴室，若魯公之廟；下宮下室，若群公之廟。」此以「宮室」皆為「廟」也。方性夫亦主「宮室皆為廟」，言曰：「貴宮貴室為昭廟，下宮下室為穆廟。父為昭，故諸父諸兄守昭廟；子為穆，故諸子諸孫守穆廟。」然孫非穆，何以亦守穆廟？則說不去，故益無取。胡邦衡謂：「貴宮、下宮，皆人所居之宮；貴室、下室，皆親廟。」此以「宮」為「居」，以「室」為「廟」也。陳可大謂：「宮以廟言，室以居言。」此以「宮」為「廟」，以「室」為「居」也。按：古人言人所居與廟，或曰「宮」，或曰「室」，本無定論，故致紛紛之解。然觀下章單以「貴室」「下室」與「大廟」并言，則「室」或是指「廟」，如胡氏所云耳。（卷三八，頁八—九）

五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠，取妻，必告；死，必赴；練祥則告。族之相為也，宜吊不吊，宜免不免，有司罰之。至于赗賻承含，皆有正焉。

「承」，襚衣也。衣承于身，珠玉含于口。（卷三八，頁一○）

公族其有死罪，則磬于旬人。其刑罪，則纖剸，亦告于甸人。公族無宮刑。獄成，有司讞于公。其死罪，則曰某之罪在大辟；其刑罪，則曰某之罪在小辟。公曰：「宥之。」有司又曰：「在辟。」公又曰：「宥之。」有司又曰：「在辟。」及三宥，不對，走出，致刑于甸人。公又使人追之曰：「雖然，必赦之。」有司對曰：「無及也！」反命于公，公素服不舉，為之變，如其倫之喪。無服，親哭之。

「磬」「罄」同，盡也；謂「盡命于甸人」。鄭氏曰：「縣縊殺之。」蓋附會「縣磬之說」，謂：「縣之如磬然。」鑿甚。「告」，如字。鄭氏謂：「讀鞠」。亦非。

張氏曰：「『公曰：宥之』下脫『有司曰：在辟。公又曰：宥之』十字。」朱仲晦曰：「『素服』下脫『居外不聽樂』五字。『親哭』之下脫『于異姓之廟』五字。」按：「公曰：宥之」一宥也，「公又曰：宥之」二宥之也，「及三宥」，三宥也。何嘗脫？「居外不聽樂」五字，「于異姓之廟」五字，下章固有之，然下章所釋與前文多不同，古人文正以變化見長，亦何嘗脫？

王者奉天以行賞罰，雖公族不可容以私，有司又不可違王命而專殺。則王三宥而追之曰：「必赦。」有司對曰：「無及！」是上下交為欺詐矣，烏乎可？（卷三八，頁一二）

素服居外，不聽樂，私喪之也，骨肉之親無絕也。公族無宮刑，不翦其類也。

數節本釋前文，而多與前文參差，于此正見古文之妙解者。必欲其前后字字相符，恐古人無此印板文字耳。（卷三八，頁一四—一五）

始之養也：適東序，釋奠于先老，遂設三老五更群老之席位焉。適饌省醴，養老之珍具；遂發？焉，退修之以孝養也。

「東序」，說見前。「三老五更」，始見于此。「五更」，解者謂「更事之更」；或謂：「更，當為叟。」皆非。蓋取年之最高者三人為三老，次高者五人為五更。此五人將來更迭為三老，故曰「五更。」（卷三八，頁一六—一七）

禮運

此周秦間子書，老莊之徒所撰，禮運乃其書中之篇名也。后儒寡識，第以篇名言禮，故采之。后來二氏多竊其旨，而號為吾儒者亦與焉，詳篇內。誠恐惑世亂道之書也。（卷三九，頁二）