「三月而廟見」四句，孔氏曰：「舅姑既沒，昏夕同牢，禮畢，三月乃奠菜于舅姑之廟。故昏禮云：『舅姑既沒，則婦入三月乃奠菜』是也。昏禮：奠菜之后，更無祭舅姑之事。此云『祭于禰』者，蓋謂『奠菜也』。則『廟見』『奠菜』『祭禰』是一事也。」按：孔此說本是，但本文四句似乎重復，尚有所未詳，故后儒多疑為兩事。不知士昏禮「舅姑沒，則三月廟見」，是「廟見祭禰」，下云「女未廟見」亦同。其必云「擇日而祭禰」者，蓋謂「時至三月，又須卜日也」。如此則本文不為之重復，可免紛紛之有疑議矣。（卷三四，頁六）

曾子問曰：「女未廟見而死，則如之何？」孔子曰：「不遷于祖，不祔于皇姑，婿不杖不菲不次，歸葬于女氏之黨，示未成婦也。」

此釋上義，然亦疑其過；「歸葬女氏之黨」，尤過。雖曰「成婦為大」，此「未成婦」，但共牢合巹，妻道已成，生而迎之，死而歸之，可乎？（卷三四，頁八）

曾子問曰：「取女，有吉日而女死，如何？」孔子曰：「婿齊衰而吊，既葬而除之，夫死亦如之。」

「夫死亦如之」，鄭氏補「斬衰」，亦是。但本文與注皆不言「除服后若何」？夫男除服后自應再取矣，女既斬衰而吊于夫家，可歸而再適乎？后世雖有未嫁夫死終身不適人者，甚至有往殉于夫家者，然此等節烈至行，人所難為之事，圣人亦祇任人自為，初不以是立教也。今記文必云「夫死亦如之」，鄭又為之實其事，曰「女服斬衰」，則其后若何？此處當酌。（卷三四，頁九—一○）

喪之二孤，則昔者衛靈公適魯，遭季桓子之喪，衛君請吊，哀公辭不得命，公為主，客入吊。得子立于門右，北面；公揖讓升自東階，西鄉；客升自西階吊。公拜，興，哭；得子拜稽顙于位，有司弗辨也。今之二孤，自季康子之過也。

鄭氏以「得子拜稽顙為非，當哭踴」，其說未然，豈有客吊而主人不拜稽顙者？況鄰國之君乎？當云「哀公不當哭，得子當哭踴」，庶可。按：衛靈公以魯哀公二年先季桓子卒，不應有此事，鄭氏改為衛出公，并無稽。（卷三四，頁一三）

當七廟五廟無虛主；虛主者，唯天子崩，諸侯薨與去其國，與祫祭于祖，為無主耳。吾聞諸老聃曰：「天子崩，諸侯薨，則祝取群廟之主，而藏諸祖廟，禮也。卒哭成事而后，主各反其廟。君去其國，大宰取群廟之主以從，禮也。祫祭于祖，則祝迎四廟之主。主，出廟入廟必蹕；老聃云。」

鄭氏曰：「老聃，古壽考者之號。」石梁王氏曰：「此老聃非作五千言者。」按：莊子載孔子與老聃問對之語，史老莊傳云：「姓李名耳，謚聃。」然則皆非與。此皆欲為記文蓋護，而為此語耳，并可恨。（卷三五，頁一）

子游問曰：「喪慈母如母，禮與？」孔子曰：「非禮也。古者，男子外有傅，內有慈母，君命所使教子也，何服之有？昔者，魯昭公少喪其母，有慈母良，及其死也，公弗忍也，欲喪之，有司以聞，曰：『古之禮，慈母無服，今也君為之服，是逆古之禮而亂國法也；若將行之，則有司將書之以遺后世，無乃不可乎？』公曰：『古者天子練冠以燕居。』公弗忍也，遂練冠以喪慈母。喪慈母，自魯昭公始也。

按：儀禮喪服「齊衰三年」章云：「慈母如母。」又「小功」章云：「君之子為庶慈己者。」鄭氏引此二條以為彼皆言「大夫以下」，此子游與夫子間答皆言「國君」，故無服，不知天子諸侯絕期于庶母緦，庶母慈已者小功，固無服矣。若慈母既謂如母，則父在期，父卒三年，國君亦絕乎？則如父之義云何也？即曰：「不必如是之重服，而昭公之欲喪，亦非全不合禮者，有司何至謂之「逆禮亂法也」。可見此章之義與儀禮原自不同，鄭氏為之牽引證合，反使兩處之義皆不能明，亦何必然也。郝仲輿以其難通，解「慈母」為「外人婦」，則又武斷矣。鄭氏曰：「昭公年三十乃喪，齊歸又無戚容，是不少，又安能不忍于慈母？此非昭公明矣，未知何公也？」按：鄭謂非昭公亦是，又不強實以何公尤是，而孔氏據偽撰家語以為孝公，殊無謂。此篇所言春秋之事，類多無稽。如：上章衛靈公吊季得子，既非靈公，亦非孝公；此章既非昭公，亦非孝公，何必自為紛擾乎？大抵此章之說，因昭公娶同姓為不知禮，故附會其不知禮之事如此耳。（卷三五，頁四—五）

曾子問曰：「諸侯相見，揖讓入門，不得終禮，廢者幾？」孔子曰：「六。」請問之。曰：「天子崩，大廟火，日食，后夫人之喪，雨沾服失容，則廢。」

此等問禮之事，有之未嘗用，無之未嘗闕。（卷三五，頁一一）

曾子問曰：「天子嘗禘郊社五祀之祭，傘簋既陳，天子崩，后之喪，如之何？」孔子曰：「廢。」曾子問曰：「當祭而日食，大廟火，其祭也如之何？」孔子曰：「接祭而已矣。如牲至，未殺，則廢。」

此與曲禮皆云「天子五祀」，鄭氏必主祭法「七祀」，而云「關中言之」，執禮解禮之謬也。鄭氏曰：「接祭而已，疏曰：「接，捷也。」不迎尸也。」非是。郊特牲云「既灌，然后迎牲」，則「迎尸」本在「殺牲」前。今以「接祭」為「不迎尸」，下文云「如牲至，未殺」，則是「殺牲」在「迎尸」前矣。孔氏曰：「迎尸有二：祭初，迎尸于奧，行灌禮。灌畢而后出迎牲，行朝踐禮是一。然后退而合享，更迎尸入坐于奧，行饋熟禮，是二。」愚按：鄭謂「不迎尸」者，自謂祭初若退，復迎尸入奧，祭已將畢，又何必言乎？明是曲說。陳可大因謂「接祭」為「概無迎尸于奧，及迎尸入坐等禮」，尤誤矣。

日食與火不同，日食雖當救，然亦不必廢祭也。至于火，其在太廟，固無論矣；即在群廟，又豈可晏然而祭乎？（卷三五，頁一三—一四）

天子崩，未殯，五祀之祭不行；既殯而祭，其祭也，尸入，三飯不侑，酳不酢而已矣。自啟至于反哭，五祀之祭不行；已葬而祭，祝畢獻而已。

王制云：「喪三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。」前儒已有疑之者。今云：「天子崩，既殯，即祭五祀。」但殺其禮，何耶？疏引鄭氏謂：「天地社稷去殯處遠，則踰越此紼而往；五祀去殯處近，暫往則還，故不為越紼。」如其說則王制當云：「喪三年祭，惟祭天地社稷，為越紼而行事矣。」甚矣，執禮解禮之謬也。（卷三五，頁一五）

曾子問曰：「大夫之祭，鼎俎既陳，籩豆既設，不得成禮，廢者幾？」孔子曰：「九」。請問之。曰：「天子崩，后之喪，君薨，夫人之喪，君之大廟火，日食，三年之喪，齊衰，大功，皆廢。外喪自齊衰以下，行也。其齊衰之祭也，尸入，三飯不侑，酳不酢而已矣；大功酢而已矣；小功、緦，室中之事而已矣。士之所以異者，緦不祭，所祭于死者，無服則祭。」

凡以上此等問答，皆類瑣細迂僻，鮮可見諸日用。茍逆料未然之事以言禮，天下事何可盡耶？（卷三五，頁一七）

曾子問曰：「三年之喪，吊乎？」孔子曰：「三年之喪，練，不群立，不旅行。君子禮以飾情，三年之喪而吊哭，不亦虛乎？」

此說與檀弓「有殯，聞遠兄弟之喪，雖緦必往」不合，似檀弓是。（卷三五，頁一八）

曾子問曰：「父母之喪，不除可乎？」孔子曰：「先王制禮，過時弗舉，禮也；非勿能弗除也，患其過于制也，故君子過時不祭，禮也。」

鄭孔釋「殷祭」為「大、小二祥」，釋「過時不祭」為「時祭」。按：謂「過時弗舉，禮也」，統凡禮言之，然則二祥過時，何以獨舉？不可通矣。徐氏集注用張氏之說曰：「殷祭，宗廟之盛祭，必君服除而后行宗廟（「廟」字原闕，今徑補。）之殷祭，謂不復行除喪之祭也。」徐伯魯曰：「鄭注：『君服除而后行二祥祭。』則與下節相戾，然亦自知其不通，故以適子追祭，支子不追祭為言。愚以經無明文，故不敢從。」曾子因孔子「殷祭」之言，以不復有祥禫之祭，故又問如此。孔子答以先王制禮，各以其時，若已過時，則不追舉，今此弗除父母之喪者，非弗能弗除也，恐其踰禮制而不敢也。再言「過時不祭，為禮」，以明弗除之為不可也。此說得記文之意矣，然愚以為記文之義非也，雖曰「祥禫過時」，其祭自不可不行，否則父母之喪終身不除矣。曾子曰：「父母之喪弗除可乎？」此駁良是，故曰記文之義非也，記文之義非，而鄭注之義則又是矣。（卷三五，頁二○—二一）

文王世子

按：此篇之首「文王之為世子」一章，「文王謂武王曰」一章，「成王幼」一章，及「仲尼曰：昔者周公」一章，皆系妄夫竄入，自余之文，凡為四義，教世子及士之法：（此下原有「后附世子之記。四、此原文也。」等字，為衍文，今刪。）一、庶子正公族之禮。二、天子視學養老之禮。三、后附世子之記。四、此原文也。其所以竄入者何？蓋當新莽之世，讖緯繁興，波及經傳，諂諛之徒造為「周公踐祚」，本篇。及「踐天子之位」諸說。明堂位。邪說有作，往圣受誣，此記中凡有竄入所由來也。其于是篇欲言「周公踐阼」，然意以為宜先言文、武而后及于公，方為聯貫。于是首言文王，次言武王。其言文王，則以此篇本言「世子事」，乃取后附世子記依仿其文，以文王砌入，復將其文增益，見文王之為圣，不同于尋常世子，事事有加焉，其為實避雷同之故也。以是冠于篇首，而命其篇名曰：文王世子。其言武王，則第從文王為世子帶入，謂武王亦然，復謂文王有疾，武王不寢，迨愈而寢，寢而夢，遂生出「武王夢與九齡」一事，然后及于「周公踐阼」焉。蓋作偽之人之大旨如此也，不知是篇本與文王無涉，其首曰「凡學世子」，乃言「教世子之法」，非言「世子所自行事」，后附世子記始言「所自行宜如此耳」。今首言「文王之為世子」，便失本篇之意，又與后世子記多不合，豈有出一人之手而前后自為抵牾如此者？其竄入自灼然易明。不然，依其前后之文，直兒童而已矣，曾是古人而有此乎？或者曰：「文王為世子之孝行，后世流傳已久，今以為偽作，豈文王不當若是耶？」不知非也。自古無不大孝之圣人，如舜與文王、周公、孔子應無不同，然其孝有傳有不傳者，則以所處之地異也。舜以父母之頑嚚，而其孝益著，此固人子之所不忍言，而亦其所不得辭者也。若文王之父王季，因心則友，其為慈父可知，縱使文王盡孝，亦無所流傳于簡策，而為后世所稱述，然千之下，無不共其孝者，則以其為圣人也。圣人五倫咸盡，固不特孝之一端，而其所以為孝者，又不特此區區「問視」之節，以是而言文王亦淺哉。其測之矣，雖然此于文王固無損，可不必辨。辨之者，以其言「周公踐阼」之謬妄也，而自不得不并及之以見其偽。首章既偽，則下二章之偽，亦何俟辨之而后見哉！（卷三六，頁一—三）

武王帥而行之，不敢有加焉。文王有疾，武王不說冠帶而養。文王一飯，亦一飯；文王再飯，亦再飯。旬有二日乃閑。文王謂武王曰：「女何夢矣？」武王對曰：「夢帝與我九齡。」文王曰：「女以為何也？」武王曰：「西方有九國焉，君王其終撫諸？」文王曰：「非也。古者謂年齡，齒亦齡也。我百爾九十，吾與爾三焉。」文王九十七乃終，武王九十三而終。

按：作偽者欲言周公事，故此處先言文王，襲后世子記附會其事，又欲避忌雷同，每事增加之，以見文王為圣人，不同于尋常世子，以此欺世人。而鄭孔不達情理，果受其欺，且為之曲解焉。其曲解處凡三，今并論之：鄭氏于世子記「朝夕至于大寢之門外」曰：「日中又朝，文王之為世子，非禮之制。」孔氏曰：「文王為世子，是圣人之法，不可以為常行，故此記尋常世子之禮。」按：禮一而已，圣人此禮，常人亦此禮，何有圣人、常人之分？且他禮皆不分圣常，何獨于世子禮而分之乎？人皆可為堯舜，自當以圣人為法，取法圣人，尚有僅得乎常人者？況取法常人，將并不得為常人矣。凡經書之言，皆所以垂世立教，今既謂：「文王所為非禮之制。」若是，則常人固不能行，而圣人又不待教，不知存此章于簡策何為乎？孔氏曰：「凡常世子朝父母，每日唯二。今文王增一時，又三者皆稱朝，并是圣人之法。」按：朝夕見父母之禮，圣人不過立此法以詔人子耳。茍使無事，雖終日不離親側可也；使有事，即偶闕一二時，亦無不可也。今必增一時為圣人，豈屬當論？曲解一也。鄭氏于世子記「色憂不滿容」曰：「不及文王行不能正履。」按：既云「色憂不滿容」，則其行止自不能如常可知，何必又申「行不能正履」一句，今乃為之強分等級，曲解二也。鄭氏于世子記「嘗饌」曰：「又不及文王一飯再飯。」按：禮，親死后，人子飲食始為之限。若親疾之時，原未有限制，此等處亦聽人子自盡。曲禮云：「父母有疾，食肉不至變味，飲酒不至變貌。」世子記云：「亦不能飽。」此可以見大意矣。今必以一飯再飯便為圣人，竊恐圣人無此印板法。推其說，親既沒，將終不飯乎？曲解三也。觀鄭孔之曲解，益明文本之偽矣。

問人何夢？妄一。武不解字，妄二。預知年數，妄三。以年與人，妄四。父益子算，妄五。子受不辭，妄六。嗚呼！齊諧志怪，不意乃見于世之所為經者，而況又為冷淡之齊諧、阘茸之志怪也耶！（卷三六，頁七—八）