我們除了公辦大學(xué)，就是私立大學(xué)。我們的公辦大學(xué)花的是納稅人的錢，而主管官員都是政績導(dǎo)向，不是在拼招生數(shù)量、校區(qū)面積，就是在拼本校老師發(fā)了多少論文、接了多少課題。而我們的私立大學(xué)竟然全是產(chǎn)業(yè)化，投資人從建校開始就想著怎么從學(xué)生身上撈錢，怎么控制成本。

可是，你去看美國，美國頂尖的大學(xué)沒有一所是政府所有的，也沒有一所是私人所有的，而是信托所有的。信托的資金來源是社會(huì)的支持、校友的捐贈(zèng)，信托由獨(dú)立的校董會(huì)來管理，校董會(huì)由校長、校友、老師和學(xué)生代表構(gòu)成。美國政府最多通過科研經(jīng)費(fèi)和學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼來引導(dǎo)學(xué)校的發(fā)展，但是絕對(duì)無權(quán)任命校董，更無權(quán)干預(yù)學(xué)校聘任誰當(dāng)老師。美國政府無論是對(duì)基礎(chǔ)教育的補(bǔ)貼，還是對(duì)大學(xué)科研經(jīng)費(fèi)的撥款，從來不會(huì)因?yàn)槟闶撬接械木推缫暷悖闶侵萘⒌木汀昂駩塾屑印保恢劣诮處熉毞Q評(píng)定更是完全放權(quán)給學(xué)校，根本不像我們只給公立機(jī)構(gòu)。

在基礎(chǔ)資源領(lǐng)域，我們表面上強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持公有制，實(shí)際上是一種偷懶，一種回避。我們習(xí)慣在產(chǎn)權(quán)上玩“花拳繡腿”，我們喜歡承包、股份制這種企業(yè)層面的小改革，不喜歡對(duì)資源的產(chǎn)權(quán)體系、價(jià)格體系、分稅體系、反壟斷體系進(jìn)行系統(tǒng)改革。我們航空企業(yè)的航班時(shí)刻、電信企業(yè)的無線頻譜資源、能源企業(yè)的稅費(fèi)體系，還有電力企業(yè)的雙軌制價(jià)格管控，這些重要的資源產(chǎn)權(quán)制度都有極為嚴(yán)重的改革偷懶。我們習(xí)慣把這些都籠統(tǒng)歸為公有制，不僅造成了低效腐敗，更是使我們的國企、民企都成了最終的受害者。

房地產(chǎn)最有意思，名義上是自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)，但是，一級(jí)土地開發(fā)權(quán)被地方政府壟斷著，建設(shè)用地指標(biāo)被有關(guān)部門把持著。除此之外，我們?cè)诤芏囝I(lǐng)域都有自己的特色，石油、鐵礦石的進(jìn)口大部分都被國有企業(yè)壟斷，民航表面開放但是航線卻被國有企業(yè)壟斷，金融表面開放但是卻以審慎監(jiān)管為名始終不給民營資本真正的空間，連出租車這么個(gè)完全無關(guān)經(jīng)濟(jì)安全的行業(yè)竟然大部分都是公有。而這些領(lǐng)域，在人家那里都是徹底的市場化。

這些問題，我在本書的“序言”里就不多說了，各位讀者可以好好讀讀本書的相關(guān)章節(jié)。我想說的是，“非公即私”的錯(cuò)誤思維如果不得到改變的話，我們經(jīng)濟(jì)行為的社會(huì)成本就會(huì)非常高昂。國企能做好的就交給國企去做，民企能做好的就該允許民企去做；政府能做好的就由政府去做，市場能做好的，就讓市場去做，社會(huì)自己能做好的就該允許社會(huì)自己去做；都能做好的，就該放開了讓大家都去做。不要總把“公”與“私”對(duì)立起來，“公”與“私”本來就是一枚硬幣的兩面，憑什么把它們對(duì)立起來？

四、“宏觀調(diào)控，微觀搞活”成了新教條主義

我們的“宏觀調(diào)控，微觀搞活”已經(jīng)僵化為教條主義。我們總說“宏觀調(diào)控，微觀搞活”，這就人為制造了宏觀和微觀的割裂和對(duì)立。我們愛說宏觀調(diào)控，結(jié)果是很多人就把調(diào)控簡單地理解為只有宏觀就夠了，“宏觀調(diào)控”好像就是撥點(diǎn)預(yù)算、搞搞投資、加息減息、調(diào)調(diào)準(zhǔn)備金、正回購逆回購這么簡單?！拔⒂^搞活”就變成了微觀層面什么都可以搞，于是，各地產(chǎn)業(yè)園遍地開花，食品安全屢出問題，但是地方政府卻覺得這些只是微觀問題，產(chǎn)業(yè)還是要扶持?！熬G大地”從籌備上市到上市之后的財(cái)報(bào)一直蓄意造假，惡意圈錢3億多元，被披露之后，不斷有人找理由說它是地方龍頭企業(yè)，這么做也是為了搞活經(jīng)濟(jì)。結(jié)果是，地方法院不對(duì)大股東本人罰款也就罷了，竟然只判了三年，而且還緩刑了四年！處罰之輕，在西方市場經(jīng)濟(jì)中根本是不可能發(fā)生的。

在歐美發(fā)達(dá)國家，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的主要手段包括反壟斷調(diào)查、行政法院體系、行業(yè)合規(guī)監(jiān)管、價(jià)格聽證制度、吹哨檢舉揭發(fā)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，而這些都沒有在中國落地生根、發(fā)揮調(diào)控經(jīng)濟(jì)的作用，也沒能成為維護(hù)經(jīng)濟(jì)公平秩序和市場競爭倫理的基石。

在宏觀調(diào)控方面，我覺得我們政府最應(yīng)該做的，是營造一個(gè)公平的營商環(huán)境，可是我們沒有。我們留給民營的基本都是國有企業(yè)不愿意做的辛苦行業(yè)。我們的民營和個(gè)體企業(yè)現(xiàn)在都集中在四大產(chǎn)業(yè)：一是房地產(chǎn)及中介；二是批發(fā)零售和商貿(mào)物流；三是制造業(yè)及進(jìn)出口；四是餐飲服務(wù)及農(nóng)副產(chǎn)品。這些行業(yè)都是利潤最薄、稅負(fù)最重的。但是，我們的民營和個(gè)體企業(yè)卻創(chuàng)造了85%以上的就業(yè)，吸納了85%以上的下崗職工和農(nóng)村勞動(dòng)力，上繳了83.5%的稅金。而從事這些行業(yè)的人這么辛苦地工作，卻只存錢不敢花錢。我們應(yīng)該給他們營造一個(gè)更加公平的環(huán)境，讓他們敢花錢敢投資。

用“宏觀調(diào)控，微觀搞活”這種思維管理經(jīng)濟(jì)，最大的問題就是太過隨意，沒有科學(xué)性。我現(xiàn)在想起來都有點(diǎn)后怕。因?yàn)檫^去我們把很多該“搞活”的都給“宏觀”起來了；把該“調(diào)控”的都給“微觀”起來了。直到今天，我們?cè)诤芏喾矫嫒允沁@樣。最具諷刺意味的是，在發(fā)達(dá)國家尤其是歐洲國家，地價(jià)和地產(chǎn)方面都是國家調(diào)控的重要領(lǐng)域。而我們呢，地方政府、國有房企和私營房企，都在積極地“搞活”，其中地方政府“搞活”的力度最大。我們地方政府的很多行為在德國和法國都屬于違法行為。我告訴各位，今天中國經(jīng)濟(jì)的很多問題就是地價(jià)和地產(chǎn)“搞活”造成的，包括制造業(yè)萎縮、服務(wù)業(yè)不振、高利貸、通貨膨脹、貧富差距拉大、社會(huì)對(duì)立等。

五、“大躍進(jìn)”式思維，扭曲了改革路線，不斷地制造經(jīng)濟(jì)災(zāi)難

公路、風(fēng)電、高鐵這些項(xiàng)目一窩蜂地上馬，都說明我們還是沒有離開“大躍進(jìn)”式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思維。我們喜歡從一開始就制定高目標(biāo)、大目標(biāo)，然后再動(dòng)員一切可以動(dòng)員的力量，來實(shí)現(xiàn)這個(gè)“大躍進(jìn)”式的目標(biāo)，甚至連動(dòng)員口號(hào)都還是“大躍進(jìn)”式的。比如幾年前劉志軍治下的鐵道部天天喊著“跨越式發(fā)展”；比如首鋼搞世界最大的高爐——1號(hào)高爐，到最后煉鋼質(zhì)量不過關(guān)，還虧損了50億元。這不都是“大躍進(jìn)”造成的后果嗎？我們的產(chǎn)業(yè)振興，比如十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃定下年產(chǎn)50萬輛電動(dòng)汽車的目標(biāo)，因?yàn)榈貌坏绞袌稣J(rèn)可，一年產(chǎn)量才7181輛，這不是在“放衛(wèi)星”嗎？

還有保障房建設(shè)，各地一窩蜂地開工，可是有沒有人仔細(xì)想過，資金怎么周轉(zhuǎn)、怎么回籠？本來挺好的政策，完全可以透過循環(huán)開發(fā)，持續(xù)十年造福億萬百姓，卻非得一口氣花光所有的錢，造成現(xiàn)在這種遍地開花、遍地停工的局面。我們總是以建房為目的，卻忘了對(duì)于老百姓來說，最重要的不是現(xiàn)房，而是穩(wěn)定的預(yù)期。

六、經(jīng)濟(jì)改革不能再“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，治理經(jīng)濟(jì)不能靠“運(yùn)動(dòng)”

經(jīng)濟(jì)改革不應(yīng)該在原地打轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題已經(jīng)無法靠經(jīng)濟(jì)改革本身來解決，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)無法解決現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)問題。“功夫在詩外”，經(jīng)濟(jì)改革需要以社會(huì)改革和社會(huì)公平為突破口，重新進(jìn)行設(shè)計(jì)。

我們迫切需要重塑經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)。這個(gè)改革的目標(biāo)，既不是過去的效率至上，也不是過去的一切以經(jīng)濟(jì)增長為中心，更不是只問經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果而忽視經(jīng)濟(jì)增長的方法和路徑，我們需要的是以共同富裕為目標(biāo)的、所有人都受益的經(jīng)濟(jì)增長。我們不能再搞國富與民富的對(duì)立，不能再為了追求國富而犧牲民富，更不能為了經(jīng)濟(jì)增長而不顧社會(huì)公平和市場倫理。國企不應(yīng)該成為通貨膨脹的幫兇，更不應(yīng)該成為民營企業(yè)的殺手。我們應(yīng)該以“藏富于民”的理念重新構(gòu)建國企的改革目標(biāo)，讓國企成為社會(huì)分紅的基礎(chǔ)，透過給民企減稅等方式為民企創(chuàng)造好的營商環(huán)境。

中國經(jīng)濟(jì)改革正確的路線圖應(yīng)該是在公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共同富裕。而這個(gè)“富”不應(yīng)再被掠走，而是藏富于民，并且讓富裕起來的老百姓能夠得到政府“以民為本”的公共服務(wù)。我們要透過有效的預(yù)算改革，把錢花在民生保障上。讓老百姓無需再為看病、上學(xué)、住房、養(yǎng)老發(fā)愁，讓老百姓放心地把錢花在其他消費(fèi)上，以此拉動(dòng)內(nèi)需。

我們希望能夠形成一個(gè)龐大的中產(chǎn)階層，這些人擁有大部分社會(huì)財(cái)富。同時(shí)，透過這些人形成的強(qiáng)大購買力，為民營企業(yè)提供強(qiáng)勁的利潤增長點(diǎn)。企業(yè)賺錢后，就能雇更多人、發(fā)更多工資，然后這些錢又回到中產(chǎn)階層手中形成又一輪購買力。這樣，無需政府大舉投資，經(jīng)濟(jì)就會(huì)按照它自己的規(guī)律實(shí)現(xiàn)自我平衡，進(jìn)而持續(xù)發(fā)展。

我們需要建立全新的經(jīng)濟(jì)治理方式。我們不能過分干預(yù)經(jīng)濟(jì)，不能成為市場的主體和參與者，干預(yù)多了就變成了政府在辦市場，這是違反市場基本法則的。政府要做的就是營造好的營商環(huán)境，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、反壟斷執(zhí)法等方面。如果這些做不好，就根本不可能調(diào)整好結(jié)構(gòu)，更談不上創(chuàng)新。

為什么我們的食品安全問題頻頻發(fā)生？就是因?yàn)槲覀兊乃悸肥清e(cuò)的。在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)治理的思路下，對(duì)食品安全問題的治理只能淪為運(yùn)動(dòng)式的整治，這背后最根本的原因就是我們現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制里，只有零碎的物價(jià)部門、工商部門、衛(wèi)生部門、食品藥品管理部門、稅務(wù)部門，缺少捍衛(wèi)市場秩序的社會(huì)目標(biāo)。我們更習(xí)慣把社會(huì)上的事情當(dāng)成政府的事情來抓，而不習(xí)慣把市場上的事情還給社會(huì)自己來管理。我們應(yīng)該鼓勵(lì)這些無良企業(yè)的內(nèi)部員工，像美國那樣能用《吹哨法案》來檢舉、揭發(fā)自己的企業(yè)；我們應(yīng)該允許社會(huì)自己成立民間組織，關(guān)注和調(diào)查食品安全問題。與此同時(shí)，我們應(yīng)該鼓勵(lì)老百姓和民間消費(fèi)者團(tuán)體參與制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，而不是任由企業(yè)綁架產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，我們更不能期待通過幾次“運(yùn)動(dòng)”就能把公平的市場秩序建立起來。

我們的分配政策也是如此。我們總有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維，政府一看居民收入不高、內(nèi)需不振，就要求調(diào)整分配，不斷提高最低工資。這種漠視經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的結(jié)果就是沿海制造業(yè)企業(yè)痛苦不堪，少數(shù)有實(shí)力的企業(yè)向內(nèi)陸轉(zhuǎn)移，以此逃避沿海地區(qū)不合理的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；而大多數(shù)企業(yè)只好無奈地裁員。我們這種靠政府來建立工資增長機(jī)制的思維是完全錯(cuò)誤的。這樣做的結(jié)果，是收入差距被拉得更大了而不是縮?。?

我們的證券監(jiān)管部門也在犯同樣的錯(cuò)誤。我們一提嚴(yán)刑峻法，就好像等于證監(jiān)會(huì)要勤政吏治，搞幾次運(yùn)動(dòng)、抓幾個(gè)典型。可是這樣做真的有效嗎？學(xué)術(shù)界對(duì)全世界49個(gè)國家的資本市場研究發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)這樣借公權(quán)力執(zhí)法，對(duì)資本市場發(fā)展基本沒用。而有用的只有兩個(gè)東西：一個(gè)是強(qiáng)制上市公司披露的越多越好；另一個(gè)是私人投資者，包括機(jī)構(gòu)投資者，能基于虛假披露或者欺詐披露到法院起訴的立案門檻越低越好。

就拿重慶啤酒案來講，一個(gè)賣啤酒的去搞疫苗，而且從頭到尾都沒有好好披露。證監(jiān)會(huì)只是琢磨怎么修改披露規(guī)則，根本就沒有考慮怎么事后問責(zé)。各位想想看，如果我們給予投資者足夠的權(quán)利保護(hù)自己，支持大成基金把重慶啤酒管理層告到法院去，同時(shí)也支持大成基金的基民把大成基金管理層告到法院去。然后，給這些公司開出天價(jià)罰單，那別的上市公司還敢瞎玩兒什么礦業(yè)概念、新能源概念嗎？

所以說，今天的中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)到了最危險(xiǎn)的邊緣。而我們下一步要思考的是，如何化危機(jī)為機(jī)會(huì)。這也正是我和我的學(xué)術(shù)助手孫晉寫作本書的目的。在此，我還要特別感謝我的另外一個(gè)學(xué)術(shù)助手馬行空先生，他在數(shù)據(jù)和資料準(zhǔn)備方面，對(duì)本書的寫作做出了卓越的貢獻(xiàn)。