郎咸平

一個沒有危機感的民族，是一個沒有希望的民族。

我說中國經濟到了最危險的邊緣，絕不是危言聳聽、故弄玄虛！在本書中，我要告訴那些“只要面子不要里子”的國人和官員，今天的中國經濟有多危險、多可怕。我們身處世界經濟瀕臨崩潰的邊緣卻渾然不知，我們習慣低估我們的對手，又習慣高估我們自己的實力。我今天就是要把我們的危機說清楚，以喚起國人的危機感。否則，我們的經濟就要真的翻車了。看看美國，今天之所以強大，靠的就是危機意識；危機意識，已經成為美國精神的一部分了。因為只有危機才能凝聚人心，才能增強國家的向心力。

有危機并不可怕，可怕的是我們對危機視而不見，粉飾太平；更可怕的是，當危機來臨的時候，我們采取“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的辦法，制造更大的危機。我們常說“成績是主要的”，這些我們的媒體已經說得夠多的了，我就不說了。我在本書中，將專門談我們在經濟方面存在的問題和面臨的危機。我經過研究發現，今天中國經濟的問題，僅僅依靠現行的經濟體制和經濟手段，是無法解決的，我們還應該尋找其他辦法。“功夫在詩外”，對此，讀者可以詳細閱讀本書。同時，通過本書我也試圖理清一條中國下一步“經濟改革路線圖”來，供大家評判。

我在此再強調一遍，我的預言從來沒有錯過。在2010年初出版的《郎咸平說：新帝國主義在中國2》中，我就告誡大家美國要對我們發動匯率大戰、成本大戰和貿易大戰，多少人覺得我是癡人說夢，多少人說我是杞人憂天。當時，我還告誡大家不要以明天的產能過剩解決今天的產能過剩，否則等我們花光了財政積蓄，經濟肯定又要二次探底。

如今呢？匯率大戰導致中國出口失去競爭力，高端就業崗位回流到美國，低端就業轉移到東南亞。成本大戰導致中國進口持續飛增，2011年石油進口消耗的美元激增了45.3%；貿易大戰導致中國從光伏到輪胎的每一種快速增長的出口產品都被精確斬首。不僅僅是外貿企業被折騰得一塌糊涂，成本大戰也精確狙擊了4萬億受益的企業，比如鋁業60%的鋁土礦都靠進口，鋼鐵行業80%的鐵礦砂都靠進口，這些在4萬億拉動下風生水起的產業，如今無不陷入全行業的巨虧。

更可怕的是，4萬億引發的嚴重通貨膨脹，又直接導致老百姓的財富嚴重縮水；內需因而欲振乏力，又造成勞動力成本迅速上漲，進一步打擊了制造業。直接結果就是中國制造業出現一場靜悄悄的大裁員，這次裁員的力度和經濟下滑的幅度在很多行業甚過2008年金融危機。而帶頭大裁員的竟然是行業領軍企業，裁員的重點又往往是其核心業務的制造環節，比如美的和小天鵝的家電業務、比亞迪的手機和電池代工業務、雅戈爾的服裝業務，而不敢裁員的國企只好選擇大幅度降薪。直接反映內需冷暖的零售行業更是一片狼藉，從李寧隕落到國美利潤衰退，都說明老百姓的購買力在大幅下挫。

一、我們就是沒有美國的危機意識

但是即便如此，很多國人還是很有優越感，總是喜歡把別人的威脅當成自己強大的證明。美國戰略重心重歸亞洲，從軍事、貿易、經濟等方面全面遏制中國，可是我們很多人對這種威脅視而不見。無論是南海危機、東海危機，還是中東變天，都無法喚醒這些人自大的美夢。反倒是美國，之所以成為世界唯一的超級大國，就是因為長期以來一直有危機意識。可以說，美國危機意識之強甚至已經到了“妄想狂”的病態。當初，美國之所以捏造證據，“誣陷”薩達姆，不顧國際社會的強烈反對，也要單邊主義行動、發動戰爭，就是因為美國覺得薩達姆是威脅。

其實這才是美國的常態。回望歷史，美國不只是對英國、德國、蘇聯和日本這樣的大國奉行遏制戰略，對小國也從不手軟。只要美國覺得你對它的地區利益構成了挑戰。各位曉不曉得，世界著名的旅游工業城市夏威夷就是美國武裝侵略得來的。美國帶領軍隊直接推翻了當地王室，其導火索就是在夏威夷的美國糖商利益受到了威脅。此外，美國對尼加拉瓜、危地馬拉、智利、秘魯、阿根廷這些拉美國家都搞過顛覆，甚至慫恿軍人武裝推翻民選政府。遺憾的是，我們國人對這些歷史似乎從來都不感興趣。

我說點兒國人比較感興趣的吧，還記得1999年美軍轟炸中國駐南聯盟大使館嗎？也許，很多人會說記得，但是，在我看來，我們根本就忘了。首先，北約這次行動根本沒有得到聯合國安理會的授權；其次，事后所謂“前南國際法庭”對南聯盟領導人米洛舍維奇指控了60多項罪行，審了五年，也沒審出什么結果。美國甚至拒絕批準其保外就醫，2006年米洛舍維奇慘死獄中。這種以空襲打垮正規軍、扶植反對派顛覆現有政權的手法，隨后在阿富汗、伊拉克、利比亞都曾上演過。冷戰結束后的20多年，美國的軍事行動從來沒有消停過。

我們總是指責美國是冷戰思維，其實我們完全搞錯了，這種危機意識從來都深植于美國精神，它不僅深刻影響了美國的國際政策，也時刻作用于美國的國內政策。在奧巴馬的國情咨文中，2009年提到四次“挑戰”、四次“威脅”；2010年提到三次“挑戰”、一次“威脅”；2011年提到三次“挑戰”；2012年提到四次“挑戰”、四次“威脅”。而在美國眼中，中國既是挑戰，又是威脅。

讓人擔憂的是，面對危機四伏的局面，我們并沒有危機意識，反而充滿了錯誤思維，比如“非左即右”、“非公即私”、“宏觀調控，微觀搞活”以及“跨越式發展”（其實就是“大躍進”式思維）。就好像妄想癥、迫害癥與美國如影隨形一般，這四種錯誤思維一直困擾著中國的經濟建設和改革開放。

二、“非左即右”讓改革發生嚴重偏差

“非左即右”導致中國經濟的總體改革思路發生嚴重偏差。右對市場經濟的錯誤理解，造成了今天一系列的社會問題，因此遭到“左”的反彈，而左右相爭使改革陷入停滯甚至倒退。在實行改革開放以后，所謂“看不見的手”把一切推向市場之后的結果是什么？房改之后住不起房，醫改之后看不起病，教改之后上不起學，退休之后養不起老。

我們對所謂的“看不見的手”非常癡迷。癡迷到什么程度呢？就連我們的菜市場都是市場化的。市場化的結果是什么呢？以上海為例，上海奉賢區五四農場生產的卷心菜賣到一級批發市場是三毛，當天賣到二級批發市場是七毛，也是在當天賣給消費者就成了一塊二。從一級批發到二級批發再到零售，距離總共才一公里，價錢卻從三毛錢漲到一塊二。中間的九毛錢是什么？經過調研我們發現，相當一部分都是政府的稅費，包括進場費、攤位費、工商稅務費用、城管衛生費用等多如牛毛。

我們再看看我們的香港特區，香港有93個菜市場，誰是老板？香港政府。香港過去是英國殖民地，現在也稱得上是世界上最自由的經濟，但菜市場怎么會是香港政府持有的呢？我告訴各位，正是因為香港政府非常理解什么叫做市場經濟。政府收購了93個菜市場之后，在這里賣菜的人只要交水電費和極少的攤位費就可以了，其他稅費全免。所以，香港老百姓的日子還是比較好過的。10年前香港老百姓要到內地的深圳羅湖“打醬油”。現在反過來，深圳老百姓到香港去“打醬油”，為什么？因為香港物價便宜，盡管很多東西都是從內地運過去的。

我花了20年時間研究馬克思，直到最近才寫成薄薄的一本《資本主義精神和社會主義改革》。最后得到一個非常震撼的結論，那就是馬克思一生所追求的目標并不是共產主義本身，他真正追求的是和諧社會，其他都不過是手段而已。我們運用馬克思的辯證唯物主義得出的另外一個非常震撼的結論是，人類歷史是一部透過法治與民主控制權力腐敗的階級斗爭史，法治與民主并不是一開始就明確的目標，是為了反腐敗開展階級斗爭的結果。被譽為資本主義經濟之父的亞當·斯密簡直就是馬克思的前身。在《國富論》里，亞當·斯密對于資本家剝削工人感到痛心疾首，同時他更感到痛心的是勞動者薪資的衰退。他甚至像列寧一樣大力抨擊英帝國主義，他說帝國主義不但剝削殖民地的人民，同時他自己的人民也被剝削。從亞當·斯密的書里我們看到的是一個徹頭徹尾的社會主義者。

因此我們得出了一個結論——亞當·斯密和馬克思是一樣的，兩個人都想達到和諧社會這樣一個目的。不同的是，馬克思希望透過階級斗爭打擊腐敗，實現民主與法治，達到和諧社會的目的；而亞當·斯密希望透過一只“看不見的手”杜絕腐敗，維護社會的整體利益。那么，我想請問各位，亞當·斯密跟馬克思誰是“左派”，誰是右派？如果各位跟我們的想法一致的話，那各位會發現他們既不是“左派”也不是右派。所以，我要給出自己的建議，我們一定要務實，千萬不要把手段當做目的，為“左”而“左”，為右而右，只有這樣，中國經濟才有希望。

三、“非公即私”，僵化了經濟，割裂了社會

“非左即右”造成的惡果之一就是形成“非公即私”的錯誤思維，進而導致我們習慣把所有問題都當成經濟問題來解決。更糟糕的是，我們意識不到當今很多問題，比如國企改革、房地產調控等其實并不是經濟問題，而是社會問題。“非公即私”的思維不僅割裂了“國企和民企”、“政府與社會”、“經濟與社會”的天然聯系，也人為地造成了社會的對立。我告訴各位，任何一種產業，無論是國企還是民企，其實都能做好，關鍵是看我們如何定位和管理。任何一種事業，政府和社會都能辦好，關鍵在于政府能不能公平有效地分配資源。

看看今天的英國，在經濟領域里是資本主義，英國的電網、民航、石油、電信等等在撒切爾夫人時代都民營化了，而英國的金融、銀行、保險等等一直都是私營的。但是，在社會政策領域里卻是社會主義——醫療是免費的，教育主要是對外國人收費，房子有廉租房，有租房津貼，有按揭減稅。

我們呢？我們很多應該公有的卻比英國還市場化。我們堅持“非公即私”，因此很多行業都不許私有機構進入。可遺憾的是，我們所謂公有的卻被特殊的方式“市場化”。醫療機構表面上是公有為主，但是這些機構卻一邊拿著財政撥款，一邊推行以藥養醫。教育機構表面上也是公有為主，但是很多公有學校一邊拿著財政撥款，一邊以各種名義收取填坑班、擇校費這些極具“創新”的費用。那我請問，既然教育、醫療面對的都是老百姓，為什么我們不能給民營學校、民營醫院提供平等的財政補貼？為什么不能給私立機構的教師、醫師以平等的職稱待遇？為什么我們就不能打破公私偏見？

我們大學的改革之所以怎么改都失敗，其根源就是這種“非公即私”的錯誤思維。