NLP特別重視身體語言（我們的培訓(xùn)老師說，“55%的交流是通過身體語言進(jìn)行的”），眼神接觸/移動(dòng)（“在西方，70%的交流通過眼神，而在亞洲，這一比例為30%，但還在上升，”她后來補(bǔ)充說）。

有人認(rèn)為，NLP自30年前出現(xiàn)后，一直流行到現(xiàn)在，表明它有效果。

NLP信奉者說，它能在各個(gè)方面幫助人們，包括精神疾病、體重問題、管理、銷售，甚至還有個(gè)人魅力。

有人認(rèn)為，NLP出現(xiàn)30年后的持續(xù)流行，是神秘力量戰(zhàn)勝科學(xué)的一個(gè)例證。

批評(píng)人士說，NLP完全就是大眾心理學(xué)和偽科學(xué)不成熟的拼湊品，利用行話來混淆視聽，它其實(shí)建立在陳詞濫調(diào)的基礎(chǔ)上，或者說得更準(zhǔn)確的話，是建立在假設(shè)的基礎(chǔ)上。

批評(píng)人士可能是對(duì)的。

NLP的很多基本原則都是愚蠢的。

培訓(xùn)老師把NLP說辭貼得滿墻都是，我無法說服自己同意其中任何說辭。對(duì)臨床抑郁癥患者說“快樂是一種選擇”。對(duì)挑戰(zhàn)者號(hào)航天飛機(jī)的機(jī)組人員則說“沒有失敗，只有反饋。”接下來是NLP的重要觀點(diǎn)：“卓越可以復(fù)制”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，NLP是普通失敗者和愛因斯坦之間的唯一鴻溝，這簡直是在說胡話。事實(shí)上，對(duì)我們中的一些人來說，做個(gè)正常人的挑戰(zhàn)就夠大了。

NLP關(guān)于身體語言的諸多說法都很愚蠢。

NLP的一個(gè)中心思想是，如果你模仿談話對(duì)象的舉止，包括對(duì)方的說話方式、身體語言，甚至是呼吸模式，那么雙方的交流就會(huì)得到加強(qiáng)。但想象一下，假如你雙腿叉開、雙臂交叉，大聲喘著粗氣地坐著，而此時(shí)一位同事走過來，坐在你對(duì)面，和你做一樣的動(dòng)作，你會(huì)覺得舒服嗎？我有點(diǎn)夸張了，但就算在微妙的情景中，NLP所謂的“模仿”（甚至要模仿細(xì)節(jié)），的確也有些令人不快的做作。

NLP堅(jiān)持將人分“類”的說法是愚蠢的。

NLP說，根據(jù)人類感知周圍世界的不同方式，可以把人分為“視覺型”、“聽覺型”或“動(dòng)覺型”。誠然，我在課程中被歸類為“動(dòng)覺型”，培訓(xùn)老師說，“動(dòng)覺型的人做事較慢，所以往往體形較大”。老實(shí)說，被歸類為“動(dòng)覺型”并沒有提高我對(duì)這一理論的熱情，但無論怎么說，人性之復(fù)雜深不可測，試圖將人分類看來是荒謬的。

NLP聽上去或許科學(xué)，但其實(shí)很不科學(xué)。

對(duì)這一現(xiàn)象的研究十分少，少許研究成果還無法讓人信服。同時(shí)，NLP的聯(lián)合創(chuàng)始人理查德？班德勒（Richard Bandler）也幾乎不支持對(duì)它的研究。2000年媒體援引他的話說：“一旦開始研究，你就必須找人來做，還要有人解讀結(jié)果。我認(rèn)為，世界是一階段一階段改變的，而每階段都有一個(gè)人促成其改變。我知道這很慢，但這是我所知道的最佳途徑。”

當(dāng)培訓(xùn)老師反復(fù)要求我們與班上其他人分享見解時(shí)，所有這些想法就在我腦海中冒出來了。幸運(yùn)的是，在老師點(diǎn)名前，有人自告奮勇地?fù)屜然卮穑晃慌堪l(fā)了言。當(dāng)天早些時(shí)候，這位女士當(dāng)著我們大家的面，接受了神經(jīng)語言程式學(xué)的改變，過程很奇怪，培訓(xùn)老師最后宣布，“根本就沒有信念一說，你不能把它裝進(jìn)一輛手推車”。難以置信的是，盡管這位女士經(jīng)歷了這么奇怪的事，她還能說關(guān)于NLP的好話，然后培訓(xùn)老師帶著顫音說，“好極了！”

接下來輪到我，我有些想說出我對(duì)細(xì)節(jié)的所有懷疑，然后總結(jié)說，我的唯一“重大收獲”是不用為這門課支付495英鎊，另加增值稅，因?yàn)镽eed Training爽快地免掉了我的學(xué)費(fèi)。但結(jié)果，英國人作風(fēng)以及我對(duì)真實(shí)感受的一貫壓抑，讓我克制住了自己，課堂上沒有出現(xiàn)尷尬。我咕噥了些不痛不癢的話，說NLP思想滲入了這么多不同領(lǐng)域——治療、訓(xùn)練、商業(yè)等等。這些話蒙混過關(guān)。“好極了！”老師帶著顫音說。兩分鐘后，我被獲準(zhǔn)離開這座大樓，在倫敦大街上快活地混入另外數(shù)千個(gè)失敗者當(dāng)中。

“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”為何遭非議

文/魏城

隨著科龍電器董事長顧雛軍被拘，中國又興起新一波圍繞“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”而展開的爭論。如果你以為中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，就是以今年三月“首屆中國經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”得主為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那你就錯(cuò)了。其實(shí)，當(dāng)今“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”中，大多數(shù)人應(yīng)該是那幾位年邁得主的下一代或下兩代人，他們崇奉的是自由市場和經(jīng)濟(jì)效率，與老一代完全不同，他們最愛引述的，西方有弗里德曼，東方則有張五常。但是，如果你以為他們思維的新潮與西化，就會(huì)受到普遍追捧，那你又錯(cuò)了。

其實(shí)，伴隨去年的“郎咸平旋風(fēng)”和今年的“顧雛軍事件”而起的兩次網(wǎng)上評(píng)論熱潮，大多是普通網(wǎng)民對(duì)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的批評(píng)和聲討。

“嫌貧愛富”的經(jīng)濟(jì)學(xué)？

更糟的是，“主流”這個(gè)詞如今在中國已經(jīng)成了貶義詞。隨便瀏覽一下去年和今年兩波網(wǎng)上討伐潮中的熱帖標(biāo)題，你就能夠知道“主流”這個(gè)前綴詞的負(fù)面效應(yīng)：《主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已成被告》、《主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的尷尬處境》、《主流的經(jīng)濟(jì)舌頭在顫抖》、《主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家為何失去大眾？》……就連“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”自己，也不愿意使用“主流”這個(gè)詞來自稱。更說明問題的是，他們學(xué)術(shù)上的對(duì)手卻大大方方地自稱為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

一度在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐中“掌握話語霸權(quán)”（網(wǎng)民語）的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，為什么今天落到這步田地？中國《國際金融報(bào)》刊登一篇署名“傅勇”的文章，對(duì)這一現(xiàn)象作了這樣的解釋：“對(duì)效率的無限推崇使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在相當(dāng)大程度上忽視了對(duì)弱勢群體的關(guān)注，忽視了公平。在大眾看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡一種嫌貧愛富的邏輯，似乎總是站在既得利益者的立場上。”

在一些博客網(wǎng)站上，還貼出《著名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所屬的資本利益集團(tuán)列表》，詳細(xì)列出了一些最著名的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”擔(dān)任獨(dú)董的公司名單，試圖以此證明他們“嫌貧愛富”的動(dòng)力所在。網(wǎng)上流傳的一篇題為《中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)》的長文認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)源自其三大致命弱點(diǎn)：機(jī)會(huì)主義、精英主義和市場原教旨主義。網(wǎng)友“老田”更不客氣：“中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在全球都是獨(dú)樹一幟的極端精英主義者群體，比中國的資本家更能體現(xiàn)‘資本人格化’的特點(diǎn)。”

一片討伐聲中，也有人為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”作辯護(hù)。一位署名“王杰”的律師在網(wǎng)上撰文說：“和改革前的二十多年前相比較，國民的生活已今非昔比，有誰能否認(rèn)這一點(diǎn)呢？當(dāng)然，又有誰能說，目前中國經(jīng)濟(jì)所取得的成就是和現(xiàn)在被我們大批特批的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人的經(jīng)濟(jì)改革理論貢獻(xiàn)不相關(guān)聯(lián)呢？”

就是前面提到的那篇署名“傅勇”的文章，在批評(píng)了“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“傲慢”之后，也認(rèn)為網(wǎng)上的許多討伐檄文“有失偏頗”：“針對(duì)公眾對(duì)民營化中國有資產(chǎn)流失的指責(zé)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常會(huì)反問道：有更好的解決辦法嗎？郎咸平說國有化，而這是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯背道而馳的———在國有產(chǎn)權(quán)制度安排下，被‘內(nèi)部人控制’的國有資產(chǎn)會(huì)像夏天里的冰棒一樣融化消失，這難道不也是流失嗎？結(jié)果是，對(duì)目的（效率）的執(zhí)著追求足以讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們忽略過程中的瑕疵（不公平）。如果人們能夠相信如上分析確是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，那么，質(zhì)疑主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家良心何在，甚至指責(zé)其為自身利益而向顧雛軍們大開方便之門就是有失偏頗的。你可以說一個(gè)人的邏輯推理有問題，但你不能根據(jù)他的結(jié)論對(duì)誰有好處就認(rèn)為說話者得了某人的好處，代表了某種利益。”

中國改革困境的縮影

平心而論，圍繞著“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”而展開的爭論，其實(shí)是中國改革困境的一個(gè)縮影，它折射了當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中公平與效率、貧窮與富裕、大眾與精英、左翼與右翼之間的對(duì)立和沖突。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國改革的困境在于，中國經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)逾越了人人獲益的啟動(dòng)期，進(jìn)入利益分化的轉(zhuǎn)型期，誰都知道，中國經(jīng)濟(jì)改革的深化無法繞開國企改革，但國企改革肯定會(huì)觸動(dòng)原有的利益格局，傷害既得利益者。如何解決中國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中的這些問題，其答案是無法從源遠(yuǎn)流長的西方私有制經(jīng)濟(jì)理論中找到的。

由于中國所選擇的獨(dú)特的改革道路，經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代中國成了比任何別的學(xué)科都重要的“顯學(xué)”，但正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)議題與百姓生計(jì)與利益密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在某種意義上來說都是“公眾人物”，沒有“學(xué)術(shù)象牙塔”可以躲避，且隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的深化，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家也越來越成為社會(huì)爭論的焦點(diǎn)。

公平而言，中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”拋棄陳腐僵硬意識(shí)形態(tài)、吸納西方最前沿學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新意識(shí)的確值得稱許，他們積極推動(dòng)中國市場化改革的精神和努力也確實(shí)令人尊敬，但在不少民眾看來，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“見物不見人”，對(duì)市場的崇拜、對(duì)效率的迷戀過了頭，變成了所謂的“市場原教旨主義”、“效率至上主義”和“社會(huì)達(dá)爾文主義”。如果中國的國企改革使大多數(shù)員工“未見其利、先受其害”，那么，“見物不見人”哲學(xué)注定會(huì)使“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”走到民眾的對(duì)立面。

中國近些年來“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和普通網(wǎng)民挑戰(zhàn)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，是多元爭論，是正常的社會(huì)現(xiàn)象。盡管在學(xué)理上我贊同“主流”的觀點(diǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“非主流”。唯一擔(dān)心的是，這種正常、健康、充滿活力的爭論，又會(huì)陷入“二者必居其一”的結(jié)局：要么“主流”重新奪回話語霸權(quán)，“主流”變“獨(dú)流”；要么是“非主流”翻身成為“主流”，最后只剩下一花獨(dú)放。