關(guān)于《詩家一指》與《二十四詩品》
1994年新昌唐代文學(xué)研討會(huì)上，陳尚君、汪涌豪兩位發(fā)表了一個(gè)石破天驚的論斷：歷來被視為唐代詩學(xué)最重要成果之一的司空?qǐng)D《二十四詩品》，不是司空?qǐng)D的作品，而是明代景泰間懷悅所作，在明末被偽托于司空?qǐng)D名下。盡管在會(huì)上這個(gè)問題沒能得到討論，但它立刻就在學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈反響。兩位的《司空?qǐng)D〈二十四詩品〉辨?zhèn)巍罚ㄒ韵潞喎Q《辨?zhèn)巍罚┑脑敱M考證表明，他們的考辨是嚴(yán)謹(jǐn)而有說服力的，無論在文獻(xiàn)的取證還是在結(jié)論的推斷上都顯示出嚴(yán)肅的態(tài)度和科學(xué)的工作方法。但是，由于問題本身的復(fù)雜與涉及文獻(xiàn)的廣泛，有關(guān)問題與結(jié)論還有待進(jìn)一步推考。
我的看法，首先，《二十四詩品》不是司空?qǐng)D作，除了《辨?zhèn)巍匪e的證據(jù)外，還可以再補(bǔ)劉躍進(jìn)兄見告的一個(gè)論據(jù)：王應(yīng)麟《小學(xué)紺珠》未收二十四詩品一條。我覺得這是一條有力的論據(jù)。《小學(xué)紺珠》列舉有關(guān)詩的名詞，有“六詩”、“六義”、“四始”、“四詩”、“九引”、“十二操”、“詩八病”、“八詩”、“詩六對(duì)”、“六對(duì)”、“三十六體”、“詩評(píng)三品”、“詩二十四名”；有關(guān)“品”的名詞，也有“群臣書四品”、“古法七品”、“諸州五品”、“性三品”、“武舞九品”、“錢三品”、“功五品”、“六人三品”，還有“五品”、“九品”、“十八品”等，獨(dú)沒有“二十四詩品”。尤其是他已舉了“詩評(píng)三品”、“詩二十四名”，如果他見過“二十四詩品”，不會(huì)不列出的。看來號(hào)為淵博的王應(yīng)麟也沒見過《二十四詩品》，這只能說明《二十四詩品》是南宋以后的產(chǎn)品。我讀許彥周《詩話》，有云：“韋蘇州詩云：‘落葉滿空山，何處尋行跡？’東坡用其韻曰：‘寄語庵中人，飛空本無跡?！朔遣挪淮?，蓋絕唱不當(dāng)和也。如東坡《羅漢贊》云‘空山無人，水流花開’八字，還許人再道否？”這里推許“空山”八字獨(dú)步，不容摹擬。如果“水流花開”是本自《二十四詩品·縝密》“水流花開，清露未晞”的話，則坡公已屬剿襲唐人，許彥周怎能更不許人再道呢？我曾經(jīng)撰文考溯“含蓄”一詞的來歷，從唐代到北宋都用作動(dòng)詞“包含”之義，直到南宋才漸用為形容詞，“含蓄”不可能在唐代成為詩美的一品。這也間接證明《二十四詩品》是南宋以后的作品。
張健《〈詩家一指〉的產(chǎn)生時(shí)代與作者》【1】一文考出，《詩家一指》已見于洪武間趙（左扌右為）謙《學(xué)范》中，它當(dāng)然應(yīng)該是明初以前的作品，絕非懷悅所撰。在陳、汪兩位證偽的幾大理由中，歷代無著錄一條我覺得可以置而不論，因?yàn)椤抖脑娖贰氛缭脝枴墩撛娊^句三十首》一樣，只是一組論詩詩，如果出現(xiàn)在唐代，它是不會(huì)像胡曾《詠史詩》那樣被著錄的。有個(gè)同樣的例子可為旁證，清代黃鉞《壹齋集》中有《廿四畫品》，仇福昌《靜修齋詩集未定稿》中有仿司空?qǐng)D《二十四詩品》作的《文品》二十四則，它們都不曾單獨(dú)著錄，所以一般人不知道。這樣看來，不見著錄作為理由，就可以歸并到《一鳴集》不收與不見征引中了。明代以前不見收錄與征引及楊慎、胡應(yīng)麟、胡震亨、許學(xué)夷列舉司空?qǐng)D詩論時(shí)不及《二十四詩品》，我認(rèn)為是《辨?zhèn)巍纷钣辛Φ睦碛?。它使得在明末叢書里將《二十四詩品》寄托于司空?qǐng)D名下豁然暴露出極大的疑點(diǎn)。
張健在考察明代詩法著作中發(fā)現(xiàn)了《二十四詩品》的另一個(gè)來源，即史潛輯刊《新編名賢詩法》中的《虞侍書詩法》。他根據(jù)自己對(duì)《詩家一指》與《虞侍書詩法》本文及結(jié)構(gòu)完整性的研究，認(rèn)為《詩家一指》應(yīng)是由《虞侍書詩法》改編而成，至于《虞侍書詩法》則疑為虞集所撰，也有可能出于偽托。這樣，《二十四詩品》就與虞集的名字聯(lián)系起來。從現(xiàn)傳一批元四大家的詩論《杜陵詩律》偽托楊載、《木天禁語》等書偽托范德機(jī)（參看《四庫全書總目提要》、千帆師《杜詩偽書考》）來看，我們自然有理由懷疑《虞侍書詩法》是偽托?！缎略贰肪矶摺段脑穫鳌吩疲骸埃睿┹d與虞集友善，每言集不能作詩。一日，集載酒問詩法于載酒酣盡為集言之。后集作詩送袁桷扈駕上都，介他人質(zhì)于載。載曰：‘此詩非伯生不能作也。’或問：‘君謂伯生不能作詩，何以有此？‘載曰：‘伯生學(xué)問高，予以詩法授之，余莫能及也?！闭\如千帆先生所說，楊載、虞集等固“侈談詩法者，造序托名于彼，良非偶然也”。不過據(jù)我看，《詩家一指》原是題作范德機(jī)撰的。楊成刊本《詩法》于卷一《木天禁語》題下標(biāo)“內(nèi)篇”，署名為“清江范德機(jī)”，卷二《詩家一指》題下標(biāo)“外篇”，不署撰人。據(jù)張健說，除黃省曾本外，其他屬于楊成刊本系統(tǒng)的《詩家一指》莫不如此。這不免讓人懷疑兩書原署同一作者范德機(jī)。張健根據(jù)楊成刊本《詩法》卷三題注說宋代嚴(yán)羽見過《一指》，而《木天禁語》則題為范德機(jī)，認(rèn)為這就否定了兩書為同一人所作。其實(shí)嚴(yán)羽見過《一指》的說法不過是沿襲《新刻滄浪詩法》那種流俗相傳的無知說法，不足為憑。阮元文選樓刻《天一閣書目》中《詩家一指》敘錄云：
《中國詩學(xué)》舊履痕《詩家一指》一卷刊本明懷悅編集。敘云：禪家有一指之傳，非取義于指，蓋以明夫心之無二也。詩家有一指之喻，亦以詩法之傳本乎正宗，而貴乎心法之好也。善哉，余偶獲是編，其法以唐律之精粹者采其關(guān)鍵以立則焉。若曰雙拋、單拋、內(nèi)剝、外剝、鉤鎖連環(huán)、一字貫穿之類，深有得乎詩格之體，可為學(xué)者之矩度。今不敢匿，命工繡梓，與四方學(xué)者共之。
現(xiàn)傳《詩家一指》中并沒有雙拋、單拋等內(nèi)容，它們都見于范德機(jī)《木天禁語》中。張健認(rèn)為“懷悅所編集之《詩家一指》有可能是與楊成本《詩家一指》同名的另一種書，而此書與《木天禁語》有交叉”。現(xiàn)他已找到朝鮮翻刻成化二年（1466）懷悅刊本《詩家一指》，原來是一部詩法匯編，因首篇為《詩家一指》，因以名全書。我看這一題署不是出于懷悅，而是原本如此，因?yàn)閾?jù)張健說，《學(xué)范》所引《詩家一指》有兩處不見于今本，而見于《木天禁語》與《詩法家數(shù)》，可見趙（左扌右為）謙所據(jù)的《詩家一指》也是包括《木天禁語》等在內(nèi)的匯編詩法。我在北京圖書館還看到一部《詩法正論》，署“嘉禾懷悅用和編集”，卷首列至治壬戌（1322）四月楊載《詩法源流》序，內(nèi)除傅與礪《詩法正論》外，還收有楊載《詩法家數(shù)》、虞集《虞學(xué)士述詩解》。《詩解》解杜甫《秋興八首》及一些七律，殆即托名虞集《杜律七言注解》的內(nèi)容。這也是首篇名以冠全書的標(biāo)題法，看來元代確實(shí)有過這樣一種刻書方式。不過懷悅所得《詩家一指》很可能是一種后出的本子，而較多地保留了《詩家一指》署名原貌的，應(yīng)是楊成所據(jù)的以《木天禁語》為內(nèi)篇、《詩家一指》為外篇的一種詩法匯編本，前篇署范德機(jī)，后篇無署名，應(yīng)為同一人。朱紱刊《名家詩法匯編》中《詩家一指》還署名范德機(jī)，可以說是一個(gè)旁證。我們知道，元代詩法詩格著作的內(nèi)容和署名一直很亂，明代高儒《百川書志》著錄楊載《杜陵詩律》、范梈《詩林要語》、元人《詩法源流》、懷悅《詩家一指》、佚名《詩家指要》、《木天禁語》（此亦范梈所著）六書，曾說：“以上六種，俱相出入，當(dāng)削其重復(fù)，定成一集，以便觀覽。不然則紛無定格矣。”可見《詩家一指》這類詩格著作內(nèi)容的交叉錯(cuò)出，在明代即為學(xué)者注意到。張健也指出，《新編明賢詩法》中的《虞先生金陵詩講》在王用章《詩法源流》中題為揭曼碩《詩法正宗》，陶宗儀《輟耕錄》所引的盧摯《文章宗旨》在《詩法源流》中題為傅與礪《詩文正法》。似此之類，大體以偽托居多。傅與礪《詩法正論》曰：“大德中有臨江范德機(jī)，獨(dú)能以清拔之才、卓異之識(shí)，始專師李杜以上溯三百篇。其在京師也，與子昂趙公、伯生虞公、仲弘楊公、曼石揭公、仲容丁公諸先生倡明雅道，以追古人，由是詩學(xué)丕變，范先生之功為多?！奔热环兜聶C(jī)在當(dāng)時(shí)被推為復(fù)興詩道第一人，詩格偽托于他的名下，就不足為奇了。至于《虞侍書詩法》與《詩家一指》的關(guān)系，還有待文獻(xiàn)的進(jìn)一步發(fā)掘?！对娂乙恢浮方?jīng)明初趙（左扌右為）謙《學(xué)范》引用，已可肯定是明以前之作，而《虞侍書詩法》出于明嘉靖間，究竟誰是原本很難說。張健認(rèn)為《虞侍書詩法》結(jié)構(gòu)完整，《詩家一指》明顯經(jīng)過改竄，固然有理，但如果假設(shè)《詩家一指》原書編纂較粗糙，經(jīng)《虞侍書詩法》的編者整理，遂臻完密，不也說得通嗎？畢竟編書的人都愿意將書編得好些，把好好的書弄得亂七八糟總是少見的。在沒有發(fā)現(xiàn)新材料前，對(duì)《虞侍書詩法》與《詩家一指》的關(guān)系問題還是以存疑為好，我們可以做的是弄清其理論是否出自元人。
《虞侍書詩法》文本的原貌已不可推測，估計(jì)史潛刊本保留了它的主要內(nèi)容。而《詩家一指》有云：“中篇秘本，謂之發(fā)思篇。以發(fā)思者，動(dòng)蕩性情，使之若此類也。”這“中篇秘本”即指《二十四詩品》，既稱秘本，則承受有自可知。這表明《詩家一指》本身是一部匯輯之書，秘本云云正是編輯整理者的話，矜其秘以圖速售也。編者于雄渾、沉著、高古、勁健諸品下注杜少陵，沖淡、自然下注孟浩然，纖秾下注王維，典雅下注揭曼碩，綺麗下注趙松雪，洗煉、清奇下注范德機(jī)，含蓄下注孟郊，精神下注趙松雪、虞伯生，尤為確鑿地表明它是元人的手筆。明人論詩言必稱盛唐，像錢謙益說的“近世耳食者至謂唐有李杜，明有李何，自大歷以迄成化，上下千載，無余子焉”（《列朝詩集小傳》丙集李夢陽傳）。宋且不論，何況元人？只有元人，才會(huì)將虞、范、揭、趙這四位元代大詩人與盛唐大家相提并論，而四家所系的風(fēng)格類型，也與元人的看法相吻合?！陡裰聟矔繁尽缎驴虦胬嗽娫挕芬R仲常評(píng)四家即曰：“揭君典重，楊君雄渾，虞君雅麗，范君清高?！庇郑八膭t”中“法”一則有云：“漢晉高古，盛唐風(fēng)流，西昆秾冶，晚唐華藻，宋氏乘鎪，洎西江諸家造立不等，氣象差殊，亦各求其似者耳?！边@里所述詩史傳統(tǒng)下及宋代，也是出于元人的見解。總之，許學(xué)夷說《詩家一指》的內(nèi)容出于元人看來是有根據(jù)的，關(guān)鍵在于確定《二十四詩品》也是元人所造?？滴醵辏?687）高士奇刊《信天巢遺稿》，附高鵬飛《林湖遺稿》，收有南宋寧宗嘉泰四年（1204）甲子九月望后三日王晞序一篇，稱高鵬飛詩“其始其終，絕無蔬筍氣味，無斧鑿痕跡，可見其能參高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，得藻麗之妙，誠能全十體，備四則，該二十四品，具一十九格，非淺陋粗疏者之能竊也”。束景南先生論證此序乃偽造，理由十分充足，我完全同意他的結(jié)論。朱彝尊《曝書亭集》卷三六《信天巢遺稿序》也說：“翰林侍讀學(xué)士正公實(shí)先生裔孫，求遺詩于宗祠，所存無幾。繼借得宋本，則臨安府陳解元書鋪刊行者，凡百余篇，合以他書所采，鏤諸棗木?！笨梢姼呤科婵藭?，乃東拼西湊而成，并無很可靠的文獻(xiàn)根據(jù)，王序很可能也在“缺略不全”之列，由高氏后人補(bǔ)綴而成，故不宜作為《二十四詩品》成書于南宋之前的力證?，F(xiàn)在我們可以斷言的只有《二十四詩品》最早見于元人所編《詩家一指》，在明末以前還找不到能將它與司空?qǐng)D聯(lián)系在一起的證據(jù)。不過，這一點(diǎn)的確定也隨之帶來一個(gè)問題：既然從所見文獻(xiàn)來看，《二十四詩品》一直收在《詩家一指》中，未曾單獨(dú)流傳，那么它在明末突然橫空出世，為何沒有引起任何懷疑呢？
《詩家一指》除以懷悅刊本流傳外，成化十六年（1480）庚子楊成曾得《詩法》五卷鈔本刊之，序云：“唐宋以來詩人所著詩法非一家，近世板行者，范德機(jī)《木天禁語》、楊仲宏《古今詩法》二集，人皆寶之不啻拱璧。余承乏淮陽之明年，偶得寫本詩法一部，不知何人所編，如德機(jī)、仲宏之集亦皆載之，中間略有隱括。其后又有《金針集》、《詩學(xué)禁臠》、《沙中金》等集，皆人所罕見卓者。”此書行世后，至嘉靖二年（1523）有邵銳重刊本，嘉靖二十四年（1545）有黃省曾編刻《名家詩法》，萬歷五年（1577）有朱紱編刻《名家詩法匯編》，萬歷三十一年（1603）胡文煥編刻《格致叢書》復(fù)收之，謝天瑞又增擴(kuò)為十卷，逐漸成為佚名之作廣為流傳。但博識(shí)者還是知道它的來歷，許學(xué)夷《詩源辯體》卷三五曾說：“《詩家一指》，出于元人，中有十科、四則、二十四品……二十四品以典雅歸揭曼碩，綺麗歸趙松雪，洗煉、清奇歸范德機(jī)，其卑淺不足言矣。”許氏萬歷間人，當(dāng)時(shí)《詩家一指》正流行于世，他獨(dú)說出于元人，想必有根據(jù)。所以盡管在明末《二十四詩品》已被冠以司空?qǐng)D之名，但在匯輯類詩話中它仍保留著佚名遺說的形態(tài)。清初游藝輯《詩法入門》，吳霷、吳銓鑨輯《詩書畫匯辨》，葉葆輯《應(yīng)試詩法淺說詳解》收《二十四詩品》都不注司空?qǐng)D之名，也不說明所出。蓋此類匯編詩法，皆屬村塾蒙學(xué)之書，猶如今日的概論、教材，匯集前人之說而條貫之，嚴(yán)謹(jǐn)者會(huì)說明出處，輾轉(zhuǎn)抄摘者就干脆連出處也不說明了?！对娂乙恢浮凡粌H收入上述眾多的叢刻，還有懷悅刊本流傳。隆慶四年（1570）編成的朱睦（左木右挈）《萬卷堂書目》卷四、《天一閣藏書目》歲字號(hào)廚、黃虞稷《千頃堂書目》均有著錄；《格致叢書》本《新刻滄浪詩法》也提到《詩家一指》有印本，大概就指懷悅刊本。應(yīng)該說，《詩家一指》并不像《辨?zhèn)巍匪f的“在明代流布不廣”，而是頗為人所重視、版刻甚多的詩話。它甚至普及到淺學(xué)不知《滄浪詩話》的人，都本末倒置地以為《滄浪詩話》“要論多出《一指》中”，邵銳序刊本《詩法》、《格致叢書》本《新刻滄浪詩法》均有這樣的說法。這就產(chǎn)生一個(gè)問題：連《滄浪詩話》這么有名的書，人們都會(huì)誤認(rèn)為出于《詩家一指》，而真正出自《詩家一指》的《二十四詩品》，突然被冠以司空?qǐng)D之名出現(xiàn)在叢書中，何以反而不見人質(zhì)疑它的來歷呢？《詩家一指》的幾種版本到明末不至于湮沒，許學(xué)夷經(jīng)眼、胡震亨引證、黃虞稷收藏，乃至乾隆元年（1736）張潛編《詩法醒言》時(shí)征引，至少表明它在明末清初一直是流行于世的。見聞廣博如王漁洋，談到他心愛的司空表圣《詩品》時(shí)，何以竟也沒有一點(diǎn)疑問？這是很讓人費(fèi)解的。
王漁洋康熙初評(píng)宗元鼎詩，就提到司空?qǐng)D的“不著一字，盡得風(fēng)流”之語，但他所見的《二十四詩品》，顯然是叢書本而非表圣文集。他讀司空?qǐng)D《一鳴集》是在康熙二十二年（1683），深賞其論詩“味在酸咸之外”之說，記錄于筆記《池北偶談》卷十八：“唐司空?qǐng)D《一鳴集》十卷，雜著八卷，碑版二卷。前有自序云所撰《密史別編》，又有《絕麟集述》，亦其自著也。其與王駕論詩曰：‘國初雅風(fēng)特盛，沈宋始興之后，杰出于江寧，宏肆于李杜。右丞、蘇州氣味澄夐，如清沇之貫逵；大歷十?dāng)?shù)公，抑又其次。元白力勁而氣孱，乃都市豪估耳?！峙c李生論詩曰：‘江嶺之南，凡是資于適口者，若醢，非不酸也，止于酸而已。若鹺，非不咸也，止于咸而已。酸咸之外，醇美者有所乏耳。王右丞、韋蘇州，澄澹精致，格在其中，豈妨于遒舉哉？’晚唐詩以表圣為冠，觀此二書持論，可見其所詣矣?！边@里只提到“味在酸咸之外”，未及《二十四詩品》片言只語，足見文集中并無這組作品。
就現(xiàn)有材料看，《二十四詩品》與司空?qǐng)D的名字聯(lián)系到一起的契機(jī)，很可能就是蘇東坡《書黃子思詩集后》那段話，他稱司空?qǐng)D“自列其詩之有得于文字之表者二十四韻”，很容易被誤解為指《二十四詩品》。鄭鄤《峚陽草堂文集》卷九《題詩品》就是一個(gè)典型的例子：“東坡云，唐末司空?qǐng)D崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風(fēng)。其論詩曰：梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無鹽梅，而其美常在咸酸之外。蓋自列其詩之有得于文字之表者二十四韻，恨當(dāng)時(shí)不識(shí)其妙。予三復(fù)其言而悲之。嗟乎，千百世上下，凡有得于詩文之中者，未有不悲之者也。四言體自《三百篇》后，獨(dú)淵明一人耳。此二十四韻悠遠(yuǎn)深逸，乃復(fù)獨(dú)步，可以情生于文，可以想見其人，以《詩品》題署，亦猶之樂天之賦賦也?！庇纱瞬浑y理解《二十四詩品》托名于司空?qǐng)D的致誤之由。
1996.6