關于直隸各省題本與各部院題本處理程序相異之處，茲分述如下：

１直隸各省題本須先送通政使司，各部院題本則系逕送司禮監（通政使司及司禮監均系代表皇帝收受題本）。

２直隸各省題本之票擬及批紅極為簡單，各部院題本之票擬及批紅較為復雜。（通常，票擬簡單，則批紅亦簡單，票擬冗長，則批紅亦冗長）。

３直隸各省題本內閣票擬之處理意見多數僅具程序性，皇帝（或司禮監太監）批紅后無需下達諭旨，指示處理方式。各部院題本內閣票擬之處理意見多數具實質性，皇帝（或司禮監太監）于批紅后，常下達諭旨，指示處理方式。

４直隸各省題本之批紅，多僅具程序性，故六科并無“封還執奏”之可能。各部院題本之批紅，多具實質性，如有違失，六科得“封還執奏”。

明代題本制度與元代公文制度不同，司禮監、內閣與六科均系明代所創制，為元代所無，故明代題本制度實系明代所自創。明代題本制度缺點有二：

１直隸各省題本處理程序迂緩，須經兩階段處理程序，又容易泄密，行政效率低落。各部院題本雖僅有第二階段處理程序，但其弊病亦同。

２直隸各省題本在第一階段及第二階段處理程序中，司禮監均有可能不發交內閣票擬，司禮監或“留中”不發，或以“中旨”逕行下達皇帝諭旨。各部院題本在第二階段處理程序中，司禮監亦可能不發交內閣票擬。很明顯的，司禮監太監處理題奏本章的權力大于內閣大學士。換言之，司禮監代表皇帝處理國家政務（含司法審判）的權力大于內閣。

又明代直隸各省題本及各部院題本，數量極為龐大。明太祖罷中書省、廢宰相后，政歸六部，六部直接向皇帝題奏，皇帝大權獨攬。明太祖及明成祖精力旺盛，尚可親自批覽題本，鮮少假手他人。宣德以后，歷朝皇帝均需假手司禮監太監處理數量龐大之題本，皇帝大權遂有時旁落于司禮監太監，發生宦官干政的重大弊病。

四內閣大學士等司法審判上的職權

（一）復核京師、直隸及各省案件

明代內閣之主體系內閣大學士。嚴格言之，“內閣即系內閣大學士，內閣大學士即系內閣。”內閣大學士人數自二三人至十余人，多寡不一，原則上均系個別行使職權。內閣票擬制度采“獨票”時，內閣政務處理意見尚可一致。如采“分票”時，內閣大學士政務處理意見即難免有異有同。在有關司法審判題本之票擬上，也有這種情形。

內閣大學士對有關司法審判之題本，有票擬權。內閣大學士獨票時，票擬之意見即系內閣之意見。內閣大學士分票時，票擬之意見僅系該內閣大學士之意見。惟無論獨票或分票，內閣大學士對于有關司法審判之題本，得經由票擬，表示其處理意見。這些有關司法審判之題本包括直隸各省有關司法審判之題本，以及各部院有關司法審判之題本，換言之，內閣大學士經由票擬，得復核全國大多數司法案件。故馮元飆曰：“夫中外之責，孰大于票擬？有漢唐宰相之名，而更代天言。有國初顧問之榮，而兼隆位號。地親勢峻，言聽志行。”

內閣大學士對三法司（或各部院）有關司法審判之題本，內閣大學士得依實際情形定擬出不同處理意見，或擬準，或擬駁，或擬以其他方式處理。

就司法審判而言，內閣大學士之票擬權，亦系司法審判權，票擬權使內閣大學士有權審核三法司（或各部院）所定擬之判決是否妥當或合法。除依票擬方式參與司法審判外，內閣大學士亦常以其他方式參與司法審判。

（二）奉旨會審京師死罪案件（即天順以后之朝審案件）

內閣大學士既有票擬權，原則上即不應親自審判案件。《萬歷野獲篇》

雖曰：“慮囚雖大事，然刑部、大理寺乃專責也。朝審主以冢宰（指吏部），熱審主以中官（指司禮監太監），已屬侵越，若宰相則不問決獄，自古已然。”但事實上，歷代宰相均得奉旨會審大獄（重大案件），惟不多見而已，明代內閣大學士亦同。

永樂十七年（１４１９），“令在外死罪重囚，悉赴京師審錄。”此所謂“在外死罪重囚”系指直隸各省死罪人犯，明初常令此類人犯赴京師審錄。此類人犯赴京師后，其死罪案件并入京師死罪案件處理。明仁宗洪熙元年（１４２５）冬十月戊子，“行在刑部尚書金純、大理寺卿虞謙等奏：‘真犯重囚，子毆父母，詐為制書，偽造印信，及謀人殺、造意等罪，請及時決之。’上命會公、侯、伯、五府、六部堂上官、大學士及給事中審復可疑者再讞問，勿令含冤。自今決重囚，悉準此例。”這是明代大學士第一次會審會決京師重囚（指死罪人犯）。

明仁宗又曾“召學士楊士奇、楊榮、金幼孜至榻前，諭曰：‘比年法司之濫，朕豈不知？其所擬大逆不道，往往出于文致，先帝數切戒之。故死刑必四五復奏，而法司略不加意，甘為酷吏而不愧。自今審重囚，卿三人必往同讞。有冤抑者，雖細故必以聞。’洪熙元年以后，歷宣德、正統、景泰及天順等四朝四十年間，內閣大學士均依例奉旨會審京師死罪案件。至明憲宗“成化元年奏準，內閣不必會同審囚。”始罷此一制度。

上述會審京師重囚制度，天順二年（１４５８）以后發展成為朝審制度。《大明會典》曰：“天順二年，令每歲霜降后，該決重囚，三法司會多官審錄，著為令。”《明史·刑法志》則曰：“天順三年令每歲霜降后，三法司同公、侯、伯會審重囚，謂之朝審，歷朝遂遵行之。”筆者認為，朝審制度應始于天順二年。

明憲宗成化元年（１４６５）以后，歷成化、弘治、正德及嘉靖等四朝一○二年間，內閣大學士不再會審京師死罪案件。惟嘉靖十六年（１５３７）四月辛酉，“武定侯郭勛、大學士李時、夏言，奉敕同三法司，會鞫重囚。”按此系特例，并非典章制度。明穆宗隆慶元年（１５６７），內閣大學士高拱復行會審京師死罪案件（此時會審京師重囚一事已稱為朝審）。萬歷年間，內閣大學士亦曾多次參與朝審。

明代內閣大學士奉旨會審京師死罪案件（即朝審案件），并非典章制度所定，時有時無，全系出自皇帝特旨。宣德、正統、景泰及天順等四朝四十年間，內閣大學士均依例奉旨會審，天順二年開始，會審京師死罪案件一事，定制為朝審。七年之后，成化元年，內閣始不必會同審囚。按內閣大學士參與朝審，并無必要，因內閣大學士握有票擬權，本即有權審核內外衙門大多數司法案件，參與朝審本系多余。隆慶元年，內閣大學士復行參與朝審，隆慶、萬歷、泰昌、天啟及崇禎五朝七十八年間，內閣大學士亦持續參與朝審。自宣德元年以后，內閣大學士會審京師死罪案件（即朝審案件）的時間長達一百一十八年。

（三）奉旨會審大獄（即重大案件）

歷代均有丞相奉旨會審大獄之事，惟事例較少而已，明初未廢丞相之前亦有此類事例。洪武九年（１３７６），空印案發，明太祖“覽書大怒，下丞相、御史雜問，究使者。”洪武十三年罷中書省、廢丞相后，內閣大學士奉旨會審大獄的情形并不多。這類大獄都是皇帝交議的重大政治案件，如宗藩謀反案、宦官謀逆案等。茲舉例如下：

例一：正德十五年（１５２０）十二月己丑，“先是，有旨召皇親、公、侯、駙馬、伯、內閣、府部大臣、科道官，俱至通州議宸濠獄，于是列上其罪狀，言宸濠大逆不道，宜正典刑。”

例二：崇禎二年（１６２９）三月，“時大治（魏）忠賢黨，（韓）。。。　與李標、錢龍錫主之。列上二百六十二人，罪分六等，名曰：‘欽定逆案’，頒行天下。”

（韓、李、錢三人均系內閣大學士）當時明思宗特就本案下達上諭：“朕鑒察既審，特命內閣部院大臣，將發下祠頌紅本，參以先后論劾奏章，臚列擁戴、諂附、建祠、稱頌、贊導諸款，據律推情，再三訂擬。”

上述第一例朱宸濠謀反案，系外省案件，內閣系奉旨會審大獄，僅系參與會審衙門之一而已，三法司仍系主要的司法審判機關。上述第二例魏忠賢謀逆案，系京師案件，內閣大學士三人共同主導會審，侵奪三法司的司法審判權，并非良好事例。上述二例均發生在正德以后，可見正德以后內閣大學士司法審判權大為擴張。

（四）皇帝最終裁決時提供有關司法審判之處理意見

有明一代，司法審判之最終裁決權始終掌握在皇帝手中。直隸各省案件或京師案件具題后，三法司定擬判決，奏聞皇帝發交內閣者，由內閣票擬處理意見，再由皇帝（或司禮監太監）批紅，此項批紅即為皇帝的最終裁決。

皇帝為最終裁決時，常向內閣大學士咨詢，內閣大學士則適時提供有關司法審判之處理意見。提供處理意見是內閣大學士參與司法審判的重要方式，通常內閣大學士系各自向皇帝提供有關司法審判的處理意見。《典故紀聞》

載，隆慶初，禮部尚書高儀等言：

伏望皇上每日罷朝，即御文華殿，除內閣輔臣日侍講讀，自宜隨朝入供事，其六部、都察院大臣，仍乞皇上不時召見。即將覽過題奏，干系大賞罰、大黜陟、大典禮、大刑獄、大軍機、大會計，與凡一切大政令，當斟酌詳議者，特降清問，許部院官陳述始末，內閣輔臣即擬可否，皇上加以睿斷，親賜裁答。

《典故紀聞》所述大刑獄一事即系有關司法審判之重大案件。高儀認為國家政務（含司法審判）應由“內閣輔臣擬可否，皇上加以睿斷。”內閣大學士得就三法司所擬判決是否合法及妥當，或就其他有關司法審判事項，提供處理意見。茲舉例說明如下：

例一：嘉靖六年（１５２７）九月壬午，明世為因李福達白蓮教案疑巡按御史馬錄審擬不公，擬親鞫于廷。“大學士楊一清曰：‘天子之體與臣下不同，有司之職非人君宜與。今案牘具明，詞證咸在，若仍令諸司虛心研審，則真情自得，何至上勞黼扆之尊，下親獄訟之事哉！’上乃己，仍下廷臣會訊。”例二：萬歷二十四年（１５９６）十月甲戌，“大學士趙自皋等奏：‘御史曹學程系獄日久，……伏望皇上擴天地之量，垂父母之慈，俯察臣等所言，赤心無他，將曹學程罪從未減，重加譴罰，庶刑法允當，人情咸安。’不報。”（先是監察御史曹學程因事上疏，帝大怒，命斬，系獄。）

上述第一例是內閣大學士勸阻皇帝親鞫大臣，上述第二例是內閣大學士力勸皇帝減輕大臣刑罰，均系有關司法審判事項。上述內閣大學士提供處理意見即系“獻替可否”。

（第三節）司禮監

一序言

中國歷史上，宦官干政之事，歷代俱有，惟以有明一代為禍最烈。明代宦官干預政事（含司法審判），有皇帝的授權，與漢唐宦官干政情形迥不相同。明代宦官組織二十四衙門中，以司禮監最為尊貴緊要。司禮監與內閣共同協助皇帝處理政務，司禮監主內，內閣主外，兩者都是皇帝的秘書機關。

明太祖建國之初，即禁止宦官干政。洪武二年（１３６９）八月己巳，定內侍官制，諭吏部曰：

朕觀周禮，閽寺不及百人。后世多至數十，卒為大患。今雖未能復古，亦當為防微之計。此輩所事，不過供灑掃、給使令而已。若求善良，百無一二，用為耳目即耳目蔽，用為心腹則心腹病。馭之之道，但當使之畏法，不可使之有功。有功則驕恣，畏法則檢束，自不為非也。洪武十年（１３７７）五月，有內侍以久侍內廷，言及政事。上即日斥遣歸里，終身不齒。諭諸臣曰：“此輩曰在左右，其小忠小信，足以固結君心。及其久也，假竊威權，以干政事，遂至于不可抑。自古以此階亂者多矣。今立法不許寺人干預朝政，決去之所以懲將來也。”旋令內臣不許讀書識字。

洪武十七年（１３８４）鑄鐵牌，文曰：“內臣不得干預政事，犯者斬”，置宮門中。又敕諸司毋得與內官監文移往來。

明太祖崩殂后，“建文帝嗣位，御內臣益嚴，詔出外稍不法，許有司械聞。”“建文三年，燕王因兵屢敗，不敢決意南下。無何，有以中官奉使侵暴為言者。帝詔所在有司系治。于是中官密遣人赴燕，具言京師空虛可取狀，約為內應。”“及燕師逼江北，內臣多逃入其軍，漏朝廷虛實。文皇以為忠于己，而狗兒輩復以軍功得幸，即位后遂多所委任。”

明成祖雖云：“朕一遵太祖訓，無御寶文書，即一軍一民，中官不得擅調發。”惟永樂七年（１４０９）十一月，“令中官刺事。（此刺事之始）”永樂十八年（１４２０），“立東廠于東安門北，以內監掌之。（東廠始此）”《明史·宦官傳》亦曰：“（永樂）十八年置東廠，令刺事。”“蓋明世宦官出使、專征、監軍、分鎮、刺臣民隱事諸大權，皆自永樂間始。”明太祖所定“宦官不得干政”之祖制，已全然被明成祖所破壞。

明太祖為防止宦官干政，曾于洪武十年令內臣不許讀書識字。惟此項祖制亦為明宣宗所廢。明宣宗宣德元年（１４２６）七月，“始立內書堂，改刑部主事劉翀為翰林修撰，專授小內使書。其后大學士陳山，修撰朱祚俱專是職。選內使年十歲上下者二三百人，讀書其中。后增至四、五百人，翰林官四人教習，以為常。（此通文墨之始）”瑏瑠宦官既通文墨，如果又受皇帝信任授權，為皇帝分憂解勞，處理章奏，代為批朱，明代宦官干政之勢已成。

明代宦官干政的根本原因是明太祖“罷中書省，廢宰相，由皇帝直接統領六部，處理國家政務。但國家政務繁劇，各部院及各省每日具題之題本數量高達二三百本以上。在洪武及永樂時期，已開始進用翰林學士數人，票擬內外章奏，呈皇帝裁決。此即所謂“票擬”。宣德以后，歷朝皇帝不如太祖及成祖之勤政。內閣票擬之后，亦鮮少親批，大多委由司禮監代為批紅，即委由司禮監太監以朱筆批于章奏之上。司禮監太監因取得代皇帝批紅之權，遂成為皇帝以外最有權力之人。”

明代宣德年間，宦官即取得批朱權，其權力已大于內閣大學士，明宣宗頗信任宦官，司禮監太監大受親信，“賜王瑾、金英印記，則與諸密勿大臣同。

賜金英、范弘等免死詔，則又無異勛臣之鐵券也。”明宣宗朝之金英，明英宗朝之王振，明憲宗朝之懷恩，明武宗朝之劉瑾，明熹宗朝之魏忠賢，均為司禮監太監。

關于司禮監太監與內閣大學士之關系，黃宗羲論曰：

或謂后之入閣辦事，無宰相之名，有宰相之實也。曰：不然。入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記。其事既輕，而批答之意又必自內授之而后擬之，可謂有其實乎。吾以謂有宰相之實者，今之宮奴也。蓋大權不能無所寄，彼宮奴者，見宰相之政事墜地不收，從而設為科條，增其職掌，生殺予奪出自宰相者，次第而盡歸焉。有明之閣下，賢者貸其殘膏剩馥，不賢者假其喜笑怒罵。道路傳之，國史書之，則以為其人之相業矣。故使宮奴有宰相之實，則罷丞相之過也。

又曰：

奄宦之禍，歷漢唐宋而相尋而已，然未有若有明之烈也。漢唐宋有干與朝政之奄宦，無奉行奄宦之朝政。今夫宰相、六部，朝政所自出也，而本章之批答，先有口傳，后有票擬；天下之財賦，先內庫，而后太倉；天下之刑獄，先東廠，而后法司；其他無不皆然。則是宰相六部為奄宦奉行之1而已。

二司禮監的設置沿革與組織

明太祖建國之初，并未設置司禮監。《明史·職官志》曰：“初，吳元年置內史監，設監令（正四品），丞（正五品），奉御（從五品），內史（正七品），典簿（正八品）。皇門官設皇門使（正五品），副（從五品）。后改置內使監、御用監，各設令一人（正三品），丞二人（從三品），奉御（正六品），典簿（正七品）。”洪武十七年（１３８４）更定內官諸監、庫、局品職，始設司禮監。“司禮監，設令一人（正七品），丞一人（從七品）彼時司禮監之長官稱為“令”，而非“太監”。

據《春明夢余錄》載，司禮監之職掌為“掌宮廷禮儀，凡正旦、冬至等節，命婦朝等禮，則掌其班位、儀注，及糾察內官人1違犯禮法者。”又據《弇山堂別集》載：“掌冠婚喪祭禮儀制帛與御前勘合，賞賜筆墨書畫并長隨、當差、內使人等出門馬牌等事，及督光祿司供應諸筵宴之事。”