洪武二十八年（１３９５）重定內官監、司、庫、局等官職秩。“凡內官監十一：曰神宮監，曰尚寶監，曰孝陵神宮監，曰尚膳監，曰尚衣監，曰司設監，曰內官監，曰司禮監，曰御馬監，曰印綬監，曰直殿監，皆設太監一人（正四品），左、右少監各一人（從四品），左右監丞各一人（正五品）；典簿一人（正六品），又設長隨、奉御（正六品）。”洪武三十年（１３９７）；置都知監，設官如各監。

至此明代宦官組織十二監設置完成，永樂之后，極少變動。

宣德以后，司禮監逐漸成為宦官組織中的最高機關，排名順序列于二十四衙門之首。司禮監的人1編制及職掌漸行擴大。以人1編制而言，其他各監均設掌印太監一人，司禮監則不同，設提督太監一人，掌印太監一人，秉筆太監若干人，隨堂太監若干人，額設太監達十余人之多。以職掌而言，宣德以后，司禮監取得批朱權，“司禮今為十二監中第一署，其長與首揆對柄機要，僉書秉筆與管文書房，則職同次相，其僚佐及小內使，俱以內翰自命。”

宦官干政為有明一代之弊政，明代官修之政書多諱言此事。故有關宦官之設置沿革、組織與執掌僅見于清代官修之《明史》，明代官修最重要之政書《大明會典》反無記載。自弘治朝、嘉靖朝至萬歷朝，三朝纂修《大明會典》，均未述及宦官組織，應非偶然。《春明夢余錄》曰：

嘉靖中，詹事霍韜等重修會典疏謂：“內臣監局官1祖訓置職甚詳，惟弘治年間儒臣失考，不及纂述，宜查洪武年間各監司職掌何如，1數何如，編列禮典，亦以禮制治之意也。”不報。嗣是屢修會典，無人議及矣。

明代纂修《大明會典》，均系由內閣大學士主持，內閣大學士如將司禮監等宦官組織列入《大明會典》之中，則不得不將洪武祖訓載入，如此一來，勢必引發內閣大學士與司禮監之沖突，為免生事，內閣大學士纂修《大明會典》

時，未述及宦官組織，應可理解。

司禮監組織較大，與其他各監不同，為便宜起見，茲分為（一）職官，（二）

相關機關兩方面說明：

（一）職官

依《明史·職官志》曰：“司禮監，提督太監一1，掌印太監一1，秉筆太監、隨堂太監、書籍名畫等庫掌司、內書堂掌司、六科廊掌司、典簿無定1。

提督（太監）掌督皇城內一應儀禮刑名，及鈐束長隨、當差、聽事各役，關防門禁，催督光祿供應等事。掌印（太監）掌理內外章奏及御前勘合。秉筆（太監）、隨堂（太監）掌章奏文書，照閣票批朱。掌司各掌所司。典簿典記奏章及諸出納號簿。”

司禮監中又以掌印太監地位最崇，權力最大，故《明史·職官志》曰：“凡內官司禮監掌印（太監），權如外廷元輔（指首輔，即首席內閣大學士），掌東廠（太監），權如總憲（指左都御史）。秉筆、隨堂視眾輔（指內閣大學士）。”劉若愚《酌中志》亦曰：“以秉筆（太監）掌東廠，掌印（太監）秩尊，視元輔。掌東廠（太監）權重，視總憲兼次輔，其次秉筆（太監）、隨堂（太監）如眾輔焉。”

宣德以后司禮監的職掌由宮廷禮儀轉為處理章奏及代為批紅，這是明代政治制度的一大弊病，也是明代司法制度的一大弊病。司禮監太監是皇帝的親信，替皇帝處理政務，替皇帝批紅。司禮監太監因取得了批紅權，自然也取得了皇帝的最高司法審判權。司禮監太監“無宰相之名，有宰相之實”，權勢顯赫，可以說是“一人之下，萬人之上”。明熹宗時，劉瑾被稱為“九千歲”。故明人稱：“司禮監太監是站著的皇帝，皇帝是坐著的皇帝。”

（二）相關機關

司禮監指揮監督之機關頗多，其中與司法審判有關者是文書房。

文書房也是內廷協助皇帝處理章奏的文書機關，其工作性質有類外廷之內閣，其重要性可知。關于其組織及職掌，《明史·職官志》曰：“掌房十1。掌收通政司每日封進本章，并會極門京官及各藩所上封本，其在外之閣票，在內之搭票，一應圣諭旨意御批，俱由文書房落底簿發。凡升司禮者，必由文書房出，如外廷之詹、翰也。”所謂搭票指司禮監之票擬。文書房不設掌印官，原應由皇帝直接指揮，實則由司禮監直接指揮。

又劉若愚《酌中志》亦曰：“凡每日票本奏下，各秉筆分到直房，即管文書者，打發本管公公一本，一本照閣中原票，用朱筆謄批，事畢奏過，才打發。”劉若愚認為：“此系皇祖以來累朝舊制，非止今日一家一人如此也。”

又曰：“凡每日奏文書，自御筆親批數本外，皆眾太監分批，遵照閣事中票本字樣，用朱筆楷書批之。”

文書房掌房之地位雖次于司禮監諸太監，但職司機要，參與樞密，故掌房仍自視清要，與他宦官不同。弘治十二年（１４９９）九月，大學士劉健等言：

“朝廷有命令，必傳之太監，太監傳之管文書官，管文書官方傳至臣等。內閣有陳說，必達之管文書官，管文書官達至太監，太監乃進至御前。”此處所稱“管文書官”即文書房掌房是也，渠等承上啟下，為內廷之樞紐，儼然如外廷之內閣學士。司禮監與文書房雖無上下隸屬關系，但兩者關系密切。

三司禮監有關司法審判的職掌

明代司禮監是皇帝的秘書機關，因親近皇帝，易受皇帝信任。皇帝授與司禮監批朱權，使其取得政治權力，其中當然也包含司法審判上的權力。這些出于皇帝授與的權力，具有法律效力，可以視其為司禮監有關司法審判的職掌。

明制，各部院及直省司法案件題本奏聞皇帝后，皇帝應以朱筆將其裁決批示于題本之上，此稱為“批朱”或“批紅”。“批朱”或“批紅”是皇帝的權力，是皇帝處理政務（含司法審判）的最高權力。但因各部院及各直省題本數量極為龐大，宣德以后，除少數題本皇帝親批外，多數授權司禮監代為批朱。

司禮監取得批朱權后，司禮監諸太監“無宰相之名，有宰相之實。”故《明史·職官志》曰：“然內閣之票擬，不得不決于內監之批紅，而相權轉歸之寺人，于是朝廷之綱紀，賢士大夫之進退，悉顛倒于其手，伴食者承意指之不暇，間有賢輔，卒蒿目而不能救。”

明代三法司（刑部、都察院、大理寺）對于京師徒罪以上案件或直省徒流死罪案件有擬罪權。三法司對京師或直省案件擬罪后，以題本奏聞于皇帝。

內閣對三法司題本的擬罪意見，加票擬，一并呈送皇帝裁決。對于皇帝的裁決，司禮監有重大的影響力。大多數一般性的司法案件題本，司禮監可代表皇帝徑行批朱，或依議，或駁回重擬，或逕行增減其刑。至于少數情節重大的司法案件題本，司禮監雖不能代表皇帝逕行批朱，但可向皇帝建議如何處理，仍具有重大的影響力。

明武宗正德十四年（１５１９），寧王朱宸濠反逆，明武宗親統六師，剿除反逆。明武宗因無皇太子，甚至授與司禮監太監蕭敬等人如同太子監國之權。

正德十四年八月丙寅，敕諭司禮監太監蕭敬等曰：“其每日題奏本，惟升授文武大臣并緊關重大事情，待奏請旨。其余俱照依府部等衙門原奏復奏事理，發下內閣，從長議處擬旨，發外施行，毋致遲致。”由明武宗的這道敕諭，可以看出明代司禮監諸太監權力之大，遠遠超過歷代宦官干政所擁有的權力。

四掌印太監等有關司法審判的職權

司禮監掌印太監等另有因個人身份而擁有的有關司法審判的職權，茲分述如下：

（一）奉旨會審大獄

明代京師或直省情節重大案件，雖均應由三法司擬罪，但擬罪之前，重大案件常由不同機關進行數次審訊。或由東廠，或由錦衣衛，或由五府、六部、九卿、六科、十三道等官審訊，情形不一。極少數特殊重大案件，皇帝甚至指派司禮監會審。司禮監奉旨會審大獄時，系代表皇帝，常主持會審，茲舉例如下：

例一：弘治五年（１４９２），“（馬中錫）召為大理右少卿。南京守備太監蔣琮與兵部郎中婁性、指揮石文通相訐，連數百人，遣官按，不服。中錫偕司禮太監趙忠等往，一訊得實。性除名，琮下獄抵罪。”

例二：嘉靖二十四年（１５４５）九月，楚世子朱英燿弒父，“詔司禮監太監溫祥同駙馬都尉鄔景和、刑部左侍郎喻茂堅、錦衣衛都指揮使袁天章會鎮巡等官往按其事。”

例三：嘉靖二十五年（１５４６），宗室奉國將軍朱充灼等謀反，“上命械充灼等來京至午門前，命司禮監、駙馬、五府、九卿、科道、錦衣衛官會審具服。

……充灼……俱令自盡，仍焚棄其尸。……張文博等三十人，俱依謀反律棄市梟首于邊。”

（二）奉旨主持五年大審

五年大審的對象，原則上是京師未定案的各類人犯。關于五年大審的歷史，最早可追溯到正統六年（１４４１），《明史·刑法志》曰：“內官同法司錄囚，始于正統六年命（刑部侍郎）何文淵、（大理寺卿）王文審行在（北京）疑獄，敕同內官興安。（南直隸巡撫、工部侍郎）周忱、（刑科給事中）郭瑾往南京，敕亦如之。時雖未定五年大審之制，而南北內官得與三法司刑獄矣。”

明代內官（太監）起先得奉旨參與五年大審，后來則進一步得奉旨主持五年大審。

正統十四年（１４４９），“命（金）英理刑部、都察院獄囚，筑壇大理寺。英張黃蓋中坐，尚書以下左右列坐。自是六年一審錄，制皆如此。”

景泰帝景泰六年（１４５５），“命太監王誠會三法司審錄在京刑獄。”成化八年（１４７２），“命司禮太監王高、少監宋文毅兩京會審。”由這二件事例可以看出司禮監諸太監逐漸取得主導五年大審的權力。

司禮監諸太監正式取得主持五年大審的權力，始于成化十七年（１４８１）。

《明史·刑法志》曰：“成化十七年命司禮監一1會同三法司堂上官，于大理寺審錄，謂之大審。南京則命內守備行之。自此定例，每五年輒大審。”由上述史料可以得知，京師各類人犯五年大審制度行于兩京（北京及南京）。

成化十七年，五年大審形成制度。《大明會典》即曰：“凡在京，五年大審。”又曰：“（五年大審）自成化（十七年）開始。至期，刑部題請敕司禮監官，會同三法司審錄。南京則命內守備會同法司舉行。”成化十七年定制以后，正式形成由內官主持五年大審的制度。

五年大審時，“凡大審錄，赍敕張黃蓋于大理寺，為三尺壇，（內官）中坐，三法司左右坐，御史、郎中以下捧牘立，唯諾趨走惟謹。三法司視成案，有所出入輕重，俱視中官意，不敢杵也。”內官曾主持五年大審者，常引為畢生之榮耀。《明史·刑法志》即曰：“內臣曾奉命審錄者，死則于墓寢壁，南面坐，旁列法司堂上官，及御史，刑部即引囚鞠躬聽命狀，示后世為榮觀焉。”司禮監太監主持五年大審之事例如下：

例一：正德六年（１５１１）夏四月己酉，“命司禮監太監張永同三法司堂上官審錄罪囚，敕諭永曰：‘朕惟刑獄重事，自古帝王必致謹于斯，朕嗣承大統，仰體上天好生之心，特別慎重，茲當天氣炎熱，恐輕重罪囚，或有冤抑，致傷和氣。特命爾同三法司堂上官，從公審錄，死罪情真者，候決。其情可矜疑，事無證佐，并應枷號者，詳具以聞。徒流以下，減等發落，笞者并釋之。’于是永會三法司具以獄讞，前后得可矜疑者六十一人，俱減死充軍。其情重者，仍杖之百而遣之，免枷號者十有五人，依原撥發遣，以不孝告而有息詞者七人，杖之百，俾歸養，自首并篤疾放免者八人。”

例二：萬歷三十四年（１６０６）八月丙辰，“大審獄囚，釋重辟七十一人，俱遣戍，余減等有差，應決赦者五百五十人，照舊監候。”

明代司禮監奉旨主持五年大審（最早為六年，后改為五年），雖然列入《大明會典》之中，但事實上司禮監諸太監奉旨主持五年大審之事，并不一定如期按五年一次的方式進行。有明一代，成化年間系如期舉行五年大審，萬歷年間則鮮少如期舉行。

（三）奉旨會審熱審案件

熱審的對象，原來是京師未定案的輕罪人犯，后來擴大到京師、直隸及各省未定案的各類人犯。關于熱審的歷史，最早可以追溯到永樂二年（１４０４）。《明史·刑法志》曰：“熱審始永樂二年，止決遣輕罪，命出獄聽候而已。尋并寬及徒流以下。宣德二年五、六、七月，連諭三法司錄上系囚罪狀，凡決遣二千四百余人。……（七年）六月，又以炎暑，命自實犯死罪外，悉早發遣，且馳諭中外刑獄悉如之。成化時，熱審始有重罪矜疑、輕罪減等、枷號疏放諸例。”

自永樂二年至成化二十一年（１４８５），朝廷施行熱審時，多系令三法司會審，有時或加入五府六部、六科給事中或錦衣衛等衙門會審。自成化二十二年（１４８６）起，司禮監奉旨會審熱審案件，自此以后，熱審形成制度。

《大明會典》曰：“成化二十二年夏，諭法司、兩京，令司禮監太監、守備太監同三法司堂上官會審：……死罪情可矜疑者，具奏處置。徒流以下，減等發落，不許遲慢。”

熱審自司禮監太監參與會審的制度形成后，原則上每年舉行一次，《大明會典》曰：“每年小滿后十余日，司禮監傳旨下刑部，即會同都察院、錦衣衛，復將節年欽恤事，題請通行南京法司，一體照例審擬具奏。”

（四）管轄審理宦官犯罪案件

明初，宦官犯罪系由三法司管轄審理。例如刑部十三司中，浙江清吏司帶管內官監、御用監、司設監等刑名案件；江西清吏司帶管御馬監刑名案件，湖廣清吏司代管司禮監、尚寶監、尚膳監、神宮監等刑名案件。可見明初宦官犯罪案件系交三法司審理。

明代正統以后，司禮監權勢愈來愈大，宦官犯罪案件逐漸不再由三法司審理，而是由皇帝依個案來決定宦官犯罪案件的司法審判機關。

弘治十三年（１５００），刑部等衙門制定《問刑條例》，其中《職官有犯條例》

規定：“內官、內使、小火者、閽者等犯罪，請旨提問，與文職運炭、納米等項一例擬斷，但受財枉法滿貫，不擬充軍，俱奏請發落。”這條條例在弘治至正德年間，大體上是被遵循的。上層宦官犯罪，皇帝多諭令三法司會審（如正德五年劉瑾案）。中下層宦官犯罪，皇帝多批交司禮監審理，但也有交錦衣衛審理者（如正德十六年涉及寧王案之華真案）。

宦官犯罪案件由司禮監提督太監管轄審理，弘治年間即已有之，嘉靖年間漸成定制。《明史·刑法志》曰：“嘉靖中，內臣犯法，詔免逮問，唯下司禮監治。刑部尚書林俊言：‘宮府一體，內臣所犯，宜下法司，明正其罪，不當廢祖宗法。’不聽。”宦官犯罪案件，由司禮監提督太監管轄審理的制度，一直延續到明末，他們成了不受三法司管轄審理的一批特殊分子。茲舉例說明如下：

例一：弘治二年（１４８９）十月癸卯，“南京監察御史姜綰等既劾奏太監蔣琮罪，刑部請移文于南京法司竅實，琮上書自辯。……上命太監何穆、大理寺少卿楊謐、錦衣衛指揮楊綱偕往，綰等及琮更相奏訴，綰等凡四章，琮凡六章，皆付穆等劾治。”

例二：嘉靖八年（１５２９）十二月戊辰，“司香奉御李元芳以濫收亡賴，下司禮監論罪。”

（第四節）東廠

一序言

明代東廠是皇帝敕令設立的，由司禮監掌印太監（或秉筆太監）直接掌控的特務機關。東廠雖是特務機關，但因受皇帝信任及授權，其權力愈來愈大。除緝事衙門本來應有的（一）緝事（緝訪、訪緝）、（二）告劾（告言、告發）、（三）拘拿（拘提、逮捕）與緝捕、（四）監禁、（五）審訊（偵訊）、（六）移送審訊、（七）移送擬罪等權力之外，東廠還有（一）監視審訊及擬罪，（二）奉旨會審大獄等權力。

明代偵查與審訊并未截然區分，東廠本來應有的（一）審訊（偵訊）、（二）

移送審訊、（三）移送擬罪等權力，原即系有關司法審判的權力。東廠監視擬罪及審訊的權力，明顯是干涉司法審判的權力。至于東廠奉旨會審大獄的權力，更是完完全全的司法審判的權力。無可諱言的，東廠是明代司法審判制度的一部分，自應加以深入的研究。