（第一節(jié)）明代司法審判制度的研究價值

一

歷史是人類過去已發(fā)生事實的記錄。理論上，人類可以把時間之流劃分為三個段落，也就是“過去”、“現(xiàn)在”、“未來”，但在實際上，“抽刀斷水水更流”，把時間之流劃分為“過去”、“現(xiàn)在”、“未來”只是便利敘述而已，沒有什么絕對的必要性。“現(xiàn)在”很快就會成為“過去”，“未來”很快也會成為“現(xiàn)在”。更令人浩嘆的是，“現(xiàn)在”和“未來”都會變成“過去”。唐代詩人陳子昂登幽州臺歌說道：“念天地之悠悠，獨愴然而涕下。”古今一體，密不可分。

研究歷史的價值，學(xué)者看法不一，但大體上也有一些共通的看法。無疑的，發(fā)現(xiàn)歷史事實的真相是研究歷史的主要價值。但是由于人類的思想觀念和意識形態(tài)差異太大，想要找出歷史事實的真相并不容易。

發(fā)現(xiàn)歷史事實的真相有助于：

１認(rèn)識這個世界。

２認(rèn)識自己所屬的民族與國家。

３認(rèn)識自己居住的這個社會。

４認(rèn)識自我。

每一個民族（或國家）必須要面對該民族（或國家）的過去，每一個個人也必須面對他自己的過去。無法面對過去的民族、國家和個人，就無法面對現(xiàn)在及未來。歷史的重要性即在于此，認(rèn)識并解決了一個民族（或國家）的歷史問題，一個民族（或國家）才有可能認(rèn)識并解決現(xiàn)在和未來的問題。

二

明代司法審判制度的研究價值，主要有三：

（一）重塑明代的司法審判制度

所謂重塑明代的司法審判制度，是指描述出明代司法審判制度的歷史真相。明代司法審判制度受古代、政治、經(jīng)濟及社會的影響，有它未盡合理的一面，值得檢討反省。但從歷史發(fā)展的大方向來看，明代司法審判制度逐漸地由粗糙到細致。它有遞嬗，也有創(chuàng)新。中國古代司法制度并非是停滯不前的。中國古代司法制度并非“萬古如長夜”，而是“茍日新，日日新，又日新”，它的優(yōu)點與缺點都值得我們重視及檢討。

（二）解釋明代的司法審判制度

歷史的解釋常受主觀價值判斷的影響，甚至?xí)艿揭庾R形態(tài)的影響，所以它很難絕對客觀。唯有盡量擺脫價值判斷及意識形態(tài)，歷史的解釋才有可能趨近客觀，達到“相對客觀”的境界。

中國自古以來，自認(rèn)位居世界之中心，故號稱為“中國”。中國自認(rèn)是衣冠上國，蠻夷之邦是不能與中國相提并論的。明末，西方列強漸次入侵，大明帝國的虛弱情況漸為西方列強所知。一百多年后，鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生，中國戰(zhàn)敗，中國人民的民族自信心崩潰，造成中國人民一百多年來的民族自卑心理。中國人需要對中國的失敗找出歷史的解釋，中國人需要對中國固有的政治、經(jīng)濟及社會做出全面的解釋，找出挫敗的原因，找到復(fù)興的方法。解釋明代的司法審判制度，是全面解釋中國歷史的一部份，它有助于正確認(rèn)識我們的民族與國家。透過對明代司法審判制度的解釋，我們可以理性地面對過去，面對歷史。既不自大，也不自卑。我們可以不卑不亢地面對現(xiàn)在與未來。

（三）借鑒明代的司法審判制度

歷史經(jīng)驗是否能夠借鑒于現(xiàn)代社會？絕大多數(shù)史學(xué)家的看法是肯定的。又歷史經(jīng)驗?zāi)軌蚪梃b于現(xiàn)代社會的，究竟是成功的歷史經(jīng)驗（好的歷史經(jīng)驗）或失敗的歷史經(jīng)驗（壞的歷史經(jīng)驗）？筆者認(rèn)為成功的以及失敗的歷史經(jīng)驗都可以做為現(xiàn)代社會的借鑒。

就明代司法審判制度而言，由于清末民初中國繼受歐陸法制，大幅度變革了中國傳統(tǒng)司法制度，所以明代司法審判制度上可以借鑒的成功的歷史經(jīng)驗并不多，但是明代司法審判制度上可以借鑒的失敗的歷史經(jīng)驗仍然不少。

明代司法審判制度是中國人獨自創(chuàng)制發(fā)展出來的一套司法制度，它忠實的反映了中國人的政治、經(jīng)濟與社會生活，它具有濃厚的民族色彩。從事法學(xué)的研究，必須進行歷史的考察。“知古所以鑒今”，從事中國傳統(tǒng)司法制度的研究，目的即在于此。中國傳統(tǒng)司法制度雖然已經(jīng)失去實際效力，而且是在中國特定政治、經(jīng)濟、社會環(huán)境下的產(chǎn)物，已無法適用于２１世紀(jì)的社會。但是它是中國人獨自創(chuàng)制的一套司法制度，它的興起發(fā)達與沒落消亡，都可作為歷史的借鑒。

人類的歷史顯示出一個顛撲不破的真理，那就是古人曾犯下的錯誤，今人仍然會繼續(xù)犯下類似的錯誤。今人似乎沒有從古人失敗的歷史經(jīng)驗中得到教訓(xùn)，類似的錯誤不斷上演著。筆者認(rèn)為，中國在古代所犯下的錯誤，仍然會在現(xiàn)代繼續(xù)犯下類似的錯誤。

（第二節(jié)）明代司法審判制度的歷史分期

明太祖崛起布衣，掃平群雄，驅(qū)逐蒙元，建立大明帝國。明太祖推翻的大元帝國是一個由蒙古族為主體所建立的少數(shù)民族政權(quán)，這個少數(shù)民族政權(quán)統(tǒng)治中國達九十八年。在這九十年當(dāng)中，元代的統(tǒng)治者建立起一種兼有蒙、漢特色的政治制度（含司法審判制度）。元代的統(tǒng)治者就唐宋以來的三法司制度作了重大的取舍，有繼受漢制的部分，也有維持蒙制的部分。

關(guān)于繼受漢制的部分，元代的統(tǒng)治者繼受了刑部與御史臺的設(shè)置。關(guān)于維持蒙制的部分，元代的統(tǒng)治者依其民族習(xí)慣法，仍然設(shè)置札魯忽赤（斷事官）。元世祖中統(tǒng)元年（１２６０），忽必烈即大汗位。自是年起，元世祖大規(guī)模采行漢制，仿效金代，行一省制，以中書省取代尚書省，成為唯一的丞相機關(guān)，是皇帝以外的最高權(quán)力機關(guān)。元世祖至元八年（１２７１），忽必烈改蒙古汗國國號為“大元”。

元世祖中統(tǒng)元年，以兵、刑、工為右三部。至元七年（１２７０），始別置刑部，這是刑部首次單獨設(shè)部。元世祖至元五年（１２６８），始立御史臺。大約在至元九年（１２７２），設(shè)立大宗正府。大宗正府置札魯忽赤四十二1，職司蒙古案件的司法審判，有時亦兼理漢人案件。唐宋的三法司中，大元帝國僅設(shè)置刑部及御史臺等二法司，不設(shè)大理寺。就元代的統(tǒng)治者看來，大理寺與刑部的職掌重疊，應(yīng)無單獨設(shè)置的必要。

明太祖建立大明帝國后，亟欲恢復(fù)唐宋舊制。甲辰年（１３６４），“太祖承前制，設(shè)中書省”。“設(shè)四部于中書省，分掌錢谷、禮儀、刑名、營造之務(wù)。”

吳元年（１３６７）設(shè)御史臺及大理司。洪武元年（１３６８）“始置吏、戶、禮、兵、刑、工六部”。但在同一年，革大理司。洪武十四年（１３８１），復(fù)置大理寺。從洪武元年到洪武十三年（１３８０），明代中央采行的是二法司制度，與元代中央的制度類似。元代制度之影響明代制度，于此可見一斑。

洪武二十九年（１３９６），又罷大理寺。建文初復(fù)置，永樂初仍置大理寺。

大理寺的置而罷，罷而復(fù)置，復(fù)置而復(fù)罷，復(fù)罷而再復(fù)置。這段過程說明了明代大理寺應(yīng)否設(shè)置及其職掌與定位，一直是明太祖與明成祖難以取舍決定的事。

明代司法審判制度的歷史分期應(yīng)以三法司的職掌與定位的演變?yōu)橐罁?jù)。筆者認(rèn)為，明代司法審判制度的歷史分期可以分為：

一、前期：洪武元年（１３６８）-永樂十八年（１４２０），共５３年。

二、中期：永樂十九年（１４２１）-弘治十二年（１４９９），共７９年。

三、后期：弘治十三年（１５００）-崇禎十六年（１６４３），共１４３年。

茲將明代司法審判制度三個歷史時期的重要發(fā)展，分別簡述如下：

一前期：洪武元年（１３６８）-永樂十八年（１４２０），共５３年。

元順帝至正二十四年（１３６４），朱元璋稱吳王，初定官制。“設(shè)四部于中書省，分掌錢谷、禮儀、刑名、營造之務(wù)。”掌理刑名之務(wù)的部應(yīng)即系刑部。

至正二十七年（１３６７），明太祖以是年為吳元年。吳元年十月置御史臺及大理司。至此，明代三法司初步完成設(shè)置，惟當(dāng)時國家政務(wù)總于三大府。明太祖即曰：“國家立三大府，中書總政事，都督掌軍旅，御史掌糾察。”是年并同時頒行《大明律》及《大明令》。

洪武元年之后，明太祖逐步創(chuàng)制明代的政治制度（含司法審判制度）。

大明帝國是經(jīng)由農(nóng)民革命而創(chuàng)建起來的以漢族為核心的政權(quán)，在少數(shù)民族政權(quán)大元帝國統(tǒng)治的九十年當(dāng)中，唐宋舊制（含司法審判制度）的內(nèi)容逐漸模糊不清，明初的君臣對于唐宋的舊制似已無法正確掌握。在明太祖在位的三十一年期間，明太祖設(shè)置了三法司，表面上是恢復(fù)了唐宋舊制，事實上是創(chuàng)制了一套明代新制。在司法審判上，唐宋的三法司制度與明代的三法司制度差異頗大，其中尤以大理寺的職掌與定位，唐宋舊制與明代新制幾乎是截然不同。

在明代司法審判制度的前期，明太祖建立了明代司法審判制度的基本架構(gòu)，為明代司法審判制度奠定基礎(chǔ)。事實上，是明太祖創(chuàng)制了明代的司法審判制度。在明代司法審判制度的前期，明初諸帝先后施行下列政令：

（一）洪武元年（１３６８），始置刑部。正月十八日頒行《大明律》及《大明令》，律共２８５條，令共１４５條。

（二）洪武元年，革大理司。

（三）洪武六年（１３７３）六月辛未朔，刑部設(shè)總部、比部、都官、司門四部。

（即于刑部之下設(shè)四子部）同年十一月，修訂《大明律》，共三十卷，６０６條，命頒行天下。

（四）洪武八年（１３７５）十一月丁丑，更定官制，刑部四子部改為四科。

（五）洪武十年（１３７７）秋七月乙巳，詔監(jiān)察御史巡按州縣。

（六）洪武十三年（１３８０）正月癸卯，罷中書省，廢丞相。

（七）洪武十三年三月戊申，更定六部官制，刑部下設(shè)總部、都官、比部、司門四部。

（八）洪武十三年五月己未，罷御史臺及各道按察司。

（九）洪武十四年（１３８１）十一月己亥，復(fù)置大理寺及置審刑司，以平庶獄。

（十）洪武十五年（１３８２）冬十月丙子朔，更置都察院。……設(shè)十二道監(jiān)察御史。

（十一）洪武十七年（１３８４）三月丙寅，改建刑部、都察院、大理寺、審刑司、五軍斷事官公署于太平門之外，……名其所曰貫城。

（十二）洪武十九年（１３８６），罷審刑司。

（十三）洪武二十二年（１３８９）八月，修定《大明律》，共三十卷，４６０條，上命頒行之。

（十四）洪武二十三年（１３９０）九月乙巳，分刑部四部為十二部。

（十五）洪武二十六年（１３９３），頒行《諸司職掌》。初步確立明代中央司法審判制度。

（十六）洪武二十九年（１３９６），刑部十二部改為十二清吏司。

（十七）洪武二十九年，又罷大理寺。

（十八）洪武三十年，頒行《大明律誥》。

（十九）建文初，復(fù)置大理寺。

（二十）建文二年（１４００），“戶、刑二部屬，舊十二司改為四司。……罷都察院，改為御史府，舊設(shè)十二道，改為左右兩院。”

（二一）建文四年（１４０２）秋七月甲申，明成祖令改復(fù)舊制。（即刑部恢復(fù)為十二司，都察院恢復(fù)為十二道。）

洪武元年，革大理司，是時大明帝國僅有刑部及都察院二法司，明代中央司法審判自以二法司為核心。洪武十四年，復(fù)置大理寺及置審刑司，大明帝國由二法司增至四法司。洪武十九年，罷審刑司，大明帝國又由四法司變成為三法司。洪武二十六年，明太祖頒行《諸司職掌》，《諸司職掌》乙書所建構(gòu)的明代中央司法審判制度是以三法司制度為核心的。

洪武二十六年《諸司職掌》所建構(gòu)的三法司制度施行未久，明代中央司法審判制度又有變革。洪武二十九年，又罷大理寺，大明帝國又從三法司變成為二法司。后至建文初，復(fù)置大理寺。永樂初，仍置大理寺。大明帝國又恢復(fù)為三法司。

洪武二十九年又罷大理寺后，至建文初復(fù)置大理寺前，明太祖于京師案件采行“多官會審”方式，以替代大理寺的復(fù)審。洪武三十年六月辛巳朔，置政平、訟理二旛，審諭罪囚。上諭刑部官曰：

自今論囚，惟武臣死罪，朕親審之。其余不必親至朕前，但以所犯來奏，然后引至承天門外，命行人持訟理幡，傳旨諭之。其無罪應(yīng)釋者，持政平幡，宣德意遣之。繼令五軍都督府、六部、都察院、六科給事中、通政司、詹事府詳加審錄。

建文四年秋七月甲申，明成祖令改復(fù)舊制，但明成祖并未再度罷大理寺。明成祖的這項決定對于明代三法司制度的確立具有決定性的作用。

《諸司職掌》所建構(gòu)的三法司制度得以繼續(xù)施行，《諸司職掌》成為真正有效施行的一部典章，而且成為弘治年間訂定《大明會典》的基礎(chǔ)。

永樂年間的大理寺的職掌與定位，與《諸司職掌》所定并不完全相同，大理寺并不單獨掌理京師案件之復(fù)審。自永樂七年至永樂十八年，京師案件的復(fù)審仍采行“多官會審”方式，大理寺得會同各衙門復(fù)審刑部及都察院移送的京師案件。《大明會典》定曰：

凡兩法司囚犯，永樂七年以后，令大理寺官，每月引赴承天門外。

行人司持節(jié)傳旨，會同五府、六部、通政司、六科等官審錄。輸情服罪者，如原擬發(fā)遣。其或稱冤有詞，則仍令有司照勘推鞫。